Search

Zusammenfassung Hintergrund Mit Blick auf Diabetes mellitus Typ 2 als lebensstilinduzierte Erkrankung wird ein großer potenzieller Nutzen in Gesundheits-Apps gesehen, die gesundheitsunterstützend bei Prävention und Monitoring oder auch der Therapie helfen sollen. Das Ziel der Studie ist es, den Anwendungshorizont, die Akzeptanz und Einstellungen sowie Erfahrungen von Ärzt*innen aus diabetologischen Schwerpunktpraxen hinsichtlich des Nutzungspotenzials von Gesundheits-Apps für Diagnostik, Therapie und Prävention bei Diabetes mellitus Typ 2 explorativ zu beleuchten. Methodik Aufbauend auf mehreren Vorstudien wurden mittels schriftlicher Befragung zwischen März und Mai 2021 insgesamt 291 Ärzt*innen diabetologischer Schwerpunktpraxen in Rheinland-Pfalz, Hessen, Thüringen und dem Saarland anonymisiert befragt. Die Rücklaufquote beträgt 30% (N=88). Neben der deskriptiven Analyse wurde ein t-Test bei unabhängigen Stichproben durchgeführt. Ergebnisse Die Befragten verbinden mit dem Einsatz von Apps eine wirksame Stärkung von Empowerment, Motivation und Compliance, aber auch durch Erinnerungs- und lebensstilunterstützenden Funktionen eine mögliche Effektivierung der Prävention und des Erkrankungsmanagements von Typ-2-Diabetes-Patient*innen. Gerade jüngere Ärzt*innen in städtischen Praxisumgebungen begegnen Gesundheits-Apps mit positiver Einstellung und greifen im Praxisalltag auf solche Tools zurück. Skepsis besteht auf Seiten der Befragten u.a. in Bezug auf die Anwendungsfreundlichkeit und Datensicherheit bestehender Apps sowie hinsichtlich rechtlicher Fragestellungen. Eine Mehrheit räumt ein, keinen ausreichenden Überblick über diabetologische Apps zu besitzen und traut sich eine Beratung von Patient*innen nur bedingt zu. Diejenigen Ärzt*innen, bei denen Apps schon in der Versorgung Einzug fanden, beobachten in großer Mehrzahl positive Effekte bei der Steigerung der Compliance, im schnelleren Aufdecken bzw. Verringern von Komplikationen, bei der Gewichtsreduktion sowie bei der Abnahme des HbA1c-Werts. Diskussion Trotz der positiver Effekte, die Gesundheits-Apps für Prävention und Therapie haben können, bestehen bei vielen diabetologischen Ärzt*innen Vorbehalte hinsichtlich der Überschaubarkeit, Transparenz und Sicherheit von Apps. Diese Bedenken sollten verstärkt adressiert werden, um die richtigen Voraussetzungen für eine erfolgreiche Integration von Gesundheits-Apps in die diabetologische Versorgung zu schaffen (u.a. verbindliche Datenschutz- und Qualitätsstandards, klare Rechtslage in Bezug auf die Anwendung von Apps, Schulungen, Tools zur Übersicht und Einordnung).

Zusammenfassung Hintergrund Gesundheitsportale bieten die Möglichkeit, sich ausführlich über Gesundheits- und Krankheitsthemen zu informieren, weiterführenden Rat einzuholen oder Verweisen zu anderen, spezialisierten Informationsportalen zu folgen. Die hohe Zahl an Nutzer*innen, die sich in den Online-Communities der etablierten Gesundheitsportale herausgebildet hat, spricht dafür, dass solche Portale verbreiteten Informations- und Austauschbedürfnissen entgegenkommen. Ziel der Arbeit Bislang liegen nahezu keine empirischen Befunde vor, in welcher Weise die intensive Nutzung solcher Dienste das Gesundheitshandeln beeinflusst. Im Zuge dieser Studie wurden regelmäßige Nutzer*innen großer Gesundheitsportale u. a. zu ihren Motiven befragt und welche Veränderungen des Arzt-Patient-Verhältnisses sie seit ihrer regelmäßigen Nutzung an sich beobachten. Material und Methoden Mittels einer Online-Befragung wurden im Jahr 2022 insgesamt 936 Nutzer*innen von 13 großen Gesundheitsportalen anonymisiert befragt. Zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen zwei Gruppen kam ein t‑Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Ergebnisse Gesundheitsportalen wird von den Befragten ein beachtliches Vertrauen entgegengebracht wird. Die Ergebnisse lassen darauf schließen, dass die regelmäßige Nutzung deutliche Folgen für das Arzt-Patient-Verhältnis hat. Die Auswirkungen reichen von einem kompetenteren, reflektierteren und kritischeren Umgang mit Ärzt*innen bis hin zu einem häufigeren Arztwechsel oder sogar einer gänzlichen Abkehr von Ärzt*innen. Zudem bekunden viele Befragte, nach Online-Recherchen oftmals einen Mangel an Orientierung und Entscheidungsunsicherheit zu verspüren. Schlussfolgerung Im Lichte der Resultate ergeben sich neue Anforderungen an die Arzt-Patient-Beziehung. Nicht-kommerzielle Portale zur Gesundheitsinformation sollten weiter gestärkt werden. Auch sollte darüber nachgedacht werden, Maßnahmen zur Verbesserung der Qualität und Transparenz von Gesundheitsportalen zu ergreifen.

Zusammenfassung Hintergrund Studien zeigen, dass Arztbewertungsportale inzwischen von vielen Patient*innen genutzt werden, um sich über Ärzt*innen zu informieren, diese auszuwählen und ihr Feedback zu einem Arztbesuch abzugeben. Ziel der Arbeit Kaum Erkenntnisse liegen hingegen bezüglich der Motive von Nutzer*innen vor, mit denen solche Webseiten genutzt werden, oder auch zur Frage, unter welchen Bedingungen und in welchen thematischen Kontexten Arztbewertungen vorgenommen werden. Dem tragen die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung Rechnung. Material und Methoden Im Rahmen einer Online-Befragung wurden insgesamt 1028 Nutzer*innen von 23 deutschsprachigen Gesundheitsportalen befragt (Befragungszeitraum: August 2022 bis Januar 2023). Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen zwei Gruppen ein t‑Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Ergebnisse Die Ergebnisse zeigen, dass Patient*innen Arztbewertungsportalen mit auffällig großem Vertrauen begegnen. Online-Arztbewertungen werden als sinnvoller Maßstab für die Einschätzung der ärztlichen Behandlungs- und Betreuungsqualität eingestuft. Die Befragten erstellen Bewertungen erheblich häufiger bei negativen Erfahrungen bzw. Unzufriedenheit mit dem Arzt. Auch ist bemerkenswert, dass Patient*innen vorzugsweise die Kompetenz und Behandlungsqualität des Arztes bewerten – eine Dimension, zu der sie mutmaßlich nur eingeschränkt Auskunft geben können. Schlussfolgerung Die Befragung liefert Hinweise darauf, dass Online-Arztbewertungen durch Verzerrungen gekennzeichnet sind. Dies gilt für die Bewertungstendenz ebenso wie für die konkreten thematischen Anlässe, unter denen Bewertungen vorgenommen werden. In Anbetracht dieser Tatsache sollten die Betreibenden solcher Seiten verstärkte Anstrengungen unternehmen, um eine plausiblere Beurteilung ärztlicher Versorgungsqualität zu ermöglichen. So wäre darüber nachzudenken, Arztbewertungsportale dahingehend zu verbessern, dass zumindest Begleit- und Rahmenbedingungen eines Arztbesuchs verbindlich bei der Erstellung eines Eintrags abgefragt werden.

Disease management programs (DMPs) were set up in Germany in 2003 to improve outpatient care of chronically ill patients. The present study looks at the attitudes and experiences of general practitioners (GPs) in relation to DMPs, how they rate them almost 20 years after their introduction and where they see a need for improvement.A total of 1504 GPs in the Federal States of Rhineland Palatinate, Saarland and Hesse were surveyed between December 2019 and March 2020 using a written questionnaire.In total, 58% of respondents rate DMPs positively and regard them as making a useful contribution to primary care. The guarantee of regular, structured patient care and greater compliance are regarded as particularly positive aspects. It was also established that diagnostic and therapeutic knowledge was expanded through participation in DMPs. 57% essentially follow the DMP recommendations for (drug) treatment. Despite positive experiences of DMPs in patient care, the GPs surveyed mention various challenges (documentation requirements, frequent changes to the programmes, inflexibility). Univariant linear regression analysis revealed factors influencing the satisfaction with DMPs, such as improvement of compliance and clearly defined procedures in medical care.Most of the GPs surveyed consider the combination of continuous patient care and evidence-based diagnosis and treatment to be a great advantage. To better adapt DMPs to the conditions of primary care, it makes sense to simplify the documentation requirements, to regulate cooperation with other healthcare levels more clearly and to give GPs more decision-making flexibility. Increased inclusion of GP experience in the process of developing and refining DMPs can be helpful.HINTERGRUND: Im Jahr 2003 wurden in Deutschland die Disease-Management-Programme (DMP) zur Verbesserung der Versorgung chronisch kranker Patienten im ambulanten Bereich eingerichtet. Die Studie geht der Frage nach, welche Einstellungs- und Erfahrungswerte Hausärzte in Bezug auf DMP vertreten, wie sie diese rund 2 Dekaden nach ihrer Einführung bilanzieren und wo sie Verbesserungsbedarfe ausmachen.Mittels schriftlicher Befragung wurden zwischen Dezember 2019 und März 2020 insgesamt 1504 Hausärzte in den Bundesländern Rheinland-Pfalz, Saarland und Hessen befragt.Von den Befragten beurteilen 58 % die DMP positiv und erachten sie als nützlichen Beitrag zur hausärztlichen Versorgung. Besonders positiv wird die Sicherstellung einer regelmäßigen, strukturierten Patientenbetreuung und die Verbesserung der Compliance gesehen. Ebenfalls wird konstatiert, dass die diagnostischen und therapeutischen Kenntnisse durch die DMP-Teilnahme erweitert werden konnten. Prinzipiell richten sich 57 % nach den DMP-Empfehlungen zur (medikamentösen) Therapie. Trotz positiver Erfahrungen mit DMP in der Patientenversorgung benennen die befragten Hausärzte verschiedene Herausforderungen (Dokumentationspflichten, organisatorische Veränderungen, Starrheit des DMP-Konzepts). Die Ergebnisse einer univariaten linearen Regression zeigen mehrere Einflussfaktoren für die Beurteilung von und Zufriedenheit mit DMP, darunter die Verbesserung der Compliance und die klare Regelung von Versorgungsabläufen.Die Kombination aus kontinuierlicher Patientenbetreuung und diagnostischer sowie therapeutischer Evidenzorientierung wird von den befragten Hausärzten als großer Vorzug erachtet. Um DMP in Zukunft noch hausarztkonformer zu gestalten, erscheint es sinnvoll, den Dokumentationsaufwand zu vereinfachen, die Zusammenarbeit mit anderen Versorgungsebenen klarer zu regeln und Hausärzten mehr Entscheidungsflexibilität einzuräumen. Ein verstärkter Einbezug von hausärztlichen Erfahrungen im Prozess der DMP-Weiterentwicklung kann bei dieser Optimierung hilfreich sein.

Studies show that over-the-counter drugs are widely used by consumers. Moreover, there is a huge selection available and they are prominently featured in advertising. To date, there exist only a few studies that shed light on the attitudes, attributions, and usage patterns of patients with regard to use of over-the-counter drugs. An anonymized explorative waiting room survey was conducted among 900 patients in 60 GP practices in the German states of North Rhine-Westphalia, Hesse, and Rhineland-Palatinate. As well as the descriptive analysis, a t test was applied to independent random samples, in order to identify significant differences between two groups. 65% of respondents reported using over-the-counter drugs frequently or occasionally. With regard to effects, risks, and side effects, 54% state that they usually take advice from their GP and/or pharmacist before purchasing or taking over-the-counter preparations. For 56%, the package information leaflet is a frequent source of information about the over-the-counter drugs used. The respondents consider over-the-counter preparations to be particularly suitable for (preventive) treatment of colds, flu symptoms, and pain management. The widespread perception of over-the-counter drugs as simple to use (62%), low-dose (69%), and low-efficacy (73%) products does not always correspond to the actual capabilities and risks of over-the-counter self-medication. Given the easy availability of over-the-counter drugs and their strong presence in advertising, it is important that patients have a realistic idea of the capabilities and risks of over-the-counter products. In addition to the advice provided by pharmacists, the trusting, long-standing support provided by GPs and their ongoing information and advice services play a central role in this. It would be advisable to give more attention to this public health concern and to promote initiatives to make patients more aware of the risks regarding consumption of drugs without medical consultation.Studien zeigen, dass rezeptfreie Medikamente („over-the-counter drugs“) von Verbraucher*innen verbreitet genutzt werden. Zudem erfreuen sie sich eines großen Angebots und sind in der Werbung prominent vertreten. Bislang fehlt es an belastbaren Untersuchungen, die beleuchten, welche Einstellungen, Zuschreibungen und Nutzungsmuster bei Patient*innen in Bezug auf den Einsatz von OTC-Medikamenten gegeben sind. Im Zuge einer explorativen Wartezimmerbefragung erfolgte eine anonymisierte Befragung von 900 Patient*innen in 60 hausärztlichen Praxen in den Bundesländern Nordrhein-Westfalen, Hessen und Rheinland-Pfalz. Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen ein t-Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Rezeptfreie Medikamente werden von 65 % der Befragten häufig oder gelegentlich konsumiert. Mit Blick auf Wirkungen, Risiken und Nebenwirkungen holen 54 % vor dem Kauf bzw. der Einnahme i. d. R. Rat durch Hausärzt*innen und/oder Apotheker*innen ein. Die Packungsbeilage nutzen 56 % häufig als Informationsmittel über die genutzten OTC-Medikamente. OTC-Präparate werden von den Befragten v. a. zur (präventiven) Behandlung von Erkältungsbeschwerden, grippalen Symptomen oder Schmerzbehandlung wahrgenommen. Hierbei werden rezeptfreie Arzneimittel als unkompliziert anzuwendende (62 %), niedrig dosierte (69 %) und schwach wirksame (73 %) Produkte erlebt. Dies korrespondiert nicht immer mit den realen Möglichkeiten und Risiken einer OTC-Selbstmedikation. Die breite Verfügbarkeit von OTC-Medikamenten und ihr Stellenwert in der Werbung machen es erforderlich, dass Patient*innen eine realistische Vorstellung von den Möglichkeiten und Risiken von OTC-Produkten haben. Jenseits der Beratung durch Apotheker*innen kommt es dabei v. a. auf die vertrauensvolle, langjährige Begleitung durch Hausärzt*innen sowie ihre Informations- und Beratungstätigkeit an. Es erscheint ratsam, OTC-Medikation als Thema der öffentlichen Gesundheitskommunikation zu begreifen und Initiativen zu fördern, die das Bewusstsein der Patient*innen für die Risiken eines Medikamentenkonsums ohne ärztliche Konsultation stärken.

For almost two years, physicians have been able to prescribe digital health applications (DiGA) to patients. So far, there has been a lack of studies that shed light on the possible use of DiGA in the context of primary care and take stock of the benefits and potential for optimization.This study explores general practitioners' (GPs) attitudes, expectations, and experiences with regard to the application potential of DiGA.In the spring of 2022, all 13,913 general practitioners in the federal states Baden-Württemberg, Hesse, Rhineland-Palatinate, and Saarland were invited to take part in an online survey. Included in the evaluation were 3829 completed questionnaires (response rate: 28%). A t-test on independent samples was used to determine significant differences between two groups. Moreover, a factor analysis was carried out.A majority of those surveyed consider DiGA to be reliable (67%) and secure (61%) applications. In addition, 22% trust themselves to competently advise patients on DiGA, 14% have already prescribed DiGA, and 13% plan to do so. Of the GPs with DiGA experience, 83% rate the prescribed applications as useful. Observed healthcare effects mainly relate to the improvement of compliance (95%), mobility (94%), and education (93%) as well as weight reduction (82%). The respondents suggest further optimization of DIGA, especially with regard to usability (59%), systematic further training of doctors (52%), and the expansion of gamification elements (49%).It is important to better inform GPs about the basics of the Digital Healthcare Act (DVG) and to address concerns in a targeted manner. Comprehensive training courses that explain the framework conditions and advantages of using DiGA appear to be crucial. There is also a need for more well-founded sources of information and research for doctors.HINTERGRUND: Für Ärzt*innen besteht die Möglichkeit, Patient*innen digitale Gesundheitsanwendungen (DiGA) auf Rezept zu verordnen. Bislang fehlen Untersuchungen, die Anwendungsmöglichkeiten von DiGA im hausärztlichen Praxiskontext beleuchten und eine erste Bilanz zum Nutzen sowie Optimierungspotenzial ziehen.Die Studie exploriert hausärztliche Einstellungen, Erwartungen und Erfahrungswerte mit Blick auf die Anwendungspotenziale von DiGA.Im Frühjahr 2022 wurden sämtliche 13.913 als Behandler*innen aktive Hausärzt*innen in Baden-Württemberg, Hessen, Rheinland-Pfalz und im Saarland zu einer Online-Befragung eingeladen. 3829 vollständig ausgefüllte Fragebögen gingen in die Auswertung ein (Rücklauf: 28 %). Zur Ermittlung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen erfolgten ein t‑Test bei unabhängigen Stichproben sowie eine Faktorenanalyse.Die meisten Befragten erachten DiGA als verlässliche (67 %) und sichere (61 %) Anwendungen. 22 % trauen sich zu, Patient*innen zu DiGA kompetent zu beraten. 14 % haben bereits DiGA verschrieben, 13 % haben dies vor. 83 % der Ärzt*innen mit DiGA-Erfahrung bewerten die verordneten Anwendungen als nützlich. Beobachtete Versorgungseffekte betreffen v. a. die Verbesserung von Therapietreue (95 %), Mobilität (94 %) und Aufklärung (93 %) sowie Gewichtsreduktion (82 %). Angeregt wird u. a. eine weitere Optimierung der Nutzerfreundlichkeit (59 %), die systematische Weiterbildung von Ärzt*innen (52 %) und die verstärkte Aufnahme spielerischer Elemente (49 %).Hausärzt*innen sollten besser über die Grundlagen des Digitale-Versorgung-Gesetzes (DVG) informiert und Bedenken gezielt adressiert werden. Zentral erscheinen flächendeckende Schulungen, die über Rahmenbedingungen und Vorteile des DiGA-Einsatzes aufklären. Auch besteht Bedarf an fundierteren Informations- und Recherchequellen für Ärzt*innen.

In primary care, elevated liver values are often an incidental finding. In addition to observing symptoms, it is crucial for an effective clarification which liver values are included as indicators and when patients are referred for further diagnostics. It also depends on regular cooperation between general practitioner and specialist care level. So far, there has been a lack of reliable studies for German-speaking countries on the status quo with regard to the clarification of (unclear) elevated liver values in primary care. This overview article compresses the balance of an exploratory series of studies, the aim of which was to take stock of the general practitioner's diagnostics of (unclear) elevated liver values. Starting points for optimizing GP care are derived from the results.Between 2017 and 2021, four written surveys of general practitioners and gastroenterological specialists were carried out in different federal states. The present study review discusses the overall findings in a condensed manner at a higher level, but also deals with specific findings.When it comes to clarifying elevated liver values, there are various challenges and problems in general practitioner care. For example, GPs use widely different liver-associated laboratory parameters (95% γ-GT, 65% AST, 63% ALT) that are bundled in different clusters. In the case of elevated liver values, the majority of general practitioners prefer to wait in a controlled manner (66%), but often make use of direct and early referrals to specialists in everyday practice due to diagnostic uncertainties (40%). When working with gastroenterological specialists, there are various interface problems, which, among other things, are associated with the GP's preliminary clarification and the time of referral. Both GPs and specialists see the introduction of a structured, evidence-based diagnostic algorithm as an important approach for improving early detection and better coordination between the levels of care (80% respective 85%).It makes sense to take measures that contribute to the professionalization and standardization of general practitioner diagnostics and better structure cooperation with gastroenterological specialists. These include, for example, a broader range of training and advanced training formats, the development of a validated diagnostic pathway or the permanent establishment of a liver value-associated blood test as part of the check-up. The development of a well-founded GP-based guideline for the detection and handling of elevated liver values also appears advisable.In der Primärversorgung treten Leberwerterhöhungen häufig als Zufallsbefund in Erscheinung. Neben der Beachtung von Symptomen ist für eine effektive Abklärung entscheidend, welche Leberwerte als Indikatoren einbezogen und wann Patient*innen zur weiterführenden Diagnostik überwiesen werden. Ebenso kommt es auf eine geregelte Zusammenarbeit zwischen haus- und fachärztlicher Versorgungsebene an. Bislang fehlt es für den deutschsprachigen Raum an belastbaren Erkenntnissen über den Status quo hinsichtlich der Abklärung (unklarer) Leberwerterhöhungen im niedergelassenen und hausärztlichen Bereich. Der Überblicksartikel komprimiert die Bilanz einer explorativen Studienreihe, deren Ziel darin bestand, eine Bestandsaufnahme hinsichtlich des Status quo der hausarztbasierten Diagnostik (unklar) erhöhter Leberwerte zu leisten. Aus den Ergebnissen werden Ansatzpunkte einer Optimierung abgeleitet.Zwischen 2017 und 2021 wurden 4 schriftliche Befragungen von Hausärzt*innen und gastroenterologischen Fachärzt*innen in verschiedenen Bundesländern durchgeführt. Die vorliegende Studienbilanz diskutiert die Gesamtbefunde komprimiert auf übergeordneter Ebene, geht jedoch auch auf spezifische Befunde ein.Mit Blick auf Abklärung erhöhter Leberwerte zeigen sich diverse Herausforderungen und Problematiken. So ziehen Hausärzt*innen stark unterschiedliche Laborparameter heran (95% γ-GT, 65% AST, 63% ALT), die sich in verschiedenen Clustern bündeln. Im Fall erhöhter Leberwerte präferiert eine Mehrheit der Hausärzt*innen ein kontrolliertes Zuwarten (66%), macht allerdings im Alltag oft aufgrund von diagnostischen Unsicherheiten von direkten Überweisungen zu Spezialist*innen Gebrauch (40%). In der Zusammenarbeit mit gastroenterologischen Fachärzt*innen bestehen aus hausärztlicher Sicht Schnittstellenprobleme, die u.a. mit der im Vorfeld geleisteten Abklärung sowie dem Überweisungszeitpunkt einhergehen. Sowohl Haus- als auch Fachärzt*innen erachten die Einführung eines evidenzbasierten Diagnosealgorithmus als wichtigen Ansatz für die Verbesserung der Früherkennung sowie eine bessere Koordination zwischen den Versorgungsebenen (80% bzw. 85%).Es sollte darauf hingewirkt werden, zu einer stärkeren Professionalisierung und Vereinheitlichung der primärärztlichen Diagnostik beizutragen und die Zusammenarbeit mit gastroenterologischen Spezialisten besser zu strukturieren. Dazu zählen ein breiteres Angebot von Fortbildungsformaten, die Entwicklung eines validierten Diagnosepfads und die feste Verankerung einer leberwertassoziierten Blutuntersuchung im Rahmen des Check-ups. Auch die Entwicklung einer hausarztbasierten Leitlinie zum Umgang mit erhöhten Leberwerten erscheint ratsam.

Elevated liver values are often an incidental finding in outpatient care. A solid working relationship between general practitioners and specialists plays as much of a role in effective diagnostics as do selection and examination of liver values and context as indicators for referral towards more in-depth diagnosis. This article focuses on the status quo as well as potential hurdles and challenges in the relationship between general practitioners and specialists with regard to analysing elevated liver values of uncertain origin. A total of 529 physicians in gastroenterological practices in the German states of Baden-Württemberg, Hesse and Thuringia were invited to take part in an online survey in 2020, of which 313 responded. This contribution focuses on those parts of the survey covering the relationship between general practitioners and specialists. According to the results, 72% of the surveyed gastroenterologists saw working relationships between general practitioners and specialists as beneficial and effective. Even so, a variety of challenges and difficulties in everyday care dominate. Specialists especially criticised preliminary analyses performed by general practitioners as well as time of referral. Apart from that, a wide majority (85%) saw a major role in a structured diagnostic algorithm towards improving early detection and coordination between primary and specialist care. The survey revealed problems in the relationship between general practitioners and specialists. Together with targeted training and further training programmes for general practitioners, a validated diagnostic algorithm for classifying and analysing elevated liver values may be a valuable tool for general practitioners to perform diagnostics and improve the structure within which they work with specialists.In der ambulanten Versorgung treten Leberwerterhöhungen als häufiger Zufallsbefund auf. Für eine effektive Diagnostik ist nicht nur von Bedeutung, welche Leberwerte in welchen Konstellationen als Indikatoren Beachtung finden oder wann Patienten zur weiterführenden Diagnostik überwiesen werden, sondern auch, inwiefern es eine funktionierende Kooperation zwischen Haus- und Facharztebene gibt. Im Mittelpunkt des Beitrags stehen der Status quo sowie mögliche Hürden und Herausforderungen bei der Zusammenarbeit zwischen Haus- und Fachärzten hinsichtlich der Abklärung (unklar) erhöhter Leberwerte. In Baden-Württemberg, Hessen und Thüringen erfolgte im Jahr 2020 eine Online-Befragung von insgesamt 529 Ärztinnen und Ärzten gastroenterologischer Schwerpunktpraxen; letztlich teilgenommen haben 313 Ärztinnen und Ärzte. Der Beitrag fokussiert auf diejenigen Abschnitte der Befragung, die die Kooperation zwischen Haus- und Fachärzten betreffen. Die Ergebnisse zeigen, dass die Zusammenarbeit zwischen Haus- und Facharztebene nach Ansicht der befragten Gastroenterologen in weiten Teilen funktioniert und überwiegend positiv beurteilt wird (72 %). Dennoch ist sie im Versorgungsalltag durch verschiedene Herausforderungen und Schwierigkeiten geprägt. Fachärzte kritisieren insbesondere die im Vorfeld von Hausärzten geleistete Abklärung und Diagnostik sowie den Überweisungszeitpunkt. Zudem erachten sie die Einführung eines strukturierten Diagnosealgorithmus in breiter Mehrheit (85 %) als wichtigen Ansatz für die Verbesserung der Früherkennung und eine bessere Koordination zwischen den Versorgungsebenen. Die Befragung hat Schnittstellenprobleme zwischen Haus- und Fachärzten offengelegt. Ein validierter Diagnosealgorithmus zur Einordnung und Bewertung erhöhter Leberwerte kann in Verbindung mit gezielten hausärztlichen Schulungs- und Fortbildungsformaten ein wertvolles Instrument sein, um Hausärzte effektiv bei der Diagnostik zu unterstützen und die Zusammenarbeit mit Fachärzten besser zu strukturieren.

Mass availability and use of health apps raises the question as to how they might be integrated into healthcare systems towards improving prevention and therapy. This study has researched prevailing opinion on health apps amongst primary care physicians, potential application areas physicians have seen in their experience with these apps up to now, and situations suitable for using apps in patient care. A total of 2138 primary care physicians in the state of Baden-Württemberg, Germany, responded to an anonymised written survey between March and June 2020. Physicians with a positive opinion (36%) emphasised motivation and compliance as advantages, whereas sceptical respondents (43%) expressed suspicion regarding data privacy and reliability as well as legal issues and additional workload arising from using the apps. Even so, a clear majority accepted the potential benefit from sensible use of health apps with features providing prevention and lifestyle support (90/76%). With respect to patients using the apps, 54% of respondents saw a positive contribution to healthcare and/or recovery. Despite the perceived benefits of health apps, general practitioners are still reluctant to bring up or recommend health apps in their consultations. Many physicians do not feel capable of giving expert advice to patients on the apps available. Many general practitioners are aware of the potential that health apps may have in improving prevention and treatment. However, there are reservations and uncertainties regarding clarity, transparency, and privacy issues in these apps. More focus should be placed on these concerns to ensure ideal conditions for integrating health apps into primary care.Mit der zunehmendem Durchsetzung und Verwendung von Gesundheits-Apps durch Verbraucher stellt sich die Frage nach deren Integration ins Gesundheitswesen, sodass ein Nutzen für Prävention und Therapie erzielt werden kann. Die Studie untersucht die Einstellungen von Hausärzten in Bezug auf Gesundheits-Apps, inwiefern diese aus ihrer Erfahrung Einsatzpotenziale wahrnehmen und unter welchen Bedingungen Apps stärker in die Primärversorgung einbezogen werden können. Zwischen März und Juni 2020 wurden insgesamt 2138 Hausärzte in Baden-Württemberg anonymisiert befragt. Ärzte mit aufgeschlossener Haltung sehen in Bezug auf Gesundheits-Apps Motivations- und Compliance-Vorteile (36 %), während skeptische Ärzte Aspekte wie Datensicherheit, Verlässlichkeit, rechtliche Sicherheiten bei der Anwendung und mögliche Mehrbelastungen im Blick haben (43 %). Dennoch nehmen die meisten Befragten klare Mehrwerte und Anwendungspotenziale von Apps wahr, insbesondere im Hinblick auf Präventions- und den Lebensstil unterstützende Funktionen (90/76 %). Positive Effekte von Apps bei der Gesundheitsvorsorge bzw. Genesung haben bereits 54 % der Hausärzte beobachtet. Trotz wahrgenommener Vorzüge von Gesundheits-Apps sind Hausärzte bei der aktiven Thematisierung und/oder Empfehlung solcher Programme eher zurückhaltend. Ein Großteil der Ärzte traut sich nicht zu, Patienten kompetent in Bezug auf verfügbare Apps zu beraten. Resümierend lässt sich festhalten, dass viele Hausärzte in Gesundheits-Apps positives Potenzial für Präventions- und therapeutische Maßnahmen wahrnehmen. Allerdings sollten bestehende Vorbehalte und Unsicherheiten in Bezug auf Überschaubarkeit, Transparenz und Anwendung verstärkt adressiert werden, um die richtigen Voraussetzungen für eine erfolgreiche Integration in die primärärztliche Versorgung zu schaffen.

Studies have shown that primary care is not always effective when it comes to caring for people with dementia. In addition, general practitioners do not always use diagnostic instruments consistently. The aim of the study was to identify relevant factors that influence general practitioners' attitudes and willingness with respect to consistent diagnosis and care. For this purpose, resources, viewpoints, and behavioral patterns of general practitioners with regard to dementia diagnostics as well as common challenges in everyday practice were recorded. In the course of a survey, a total of 2266 general practitioners in Hesse and Baden-Württemberg were interviewed between January and March 2020. In addition to the descriptive analysis, a t-test was used to determine significant differences between two groups. A univariate linear regression analysis was carried out to identify possible influencing factors. 81% of the respondents do provide dementia diagnostics; 51% are involved in the treatment. Most of them see the diagnostic work-up (77%), communication and compliance problems (73%), as well as the therapeutic support (71%) as common challenges. In addition, there are interface problems regarding the interdisciplinary cooperation. Some of the respondents express doubts about the value of early detection (41%). The general practitioners' attitude with respect to dementia diagnostics and care is determined by influencing factors that relate to geriatric competencies, expectations of self-efficacy, the integration of practice staff, as well as the knowledge of and cooperation with counseling and care services. It seems advisable to strengthen the geriatric competence of general practitioners. Moreover, it appears essential to educate general practitioners more about support structures in the field of dementia care and to integrate them accordingly. In addition, practice staff should be more systematically involved in the identification and care of dementia patients.Studien haben gezeigt, dass die hausärztliche Demenzversorgung Mängel aufweist und Allgemeinmediziner beim Einsatz diagnostischer Verfahren nicht immer konsequent agieren. Ziel der vorliegenden Studie war es, relevante Faktoren zu identifizieren, die die Einstellung und Bereitschaft zur Demenzdiagnostik und -versorgung beeinflussen. Dazu wurden Ressourcen, Haltungen und Verhaltensweisen von Hausärzten in Bezug auf die Demenzdiagnostik sowie im Praxisalltag verbreitete Hausforderungen erfasst. Im Zuge einer schriftlichen Befragung wurden zwischen Januar und März 2020 insgesamt 2266 Hausärzte in Hessen und Baden-Württemberg befragt. Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen ein t‑Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Zur Identifizierung möglicher Einflussfaktoren wurde eine univariate lineare Regressionsanalyse durchgeführt. Eine Demenzdiagnostik bieten 81 % der Befragten an; 51 % sind bei der Therapie eingebunden. Als verbreitete Herausforderungen werden neben diagnostischer Abklärung (77 %) kommunikative und Compliance-Probleme (73 %) sowie therapeutische Begleitung (71 %) genannt. Zudem kommt es in der interdisziplinären Zusammenarbeit zu Schnittstellenproblemen. Ein Teil der Befragten bringt Zweifel am Wert einer Früherkennung zum Ausdruck (41 %). Die hausärztliche Einstellung in Bezug auf die Demenzversorgung wird durch Einflussfaktoren mitbestimmt, die sich auf geriatrische Kompetenzen, Selbstwirksamkeitserwartungen, die Integration des Praxispersonals sowie die Kenntnis von und Kooperation mit Hilfs- und Unterstützungsangeboten beziehen. Es erscheint ratsam, die geriatrische Kompetenz von Hausärzten zu stärken. Außerdem scheint es wichtig, Hausärzte mehr über Unterstützungsstrukturen im Bereich der Demenzversorgung zu informieren und sie darin einzubeziehen. Darüber hinaus sollte das Praxispersonal systematischer an der Erkennung und Versorgung von Demenzpatienten beteiligt werden.

Zusammenfassung Hintergrund Hausärzten wird große Bedeutung zugeschrieben, wenn es darum geht, übergewichtige und adipöse Patienten zu beraten und zu managen. Auf Basis eines langfristigen Arzt-Patient-Verhältnisses bieten sich Allgemeinmedizinern vielfältige Handlungsmöglichkeiten, um Übergewichtsproblematiken zu behandeln. Ziel der Arbeit Die Studie geht der Frage nach, welche Erfahrungen übergewichtige und Adipositaspatienten mit der hausärztlichen Betreuung gemacht haben und welche Bedürfnisse sie an Hausärzte herantragen. Mithilfe der Ergebnisse werden Ansatzpunkte für eine Optimierung des primärärztlichen Settings bestimmt. Material und Methoden Über 12 Online-Gesundheitsforen wurden insgesamt 16 von Übergewicht betroffene Personen rekrutiert, mit denen zwischen September 2019 und April 2020 qualitative Interviews geführt wurden. Ergebnisse Die Interviewten sehen den Hausarzt als zentralen Ansprechpartner zur Beratung und Unterstützung bei Gewichtsproblemen an. Der Rat des Hausarztes wird mit einer erhöhten Bereitschaft verbunden, sich mit der Verringerung des eigenen Gewichts zu befassen. Dennoch zeigen sich aus Sicht der Befragten verbreitete Schwachpunkte: 1) beiläufige oder verzögerte Feststellung von Übergewicht, 2) Ausbleiben einer kontinuierlichen Gewichtsberatung, 3) keine Vereinbarung von konkreten Zielen, 4) fehlende Verweise auf Hilfsangebote, 5) unsensible Gesprächsführung. Nur ein Teil der Interviewten, die ihr Gewicht nachhaltig verringern konnten, führt diese Erfolge auf die hausärztliche Unterstützung zurück. Diskussion Hausärzte sollten bestärkt werden, Übergewicht konsequent zu thematisieren. Zudem sollten konkrete, realistische Empfehlungen zur Gewichtsabnahme formuliert werden. Dabei ist eine kontinuierliche, motivierende Gesprächsführung entscheidend. Anzuregen wäre zudem eine fokussierte Ernährungs- und Bewegungsberatung in der Hausarztpraxis. Hausärzte sollten Patienten je nach Bedarf in ein Netzwerk weiterer Hilfen einbinden. Die Entwicklung hausarztkonformer Versorgungsstrukturen zum Adipositasmanagement sollte vorangetrieben werden.

The Innovation Fund was set up in 2015 with the aim of improving medical care in the German statutory health insurance system. Primary care needs to be involved in testing interventions and new forms of care for effectiveness and inclusion in standard care. There has so far been hardly any research on how far Innovation Fund models accommodate the primary care setting, or on the experience general practitioners have had with these models. Between September 2021 and January 2022, 36 semi-standardized individual interviews were performed with general practitioners who had already participated in Innovation Fund projects. Eleven regional physician networks in Rhineland-Palatinate, Hesse, North Rhine-Westphalia, and Schleswig-Holstein were involved in the recruitment process. Most of the interviewees associated the Innovation Fund with potential and opportunity including intensification of application-oriented healthcare research, independent financing, and general healthcare involvement. Even so, many general practitioners were unsure as to how far primary care in particular would stand to benefit from the Innovation Fund in the long term. A mostly positive balance was drawn from participation in care models-benefit of intervention as well as cost-benefit ratio. However, some also reported hurdles and stress factors such as documentation requirements and disruption in everyday office routine. Innovation Fund projects will need to be suitable for general practitioners especially regarding medical decision-making leeway, limits to documentation requirements, preserving established office routine, greater involvement in research planning, and improvements to the primary care setting to encourage willingness to participate in Innovation Fund projects amongst general practitioners.Im Jahr 2015 wurde in Deutschland zwecks Verbesserung der medizinischen Versorgung innerhalb der gesetzlichen Krankenversicherung der Innovationsfonds etabliert. Zur Erprobung und Wirksamkeitskontrolle von Interventionen und neuen Versorgungsformen kommt es maßgeblich auf die Involvierung der hausärztlichen Versorgung an. Bislang fehlt es an Studien, die der Frage nachgehen, inwiefern Innovationsfondsstudien dem hausärztlichen Setting gerecht werden und welche Erfahrungen Hausärzt*innen mit solchen Projekten gemacht haben. Zwischen September 2021 und Januar 2022 wurden 36 halbstandardisierte Einzelinterviews mit Hausärzt*innen geführt, die bereits Innovationsfondserfahrung sammeln konnten. Die Interviewten sehen in der Einrichtung des Innovationsfonds Chancen und Entwicklungsperspektiven, gerade im Hinblick auf eine Intensivierung anwendungsnaher Versorgungsforschung, unabhängige Finanzierung sowie Einbeziehung der Breitenversorgung. Nichtsdestotrotz artikulieren viele Hausärzt*innen Unsicherheit, ob der Innovationsfonds dauerhaft zu positiven Effekten für die hausärztliche Versorgung wird führen können. Die Erfahrungen, die infolge der Teilnahme an den Versorgungsmodellen gesammelt wurden, werden als mehrheitlich positiv beschrieben (v. a. Nutzen der Intervention, Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Zugleich wird auch über Belastungsfaktoren und Probleme berichtet, etwa Dokumentationspflichten und Beeinträchtigung von Praxisabläufen. Um mehr Hausärzt*innen für eine Teilnahme an Innovationsfondsprojekten zu gewinnen, kommt es darauf an, die Hausarztkonformität solcher Studien zu erhöhen, v. a. mit Blick auf ärztliche Entscheidungsspielräume, die Limitierung von Dokumentationspflichten, die Gewährleistung von Praxisroutinen, eine stärkere Involvierung in die Forschungsplanung sowie eine Aufwertung des hausärztlichen Settings.

Zusammenfassung Hintergrund Seit 2 Jahren besteht für Ärzt*innen die Möglichkeit, Patient*innen digitale Gesundheitsanwendungen (DiGA) auf Rezept zu verordnen. Bislang fehlen Untersuchungen, die für den hausärztlichen Bereich Erfahrungswerte in der Anwendung von DiGA beleuchten und eine erste Bilanz zum Nutzen ziehen. Ziel der Arbeit Die Studie konzentriert sich auf Hausärzt*innen, die DiGA verschrieben und im Versorgungsgeschehen eingesetzt haben. Im Zentrum steht die Frage, wie sich Erfahrungen und Beobachtungen im Hinblick auf die Integration von DiGA in die Patient*innenversorgung darstellen. Auch soll beleuchtet werden, unter welchen Voraussetzungen eine breite Etablierung von DiGA in der Primärversorgung gelingen kann. Material und Methoden Zwischen März und Juni 2022 wurden 38 halbstandardisierte Einzelinterviews mit Hausärzt*innen mit DiGA-Erfahrung in Rheinland-Pfalz, Hessen und Nordrhein-Westfalen geführt, die in digitalisierungsorientierten Ärzt*innennetzwerken organisiert sind. Ergebnisse Die Interviewten stehen DiGA in großer Mehrheit positiv gegenüber und erachten diese als zuverlässige Anwendungen, die Effizienzvorteile für die Arzt-Patient-Beziehung generieren können. Die Interviewten bewerten die verordneten Anwendungen als nützlich und berichten entsprechend von positiven Versorgungseffekten, die beobachtet wurden. Letztere betreffen v. a. die Verbesserung von Compliance, Mobilität und Aufklärung sowie Gewichtsreduktion. Angeregt wird u. a. eine weitere Optimierung der Usability, der systematischen Weiterbildung von Ärzt*innen zu DiGA und der Ausbau von Gamification-Elementen. Hausärzt*innen mangelt es bislang an fundierten Informationsmöglichkeiten über DiGA. Schlussfolgerung Damit DiGA effektiv in der Primärversorgung implementiert werden können, kommt es darauf an, Hausärzt*innen besser über die Grundlagen des DVG zu informieren und Bedenken gezielt zu adressieren. Zentral erscheinen flächendeckende Schulungen, die über Rahmenbedingungen, Strategien und Vorteile des DiGA-Einsatzes aufklären. Auch besteht Bedarf nach fundierteren Informations- und Recherchequellen für Ärzt*innen, um geeignete Anwendungen auszuwählen. Ärzt*innennetzwerke können eine wichtige Rolle für Information und Austausch zu mHealth-Themen spielen.

Zusammenfassung Hintergrund Obwohl es an einer heilenden Therapie für Demenzerkrankungen fehlt, bestehen im hausärztlichen Setting diverse Möglichkeiten, dem Fortschreiten eines „mild cognitive impairment“ entgegenzuwirken. Bislang sind nur wenige Studien vorgelegt worden, die der Frage nachgehen, welche therapeutischen Strategien Hausärzt*innen bevorzugt ergreifen, um auf Demenzerkrankungen einzuwirken. Ziel der Arbeit Ermittelt wird, welche Interventionsansätze für das Management von Demenzpatienten als effektiv erachtet werden, sowie erlebte Herausforderungen und gewünschte Optimierungsmaßnahmen zur Stärkung der Demenzprävention. Material und Methoden Zwischen März und September 2020 wurden 42 halbstandardisierte Interviews mit Hausärzt*innen in Baden-Württemberg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland und Thüringen geführt. Ergebnisse Viele Interviewte schätzen die Bedeutung einer Demenzprävention als hoch ein und gehen davon aus, einen wirksamen Beitrag leisten zu können – nicht-medikamentösen Ansätzen wird großer Stellenwert eingeräumt. Die Lotsenfunktion des Hausarztes wird gezielt eingesetzt, um Patienten und Angehörige an Beratungs- und Hilfsakteure heranzuführen. Ein Teil des Samples sieht nur medikamentöse Therapieformen als geeignet an, um Einfluss auf Demenzerkrankungen zu nehmen. In dieser Gruppe sind geringe Selbstwirksamkeitserwartungen verbreitet. Als häufige Herausforderungen werden im Sample Probleme in der interdisziplinären Zusammenarbeit artikuliert, die nicht selten einem kohärenten Therapiekonzept entgegenstehen. Diskussion Hausärzt*innen sollten bestärkt werden, die Priorisierung der primären Behandlungsstrategie bei der Demenzversorgung zu übernehmen. Wichtig erscheint, dass auch die Potenziale nicht-medikamentöser Interventionen wahrgenommen werden. Die Zusammenarbeit zwischen Hausärzt*innen und Hilfsnetzwerken sollte gestärkt werden. Zudem sollte die Entwicklung integrierter Versorgungskonzepte und strukturierter Behandlungsprogramme vorangetrieben werden.

Zusammenfassung Hintergrund Gerade im höheren Lebensalter kann regelmäßige körperliche Aktivität einen wertvollen Beitrag zur Gesundheitsvorsorge und zum Erhalt eines selbständigen Lebens leisten. Das hausärztliche Setting gilt als gut geeignet, um ältere Patienten kompetent zu beraten, sie auf geeignete Bewegungsformate hinzuweisen und zu einer längerfristigen Wahrnehmung selbiger zu motivieren. Ziel der Arbeit Die Studie soll einen Beitrag leisten, den Status quo des Themas Bewegungsförderung für ältere Menschen im hausärztlichen Setting zu explorieren. Material und Methoden Zwischen März und September 2020 wurden 38 qualitative Einzelinterviews mit Hausärzt*innen in Rheinland-Pfalz und Hessen geführt. Ergebnisse Die Interviewten zeigen ein ausgeprägtes Maß an Bewusstsein und Sensitivität in Bezug auf die Gesundheits- und Bewegungsförderung im höheren Lebensalter. Viele Ärzte sind engagiert, wenn es darum geht, geeignete Aktivitäten für ältere Patienten zu identifizieren und diese nachhaltig zu einer Teilnahme zu bewegen. Einige Ärzte arbeiten eng mit Gesundheits- und Sportakteuren vor Ort zusammen. Die Interviewten benennen Herausforderungen, insbesondere ein Fehlen adäquater Strukturen zur Bewegungsförderung. Einem Teil der Hausärzte mangelt es an einem Überblick, welche Bewegungsangebote in der Umgebung angeboten werden; Kooperationen mit Gesundheitsanbietern sind nicht immer gegeben. Schlussfolgerung Hausärzt*innen sollten in einer aktiven Rolle im Bereich der Bewegungs- und Gesundheitsförderung bestärkt werden. Damit sie effektiv auf Angebote verweisen bzw. Patienten dorthin vermitteln können, kommt es darauf an, das hausärztliche Setting in ein kommunales Netzwerk der Prävention und Gesundheitsförderung einzubinden. Gezielte Schulungen können das hausärztliche Team darin unterstützen, Praxisbesuche älterer Patienten systematisch zu nutzen, um auf den Wert körperlicher Aktivität hinzuweisen.

Zusammenfassung Hintergrund Zur Verbesserung der medizinischen Versorgung wurde im Jahr 2015 der Innovationsfonds eingerichtet. Damit Interventionen bzw. neue Versorgungsformen erprobt und perspektivisch in die Regelversorgung übernommen werden können, bedarf es der Einbeziehung der allgemeinmedizinischen Versorgung. Ziel der Arbeit Die Studie exploriert hausärztliche Einstellungen, teilnahmerelevante Erwartungen und Erfahrungen mit Blick auf Innovationsfondsprojekte. Methoden Zwischen Juli und Oktober 2021 wurden sämtliche 13.170 als Behandler*innen aktive Hausärzt*innen in Baden-Württemberg, Hessen und Rheinland-Pfalz zu einer Onlinebefragung eingeladen. 3556 vollständig ausgefüllte Fragebögen gingen in die Auswertung ein (Rücklauf: 27 %). Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen ein t-Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Ergebnisse 83 % der Befragten kennen den Innovationsfonds. Die Befragten verbinden ihn mehrheitlich mit Chancen und Potenzialen (u. a. Intensivierung anwendungsnaher Versorgungsforschung, unabhängige Finanzierung, Einbeziehung der Primärversorgung). Dennoch sind sich viele Hausärzt*innen unsicher, inwiefern speziell die Primärversorgung längerfristig vom Innovationsfonds wird profitieren können. Hinsichtlich der Bereitschaft zur Mitwirkung an Innovationsfondsstudien zeigen sich die Befragten gespalten. Befragte, die bereits an Innovationsfondsprojekten teilgenommen haben (24 %), ziehen eine überwiegend positive Bilanz (Nutzen der Intervention, Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Dennoch werden auch Hürden und Belastungsfaktoren berichtet, etwa Dokumentationspflichten und Eingriffe in Praxisabläufe. Diskussion Um die Attraktivität des Innovationsfonds für die hausärztliche Versorgung zu erhöhen, gilt es, die Hausarztkonformität von Projekten umfassend sicherzustellen, v. a. mit Blick auf ärztliche Entscheidungsspielräume, die Limitierung von Dokumentationspflichten, die Gewährleistung von Praxisroutinen, eine stärkere Involvierung in die Forschungsplanung sowie eine Aufwertung des hausärztlichen Settings.

Background In primary care, elevated liver values often appear as incidental findings. As well considering the presenting symptoms, key factors in effective diagnosis are which liver values to include as indicators and when to refer patients for further diagnostics. It is also important that there is coordinated collaboration between GPs and specialists. There has hitherto been a lack of reliable findings on the status quo regarding the evaluation of (abnormally) elevated liver values in primary care. Methods Between 2017 and 2021, four written explorative surveys of GPs and gastroenterological specialists were conducted in various German states, aimed at taking stock of the current status of GP-based diagnostics of (abnormally) elevated liver values. In addition, interviews were conducted with 14 GPs and gastroenterological specialists. This review article discusses the overall findings of the series of studies in a condensed manner at a higher level. The article aims to derive starting points for optimising the diagnosis of liver cirrhosis in primary care. Results There are various challenges and problems associated with the evaluation of elevated liver values. For example, GPs draw on very different laboratory parameters, which are combined in different clusters. When elevated liver values are found, a majority of GPs prefer a controlled wait-and-see period, but often make use of direct referrals to specialists due to diagnostic uncertainties. GPs report interface problems with gastroenterological specialists, which are associated, among other things, with the preliminary evaluation that has been made and the timing of referral. Both GPs and specialists consider the introduction of an evidence-based diagnostic algorithm to be an important starting point for improving early detection and better coordination between healthcare levels. Conclusions Efforts should be made to contribute to greater professionalisation and standardisation of primary care diagnostics and to better structure the interaction with gastroenterological specialists. These include a wider range of training formats, the development of a validated diagnostic pathway and the mandating of a liver function test as part of the check-up. The development of a GP-based guideline for managing elevated liver values also seems advisable.

Zusammenfassung Hintergrund In der hausärztlichen Versorgung treten Leberwerterhöhungen als häufiger Zufallsbefund auf. Neben der Beachtung von Symptomen ist für eine effektive Abklärung entscheidend, welche Leberwerte als Indikatoren einbezogen und wann Patienten zur weiterführenden Diagnostik überwiesen werden. Ebenso kommt es auf eine geregelte Zusammenarbeit zwischen Haus- und Fachärzten an. Bislang fehlt es für den deutschsprachigen Raum an belastbaren Erkenntnissen über das Vorgehen und erlebte Herausforderungen von Hausärzten, wenn es um die Abklärung (unklarer) Leberwerterhöhungen geht. Methodik Im Zuge einer schriftlichen Befragung, die auf mehreren Vorstudien basiert, wurden zwischen Oktober 2019 und März 2020 insgesamt 2701 Hausärzte in Hessen und Baden-Württemberg zum Vorgehen bei Leberwerterhöhungen befragt. Neben der deskriptiven Analyse erfolgte eine Faktorenanalyse. Ergebnisse Die Ergebnisse zeigen für die Hausarztmedizin verschiedene Herausforderungen und Problematiken. Hinsichtlich der Beachtung von Warnzeichen sowie mit Blick auf die herangezogenen leberassoziierten Laborparameter sind stark unterschiedliche Cluster hausärztlichen Vorgehens auszumachen. Im Fall erhöhter Leberwerte präferiert eine Mehrheit der Befragten ein kontrolliertes Zuwarten (59 %), allerdings machen Hausärzte im Alltag oft von direkten Überweisungen zu Spezialisten Gebrauch (66 %). In der Zusammenarbeit mit gastroenterologischen Fachärzten bestehen aus hausärztlicher Sicht diverse Schnittstellenprobleme. Diskussion Es erscheint sinnvoll, Maßnahmen zu ergreifen, die zu einer verstärkten Professionalisierung und Vereinheitlichung der hausärztlichen Diagnostik beitragen und die Zusammenarbeit mit gastroenterologischen Spezialisten besser strukturieren. Dazu zählen etwa ein breiteres Angebot von Schulungs- und Fortbildungsformaten, die Entwicklung eines validierten Diagnose- und Behandlungspfads (v. a. Früherkennung von Patienten mit erhöhtem Risiko für eine Leberfibrose oder Leberzirrhose) oder die feste Verankerung einer leberwertassoziierten Blutuntersuchung im Rahmen des Check-ups. Der Entwicklung einer fundierten hausarztbasierten Leitlinie zur Erkennung und zum Umgang mit erhöhten Leberwerten sollte nachgegangen werden.

Summary Time and again, it is discussed that in medical practices, the number of patients who develop health anxieties due to extensive health information searches on the Internet is increasing. The objective of this study is to explore and describe general practitioners’ experiences and attitudes towards cyberchondria patients as well as strategies to stabilize affected patients. Following a qualitative approach, oral personal semi-standardized interviews with general practitioners (N = 38) in Rhineland-Palatinate, Germany, were conducted in 2019. In the course of a content analysis, one can see that most interviewees see the emergence of Internet-related health anxieties as an increasing problem in everyday care. Affected patients not only show marked levels of doubt and nervousness as well as hypersensitivity to their own state of health, but also low confidence in the physician. In addition to compliance-related difficulties, the high need for advice and the demand for further diagnostics are regarded as major problems. Various approaches were identified by which general practitioners respond to unsettled patients (more consultation time, recommendation of reputable websites, information double-checking, expanded history questionnaire, additional psychosocial training). Electronic supplementary material The online version of this article (10.1007/s10354-020-00777-8) contains supplementary material, which is available to authorized users.

Zusammenfassung Hintergrund Seit Längerem wird über die Bedeutung medienvermittelter Altersbilder diskutiert. Dennoch gibt es bislang kaum empirische Anhaltspunkte, inwiefern solche durch Medien kommunizierte (Re)Präsentationen des höheren Lebensalters einstellungsverändernde Effekte bei Rezipienten auslösen können. Im Zentrum der Studie steht die Frage, wie sich (prototypische) mediale Altersdarstellungen auf Einstellungen zum Alter (Altersfremdbild) und zum persönlichen Älterwerden (Altersselbstbild) auswirken. Material und Methoden Im Zuge einer Inhaltsanalyse wurden 3 verbreitete Altersdarstellungen in den Nachrichtenmagazinen Spiegel, Stern und Focus bestimmt und, darauf aufbauend, prototypisches Stimulusmaterial selektiert („frames“). Anschließend wurden 910 Teilnehmende zwischen 60 und 94 Jahren, die in 3 Experimentalgruppen eingeteilt wurden, im Zuge einer quasiexperimentellen Befragung mit jeweils einem Alters-Frame konfrontiert. Im Mittelpunkt stand ein Vorher-nachher-Vergleich von Indikatoren zu Altersfremdbild und -selbstbild. Ergebnisse Im Vorher-nachher-Vergleich verändern sich die Indikatoren zum Altersfremdbild stärker als das Altersselbstbild. Zudem klaffen Selbst- und Fremdbildindikatoren auseinander. Die Vorlage des negativen Alters-Frame führt zu einer Verbesserung des Selbstbilds, während sich das Fremdbild deutlich verschlechtert. Umgekehrt verbessert sich nach Vorlage des positiven Frame das Fremdbild stark, während das Selbstbild Einbußen erleidet. Diskussion Mediale Altersdarstellungen scheinen sich nicht in der Weise auf das Altersfremdbild und -selbstbild älterer Personen auswirken, wie man auf Basis ihrer inhaltlichen Beschaffenheit vermuten könnte. Hingegen scheinen sie von Rezipienten für soziale Vergleiche genutzt zu werden. So scheinen negative Effekte z. B. dann einzutreten, wenn Mediendarstellungen älteren Rezipienten durch Präsentation (über)positiv inszenierter „best ager“ das eigene Alter(n) bewusst machen. Im Lichte dieser Ergebnisse lässt sich folglich die Theorie sozialer Vergleichsprozesse heranziehen, derzufolge Medien Rezipienten Vergleichsmaßstäbe an die Hand geben. Angesichts solcher Befunde sollten gängige Annahmen zur Wirkung von Altersbildern überdacht werden. Auch die Interaktion von Altersfremdbild und -selbstbild sollte verstärkt beachtet werden.

Zusammenfassung Hintergrund Aufgrund einer stetig steigenden Verfügbarkeit und Nutzung von Gesundheits-Apps stellt sich die Frage, wie diese sich so ins Gesundheitswesen integrieren lassen, dass positive Effekte bei Prävention und Therapie erzielt werden können. Ziel der Arbeit Die Studie geht der Frage nach, welche Einstellungen Hausärzte in Bezug auf Gesundheits-Apps vertreten, welche Einsatzpotenziale sie wahrnehmen und unter welchen Voraussetzungen Apps stärker in die Patientenversorgung einbezogen werden können. Material und Methoden Aufbauend auf einer Vorstudie wurden zwischen Januar und März 2020 insgesamt 1070 Hausärzte in Hessen schriftlich-anonymisiert befragt. Neben der deskriptiven Analyse kam eine Faktorenanalyse zum Einsatz. Zudem wurde ein t‑Test bei unabhängigen Stichproben durchgeführt. Ergebnisse Unter den Befragten zeigen sich unterschiedliche Einstellungs- und Erfahrungscluster in Bezug auf den Nutzen von Gesundheits-Apps. Während positiv eingestellte Ärzte (35 %) Motivations- und Compliancevorteile hervorheben, sind skeptische Ärzte (44 %) misstrauisch in Bezug auf die Datensicherheit und Zuverlässigkeit von Apps sowie rechtliche Fragestellungen und haben Sorge vor einer Mehrbelastung. Gleichwohl nimmt eine klare Mehrheit sinnvolle Einsatzpotenziale für Gesundheits-Apps wahr, wenn es um lebensstilunterstützende Funktionen geht (66 %/85 %). Bei Patienten, die Apps einsetzen, beobachten 55 % der Befragten positive Beiträge zur Gesundheitsvorsorge und/oder Genesung. Obwohl die meisten Ärzte bislang eher zurückhaltend sind, Apps zu empfehlen, ist für einen großen Teil (72 %) vorstellbar, solche in Zukunft (stärker) in die Versorgung einzubeziehen. Schlussfolgerung Trotz der positiver Effekte, die Gesundheits-Apps für Prävention und Therapie haben können, bestehen bei vielen Hausärzten Vorbehalte hinsichtlich der Überschaubarkeit, Transparenz und Sicherheit von Apps. Diese Bedenken sollten verstärkt adressiert werden, um die richtigen Voraussetzungen für eine erfolgreiche Integration von Gesundheits-Apps in die primärärztliche Patientenversorgung zu schaffen (u. a. verbindliche Datenschutz- und Qualitätsstandards, klare Rechtslage in Bezug auf die Anwendung, Schulungen, Tools zur Übersicht und Einordnung).

Zusammenfassung Hintergrund Im Jahr 2003 wurden die Disease-Management-Programme (DMP) zur Verbesserung der Versorgung chronisch kranker Patienten im ambulanten Bereich eingerichtet. Seitdem wurde insbesondere unter Hausärzten immer wieder kontrovers über Sinn und Nutzen der strukturierten Behandlungsprogramme diskutiert. Die vorliegende Studie geht der Frage nach, welche Einstellungs- und Erfahrungswerte Hausärzte in Bezug auf DMP vertreten, wie sie diese anderthalb Dekaden nach ihrer Einführung bilanzieren und wo sie Verbesserungsbedarfe ausmachen. Methoden Mittels schriftlicher Befragung wurden zwischen April und Juni 2019 insgesamt 752 Hausärzte in Hessen befragt. Neben der deskriptiven Analyse kam eine Faktorenanalyse zum Einsatz. Ergebnisse 59 % der Befragten beurteilen die DMP positiv und erachten sie als nützlichen Beitrag zur hausärztlichen Versorgung. 89 % nehmen zurzeit an einem oder mehreren DMP teil, wobei 52 % angeben, dass die Therapie der in DMP einbezogenen Patienten stark profitiert hat. Besonders positiv wird die Sicherstellung einer regelmäßigen, strukturierten Patientenbetreuung und die Verbesserung der Compliance gesehen. Ebenfalls wird konstatiert, dass die diagnostischen und therapeutischen Kenntnisse durch die DMP-Teilnahme erweitert werden konnten. 58 % richten sich prinzipiell nach den DMP-Empfehlungen zur (medikamentösen) Therapie. Kritisiert werden Dokumentationspflichten und häufige organisatorische Veränderungen an den Programmen. Eine weitgehende Starrheit des DMP-Konzepts führt aus Sicht der Befragten zu einer übertriebenen Einengung von Handlungsspielräumen und gelegentlich zu Komplikationen im Praxisablauf. Die Kooperation mit fachärztlichen Kollegen wird innerhalb von DMP häufig als unbefriedigend erlebt. Schlussfolgerung Vordringlich für eine substanzielle Verbesserung von DMP aus hausärztlicher Sicht erscheinen eine Vereinfachung des Dokumentations- und Verwaltungsaufwands, eine besser geregelte und reibungslosere Zusammenarbeit mit anderen Versorgungsebenen, eine Einräumung von mehr Entscheidungsflexibilität, ein größeres und differenzierteres Angebot an Pflichtschulungen, der verstärkte Einbezug von hausärztlichen Erfahrungen im Prozess der DMP-Weiterentwicklung sowie eine bessere Honorierung.

General practitioner (GP) treatment of dementia is often criticized as being ineffective and not implemented consistently enough. The causes and specific standpoints of GPs have not previously been thoroughly investigated. This paper focuses on the reasons and the criticisms levelled at GPs with regard to diagnosing dementia, and identifies approaches to enable optimization. The analysis is based on 41 semi-structured interviews with GPs in Hesse, Germany, in 2018. During the course of a content analysis, the interviewees' attitudes and behavioral patterns towards dementia diagnostics were to be analyzed. The results of the study show various challenges and problems of primary care in this field. The majority of the sample showed skepticism and reluctance with regard to the diagnosis of dementia. Six key problem areas were extracted from the interviews, which can be seen as root causes for the distance kept by GPs: 1) early delegation of patients due to role understanding, 2) attitude of pessimism towards dementia, 3) differential diagnosis perceived as an obstacle, 4) insufficient remuneration, 5) fear of patient stigmatization, and 6) lack of application. Some GPs demonstrated personal initiative with the aim of optimizing dementia diagnostics. Three approaches can be derived which could be used to improve the GP-based care of dementia: 1) self-efficacy, 2) differential diagnostics and treatment pathways, and 3) physician-patient communication.Regelmäßig wird moniert, dass die hausärztliche Demenzdiagnostik und -versorgung nicht effektiv und konsequent genug eingesetzt wird. Die Ursachen hierfür sowie die konkreten Positionen von Hausärzten wurden bislang nur in Ansätzen erforscht. Der Beitrag fokussiert auf die Gründe und Kritik von Hausärzten in Bezug auf die Demenzdiagnostik und leitet Ansatzpunkte für eine hausarztkonforme Optimierung ab. Die Studie basiert auf 41 halbstandardisierten Einzelinterviews mit Hausärzten in Hessen aus dem Jahr 2018. Im Zuge einer Inhaltsanalyse sollten die Einstellungen und Verhaltensmuster der Interviewten in Bezug auf die Demenzdiagnostik analysiert werden. Die Ergebnisse der Studie lassen verschiedene Herausforderungen und Probleme für die Primärversorgung in diesem Bereich erkennen. Beim größten Teil der Stichprobe überwiegen Skepsis und Zurückhaltung in Bezug auf die Demenzdiagnostik. Aus dem Datenmaterial ließen sich 6 grundlegende Problembereiche extrahieren, die als ursächliche Faktoren für die hausärztliche Distanz gesehen werden können: 1) frühzeitiges Delegieren aufgrund des Rollenverständnisses, 2) pessimistische Haltung bei Demenz, 3) differenzialdiagnostische Abklärung als Hürde, 4) mangelnde Honorierung, 5) Sorge vor Patientenstigmatisierung, 6) mangelnde Anwendungsnähe. Bei einer Gruppe von Hausärzten fallen verschiedene Eigeninitiativen zur Optimierung der Demenzdiagnostik auf. Aus der Analyse gehen 3 Ansatzpunkte hervor, auf deren Basis sich die hausarztbasierte Demenzversorgung verbessern ließe: 1) Selbstwirksamkeit, 2) Differenzialdiagnostik und Behandlungspfade, 3) Arzt-Patient-Kommunikation.

In 2015, the German Innovation Fund was established to promote improvements in the quality of medical care. In order for new care models and interventions to be tested and incorporated into standard care in the future, primary care must be included.The study explores general practitioners' (GPs') attitudes, participation-relevant expectations, and experiences with regard to Innovation Fund projects.Between July and October 2021, all 13,170 general practitioners in Baden-Württemberg, Hesse, and Rhineland-Palatinate were invited to take part in an online survey. Included in the evaluation were 3556 completed questionnaires (response rate: 27%). In addition to the descriptive analysis, a t-test on independent samples was used to determine significant differences between two groups.Of the respondents, 83% were familiar with the Innovation Fund. Most of the respondents associate it with opportunities and potential (including intensification of application-oriented healthcare research, independent financing, and inclusion of primary care). Nevertheless, many GPs are unsure to what extent primary care can benefit from the Innovation Fund in the longer term. When it comes to willingness to participate in Innovation Fund studies, the respondents are divided. Respondents who have already participated in such projects (24%) draw a positive balance (benefit of the intervention, cost-benefit ratio). However, hurdles and stress factors are also reported, such as documentation requirements and interventions in practice processes.In order to increase the attractiveness of the Innovation Fund for GPs, it is important to ensure that projects are fully compliant with primary care, especially with regard to the scope of medical decision-making, the limitation of documentation obligations, the guarantee of practice routines, a greater involvement in research planning, and an upgrading of the GP setting.HINTERGRUND: Zur Verbesserung der medizinischen Versorgung wurde im Jahr 2015 der Innovationsfonds eingerichtet. Damit Interventionen bzw. neue Versorgungsformen erprobt und perspektivisch in die Regelversorgung übernommen werden können, bedarf es der Einbeziehung der allgemeinmedizinischen Versorgung.Die Studie exploriert hausärztliche Einstellungen, teilnahmerelevante Erwartungen und Erfahrungen mit Blick auf Innovationsfondsprojekte.Zwischen Juli und Oktober 2021 wurden sämtliche 13.170 als Behandler*innen aktive Hausärzt*innen in Baden-Württemberg, Hessen und Rheinland-Pfalz zu einer Onlinebefragung eingeladen. 3556 vollständig ausgefüllte Fragebögen gingen in die Auswertung ein (Rücklauf: 27 %). Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen ein t-Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz.83 % der Befragten kennen den Innovationsfonds. Die Befragten verbinden ihn mehrheitlich mit Chancen und Potenzialen (u. a. Intensivierung anwendungsnaher Versorgungsforschung, unabhängige Finanzierung, Einbeziehung der Primärversorgung). Dennoch sind sich viele Hausärzt*innen unsicher, inwiefern speziell die Primärversorgung längerfristig vom Innovationsfonds wird profitieren können. Hinsichtlich der Bereitschaft zur Mitwirkung an Innovationsfondsstudien zeigen sich die Befragten gespalten. Befragte, die bereits an Innovationsfondsprojekten teilgenommen haben (24 %), ziehen eine überwiegend positive Bilanz (Nutzen der Intervention, Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Dennoch werden auch Hürden und Belastungsfaktoren berichtet, etwa Dokumentationspflichten und Eingriffe in Praxisabläufe.Um die Attraktivität des Innovationsfonds für die hausärztliche Versorgung zu erhöhen, gilt es, die Hausarztkonformität von Projekten umfassend sicherzustellen, v. a. mit Blick auf ärztliche Entscheidungsspielräume, die Limitierung von Dokumentationspflichten, die Gewährleistung von Praxisroutinen, eine stärkere Involvierung in die Forschungsplanung sowie eine Aufwertung des hausärztlichen Settings.

General practitioners (GP) face major challenges in everyday practice when it comes to identifying dementia cases as early as possible under the condition of time and resource constraints. The involvement of the practice staff promises decisive advantages in detection and diagnosis. So far, there has been a lack of studies exploring the extent to which non-medical practice employees in general practices are integrated into dementia detection, what experiences they have had and how they assess their own potential to contribute to more efficient dementia detection.Between August 2020 and August 2021, a total of 64 semi-structured, audio-technically recorded individual / expert interviews were conducted with non-medical practice employees (medical assistants) in general practices in all German federal states (four interviewees per federal state). The interview transcripts were evaluated using a qualitative, structuring content analysis according to Mayring (Software MAXQDA 2020).The GP team members show a high degree of willingness and motivation to support the doctor in identifying and diagnosing dementia; situations have been reported where their assistance has led to an earlier identification of people with dementia. Observation and detection of dementia patients are rarely based on systematic criteria. On the whole, only some GPs entrust their staff with tasks like this. A large portion of the interviewees expressed considerable uncertainty regarding the assessment of possible signs of incipient dementia, which corresponds to the fact that only a minority of the interviewees have ever completed further training with a focus on dementia.Practice staff can provide invaluable support when it comes to the timely and consistent detection of incipient dementia in general practice. In addition to sensitizing GPs and optimizing practice management, targeted training with regard to geriatric issues will be instrumental in achieving this. Accordingly, more advanced training formats should be developed that are tailored to the perspective of practice employees and convey important dementia-specific diagnostics, action and communication skills.

The support of people in need of care and assistance is often provided by caring relatives. General practitioners can play an important role in supporting this group, if they adapt to the problems and wishes of family caregivers.The aim of the exploratory study is to contrast care needs of family caregivers regarding the GP support with actually experienced care and, thereby, work out approaches for strengthening the GP's role.A total of 37 family caregivers were recruited via 13 internet forums focused on caregiving. Telephone interviews were conducted between September 2020 and March 2021.The majority of those interviewed consider the GP to be an important support body with a high level of competence and trust. The interviewees praise the GP's knowledge of the personal care situation, the responsiveness to a wide variety of problems and the focus on those in need of care. However, communication about the caring activity is often delayed significantly (late identification and addressing of family caregivers). GPs do not always address the needs of relatives to the same extent as they do to those in need of care. Only some of the doctors refer caregivers to offers of help and support.GPs can play a central role in supporting family caregivers. An crucial prerequisite for this is that family caregivers are recognized and involved at an early stage. In addition, it is important that GPs take into account the needs, desires and stresses of both caregivers and those being cared for. Consistent references to offers of help make it easier for family caregivers to organize care and to receive (psychosocial) support.Die Unterstützung von pflege- und hilfsbedürftigen Personen wird oft durch pflegende Angehörige übernommen. Bei der Betreuung dieser Zielgruppe können Hausärzt*innen eine bedeutende Rolle einnehmen, wenn sie sich auf die Problematiken und Wünsche Pflegender einstellen.Ziel der explorativen Studie ist es, hausärztliche Betreuungsbedürfnisse mit tatsächlich erlebter Betreuung zu kontrastieren und dadurch Ansätze für eine Stärkung der hausärztlichen Rolle im Themenzusammenhang herauszuarbeiten.Über 13 Online-Pflegeforen wurden insgesamt 37 pflegende Angehörige rekrutiert, mit denen zwischen September 2020 und März 2021 telefonische Interviews geführt wurden.Die Mehrheit der Interviewten erachtet Hausärzt*innen als wichtige Unterstützungsinstanz mit hoher Kompetenz- und Vertrauenszuweisung. Geschätzt wird die hausärztliche Kenntnis der persönlichen Betreuungssituation, die Ansprechbarkeit bei verschiedensten Problemlagen und die Hinwendung zum Pflegebedürftigen. Allerdings fällt auf, dass die Kommunikation über die Pflege oft erst deutlich verzögert erfolgt (verspätete Identifizierung und Ansprache Pflegender). Auch nehmen Hausärzt*innen nicht immer im selben Maße Rücksicht auf die Bedürfnisse von Angehörigen wie sie auf Gepflegte eingehen. Nur ein Teil der Ärzt*innen verweist Angehörige zu Beratungs- und Hilfsangeboten.Die Hausarztpraxis kann eine zentrale Rolle bei der Unterstützung pflegender Angehöriger spielen. Hierfür ist eine frühzeitige Erkennung und Einbeziehung von pflegenden Angehörigen unverzichtbar. Zur effektiven Unterstützung einer gelingenden Pflege ist es wichtig, die Bedürfnisse, Wünsche und Belastungen Pflegender und Gepflegter gleichermaßen zu berücksichtigen. Konsequente Verweise auf Hilfsangebote erleichtern pflegenden Angehörigen die Organisation der Pflege und gewähren (psychosoziale) Unterstützung.

Korperliche Aktivitat kann gerade im Alter den Erhalt eines selbstandigen und gesunden Lebens unterstutzen. Angesichts der alter werdenden Bevolkerung wird die Notwendigkeit besserer Praventionskonzepte deutlich. Eine aktuelle Befragungsstudie hat ermittelt, welche Bedeutung und Potenziale die hausarztliche Versorgung bietet, wenn es darum geht, Patienten fur die Teilnahme an Bewegungs‑, Fitness- und Gesundheitsangeboten zu motivieren. Im Rahmen einer Wartezimmerbefragung wurden zwischen November 2018 und April 2019 insgesamt 324 Patienten ab 70 Jahre in 25 hausarztlichen Praxen befragt (Landkreis Mayen-Koblenz, Rheinland-Pfalz). Die Halfte der Befragten geht regelmasig sportlichen Aktivitaten nach. Verbreitet wird als Problem empfunden, dass Gesundheits- und Bewegungsangebote fehlen, die fur die eigene (gesundheitliche) Situation passend sind. Auch haben viele Befragte keinen Uberblick, welche Kursangebote es in ihrer Umgebung gibt. Hausarzten wird eine grose Vertrauenswurdigkeit und Verlasslichkeit als Ratgeber fur Gesundheits- und Bewegungsangebote zugebilligt. 48 % der Befragten geben an, vom Hausarzt schon eine Empfehlung zu mehr korperlicher Aktivitat erhalten zu haben. 39 % wurden vom Hausarzt auf konkrete Sport‑, Fitness- oder Gesundheitsangebote aufmerksam gemacht. Davon haben sich 85 % entschieden, diese Empfehlung auszuprobieren. 88 % fanden es gut, wenn Hausarzte starker mit Anbietern von Gesundheitskursen zusammenarbeiten. Die Ergebnisse zeigen, dass der Hausarzt sich in einer besonders gunstigen Position befindet, um alteren Menschen Bewegungs- und Gesundheitsangebote naher zu bringen und zu einer Teilnahme zu bewegen. Hausarzte sollten bestarkt werden, eine solche Mittlerfunktion im Sinne der Pravention verstarkt auszuuben. Hierfur erscheint es vordringlich, in lokalen und kommunalen Netzwerken zur Gesundheitsforderung zu agieren und Hausarzte sowie das Praxispersonal entsprechend zu schulen.

Zusammenfassung Hintergrund Gelegentlich kann es vorkommen, dass ausgedehnte Internetrecherchen bei Patienten Gesundheitsängste auslösen, die sich langfristig verfestigen. Der Umgang mit einer solchen „Cyberchondrie“ stellt eine besondere Herausforderung für den Arzt dar. Die Studie beleuchtet hausärztliche Einstellungen und Erfahrungen mit Blick auf Patienten, die vermehrt im Internet nach Symptomen, Krankheitsverläufen oder Therapien suchen. Ein Schwerpunkt gilt Personen, die aufgrund von vorangegangenen Internetkonsultationen Gesundheitsängste entwickeln. Es wird eruiert, welche Vorgehensweisen sinnvoll erscheinen, um angemessen auf verunsicherte Patienten zu reagieren. Methoden Im Rahmen einer schriftlichen Befragung wurden zwischen dem 20. April und 20. Juni 2018 insgesamt 844 Allgemeinmediziner und hausärztlich tätige Internisten in Südhessen und zusätzlich in den Landkreisen Gießen, Marburg-Biedenkopf, Kassel und der kreisfreien Stadt Kassel befragt. Ergebnisse Zwei Drittel der Befragten gehen davon aus, dass 15 % oder mehr der eigenen Patienten sie mit Ergebnissen eigener Internetrecherchen konfrontieren. 73 % sehen das Aufkommen von internetassoziierten Gesundheitsängsten als zunehmendes Problem in der Patientenversorgung. Es werden vor allem negative Auswirkungen der Online-Selbstinformation gesehen (psychische Stabilität, Erwartungen gegenüber dem Arzt). Jeder 5. Arzt (18 %) hat bereits den Abbruch eines Betreuungsverhältnisses aufgrund ausgeuferter Internetrecherchen des Patienten erlebt. Um auf verunsicherte oder verängstigte Patienten zu reagieren, bauen die Befragten auf eine ausführliche Erläuterung der Diagnose und/oder Therapie und empfehlen Internetseiten, die sie als seriös erachten. Schlussfolgerung Es erscheint ratsam, die Online-Informationssuche aktiv im Patientengespräch zu thematisieren, um möglichen negativen Auswirkungen auf das Arzt-Patient-Verhältnis vorzubeugen. Entsprechend wäre darüber nachzudenken, die Anamnese um die Dimension der Online-Informationssuche zu erweitern.

Immer wieder wird die hausarztliche Versorgung fur eine mangelnde Effektivitat bei der Erkennung beginnender Demenzerkrankungen kritisiert. Als wichtiger Baustein fur eine Optimierung der Fruherkennung erscheinen die zielgerichtete Schulung und Einbindung des Praxispersonals. Bislang fehlt es an Studien, die erfassen, inwiefern hausarztliches Praxispersonal tatsachlich in die Demenzerkennung integriert wird und wie es z. B. die eigenen Potenziale beurteilt, einen Beitrag zu einer leistungsfahigeren Demenzdiagnostik zu leisten. Die Studie basiert auf 45 qualitativen Einzelinterviews mit hausarztlichen Praxisangestellten in Rheinland-Pfalz und Hessen, die zwischen November 2017 bis Juni 2018 mundlich-personlich gefuhrt wurden (Dauer: 25–70 min). Die Ergebnisse lassen beim hausarztlichen Praxispersonal eine ausgepragte Bereitschaft erkennen, in der Demenzerkennung bzw. -diagnostik eine den Hausarzt unterstutzende Rolle einzunehmen. Dieses Potenzial wird allerdings nur von einem Teil der hausarztlichen Praxen genutzt. Der groste Teil des Samples bekundet ausgepragte Unsicherheiten bei der Einschatzung von moglichen Hinweisen auf eine beginnende Demenz, was mit dem Umstand korrespondiert, dass nur eine Minderheit der interviewten Mitarbeiterinnen schon einmal eine Fortbildung, in denen Demenz ein wichtiges Thema war, absolviert hat. Oftmals scheint die Identifizierung von Demenzerkrankten uber die Praxisangestellten eher nach dem Zufallsprinzip zu funktionieren, weniger nach systematischen Kriterien. Aus der Analyse geht hervor, dass sich viele Allgemeinmediziner der Chancen, die eine starkere Einbeziehung des Praxispersonals in Fragen der Demenzerkennung bietet, noch nicht bewusst sind. Entsprechend sollten Hausarzte fur die Vorzuge einer solchen Losung sensibilisiert werden. Zugleich sollte vermehrt uber niedrigschwellige Fortbildungsformate nachgedacht werden, die speziell auf die Perspektive Praxisangestellter zugeschnitten sind und wichtige demenzspezifische Diagnostik‑, Handlungs- und Kommunikationskompetenzen vermitteln.

ZusammenfassungDie Unterstützung von pflege- und hilfsbedürftigen Personen wird oft durch pflegende Angehörige übernommen. Bei der Betreuung dieser Zielgruppe können Hausärzt*innen eine bedeutende Rolle einnehmen, wenn sie sich auf die Problematiken und Wünsche Pflegender einstellen.Ziel der explorativen Studie ist es, hausärztliche Betreuungsbedürfnisse mit tatsächlich erlebter Betreuung zu kontrastieren und dadurch Ansätze für eine Stärkung der hausärztlichen Rolle im Themenzusammenhang herauszuarbeiten.Über 13 Online-Pflegeforen wurden insgesamt 37 pflegende Angehörige rekrutiert, mit denen zwischen September 2020 und März 2021 telefonische Interviews geführt wurden.Die Mehrheit der Interviewten erachtet Hausärzt*innen als wichtige Unterstützungsinstanz mit hoher Kompetenz- und Vertrauenszuweisung. Geschätzt wird die hausärztliche Kenntnis der persönlichen Betreuungssituation, die Ansprechbarkeit bei verschiedensten Problemlagen und die Hinwendung zum Pflegebedürftigen. Allerdings fällt auf, dass die Kommunikation über die Pflege oft erst deutlich verzögert erfolgt (verspätete Identifizierung und Ansprache Pflegender). Auch nehmen Hausärzt*innen nicht immer im selben Maße Rücksicht auf die Bedürfnisse von Angehörigen wie sie auf Gepflegte eingehen. Nur ein Teil der Ärzt*innen verweist Angehörige zu Beratungs- und Hilfsangeboten.Die Hausarztpraxis kann eine zentrale Rolle bei der Unterstützung pflegender Angehöriger spielen. Hierfür ist eine frühzeitige Erkennung und Einbeziehung von pflegenden Angehörigen unverzichtbar. Zur effektiven Unterstützung einer gelingenden Pflege ist es wichtig, die Bedürfnisse, Wünsche und Belastungen Pflegender und Gepflegter gleichermaßen zu berücksichtigen. Konsequente Verweise auf Hilfsangebote erleichtern pflegenden Angehörigen die Organisation der Pflege und gewähren (psychosoziale) Unterstützung.