Search

Note sous Cour d'appel de Paris (p. 5, ch. 8), 21 octobre 2021, no 18/21284, A. c/ SASU Archipel

International audience; Note sous Cour d'appel de Paris (ch. commerciale), 15 décembre 2020, n° 20/00220, Sté Kering c/ Sté Analytic Project

International audience; Note sous Cour de cassation (1re civ.), 23 septembre 2020, n° 19-14.074 (F-D)

International audience; Note sous Cour de cassation (com.), 5 juin 2019, n° 17-18.967 (F-D), J.

National audience

International audience; (Com. 20 déc. 2017, n° 16-22.099)

International audience

International audience

International audience; Note sous Cour de cassation (1re civ.), 6 décembre 2017, n° 16-17.588 (F-D), M. c/ Société Fabiani et associés

International audience; (Com. 20 sept. 2016, n° 15-15.369, Rev. sociétés 2016. 726, note F.-X. Lucas)

International audience

International audience; Note sous Cour de cassation (com.), 20 septembre 2016, n° 15-15.369 (F-D), C. c/ S

National audience

National audience

International audience; (Paris, pôle 5, ch. 8, 4 décembre 2012, n° 11/15313, SAS Pampr'oeuf Distribution et autres c/ SA Les Etablissements Ligner)

National audience

National audience

International audience; Note sous Cour d'appel de Paris, ch. 8-5, 1er février 2012 n° 11/01362, Sté institut régional de développement industriel de Midi-Pyrénées c/ N.

International audience; (Com., 24 mai 2011, n° 10-24.869, D. 2011. 2315, obs. X. Delpech, note G. Helleringer ; Rev. sociétés 2011. 482, note A. Gaudemet)

National audience

International audience

International audience; Note sous Cour de cassation (com.) 24 mai 2011, F-P+B, n° 10-24.869, Sté Veolia Propreté c/ Sté Esterra, D. 2011. 1556, obs. X. Delpech

International audience; (Com., 15 mars 2011, n° 10-13.824, D. 2011. 1261, obs. B. Ines, note Y. Picod ; RDT 2011. 306, obs. G. Auzero ; M. Michel-Verron et Ch. Pichard, Option finance, n° 1120, 11 avril 2011, p. 32 ; G. Auzero, Lexbase 7 avril 2011, n° N9606BR9 ; RLDA 2011. 60, n° 3407, note A. Constantin ; Bull. Joly 2011, § 261, p. 524, note P. Le Cannu ; JCP E 2011, n° 1409, note A. Couret et B. Dondero)

International audience; (Com., 15 mars 2011, n° 10-13.824, D. 2011. 1261, obs. B. Ines, note Y. Picod ; RDT 2011. 306, obs. G. Auzero, à paraître au Bulletin)

International audience; Note sous Cour de cassation (com.) 12 octobre 2010, F-D, n° 09-13.006, Sibylle c/ Sté touristique d'hôtellerie et de casino de la Réunion (STHCR)

International audience; (Versailles, 27 juill. 2010, n° 10/00559, D. 2010. 1998 ; Rev. sociétés 2011. 90, note A. Couret ; RTD civ. 2010. 781, obs. B. Fages ; BRDA 22/10, n° 3 ; Bull. Joly 2010. 899, note P. Mousseron)

National audience

International audience; Note sous Cour d'appel de Versailles, 14e ch., 27 juillet 2010, n° 10/00559, 10/02776, 10/02777, Sté Esterra c/ SA Sita France

Shareholders’ agreement falls into a form of unilateral dependence to the companyagreement that is reminiscent of the legal relationship between the incidental and itsprincipal.Indeed, although it is fundamentally separate from the company agreement, which itsupplements, any agreement concluded by certain shareholders apart from the articles ofassociation, in order to organise their inter-individual shareholders relationships, is,nevertheless, necessarily based on and permitted by the company agreement. Thus, thecontractual dependency of the shareholders’ agreement to the company agreementmanifests itself, in the most obvious way, through the obsoleteness of the shareholders’agreement caused by the termination of the company agreement or by the loss ofshareholder status by a partner.Therefore, by analogy with the rule according to which the incidental is inclined to yield to theprincipal, such kinship to the quality of accessory to the company agreement justifies the factthat the shareholders’ agreement would be under the influence of the legal framework towhich the company’s memorandum and articles of association are submitted, that is to saycorporate law and, in particular, corporate law and order.This dependence to the company agreement, which is in essence common to allshareholders’ agreements due to their material object and cause, turns out to be flexible. Itrests indeed on different connecting factors to the company agreement, such as using thevoting right, shareholding or shareholder status of partners, which imprint, according to howdeep they work into the company foundation, structure or functioning, different degrees ofdependence in the relationship between the shareholders’ agreement and the companyagreement.In spite of the heterogenic regime of the shareholders’ agreements, it is possible to outline, inrespect to this type of accessory status to the company agreement, a crucial tendency thatleads, in positive law, agreements-related case law. This guideline lies in the variability of thehold on shareholders’ agreements regime by the rules that frame the company’smemorandum and articles of association.Indeed, case law proves to be, generally speaking and beyond casuistry, consistentwith this proportional influence of the company environment to the degree of dependenceeach type of shareholders’ agreement is subject to, according to the factor connecting it tothe company agreement. The shareholders’ agreements that show a strong dependence tothe company agreement are given a leeway commensurate with the one the company’smemorandum and articles of association benefit from regarding voting right or loss ofshareholder status arrangements. By contrast, the moderately dependant shareholders’agreements, organising transfer or acquisition of shares, are more widely released from therestrictions that govern the company’s articles of association regarding the principle of freetransferability of shares. Furthermore, the influence on shareholders’ agreements of someother principles of corporate law and order, such as the leonine clause prohibition or theexpertise of Article 1843-4 of the French Civil Code, remain uncertain in positive law.However, case law tends to recognize the distinctive identity of these rules and,consequently, to clear them from any imperative property beyond the frame of therelationships that the shareholders have collectively with the company., Le pacte d’actionnaires se place dans une forme de dépendance unilatérale au contrat de société qui n’est pas sans rappeler le rapport juridique d’accessoire à principal.En effet, s’il est fondamentalement distinct du contrat de société qu’il complète, tout pacte conclu par certains actionnaires, en dehors des statuts, afin d’organiser leurs relations interindividuelles d’actionnaires, trouve nécessairement sa matière et puise sa raison d’être dans le pacte social. Ainsi, la dépendance du pacte au contrat de société se manifeste-t-elle, de la manière la plus évidente, par la caducité qu’entraîne pour le pacte l’arrivée du terme du contrat de société ou la perte de la qualité d’actionnaire d’un partenaire.Dès lors, par analogie avec la règle selon laquelle l’accessoire a vocation à suivre le sort du principal, cette dimension d’accessoire du contrat de société justifie que le pacte subisse l’influence du cadre juridique auquel le contrat de société est lui-même soumis, à savoir le droit des sociétés et, en particulier, l’ordre public sociétaire.Cette dépendance au contrat de société, par essence commune à tous les pactes d’actionnaires en raison de leur objet matériel et de leur cause, est à géométrie variable. Elle repose en effet sur divers facteurs de rattachement au contrat de société que sont l’exercice du droit de vote, la détention des actions ou la qualité d’actionnaire des partenaires, lesquels impriment, selon qu’ils s’immiscent plus ou moins profondément dans le fondement, la structure ou encore le fonctionnement de la société, différents degrés de dépendance dans la relation pacte - contrat de société.Malgré l’hétérogénéité du régime des pactes d’actionnaires, il est alors possible de dégager,à l’aune de cette dimension d’accessoire, une tendance fondamentale qui anime, en droit positif, la jurisprudence relative aux pactes. Cette ligne directrice réside dans la variabilité du degré d’emprise des règles qui encadrent le contrat de société sur le régime des pactes d’actionnaires.La jurisprudence se révèle être, en effet, d’une manière générale et par-delà la casuistique, en cohérence avec cette influence proportionnelle de l’environnement sociétaire à l’intensité du degré de dépendance que présente chaque type de pacte en fonction du facteur qui le rattache au contrat de société. Les pactes caractérisés par une dépendance marquée au contrat de société bénéficient ainsi d’une marge de liberté à la mesure de celle dont bénéficie le contrat de société pour l’aménagement de l’exercice du droit de vote ou de la perte de la qualité d’actionnaire. Au contraire, les pactes caractérisés par une dépendance modérée au contrat de société, qui organisent des cessions ou des acquisitions d’actions,sont plus largement libérés des contraintes auxquelles est soumis le contrat de société au regard du principe de libre négociabilité des actions. Quant à l’influence sur les pactes de certains autres principes d’ordre public sociétaire, tels que la prohibition des clauses léonines ou l’expertise de l’article 1843-4 du Code civil, elle demeure incertaine en droit positif. Toutefois, la jurisprudence tend à reconnaître le particularisme de ces règles et à leur retirer, en conséquence, tout caractère impératif en dehors du cadre des relations entretenues collectivement par les actionnaires avec la société.

International audience; (Soc. 18 mars 2009, pourvoi n° 07-45.212, arrêt n° 547 F-D ; Bull. Joly 2009. 786, note A. Constantin)

International audience; (Paris, 14 janv. 2009, 5e ch. A, SNPE c/ Cheddite, inédit)

International audience; Note sous Cour de cassation (1re civ.) 31 octobre 2007, M. Jean-Claude Gallienne, D. 2008.2954, note A.-L. Thomat-Raynaud

International audience; (Com. 18 déc. 2007, n° 05-19.397, Dr. sociétés 2008, n° 55, note H. Hovasse)

International audience; Note sous Cour de cassation (com.) 6 novembre 2007, Société CGTH c/ Société CMP

International audience; (Com. 6 nov. 2007, n° 07-10.620, D. 2008.1024, note B. Dondero)

International audience; (CA Paris, 3e ch. B, 15 déc. 2006, CMP, STIM et CGTH c/ SNCM et CMN, D. 2007. AJ. 162)

International audience; Note sous Autorité des marchés financiers (Commission des sanctions) 3 novembre 2004, Cour d'appel de Paris 28 juin 2005 et Cour de cassation (com.) 19 décembre 2006

International audience; CA Versailles (12e ch.) 14 octobres 2004, Peignot c/ SA Alliance Développement et Conseil

International audience; (Com. 3 nov. 2004, n° 00-14.271, JCP E 2005, n° 486, note A. Viandier ; Soc. 23 févr. 2005, n° 04-45.463, D. 2005.1678, note H. Kobina Gaba, Jurispr. soc. Lamy, 22 mars 2005.18, obs. M.-Ch. Haller)

International audience; Conclusions sur et note sous Conseil d'Etat (5e et 4e sous-sect.) 20 octobre 2004, Société TF1

International audience; (Paris 6 juill. 2004, Sté Civile Consultants Associés c/ Sté Harrison et Wolf)

International audience; COUR DE CASSATION (Com.). 26 mars 1996. De Fontgalland c/ Cts Hales et autres

International audience; (loi n° 94-1 du 3 janvier 1994)

International audience

International audience