Search

Wenn ausgerechnet Pazifisten bei der Verfechtung ihrer Position aggressiv werden, so finden wir das besonders verstörend – jedenfalls verstörender als bei anderen Spannungen zwischen Theorie und Praxis. Woran liegt das? Meiner Ansicht nach kommen in diesem Fall drei Elemente zusammen, deren Mischung die pazifistische Position von innen bedroht: Während sich der hasserfüllte Pazifist schon beim Diskutieren schnell von negativen Emotionen fortreißen lässt, also alles andere als Willensstärke dokumentiert, verlangt er in seiner Theorie ein Höchstmaß an Willensstärke, und zwar gerade im Umgang mit Emotionen. Dass er das nicht schafft, wirft nicht nur ein negatives Licht auf seine Person, sondern liefert Gründe gegen seine Theorie. Lektion: Der Pazifist ist gut beraten, vorbildlich mit seinen Emotionen umzugehen. Sometimes pacifists get full of hatred when arguing for their moral position. This is particularly disturbing–or anyway, more disturbing than in other cases where there occurs a tension between theory and practice. Why is that so? According to my diagnosis, in the case of hateful pacifists there are three elements which (when taken together) threaten pacifism from inside: (i) Hateful pacifists are carried away by negative emotions. (ii) This shows that they lack self-control in political practice, i.e. in contexts which are far easier than war. (iii) In theory, however, they demand that conflicting parties be able to exert a lot of self-control, particularly with respect to aggressive emotions. – As long as they themselves are not capable of doing this, they are not only ruining their nice image; they are also providing strong reasons against their moral theory. Lesson: In political discussions, pacifists are well advised to control their negative emotions. Not Reviewed

Ich möchte den Neurowissenschaftlern, die glauben, mit empirischen Mitteln etwas über menschliche Freiheit herausfinden zu können, eine philosophische Herausforderung entgegensetzen. Meine These lautet: Die Frage nach der menschlichen Freiheit ist ein metaphysisches Problem, das sich empirischer Naturforschung entzieht. Um das zu begründen, werde ich ein extremes Gedankenexperiment durchführen. Ich werde zuerst hypothetisch die Situation eines Subjektes beschreiben, dessen Naturwissenschaft berechtigterweise einen durchgängigen kausalen Determinismus im Gehirn postuliert und dessen Libet-Experimente für all seine Handlungen fatal ausgehen (nicht nur für unbedeutende Handbewegungen). Dann werde ich zeigen, dass die deterministische Neurowissenschaft in dieser gedachten Situation gar nichts für oder gegen die Entscheidungsfreiheit des Subjekts austrägt, weil sich die Entscheidungen des hypothetischen Subjekts nicht dort abspielen, wo seine Naturwissenschaft hinzielt. – Wenn es mir gelingt, so eine Situation zu konstruieren, stellt sich die Frage, ob wir nicht in einer ähnlichen Situation stecken könnten. Meiner Ansicht nach lässt sich diese Frage zwar aufwerfen, aber nicht beantworten. Sie gehört ins Reich der metaphysischen Spekulation, genau wie die Frage, ob unser geistiges Leben nach dem biologischen Tod im Jenseits weitergehen könnte. Ziel der Überlegungen ist es, verwirrende Redeweisen wie die von meta-physischer oder transzendentaler Freiheit durch konkrete Modelle verständlicher zu machen. Die Position, die hierbei herauskommen wird, hat einige Gemeinsamkeiten mit Kants Position zur Freiheit. This is a philosophical challenge to neuroscientists who believe that freedom can be repudiated on empirical grounds. Are we free in our decisions? This, I claim, is a problem of metaphysics proper, not of physics or neuroscience. To demonstrate this, I invite you to perform an extreme thought experiment: In a first step, I'll describe the situation of a hypothetical subject whose natural science correctly postulates that the brain is governed by strictly deterministic laws. More specifically, the subject's experiments à la Libet produce disastrous results – not only when applied to trivial movements of fingers or hands, but much worse, for all human actions. In a second step, I'll demonstrate that the scenario's neurodeterminism bears no consequences whatever as to the subject's free will; her decisions are being made in a place that her natural science does not and cannot reach. – Should I succeed in constructing such a situation (of combining the worst of determinism with the best for freedom), the following question arises: Couldn't it be the case that we are in an analogous situation, similar to the one described in our thought experiment? If I am right, we can pose the question but we cannot know its answer. It is a matter of metaphysical speculation (or, in Kant's terminology, a matter of transcendental postulates). Naturalism answers the question negatively, but that too is metaphysical speculation. Not Reviewed

Wer humanitäre Kriege moralisch beurteilen will, muss sich in einem chaotischen Meer der Möglichkeiten auskennen; er muss (z.B. in der Rückschau) wissen, was geschehen wäre, hätten sich die Akteure anders entschieden. Solche Fragen betreffen keine Fakten, sondern Kontrafakten; mit kühlem Realitätssinn alleine ist diesen Fragen nicht beizukommen. Im Herzstück dieses Aufsatzes steht eine erkenntnistheoretische Analyse kontrafaktischer Sätze. Wenn ich recht liege, müssen wir uns bei der Beurteilung solcher Sätze nicht nur an die harten Fakten halten; zusätzlich brauchen wir weichere Beurteilungskriterien wie Einfühlungsvermögen, narrative Intelligenz, Phantasie – und Werthaltungen. Dass eine bestimmte Form von Pazifismus im Lichte dieser erkenntnistheoretischen These an Plausibilität gewinnt, versuche ich in den Schlussabschnitten anhand des Kosovo-Kriegs plausibel zu machen. If you want to evaluate morally a given humanitarian intervention, you must know your way through an ocean of chaotic possibilities; you must know (say, ex post) what would have happened if the protagonists had chosen some different course of action. Such questions do not concern hard facts – they concern counterfacts, which are softer. With cool descriptive realism alone you won't be able to decide about the counterfactuals in question. Thus, I propose an epistemological analysis of the relevant counterfactual conditionals. If I am right, we cannot appeal to hard facts alone in order to form reasonable judgments concerning such conditionals; softer criteria of judgments are needed such as sensitivity, narrative intelligence, fantasy – and values. At the end of the paper, I demonstrate that our analysis of counterfactuals speaks in favour of well-understood pacifism. It will be shown, for example, that the pacifists were right when they argued against NATO's intervention in Kosovo. Not Reviewed

Betrachten Sie folgendes philosophische Gedankenxperiment (das den Matrix-Filmen zugrundeliegt): Sie sind ein "Gehirn im Tank", d.h. Sie haben keinen vollständigen menschlichen Körper, sondern nur ein Gehirn, das in einem Tank mit Nährflüssigkeit schwebt; die Nerven-Enden Ihres Gehirns sind mit einem Super-Computer verbunden, der Ihnen die Illusion verschafft, dass alles in Ordnung sei. Es scheint Leute, Tiger und den ganzen Rest des Zoos zu geben, doch diese Illusionen entspringen nur elektronischen Impulsen, die aus dem Simulations-Computer auf Ihre Nerven-Enden gesendet werden. Tatsächlich ist das Universum fast leer; es existieren nur: Ihr Gehirn, ein Verbindungskabel, der Nährstofftank, der Computer und eine Stromquelle. Hilary Putnam behauptet, dass dies skeptische Gedankenspiel widerlegt werden kann; mithilfe eines neuartigen philosophischen Beweises. Die bislang beste Rekonstruktion dieses Beweises geht auf Crispin Wright zurück. Aber sogar in Wrights Version des Beweises klafft eine Lücke. Wright benutzt Ausdrücke wie "Tiger" und erreicht das Beweisziel nur, wenn wir uns auf die Existenz von Tigern verlassen können; doch die Skeptikerin leugnet unser Wissen von Tigern. Ich schlage eine neue Lösung für diese Schwierigkeit vor; zudem entkräfte ich einen Einwand gegen Putnams Beweis, der immer wieder aufgeworfen wird (und besagt, dass das Gehirn im Tank den Beweis Wort für Wort wiederholen könnte). Meiner Ansicht nach sollten wir uns nicht darüber den Kopf zerbrechen, ob wir ein Gehirn im Tank sind, sondern darüber, ob wir in einer analogen Situation stecken, um eine Ebene nach oben verschoben. Das ist ein metaphysisches Problem, kein erkenntnistheoretisches. Consider the following thought experiment (which resembles the story from Matrix): You are a "brain in a vat", that is, you do not have a complete human body but only a brain which is being kept in a vat of nutrients; your brain's nerve endings are connected to a gigantic computer which causes you to have the illusion that everything is perfectly normal. There seem to be people, tigers, and the rest of the zoo, but these illusions are the result of electronic impulses travelling from the computer to the nerve endings; in fact the universe is almost empty; there exists nothing but your brain, a cable, a vat of nutrients, and the computer. Hilary Putnam claims that the skeptical scenario of the brain in a vat can be ruled out by a new philosophical proof. The best reconstruction of Putnam's brain-in-a-vat argument is due to Crispin Wright. But even Wright's version of the argument is not convincing. It employs predicates such as 'tiger' and reaches the conclusion only if we can rely upon the existence of tigers; and the skeptic disputes our knowledge regarding tigers. I propose a solution to this problem and reveal the error in the notorious objection that Putnam's argument cannot possibly be made conclusive because the brain in the vat can always repeat each step of the argument. If I am right, the question is not whether we are brains in a vat; it rather is whether we are caught in an analogous predicament, just one level up. That's not an epistemological problem, but a metaphysical one. Not Reviewed

Dies ist eine methodologische Fallstudie, in der Lehrbuch-Darstellungen der Theorie der Nachfrage durchleuchtet werden. Umfasst diese Theorie mehr als eine Sammlung nichtssagender Tautologien? Definiert sie einfach nur den Begriff des rationalen Akteurs, ohne sich darum zu scheren, ob es rationale Akteure wirklich gibt? Um den empirischen Gehalt der Theorie dingfest zu machen, sollten wir sie holistisch betrachten, in ihrer Gesamtheit. Dann zeigt sich, dass die Theorie empirisch falsche Voraussagen macht; das gefeierte "Neue Gesetz der Nachfrage" lässt sich empirisch widerlegen. Dies unwillkommene Ergebnis lässt sich umgehen, wenn man die Theorie normativ interpretiert. Was das heissen kann, beleuchte ich durch Ausweitung des Autodeterminations-Prinzips, das kürzlich von Oliver Timmer in die Wissenschaftstheorie der Physik eingeführt worden ist: Laut Timmer bestimmen physikalische Theorien selber, von welchen Objekten sie handeln; sie geben sogar Anweisungen, wie der Gegenstandsbereich einer Theorie allererst herzustellen ist. Wenn wir diesen kühnen Gedanken auf die Mikroökonomik übertragen, dann sucht sich z.B. deren Nachfragetheorie selber aus, wessen Verhalten sie beschreibt: nämlich das Verhalten rationaler Akteure. Wenn es sie noch nicht geben sollte, so werden sie mithilfe der Nachfragetheorie hergestellt, denn diese Theorie dient der Kritik irrationaler Akteure. Ob diese Kritik stets moralisch berechtigt ist, bleibt jedoch fraglich. My philosophical case study concerns textbook presentations of the theory of demand. Does this theory contain anything more than just a collection of tautologies? In order to determine its empirical content, it must be viewed holistically. But then, the theory implies false factual claims. We can avoid this result by embracing the theory’s normative character. The resulting consequences will be illuminated with the new autodetermination thesis recently proposed in the philosophy of physics by Oliver Timmer. Applying his ideas to the theory of demand reveals that the statements of this discipline simultaneously concern both values and facts.

Pazifisten und deren Gegner streiten sich meist nicht bloss über moralische, sondern auch über faktisch-deskriptive Fragen. Z.B. sind beide Seiten bei der Kosovo-Krise (1998/9) zu völlig entgegengesetzten Beschreibungen gekommen. Kein Wunder, denn der Pazifist betrachtet die Fakten legitimerweise im Lichte seines Systems von Werten. Seine Gegnerin betrachtet die Fakten im Lichte eines alternativen Wertsystems, und der Streit, der sich angeblich auf wertfrei deskriptivem Boden bewegt, kommt zu keinem Ende, weil es keine objektiven Tatsachen aus dem betreffenden Krieg gibt, die den Streit eindeutig entscheiden könnten. Die wertbeladene Weltsicht des Pazifisten lässt sich als Befolgung dreier epistemischer Imperative verstehen: 1) Zur Natur des Menschen: Wehre Dich gegen Dämonisierungen der Gegenseite; versuche immer, den Fall aus der Sicht der Gegenseite zu verstehen. 2) Zu friedfertigen Alternativen: Suche immer nach friedfertigen Alternativen zum geplanten Militäreinsatz. 3) Zur unkontrollierbaren Eskalation: Schärfe deinen Blick für unkontrollierbare, irreversible Nebenfolgen des militärischen Einsatzes, und achte besonders auf die Gefahr, dass ein weiterer Weltkrieg ausbrechen könnte. Nicht die objektive Realität entscheidet darüber, wie weit man bei der Befolgung dieser Imperative gehen sollte. Die Entscheidung hängt vielmehr von uns selbst ab – so ähnlich wie im Fall einer Naturwissenschaftlerin, die sich dafür entscheidet, hinter dem Chaos des Mannigfaltigen noch nach einer gemeinsamen Tiefenstruktur zu suchen. Diese Parallele hat eine überraschende Konsequenz. Die epistemischen Imperative des Pazifisten können mit Kants regulativen Prinzipien verglichen werden, die laut Kant notwendig sind, um unseren naturwissenschaftlichen Untersuchungen eine Orientierung zu geben. Und so verdienen die Pazifisten einen Vorwurf ganz sicher nicht: den Vorwurf, auf irrationale Weise blind zu sein für die harten Wirklichkeit. Pacifists and their opponents disagree not only about moral questions, but most often about factual questions as well. For example, they came to divergent descriptions of the crisis in Kosovo. According to my reconstruction of pacifism, this is not a surprise because the pacifist, legitimately, looks at the facts in the light of her system of value. Her opponent, in turn, looks at the facts in the light of alternative systems of value, and the quarrel between the two parties about supposedly descriptive matters does not come to an end as there is no objective reality about the war in question that could settle the issue. If I am right, the pacifist's value-laden way of looking at reality can be reconstructed as an obedience to three epistemic imperatives. First, the Epistemic Imperative concerning Human Nature ("Resist against demonizing the other side; always try to understand the case from their point of view"). Second, the Epistemic Imperative concerning Non-Violent Alternatives ("Always search for non-violent alternatives to projected military action"). Third, the Epistemic Imperative concerning Uncontrolled Escalation ("Sharpen your attention for uncontrolled, irreversible side effects of military action, particularly for the danger of escalation to another world war"). Objective reality does not decide how far one should go in following these imperatives. Rather, the decision about this is our's—similarly as in case of the scientist who decides to search for common deep structure behind the chaos of the manifold. So the pacifist's epistemic imperatives can be compared to Kant's regulative principles that are necessary for guiding the scientific scrutiny of reality. Not Reviewed

Was wissen Sie über Kosovo? Nicht genug. Nicht genug jedenfalls über objektive, wertfrei vorgegebene Fakten, mit deren Hilfe man verantwortungsethische Bewertungen des NATO-Angriffs begründen könnte. Trotzdem halte ich drei wertende Aussagen über den Kosovo-Konflikt für vernünftig. Sie lauten (in alphabetischer Reihenfolge): Der bewaffnete Kampf der Albaner im Kosovo war moralisch falsch. Die Militäreinsätze der Serben im Kosovo waren moralisch falsch (schon vor Beginn der NATO-Bombardements und erst recht danach). Und schliesslich: Die Luftschläge des Westens gegen Serbien waren moralisch falsch. Insbesondere diese letzte Behauptung ist der Zielpunkt des Aufsatzes. Mein Plädoyer für diese Behauptung verläuft auf einem dritten Weg zwischen der gesinnungsethischen Position pazifistischer Rigoristen und der verantwortungsethischen Position ihrer Kontrahenten. Die grundlegende Richtlinie für meine Untersuchung besteht darin, keine Behauptungen als objektiv auszugeben, die in Wirklichkeit auf Wertungen beruhen. Schon beim Blick auf die Vorkriegs- und Kriegsgeschehnisse im Kosovo kommen wir nicht ohne die Hilfe von Werten aus; und ich plädiere dafür, diese Geschehnisse im Lichte einer verzweifelten Menschenliebe anzusehen: Daraus ergibt sich eine neue Form von Pazifismus. What do you know about Kosovo? Not enough. As regards the 1998/99 crisis in Kosovo, you do not know enough about objective, value-free facts on which you would have to rely if you wished to evaluate NATO's intervention from the point of view of consequentialism. Nonetheless, I want to urge three moral claims about the crisis in Kosovo. They are (in alphabetical order): First, the Albanian military actions against Serbian forces and civilians were morally wrong; second, the Serbian military actions against Albanian civilians and against UCK (KLA) were morally wrong; and finally, the Western bombing was morally wrong. With this last claim we'll be mainly concerned in the paper. I'll try to justify the claim without enbracing pacifist rigorism and without making the opposite mistake (of embracing consequentialist evaluation of war). Rather I shall insist that we must not pretend to have access to objective facts (as regards the war in Kosovo) while all we have is a view on reality in the light of values. You cannot neutrally describe what was going on in Kosovo without presupposing values. And the description in the light of the pacifist's values is by far more attractive than the value-laden descriptions of her opponent.

Crispin Wright hat die bislang beste Rekonstruktion von Putnams Beweis gegen die skeptische Hypothese vom Gehirn im Tank vorgelegt. Aber selbst in Wrights Fassung hat der Beweis einen Mangel: Er wird mithilfe eines Prädikates wie z.B. "Tiger" geführt und funktioniert nur, wenn man sich darauf verlassen kann, dass es Tiger wirklich gibt. Aber die Skeptikerin bestreitet, über die Existenz von Tigern bescheid zu wissen. Das Problem lässt sich dadurch beheben, dass man den Beweis – statt mit dem extensionalen Begriff der Referenz (wie bei Wright) – mit Intensionen führt. Zudem sollte der Beweis transzendental laufen, also einzig und allein auf den sprachlichen Voraussetzungen beruhen, die auch die Skeptikerin zur Formulierung ihrer Tank-Hypothese benötigt. The best reconstruction of Putnam's brain-in-a-vat argument is due to Crispin Wright. But even Wright's version of the argument is not convincing. It employs predicates such as 'tiger' and reaches the conclusion only if we can rely upon the existence of tigers; and the skeptic disputes our knowledge regarding tigers. The problem is not insuperable: The argument must be run, not with the extensionalistic notion of reference (as in Wright's version), but with intensions. Furthermore, the argument should have a transcendental form; it should exclusively rely on conditions that are needed by the skeptic for formulating her own position.

Bekommen wir vielleicht alle unsere Sinneseindrücke aus einem gigantischen Simulationscomputer? Nein. Von Crispin Wright stammt die beste und kürzeste Fassung des Arguments von Hilary Putnam, wonach wir nicht seit jeher Gehirne im Tank sein können (oder Opfer der "Matrix"). Wright vermeidet die meisten Missverständnisse, denen die ursprüngliche Fassung des Arguments aus "Reason, Truth and History" (Putnam 1981) ausgesetzt war. Nichtsdestoweniger droht dem Argument selbst in Wrights Fassung die Gefahr vorauszusetzen, was erst zu zeigen ist. Zwar lassen sich die philosophischen Voraussetzungen des Arguments (Disquotationsprinzip und Externalismus) so formulieren und verteidigen, dass in ihnen kein einziger der Außenweltgegenstände vorausgesetzt wird, die laut Gehirn-im-Tank-Szenario zweifelhaft sind. Dennoch funktioniert das Argument nur mit einer Zusatzprämisse, der zufolge es einige Außenweltgegenstände gibt. Damit das Argument nicht zirkulär wird, muss man es mit Außenweltgegenständen durchführen, die laut Gehirn-im-Tank-Szenario existieren – also mit Computern oder Gehirnen anstelle von Tigern oder Bäumen. Denn solange die Skeptikerin über Gehirne im Tank diskutiert, sollte sie besser weder Computer anzweifeln noch Kausalität. Tut sie's doch, so leugnet sie im selben Atemzug, ein Gehirn im Tank zu sein, dessen Sinneseindrücke von einem Computer verursacht werden. Are we perhaps in the "matrix", or anyway, victims of perfect and permanent computer simulation? No. The most convincing—and shortest—version of Putnam's argument against the possibility of our eternal envattment is due to Crispin Wright (1994). It avoids most of the misunderstandings that have been elicited by Putnam's original presentation of the argument in "Reason, Truth and History" (1981). But it is still open to the charge of question-begging. True enough, the premisses of the argument (disquotation and externalism) can be formulated and defended without presupposing external objects whose existence appears doubtful in the light of the very skeptical scenario which Putnam wants to repudiate. However, the argument is only valid if we add an extra premiss as to the existence of some external objects. In order to avoid circularity, we should run the argument with external objects which must exist even if we are brains in a vat, e.g. with computers rather than with trees. As long as the skeptic is engaged in a discussion of the brain-in-a-vat scenario, she should neither deny the existence of computers nor the existence of causal relations; for if she does, she is in fact denying that we are brains in a vat.

Angesichts der modernen Wissenschaftsentwicklung schlägt Michael Friedman vor, Kants Begriff vom apriorischen Urteil zu relativieren. Ein apriorischer Satz muss laut Friedman nicht ein für allemal und mit Notwendigkeit apriori gelten; vielmehr gilt ein Satz apriori RELATIV zu der Theorie, deren Möglichkeitsbedingung er ausspricht. Meiner Ansicht nach geht diese Liberalisierung des kantischen Programms zu weit. Wir sollten uns nicht mit bloß relativ apriori gültigen Sätzen abspeisen lassen. Ich gehe über Friedmans Vorschlag hinaus, indem ich einem Satz ABSOLUTE Apriorität zuspreche, wenn er relativ zu jeder Theorie apriori gilt. Es gibt mindestens drei Beispiele für absolut apriorische Sätze: (1) "Nicht alle Sätze sind zugleich wahr und falsch". (2) "Nicht alle Veränderungen ereignen sich rein zufällig". (3) "Es gibt einen physikalischen Raum". Beispiele (2) und (3) sind überraschenderweise synthetische Urteile apriori. Most of Kant's examples for synthetic sentences known apriori have been repudiated by modern physics. Is there a way to modify Kantian anti-empiricist epistemology so that it no longer contradicts the results of modern science? Michael Friedman proposes to relativize Kant's notion of the apriori and thus to explain away the apparent contradiction. Are there sentences that can be known apriori relative to EVERY possible theory, i.e., are there any examples for absolute aprioricity? My answer is to the positive. By weakening Kant's original examples (e.g., the principle of causality) we arrive at sentences that must be true if objective empirical knowledge is to be possible at all. The sentence "Not every change is due to pure chance" is an absolute example for synthetic apriori knowledge.

Können wir uns eine Seele ohne Körper vorstellen? Verstehen wir z.B. die Rede von einer unsterblichen Seele? Manche Materialisten verneinen diese Frage; damit liegen sie falsch. Ihr Fehler besteht darin, dass sie die Semantik der mentalen Ausdrücke eines eingetankten Gehirns nicht korrekt analysieren können. Tanksprachliche Ausdrücke wie "Ich denke", "Ich glaube" usw. müssen bei Übersetzung in unsere Sprache nicht uminterpretiert werden; sie sind semantisch stabil. Im Gegensatz dazu sind physikalische Ausdrücke semantisch instabil; laut Putnams Externalismus können sie nicht unverändert in unsere Sprache transportiert werden. Dieser Gegensatz eröffnet uns eine neue Möglichkeit fürs Verständnis der Unsterblichkeit: Ein Gehirn im Tank könnte überleben und sein geistiges Leben fortsetzen – selbst nach Eintritt dessen, was es in seiner Sprache als "biologischen Tod meines Körpers" bezeichnet. Can we conceive of a mind without body? Does, for example, the idea of the soul's immortality make sense? Certain versions of materialism deny such questions; I shall try to prove that these versions of materialism cannot be right. They fail because they cannot account for the mental vocabulary from the language of brains in the vat. Envatted expressions such as "I think", "I believe", etc., do not have to be reinterpreted when we translate them to our language; they are semantically stable. By contrast, physical expressions from the vat language are semantically instable; due to Putnam's externalism they cannot be transported to our language without change. This contrast opens the way to a new understanding of what the immortality of the soul might be like: A brain in a vat (and its mental life) might survive what the brain calls "my physical body's death".

Die meisten Beispiele Kant fürs synthetische Apriori sind von der modernen Physik aus dem Spiel geworfen worden. Können wir Kants anti-empiristische Erkenntnistheorie so umbauen, dass sie nicht länger unter den neueren Ergebnissen der Physik leidet? Michael Friedman schlägt vor, Kants Begriff vom apriorischen Urteil zu relativieren. Ein apriorischer Satz muss laut Friedman nicht ein für allemal und mit Notwendigkeit apriori gelten; vielmehr gilt ein Satz apriori relativ zu der Theorie, deren Möglichkeitsbedingung er ausspricht. Meiner Ansicht geht diese Liberalisierung des kantischen Programms zu weit. Wir sollten uns nicht mit bloss relativ apriori gültigen Sätzen abspeisen lassen. Ich schlage vor, einem Satz absolute Apriorität zuzusprechen, wenn er relativ zu jeder Theorie apriori gilt. Gibt es Beispiele für absolut apriorische Sätze, die zugleich synthetisch sind? Ja; um sie zu finden, müssen wir Kants ursprüngliche Beispiele (die nur relativ zu Newtons Physik apriori galten wie z.B. das Kausalitätsprinzip) erheblich abschwächen. An die Stelle des von der Quantenphysik überholten Determinismus aller physikalischer Ereignisse tritt dann eine schwächere Sicht der kausalen Dinge, die absolut apriori gilt, da sie eine Bedingung für die Möglichkeit jedweder objektiven empirischen Erkenntnis formuliert: Nicht alle Veränderungen ereignen sich rein zufällig. Most of Kant's examples for synthetic sentences known apriori have been repudiated by modern physics. Is there a way to modify Kantian anti-empiricist epistemology so that it no longer contradicts the results of modern science? Michael Friedman proposes to relativize Kant's notion of the apriori and thus to explain away the apparent contradiction. But how do we have to understand the relative apriori? I define a sentence to be known apriori relative to a given theory if the sentence makes it possible to test objective knowledge claims that belong within the frame of that theory. Are there sentences that can be known apriori relative to every possible theory, i.e., are there any examples for absolute aprioricity? My answer is to the positive. By weakening Kant's original examples (e.g., the principle of causality) we arrive at sentences that must be true if objective empirical knowledge is to be possible at all. The sentence "Not every change is due to pure chance" is an absolute example for synthetic apriori knowledge.

Um den Skeptizismus zu kritisieren, hat Hilary Putnam für sprachphilosophischen Kontextualismus plädiert und behauptet, dass bestimmte Behauptungen wie z.B. "Die Kutsche verwandelte sich in einen Kürbis" unverständlich seien. Dass man darauf bestehen sollte, derartige Sätze in ihrem Kontext zu betrachten, bestreite ich nicht. Und Putnam hat recht, dass es nicht ganz einfach ist, ihren Wert für die Kommunikation in konkreten Situationen sichtbar zu machen. Es genügt nicht, ihren intendierten Sinn in abstracto herauszuarbeiten, durch Verweis auf irgendeinen genuin philosophischen Theoriekontext. Andererseits scheinen wir solche Sätze zu verstehen; wir halten sie für falsch. Wie ist das möglich? Ich versuche zu zeigen, dass sich der Sinn solcher Sätze im Strom des Lebens bemerkbar machen kann – nämlich dann, wenn wir sie ernst nehmen. Meiner Ansicht nach eignen sie sich, um dem gelingenden Leben näher zu kommen. Wenn das richtig ist, so ergibt sich daraus auch ein neues Verständnis dessen, wozu Skeptizismus über die Gleichförmigkeit der Natur da sein könnte., In his critique of skepticism, Hilary Putnam argues in favour of linguistic contextualism à la Wittgenstein; Putnam claims that without context we do not understand sentences such as "The coach turned into a pumpkin". I agree; we are well-advised to consider such sentences within their context. It is not easy to show how those sentences might contribute anything to our communication. Indeed it does not suffice to spell out their intended sense, or meaning, merely in abstracto—by invoking a genuinely philosophical context. On the other hand, we seem to understand those sentences. How is that possible? I try to show that their sense and meaning get noticed in the stream of life—as soon as we start taking them seriously. We should meditate how it would really look like, and what it would mean to us, if these sentences were to become true. Why should we engage ourselves in this strange meditation exercise? Because it contributes to the flourishing of our life. If that's right, it opens a new understanding of the raison d'être of skepticism about the uniformity of nature.

Um den Skeptizismus zu kritisieren, hat Hilary Putnam für sprachphilosophischen Kontextualismus plädiert und behauptet, dass bestimmte Sätze wie z.B. "Die Kutsche verwandelte sich in einen Kürbis" unverständlich seien. Dass man darauf bestehen sollte, derartige Sätze in ihrem Kontext zu betrachten, bestreite ich nicht. Und Putnam hat recht, dass es nicht ganz einfach ist, ihren Wert für die Kommunikation in konkreten Situationen sichtbar zu machen. Es genügt nicht, ihren intendierten Sinn in abstracto herauszuarbeiten, durch Verweis auf irgendeinen genuin philosophischen Theoriekontext. Andererseits scheinen wir solche Sätze zu verstehen; wir halten sie für falsch. Wie ist das möglich? Ich versuche zu zeigen, dass sich der Sinn solcher Sätze im Strom des Lebens bemerkbar machen kann – nämlich dann, wenn wir sie ernst nehmen. Meiner Ansicht nach eignen sie sich, um dem gelingenden Leben näher zu kommen. Wenn das richtig ist, so ergibt sich daraus auch ein neues Verständnis dessen, wozu Skeptizismus über die Gleichförmigkeit der Natur da sein könnte., In his critique of skepticism, Hilary Putnam argues in favour of linguistic contextualism à la Wittgenstein; Putnam claims that without context we do not understand sentences such as "The coach turned into a pumpkin". I agree; we are well-advised to consider such sentences within their context. It is not easy to show how those sentences might contribute anything to our communication. Indeed it does not suffice to spell out their intended sense, or meaning, merely in abstracto—by invoking a genuinely philosophical context. On the other hand, we seem to understand those sentences. How is that possible? I try to show that their sense and meaning get noticed in the stream of life—as soon as we start taking them seriously. We should meditate how it would really look like, and what it would mean to us, if these sentences were to become true. Why should we engage ourselves in this strange meditation exercise? Because it contributes to the flourishing of our life. If that's right, it opens a new understanding of the raison d'être of skepticism about the uniformity of nature.

Der Handlungs-Utilitarismus lässt sich mithilfe eines neuen, transzendentalen Arguments widerlegen: Wer stets den Nutzen maximiert, auch beim Reden, der kann seine moralische Position (aus interpretationstheoretischen Gründen) weder formulieren noch haben – der Utilitarismus unterminiert die Bedingungen der Möglichkeit seiner eigenen Artikulation. In Abschnitt I charakterisiere ich die Form von Utilitarismus, um die es gehen wird – Handlungs-Utilitarismus auf der idealen Ebene des ethischen Denkens. In Abschnitt II werde ich einen älteren Widerlegungsversuch dieses idealen Akt-Utilitarismus vorstellen und entkräften. Er stammt von Hodgson und ähnelt meinem Argument. Wer Hodgsons Widerlegungsversuch entrinnen will, ist gut beraten, sich auf eine Sprachphilosophie à la Quine einzulassen. Im Abschnitt III tritt Quines Prinzip des Wohlwollens ("principle of charity") auf den Plan. Hier werde ich mithilfe dreier Gedankenexperimente die Beweistechniken vorführen, die meinem Argument zugrundeliegen. Das Argument selber formuliere ich in Abschnitt IV. Ich werde zeigen, dass handlungsutilitaristische Akteure weder Versprechen noch Behauptungen formulieren können. Diese These werde ich in Abschnitt V gegen sechs kleinere Einwände und in Abschnitt VI gegen einen gewichtigen Einwand verteidigen. Im Abschnitt VII werde ich das Argument vervollständigen. I want to explore a new way of refuting act-utilitarianism. My claim is that nobody maximizing utility can possibly be said to believe in act-utilitarianism. In section I, I shall circumscribe the sort of utilitarianism with which we'll be concerned: Act-utilitarianism on the ideal level of ethical thought. Section II is devoted to an earlier attempt of refuting act-utilitarianism, which resembles the argument from this paper. I shall try to show that the proposed refutation (due to Hodgson) is not convincing because it leaves out half of the story. In that section, I shall also motivate the theoretical (Quinean) background of my own argument. The main hero of section III will be Quine's principle of charity; we'll be concerned with three preliminary thought experiments so as to become familiar with the dialectical techniques that will be needed for refuting act-utilitarianism. The core of my paper can be found in section IV. I shall demonstrate that act-utilitarian agents can express neither promises nor assertions. After having defended the latter claim (as regards assertions) against six small objections (section V) and one big objection (section VI), I shall complete my argument in section VII.

Um Putnams Beweis gegen die Hypothese vom Gehirn im Tank zu stützen, verteidige ich ihn gegen folgenden starken Einwand: Das eingetankte Gehirn könnte den Beweis Wort für Wort wiederholen. Der Fehler dieses Einwandes liegt darin, dass der tanksprachliche Beweis (wenn richtig verstanden) aus der Tanksprache in unsere übersetzt werden muss und dann gar nicht von Gehirnen und Tanks handelt (sondern vom Speicherinhalt des Simulationscomputers). Meiner Ansicht nach sollten wir uns nicht darüber den Kopf zerbrechen, ob wir ein Gehirn im Tank sind, sondern darüber, ob wir in einer analogen Situation stecken, um eine Ebene nach oben verschoben. Das ist ein metaphysisches Problem, kein erkenntnistheoretisches. Doch auf welche Weise sollten wir die Metaphern in meiner Formulierung des Problems auspacken? Wie so oft laufen wir in der Metaphysik Gefahr, Unsinn zu produzieren, wenn wir nicht aufpassen. Um der Gefahr zu entrinnen, schlage ich vor, dem Problem folgende präzise Form zu geben: Was müsste ein eingetanktes Gehirn in seiner Sprache sagen, wenn es seine eigene Situation treffend beschreiben wollte? Es braucht dafür semantisch stabile Ausdrücke. (Ein Ausdruck ist semantisch stabil, wenn er bei Übersetzung aus der Tanksprache in unsere Sprache nicht verändert zu werden braucht; solche Ausdrücke sind vom Externalismus à la Putnam nicht betroffen). Zeitliche Ausdrücke sind semantisch stabil; ebenso die Ausdrücke "Entität", "Art", "andersartig". (Im Unterschied hierzu sind die Ausdrücke "materieller Gegenstand" und "natürliche Art" semantisch instabil). Diese sprachphilosophische Übung führt mich zu folgender Hypothese, gegen die Putnams wasserdichter Beweis nichts ausrichten kann: "Vielleicht gibt es zeitliche Entitäten, die von anderer Art sind als alle materiellen Gegenstände". Sollte diese Hypothese zutreffen, änderte dies nichts an der Zuverlässigkeit unserer alltäglichen und naturwissenschaftlichen Wissensansprüche. Suppose you are a "brain in a vat", that is, you do not have a complete human body but only a brain which is being kept in a vat of nutrients; your brain's nerve endings are connected to a gigantic computer which causes you to have the illusion that everything is perfectly normal. Putnam's externalist proof against this hypothesis is valid. In order to defend the proof, I reveal the error in the intuitive objection that Putnam's argument is not convincing because the brain in the vat can always repeat each step of the argument. The objection fails because in the vat, the terms "brain" and "vat" don't refer to brains and vats. Therefore, the question is not whether we are brains in a vat; it is whether we are caught in an analogous predicament, just one level up. That's not an epistemological problem, but a metaphysical one. How should we unpack the metaphors that I have used to formulate the problem? Indeed, notoriously, metaphysics is in danger of producing nonsensical questions and statements. Therefore I propose to turn our problem into the following precise form: Was does an envatted brain have to say, in her language, in order to describe her own situation correctly? She must employ vocabulary which is semantically stable. (A term is stable in this sense iff it does not have to be changed when translated from vat language to our language; the term in question is immune to externalism à la Putnam). Temporal expressions are semantically stable; so are expressions such as "entity", "kind", "different", and "different in kind". (By contrast, expressions such as "material object" and "natural kind" are semantically instable). This leads me to the following hypothesis which cannot be ruled out by Putnam's ingenious proof: "Perhaps there are temporal entities which are of a different kind than material entities". Even if this hypothesis was true, this would not undermine the reliability of our knowledge claims in science and everyday life.

Ich diskutiere Probleme aus der Religionsphilosophie, die mehr oder minder implizit in Putnams Buch "Renewing Philosophy" angesprochen werden. Zunächst frage ich, wie sich Gläubige und Atheisten – trotz tiefgreifender Unterschiede in Rechtfertigungsstandards – miteinander verständigen könnten (Abschnitt 1-7). Zweitens lege ich dar, dass der Glaube an Gott intellektuell genauso respektabel ist wie das Vertrauen des Anti-Skeptikers in die Existenz der Außenwelt (Abschnitt 8-10). Zum Schluss weise ich auf einige Vorteile hin, die eine religiöse Lebensform mit sich bringen könnte (Abschnitt 11-12). My aim is to discuss certain issues from the philosophy of religion which are more or less implicit in Putnam's "Renewing Philosophy". First I ask how a mutual understanding between believers and atheists might be possible, despite their disagreements as to justification standards (sections 1-7). Secondly I argue that the believer's faith is intellectually as respectable as the anti-skeptic's trust in an external world (sections 8-10). Finally I point at certain advantages a religious form of life might have (sections 11-12). Not Reviewed