Introdu??o: Os servi?os de sa?de foram fortemente impactados pela pandemia de COVID-19, doen?a causada pelo v?rus SARS-CoV-2. Na odontologia, al?m dos equipamentos de prote??o individual (EPI) usuais, foi necess?ria a ado??o de protocolos adicionais de biosseguran?a, em especial frente ao risco de infec??o cruzada decorrente da produ??o de aeross?is durante a pr?tica odontol?gica. Neste cen?rio, nesta disserta??o foram desenvolvidos e testados diferentes prot?tipos de um dispositivo visando a redu??o da dispers?o de micropart?culas durante a realiza??o de procedimentos odontol?gicos. Esta disserta??o cont?m dois estudos: 1- um estudo de simula??o real?stica que teve o objetivo de descrever um dos prot?tipos do dispositivo, avaliando sua capacidade de reduzir a dispers?o de aerossol em atendimento cl?nico simulado; e 2- um ensaio cl?nico randomizado controlado cujo objetivo foi analisar a efic?cia microbiol?gica e os impactos ergon?micos de tr?s prot?tipos de um dispositivo para redu??o da dispers?o de aerossol em atendimentos odontol?gicos em tempos de pandemia de COVID-19, testando a hip?tese de que a utiliza??o dos dispositivos reduz a dispers?o de part?culas por aeroliza??o em compara??o ao tratamento controle padr?o. Metodologia: No estudo 1, um prot?tipo constitu?do de uma estrutura de acr?lico r?gido transparente, envolvendo a cabe?a, pesco?o e t?rax do paciente, foi ajustado ? cadeira odontol?gica. Esta c?mara acr?lica foi acoplada a um sistema de aspira??o com press?o negativa, para aspira??o e filtragem do ar do interior da c?mara. Foi realizado um procedimento odontol?gico simulado em manequim, com uso de caneta de alta rota??o e um corante fluorescente na ?gua do equipo. A simula??o ocorreu com ou sem o uso do dispositivo. A presen?a de corante foi analisada em diversos locais, como EPI do operador, cadeira odontol?gica e sala operat?ria. J? no estudo 2, tr?s prot?tipos foram inclu?dos, a estrutura de acr?lico com aspira??o, somente a estrutura de acr?lico, e uma estrutura confeccionada com tubos r?gidos de policloreto de vinila (PVC) envolvida por camadas de filmes transl?cidos de PVC flex?vel. As tr?s estruturas foram utilizadas durante os atendimentos odontol?gicos e os pacientes alocados de forma rand?mica, at? atingir 15 indiv?duos por grupo. Os prot?tipos foram avaliados sob o ponto de vista microbiol?gico e ergon?mico. Resultados: No estudo 1, na simula??o sem o uso do dispositivo, o corante foi identificado nos seguintes locais: luvas cir?rgicas, avental do operador (cintura, peito, pernas, punhos), face shield, na cadeira odontol?gica (encosto, refletor) e no piso da sala operat?ria. No procedimento simulado com uso do dispositivo, o corante foi observado apenas nas luvas cir?rgicas e no punho do avental do operador, al?m das paredes internas da c?mara acr?lica e nas tubula??es do sistema de aspira??o. Houve certa limita??o de movimentos e visualiza??o por parte do operador com o uso do dispositivo. J? no estudo 2, os resultados da an?lise ergon?mica revelaram boa aceita??o por parte dos pacientes durante o uso dos prot?tipos. Em uma escala de 1 a 5, sendo 1 muito ruim e 5 muito bom, a m?dia no grupo que utilizou a estrutura de acr?lico com aspira??o foi de 4.07 ? (0.59), no grupo somente com a estrutura de acr?lico foi 4.00 ? (0.88) e no grupo com a estrutura de PVC foi de 3.87 ? (0.64). J? em rela??o ? avalia??o do uso do dispositivo pelos cirurgi?es-dentistas, foi poss?vel verificar um aumento significativo na sensa??o de seguran?a e prote??o, por?m com impacto significativo na ergonomia. As an?lises microbiol?gicas mostraram que o uso dos diferentes prot?tipos do dispositivo reduziu significativamente a contamina??o no refletor (p=0.028) em rela??o ao grupo controle (GC), bem como reduziu a contamina??o que atinge os EPIs do cirurgi?o-dentista, como no avental (p=0.044) e no face shield (p=0.017) do profissional. Conclus?es: Com base nos achados dos estudos 1 e 2, ? poss?vel concluir que: a) o dispositivo testado representa um recurso complementar de baixo custo para uso em conjunto com os EPI padr?o, e foi capaz de reduzir a dispers?o de aerossol durante a pr?tica odontol?gica simulada, especialmente em regi?es como o face shield e o avental do operador, o refletor odontol?gico e o piso da sala operat?ria; b) os diferentes prot?tipos do dispositivo testado reduziram significativamente a contamina??o microbiana gerada durante os atendimentos odontol?gicos, especialmente em pontos do equipo odontol?gico e a contamina??o que atinge os EPIs do cirurgi?o-dentista (face shield e avental) durante uso cl?nico; c) o uso dos diferentes prot?tipos do dispositivo n?o impactou em altera??o do tempo m?dio das consultas odontol?gicas; d) na perspectiva dos pacientes, o impacto ergon?mico do uso do dispositivo foi positivo, com boa aceita??o geral, sem diferen?as entre os diferentes prot?tipos; e) na perspectiva dos cirurgi?es-dentistas, o uso dos diferentes prot?tipos do dispositivo acarretou em aumento significativo na sensa??o de seguran?a e prote??o, por?m reduziram significativamente a ergonomia em dom?nios como visualiza??o cl?nica, acesso f?sico ao paciente, facilidade para executar o procedimento, agilidade de movimenta??o e espa?o de trabalho. Finalmente, apontamos que aprimoramentos ergon?micos do dispositivo est?o em andamento, e a presente iniciativa pode representar um recurso acional de biosseguran?a em odontologia para o enfrentamento n?o apenas para a atual pandemia de COVID-19, mas tamb?m no combate a outras doen?as infectocontagiosas e futuras epidemias. Introduction: Health services were heavily impacted by the COVID-19 pandemic, a disease caused by the SARS-CoV-2 virus. In dentistry, in addition to the usual personal protective equipment (PPE), it was necessary to adopt additional biosafety protocols, especially in view of the risk of cross-infection resulting from the production of aerosols during dental practice. In this scenario, in this dissertation, different prototypes of a device were developed and tested in order to reduce the dispersion of microparticles during dental procedures. This dissertation contains two studies: 1- a realistic simulation study that aimed to describe one of the device prototypes, evaluating its ability to reduce aerosol dispersion in simulated clinical care; and 2- a randomized controlled clinical trial whose objective was to analyze the microbiological efficacy and the ergonomic impacts of three prototypes of a device to reduce aerosol dispersion in dental care in times of a COVID-19 pandemic, testing the hypothesis that the use of the devices reduces the dispersion of particles by spraying compared to the standard control treatment. Methodology: In study 1, a prototype consisting of a rigid transparent acrylic structure, involving the patient's head, neck and chest, was fitted to the dental chair. This acrylic chamber was coupled to an aspiration system with negative pressure, for aspiration and filtering of the air inside the chamber. A simulated dental procedure was performed on a dummy, using a high-speed pen and a fluorescent dye in the water of the equipment. The simulation took place with or without the use of the device. The presence of dye was analyzed in several locations, such as operator's PPE, dental chair and operating room. In study 2, three prototypes were included, the acrylic structure with aspiration, only the acrylic structure and a structure made with rigid polyvinyl chloride (PVC) tubes surrounded by layers of translucent flexible PVC films. The three structures were used during dental care and the patients were randomly allocated, until reaching 15 individuals per group. The prototypes were evaluated from a microbiological and ergonomic analysis. Results: In study 1, in the simulation without the use of the device, the dye was identified in the following places: surgical gloves, operator's apron (waist, chest, legs, wrists), face shield, in the dental chair (backrest, reflector) and in the operating room floor. In the simulated procedure using the device, the dye was observed only on the surgical gloves and on the operator's apron cuff, in addition to the internal walls of the acrylic chamber and the suction system pipes. There was some limitation of movements and visualization by the operator with the use of the device. In study 2, the results of the ergonomic analysis revealed good acceptance by the patients during the use of the prototypes. On a scale of 1 to 5, with 1 being very bad and 5 being very good, the mean in the group that used the acrylic structure with suction was 4.07 ? (0.59), in the group with only the acrylic structure was 4.00 ? (0.88 ) and in the group with the PVC structure was 3.87 ? (0.64). Regarding the evaluation of the use of the device by dentists, it was possible to verify a significant increase in the feeling of security and protection, but with a significant impact on ergonomics. The microbiological analyzes showed that the use of the different prototypes of the device significantly reduced the contamination in the reflector (p=0.028) in relation to the control group (CG), as well as reduced the contamination that reaches the dental surgeon's PPE, such as in the apron (p=0.044) and in the face shield (p=0.017). Conclusions: Based on the findings of studies 1 and 2, it is possible to conclude that: a) the tested device represents a low-cost complementary resource for use in conjunction with standard PPE, and was able to reduce aerosol dispersion during practice simulated dentistry, especially in regions such as the operator's face shield and apron, the dental reflector and the operating room floor; b) the different prototypes of the tested device significantly reduced the microbial contamination generated during dental care, especially at points of the dental equipment, and the contamination that affects the dentist's PPE (face shield and apron) during clinical use; c) the use of different prototypes of the device did not change the average time of dental appointments; d) from the patients' perspective, the ergonomic impact of using the device was positive, with good general acceptance, with no differences between the different prototypes; e) from the perspective of dentists, the use of different prototypes of the device resulted in a significant increase in the feeling of safety and protection, but significantly reduced ergonomics in areas such as clinical visualization, physical access to the patient, ease of performing the procedure, agility movement and workspace. Finally, we point out that ergonomic improvements of the device are underway, and the present initiative may represent an actional biosafety resource in dentistry to face not only the current COVID-19 pandemic, but also to combat other infectious diseases and future epidemics. Coordena??o de Aperfei?oamento de Pessoal de N?vel Superior - CAPES