Search

Dans le jeu d’échecs qu’Auguste joue avec l'aristocratie républicaine, le rôle des juristes occupe une place centrale. Le prince n’a pas cherché à substituer son pouvoir à celui des juristes, c’est-à-dire à devenir lui-même un “prince législateur”. Mais en utilisant de manière innovante la notion d’auctoritas, il cherche plutôt à contrôler la jurisprudence, attribuant à certains personnages, choisis par lui, un surplus de prestige et d’influence, leur permettant d’émettre des réponses directement basées sur le soutien du prince : précisément, ex auctoritate principis. In the chess game that Augustus plays with the Republican aristocracy, the role of the jurists occupies a central position. The prince did not try to substitute his power for that of the jurists, i.e. to become a “legislating prince” himself. But using in an innovative way the notion of auctoritas, he rather tries to control the jurisprudence, assigning to some figures, chosen by himself, a surplus of prestige and influence, allowing them to issue responses directly based on the support of the prince: precisely, ex auctoritate principis.

Si indaga il significato politico dell’espressione auctoritas populi in Cicerone (Man. 63-64) e dell’espressione auctoritas Italiae in Cicerone (Sest. 35) e in Cesare (BC 1.35.1) : sono espressioni alternative e polemiche rispetto all’auctoritas senatus e alla potestas dei magistrati, che Silla aveva accentuato. In particolare Cesare compie così una scelta fondamentale: come ci mostrano le lettere scritte alle città italiche nel 49 (D.C. 41.10.2), l’Italia, in quanto insieme dei cittadini romani aventi diritto di voto, diventa per lui un soggetto politicamente attivo, la cui auctoritas ha potere di legittimazione. La recente pubblicazione dei Fasti di Priverno ha rivelato che la stessa dittatura perpetua di Cesare deve essere intesa non come “a vita”, ma come “indeterminata”: con ogni probabilità Cesare intendeva deporla al ritorno dalla campagna partica e sostituirla con la propria auctoritas: Augusto (RGDA 34.3) ne fu consapevole erede. This paper aims to investigate the political meaning of the expression auctoritas populi by Cicero (Man. 63-64) and of the expression auctoritas Italiae by Cicero (Sest. 35) and by Caesar (BC 1.35.1) : they are alternative and polemic against the auctoritas senatus and the potestas of the consuls and praetors, which Sulla had enhanced. Caesar’s choice was mostly fundamental: as his letters written in 49 BC to the Italian cities (D.C. 41.10.2) demonstrate, Italy as the whole of Roman citizens having right to vote becomes in his opinion a politically active subject, whose auctoritas can legitimate his acts and deeds. The recent publication of the Fasti Privernates has revealed that Caesar’s perpetual dictatorship has to be meant not as “everlasting”, but as “undetermined”: probably Caesar purposed to give it up after his return from the Parthian campaign and to replace with his own auctoritas: Augustus (RGDA 34.3) was his conscious heir.

L’étude dans les discours de Cicéron et dans sa correspondance des emplois d’auctoritas et des actes ou des situations auxquels ce terme renvoyait fait apparaître plusieurs données. Le terme d’auctoritas désignait une forme d’ascendant qui s’exerçait sur autrui et qui était dû soit à des qualités personnelles soit à des positions de pouvoir. Il était le plus souvent employé avec d’autres lexèmes, dessinant des sortes de nuages sémantiques dont l’association, quand ils étaient appliqués à un individu, renvoyait de façon précise à sa personnalité ou aux actions qu’il avait menées d’une part, et d’autre part, de façon plus globale, à un modèle général de l’éthique aristocratique, le même que celui qui était mis en avant dans les laudationes funebres. Par ailleurs, l’auctoritas ne pouvait faire quelque effet que si elle trouvait à s’exprimer dans l’action politique, principalement par la tenue de discours, et être reconnue comme telle par le peuple romain. C’était alors toute la personnalité, tout le caractère et toute la conformité au mos de celui qui s’y livrait qui faisaient l’objet d’un jugement par l’opinion. The study, in Cicero’s speeches and correspondence, of the uses of auctoritas and of the acts or situations the term referred to uncovers several data.The term auctoritas designated a form of ascendancy exercised over others; it was due either to personal qualities or power positions. It was most often used with other lexemes, mapping out semantic clouds, as it were, whose association, when applied to an individual, referred precisely on the one hand to his personality or the actions he had carried out, and on the other hand, more generally, to a general model of aristocratic ethics – the same one that was put forward in the laudationes funebres. Moreover, the auctoritas could have any effect only provided it found a way to express itself in political action: mainly through speeches, and providing it be recognized as such by the Roman people. It was then the whole personality, character and conformity to mos by the person who performed it that were subjected to judgment by the general public.

Cette étude entend montrer que, contrairement à ce qu’avançait Hannah Arendt, l’auctoritas ne trouvait pas sa source dans la fondation de Rome, mais plutôt dans la perpétuation des vertus et des conduites des maiores. La conformité au mos maiorum, en créant une continuité avec le passé et en s’appuyant sur des modèles de dévotion au bien commun, était une source d’auctoritas essentielle sous la République. C’est pourquoi les censeurs estimaient la dignitas selon cette grille de lecture. Naturellement, l’appel au mos maiorum était utilisé par les sénateurs dans le jeu politique, notamment parce que cela favorisait le consensus. Tout cela reposait également sur un habitus de l’auctoritas, car le mos imposait de recourir aux consilia pour toute décision importante. Toutefois l’imitation des maiores était question d’interprétation et de réécriture, ce qui posa problème à la fin de la République. This paper sets out to show that, as opposed to what Hannah Arendt has argued, the auctoritas did not derive from the foundation of Rome, but rather from the virtues and behaviors of the maiores. The compliance with mos maiorum, which created a continuity with the past and relied on models of devotion to the common good, was an essential source of auctoritas under the Republic. That is why the censors assessed the dignitas according to this framework. Senators used to refer to the mos maiorum in the political game, in particular because it fostered consensus. All this rested on a “habitus” of auctoritas, since the mos demanded to resort to the consilia for any important decision. However, the imitation of the maiores was open to interpretation and rewriting, which posed a problem at the end of the Republic.

L’article envisage les usages du terme auctoritas dans le cadre des relations familiales. Le sens premier désigne l’intervention d’un tuteur comme auctor pour donner pleine efficacité juridique aux actes d’une personne partiellement incapable. Mais l’auctoritas doit être éclairée par les rapports de pouvoir qui se nouent au sein de la cellule familiale. Globalement, elle peut être interprétée comme un instrument permettant à la famille d’exercer un contrôle sur l’alliance et la transmission des biens de la part des mineurs ou de femmes – ce qui reste le cas même quand une évolution historique donne dans les faits à celles-ci une plus grande autonomie à partir du ier s. p.C. The article considers the uses of the term auctoritas in the context of family relations. The primary meaning refers to the intervention of a guardian, acting as an auctor, in order to give full legal effect to the acts of a partially incapable person. However auctoritas can only be understood within the broader context of the power relationships in the family. Overall, it can be interpreted as an instrument allowing the family to control alliance and transmission of property by minors or women. This definition remains valid despite the fact that women enjoy greater autonomy from the 1st century. p.C. onward.

El artículo realiza un análisis del uso por Livio, en los libros 31 al 45, del término auctoritas. Livio utiliza auctoritas fundamentalmente en tres contextos: usa con asiduidad auctoritas patrum o auctoritas senatus en relación con el senado; aplica el término a individuos y pueblos extranjeros; mucho más raramente lo utiliza al referirse específicamente a personajes romanos. En los libros 31-45 los tres únicos personajes romanos de los que Livio dice expresamente que gozaban de auctoritas son Escipión Africano, Catón y Emilio Paulo. Auctoritas es en la obra de Livio un término polisémico que engloba significados diversos, como “influencia”, en particular, pero también “credibilidad”, “prestigio” y “autoridad” – no en un sentido coercitivo, sino ético –, así como “autorización” y “aprobación”. En Livio, auctoritas es, además, un concepto estrictamente masculino. This paper analyses the use in Livy’s books 31-45 of the word auctoritas. Livy uses auctoritas primarily in three contexts: he regularly speaks of auctoritas patrum or auctoritas senatus in relation to the Senate; he applies the term to foreign individuals and peoples; much more rarely he uses auctoritas when referring specifically to Roman individuals (in the books 31-45 the only three Roman characters of whom Livy expressly says that they had auctoritas are Scipio Africanus, Cato and Aemilius Paullus). Auctoritas is in Livy’s work a polysemic term with diverse meanings, such as “influence” in particular, but also “credibility”, “prestige” and “authority” – not in a coercive but ethical sense – as well as “authorization” and “approval”. In Livy auctoritas is a strictly masculine concept.

Les passages où l’auctoritas est attribuée aux juristes sont au nombre d’une trentaine dans les sources latines, à partir de Cicéron. Dans la plupart des passages concernés, l’auctoritas des juristes n’est qu’un cas particulier qui s’inscrit dans une théorie rhétorique de l’auctoritas (une théorie d’origine gréco-hellénistique ensuite transposée en latin), qui lui confère un sens assez précis. Cette théorie nous permet de saisir le point de vue des Anciens, sans nous rallier à l’une des nombreuses théories modernes sur la notion d’autorité. L’exposé propose une esquisse de cette théorie rhétorique, en distinguant le versant externe (extra-systémique) de l’auctoritas des juristes (c’est-à-dire dans le procès, où elle désigne la capacité de leurs réponses à persuader le juge) par rapport au versant intra-systémique (dans le dialogue entre les juristes eux-mêmes) et en séparant également la dimension individuelle de l’auctoritas (du juriste particulier) de sa dimension collective (des juristes en tant qu’ensemble). Cette démarche semble souhaitable afin de ne pas surinterpréter du point de vue idéologique l’auctoritas des juristes et aussi de mieux expliquer les multiples facettes de l’argument ex auctoritate (qui n’est qu’un aspect de cette thématisation rhétorique de l’autorité). Some thirty passages survive, from Cicero onwards, where auctoritas is attributed to the Roman jurists. In most of these passages, the auctoritas of the jurists is merely a particular instance of a general rhetoric notion of auctoritas (of Greek and Hellenistic origins, then transposed in Latin). Rhetoric theory thus gives auctoritas a precise meaning and allows us to grasp the perspective of the ancients, without relying on one or another modern theory on the notion of authority. This study proposes a sketch of this rhetoric theory as applied to jurists, distinguishing between an external side (extra-systemic) on the one hand (that is to say, in the context of trials where auctoritas designates the power of juristic responses to persuade the judge) and an internal side (where auctoritas concerns the dialogue between jurists themselves). The individual dimension of the auctoritas (of a specific jurist) is also separated from its collective scope (of jurists as a group). This perspective prevents an overinterpretation of the auctoritas of the Roman jurists in political terms, and helps to better explain the multiple features of the argument ex auctoritate in juristic discourse (which is an aspect of this rhetorical thematization of authority).

Les rapports entre auspices et auctoritas sont peu présents explicitement dans les sources. Un dossier mieux documenté permet toutefois de les explorer davantage : celui des auspices d’investiture qu’Octavien prend en 43 a.C., d’une part à Spolète, le 7 janvier, à la suite de l’attribution de son premier imperium, d’autre part, lors de son accession au consulat, le 19 août, à Rome. The relationship between auspices and auctoritas is not well attested in the ancient evidence. However the better documented case of Octavian’s investing auspices in 43 BC makes it possible to explore it further. These are the auspices he took on the one hand in Spoleto on 7th January for the granting of his first imperium, on the other, for his accession to the consulate in Rome on 19th August.

Dans la Correspondance de Cicéron, le soin de soutenir la dignitas de ses amis quand ils ont quitté Rome est considéré comme une grande marque de confiance. L’auctoritas de Cicéron présent à Rome est importante pour conserver leur influence politique et une bonne image publique particulièrement au Sénat après la mort de César quand ses amis commandent des armées loin de Rome. In Cicero’s Correspondence, the charge of supporting the dignitas of his friends when they have left Rome is considered a great sign of confidence. Cicero’s auctoritas in Rome is important to preserve their political influence and their positive public image, particularly in the Senate after Caesar’s death, when these friends have military commands far from Rome.

Sous la République romaine, prêtres et magistrats disposaient d’une auctoritas attachée à leur fonction. Leurs fonctions n’étant toutefois pas de même nature, l’auctoritas qui leur était attachée différait fortement. Les prêtrises étant viagères, l’auctoritas qui en résultait l’était aussi. L’auctoritas qui découlait des magistratures, le plus souvent annuelles, survivait à leur terme, mais restait soumise à l’usure du temps. L’auctoritas des prêtres reposait sur leur expertise religieuse au service des magistrats et du Sénat. L’auctoritas des magistrats, mobilisée avant tout comme une alternative à l’usage de leur potestas (cum ou sine imperio), reposait principalement sur leur capacité à activer à tout moment cette puissance publique. Les magistratures patriciennes bénéficiaient en outre, par leur droit de prendre les auspices à titre public, d’un lien structurel avec l’auctoritas héritée du monopole auspicial patricien. Dans les deux cas, bien que selon des modalités différentes, l’auctoritas des prêtres et des magistrats était adossée à celle du Sénat, véritable clé de voûte du régime d’auctoritas qu’était la République aristocratique romaine. Under the Roman Republic, priests and magistrates had an auctoritas attached to their office. However, since their functions were not of the same nature, the auctoritas attached to them differed greatly. As the priests were lifelong, so was the resulting auctoritas. The auctoritas that followed from the magistracies, most often annual, survived their term, but remained subject to the wear and tear of time. The auctoritas of priests was based on their religious expertise in the service of the magistrates and the Senate. The auctoritas of magistrates, mobilized above all as an alternative to the use of their potestas (cum or sine imperio), was mainly based on their ability to activate at any time this public power. The patrician magistracies also benefited, by their right to take over the auspices on behalf of the Roman people, from a structural link with the auctoritas inherited from the patrician auspicial monopoly. In both cases, although in different ways, the auctoritas of priests and magistrates were leaning up against that of the Senate, the real keystone of the auctoritas regime that was the Roman aristocratic Republic.

Cet article est consacré au processus long et complexe qui conduisit Auguste à faire tout d’abord émerger sa propre auctoritas face à celle du Sénat, puis à éclipser cette dernière sans la faire pour autant disparaître. Il analyse à cette fin de façon détaillée non seulement le passage bien connu des Res gestae qui souligne la supériorité de l’auctoritas d’Auguste (34.3), mais aussi le contenu des autres documents épigraphiques – au nombre de trois – qui utilisent à l’époque d’Auguste la formule auctoritate Augusti ou ex auctoritate Augusti. Il en ressort principalement que l’auctoritas du prince, loin d’être une institution établie dès la mise en place du nouveau régime, se construisit concrètement et progressivement dans le jeu des interactions avec les sénateurs. C’est à partir de Claude que la formule ex auctoritate Augusti se généralisa à l’échelle de l’Empire dans les inscriptions, alors que la formule ex auctoritate senatus disparut presque complètement du vocabulaire épigraphique. This article is devoted to describing how the auctoritas of Augustus first emerged, then overshadowed the auctoritas of the Senate without making the latter disappear. To this end, it analyses in detail not only the well-known passage of the Res gestae, which emphasizes the superiority of Augustus’ auctoritas (34.3), but also the content of the other epigraphic documents from the Augustan period – three in number – that contain the formula auctoritate Augusti or ex auctoritate Augusti. The main result is that the princeps’ auctoritas, far from being an established institution from the beginning of the new regime onwards, gradually but definitively developed through interactions with the Senate. It was from Claudius onward that the formula ex auctoritate Augusti was generalized throughout the Empire in inscriptions, while the formula ex auctoritate senatus disappeared almost completely from the epigraphic vocabulary.

Le contexte sénatorial constitue un observatoire privilégié pour analyser le fonctionnement de l’auctoritas au cours des trois dernières décennies de la République romaine. Le succès d’une sententia était interprété comme l’effet de l’auctoritas de son énonciateur. L’auctoritas reposait sur la dignitas, mais dépendait aussi de la dynamique des débats, ainsi que de la forme et du contenu de la sententia. Le cercle était vertueux : celui dont l’avis l’emportait au Sénat voyait son auctoritas s’accroître. La réalité était cependant plus complexe : des discours de justification pouvaient être mobilisés pour rendre compte de l’échec d’une proposition, de sorte que ce dernier n’était pas nécessairement synonyme de déshonneur. L’importance prise par l’ambition et la faveur contribua à perturber le fonctionnement de l’auctoritas. Senatorial context appears to be a good point of observation, in order to analyze how auctoritas worked during the last three decades of Roman Republic. A successful sententia was regarded as the result of its speaker’s auctoritas. Auctoritas depended on dignitas, process of debate, as well as sententia’s form and content. It was a virtuous circle: the most successful one was in senatorial debates, the higher one’s auctoritas got. Things happen to be more complex: apologetic speeches could be pronounced in order to explain the failure of a proposal. As a result, failure did not necessarily rhyme with dishonour. Due to the growing weight of ambition and favour, auctoritas’ process seized up.

L’argument d’autorité (argumentum ad uerecundiam) n’est pas directement employable dans un tribunal romain : la procédure et les attentes de l’auditoire imposent à l’orateur de développer une démonstration. Dans le Pro Sulla (62 a.C.), Cicéron semble pourtant y avoir recours, avec succès. Cet article étudie la stratégie qu’emploie l’orateur pour rendre son argument d’autorité acceptable par le jury. Il démontre que c’est en se présentant comme un témoin des faits mis en débat, et donc en prétendant fonder son auctoritas sur son savoir et non sur son statut, que Cicéron parvient à imposer son point de vue tout en respectant en apparence les conventions du genre judiciaire. Appeals to authority (argumenta ad uerecundiam) are not well suited to the Roman forensic stage. The legal procedure and the public’s expectations are a powerful constraint: the orator has to develop a cogent argument to defend his case. In his Pro Sulla (62 BCE) though, Cicero clearly did use such an appeal, and eventually had Sulla acquitted. This paper explains how Cicero managed to shape his appeal to authority into an acceptable argument for his public. It argues that by presenting himself as witness, Cicero managed to rely on an epistemic authority rather than a social one, and thus made his strategy palatable to the jury and the general public.

Les études sur la Rome républicaine et les débuts de l’Empire ont mis en avant la notion de “culture politique”, définie comme un mode de légitimation qui contient des images, des rituels et des actes. Les prises de décision dans les assemblées et au Sénat ont fait l’objet d’études qui dépassent le droit public. La question des qualifications pour exercer le pouvoir a donné lieu à des réflexions sur les compétences savantes comme le droit, mais aussi sur les compétences sociologiques, niveaux de fortune, clientèles, prestige. Une dimension échappait encore à l’analyse. Les acteurs de la politique étaient définis par leurs actes et leur statut, mais l’autorité, l’auctoritas, qui permettait de l’emporter dans la prise de décision, n’avait pas encore fait l’objet d’une étude satisfaisante. Cette qualité était incarnée par des individus, mais elle était aussi reconnue à des institutions (Sénat). Les propos et les normes qui s’appuyaient sur elle étaient d’une telle force qu’ils étaient aussitôt suivis d’effet. Les études rassemblées dans cette publication se recoupent pour faire de l’auctoritas un “surplus” et à conférer à l’individu ou au groupe détenteur d’une telle qualité une supériorité qui structurait les comportements.

L’étude de la transposition en grec des mots latins requiert une prudence de méthode que connaissent bien les spécialistes du bilinguisme gréco-latin. Dans le cas d’auctoritas, on répète à l’envi que le mot exprime un concept à ce point “romain” qu’il est sans équivalent grec (ce qui expliquerait la présence du hapax αὐκτώριτας chez Dion Cassius). Un examen attentif du petit corpus des inscriptions bilingues où apparaît le terme auctoritas montre que le grec n’était pas sans ressources (à défaut de terme univoque) pour transposer ce concept. Il faut éviter de confondre monde romain et langue latine, qui s’opposerait à la langue grecque, incapable de nommer certains realia romains : à cet égard, l’examen du témoignage de Dion Cassius – qui est bien davantage un historien romain de langue grecque qu’un historien grec de Rome – jette une lumière nouvelle sur la pertinence du recours au terme ἀξίωµα dans la version grecque des Res gestae. The study of the transposition of Latin words into Greek requires a careful approach, often operated by the specialists of the Graeco-Roman bilingualism. In the case of auctoritas, it is most often said that the Latin word points to such a specific Roman concept, that there is no Greek equivalent (so should we understand the hapax αὐκτώριτας in Cassius Dio). A survey of the small corpus of bilingual inscriptions in which appears the word auctoritas shows that the Greek language was able to mean that concept. One should avoid to confuse Roman world and Latin language, in contrast with the Greek one, allegedly unable to express many specific Roman realities. In that respect, a closer study of the famous Cassius Dio’s text (the author being, in fact, much more a Greek speaking Roman historian than a Greek historian of Rome) throws a new light upon the adequacy of the term ἀξίωµα in the Greek version of the Res gestae.

L’ambition de cette réflexion collective doit être affichée d’emblée, même si elle peut apparaître excessive et déraisonnable, voire démesurée. Il s’agit de mieux comprendre l’exercice du pouvoir à Rome, son mode de fonctionnement ou encore ses spécificités pour une longue période qui prend en compte l’ensemble de la République et le début de l’époque impériale. Cette question n’est évidemment pas nouvelle, mais elle a été profondément renouvelée ces dernières décennies par une série d’études...

Cet article se propose d’étudier le sens du mot auctoritas dans les lois des XII Tables. À partir d’un examen de la controverse historiographique sur le sens du mot dans ce contexte précis, l’article présente les différentes solutions proposées et les conséquences qu’il est possible d’en tirer. En replaçant ensuite les dispositions décemvirales concernées dans le contexte du ve siècle avant J.-C., l’article suggère que l’auctoritas renvoie à une situation relationnelle concrète entre différents acteurs, situation concrète qui est au fondement de cette notion et qui permet de comprendre sa réutilisation par les Romains dans des contextes très variés. This paper aims at studying the meaning of the word auctoritas in the XII Tables. Based on an analysis of the historiographical controversy over the meaning of the word in this particular context, the article presents the various proposed solutions and their historical consequences. It also offers an analysis of these decemviral provisions in the context of the 5th century BC, in order to suggest that auctoritas refers to a concrete relational situation between different actors, a concrete situation which is the bedrock of this notion and which makes it possible to understand its reuse by the Romans in very different contexts.

Römische auctoritas wird hier vor allem als eine Zuschreibung durch diejenigen betrachtet, die bereit sind, Ratschläge oder Anweisungen der durch sie mit auctoritas versehenen Gruppen und Individuen für gewichtig zu halten und sich ihnen meistens zu fügen. Auctoritas wird aufgefächert in individuelle auctoritas (z.B. die eines erfahrenen und erfolgreichen römischen Senators) und kollektive auctoritas (wie etwa die des Senats als Gremium). Die individuelle auctoritas wird weiter unterteilt in institutionelle (wie die Amtsautorität eines Consuls) und persönliche (die sich an dem gelegentlich deutlich unterschiedlichen Ausmaß an auctoritas bei Kollegen im Amt erkennen läßt). Bei der kollektiven auctoritas ist die Differenz zwischen einer kumulativen Form, in der die Gesamtautorität aus der Summe der Einzelautoritäten aufaddiert wird (wie wohl beim Senat), und einer integralen Form, etwa beim römischen populus, zu berücksichtigen. Abschließend wird diskutiert, ob diese Differenzierungen helfen können, die berühmte Formulierung in Augustus‘ Res gestae 34.3: auctoritate omnibus praestiti besser zu verstehen; denn hinter omnibus, womit zweifellos die Senatoren gemeint sind, kann eine individuell-persönliche Bedeutung stecken – Augustus hat mehr auctoritas als jeder einzelne Senator – oder eine kollektiv-kumulative – Augustus hat mehr auctoritas als alle Senatoren zusammen. Roman auctoritas is understood here first of all as an ascription by those who are ready to accept that the advice or orders of certain individuals and groups are substantial, and as a consequence, they are often willing to follow. Moreover, auctoritas is divided in an individual type (like that of an experienced and successful senator) and a collective one (like that of the senate as a council). Individual auctoritas is subdivided in an institutional branch (like a consul’s authority qua office) and a personal one (perceptible in the sometimes evident difference in auctoritas between colleagues in office). Collective auctoritas may be divided again in a cumulative version when the authority of the group is understood as the summation of the individual authority of the members (as probably in the senate), and an integral one as in the case of the populus Romanus, for instance. In the end there is an attempt to apply those differentiations on the famous passage of Augustus’ Res gestae 34.3: auctoritate omnibus praestiti. “Omnibus” which evidently refers to the senators may be understood in an individual and personal sense – Augustus has more auctoritas than every single senator – or in a collective and cumulative sense – Augustus has more auctoritas than all the senators together.

Die leges Publilia et Maenia, die erstmals die patrum auctoritas regelten und in die Entscheidungsprozesse im Senat integrierten, trugen ebenso wie das zeitnahe plebiscitum Ovinium de lectione senatus, das in der Phase der Etablierung der neuen patrizisch-plebeischen politischen Klasse die Rekrutierung des Senats durch die Censoren nach objektiven Kriterien fixierte, wesentlich zur Konsolidierung des Senats als stabiler, ständiger Institution bei. Das war wiederum eine wesentliche Voraussetzung für die Formalisierung der Willensbildung im Senat in Gestalt der senatus auctoritas. The leges Publilia et Maenia, which regulated the patrum auctoritas for the first time by integrating it in the decison-making processes in the senate, as well as the contemporary plebiscitum Ovinium de lectione senatus, which laid down objective rules of recruiting senators by the censors during the emergence of the new patrician-plebeian ruling class, substantially contributed to the consolidation of the senate as a stable, permanent institution. This in turn was an essential prerequisite of the formalization of decision-making processes in the senate in the shape of senatus auctoritas.

L’étude de la présentation de la décadence a été centrée autour des questions des étapes historiques du progrès et du déclin fixées par les deux historiens. Nous avons aussi étudié la conception du temps, qui en ressort, et l’image biologique de la décadence. L’analyse de ces questions nous a mené à des conclusions importantes. Tout d’abord, il a été constaté que, même si le mot “décadence” n’existe pas à la fin de la République, Salluste a été le premier auteur conservé à avoir exposé une hi...

Le but, dans cette deuxième partie de notre étude, sera d’examiner dans quelle mesure les conclusions préliminaires de la première partie, à propos des causes de la maladie de la cité, peuvent être confirmées : est-ce vraiment l’homme qui porte la responsabilité principale, voire exclusive, dans la maladie de la décadence ou cette dernière peut‑elle être attribuée à des facteurs qui ne dépendent pas de sa volonté ? L’accentuation du pessimisme de Salluste, qui se reflète dans la modification ...

La nature humaine en tant que facteur de l’histoire Salluste et Tite-Live refusent également, mais chacun dans une perspective différente, que la fortuna et les facteurs divins aient été les véritables causes de la décadence. Soit que ces éléments ne jouent qu’un simple rôle ornemental dans la causalité historique, comme chez Salluste, soit que leur influence soit subordonnée à l’activité et aux qualités humaines, comme chez Tite-Live, la responsabilité primordiale n’en revient pas moins à l’...

La décadence, la crise et la res publica : définition des termes “Les hommes louent toujours, mais pas toujours avec raison, les temps anciens et accusent les temps présents” s’exclame Machiavel au début du livre II de son Discours sur la première décade de Tite-Live. En même temps, il avoue faire preuve lui-même du même esprit, en chantant les louanges de la Rome antique et en blâmant la situation présente de l’Italie. Le philosophe souligne que, s’il adopte cette attitude, c’est parce que l...

Le metus hostilis : l’idée et ses antécédents Contrairement aux agents dits “extra-humains”, le metus hostilis ne repose pas sur un déterminisme “divin”, mais sur la psychologie humaine et sur les conditions historiques. L’idée est que la crainte des ennemis pousse les citoyens à la concorde et à la moralité, pour repousser la menace, alors que sa disparition produit les effets contraires. Le metus hostilis doit être examiné en deuxième lieu comme cause éventuelle de la décadence de la res pu...

“On ne saurait le contester, la plupart des prophètes de la décadence sont également des annonciateurs d’une autre ou nouvelle société”.Tel est l’aphorisme formulé par J. Freund dans son ouvrage sur la conception sociologique et philosophique de la décadence. Il ne reste, à notre sens, aucun doute sur le fait que Salluste et Tite-Live puissent entrer dans cette catégorie des “prophètes de la décadence”. L’étude présente doit donc être complétée par cette dernière partie, dans laquelle le but ...

Cette étude explore dans une perspective comparative la présentation historique et l’interprétation philosophique de la décadence de la res publica chez Salluste et Tite‑Live. Dans la première partie, il est montré que Salluste et Tite-Live sont les premiers auteurs à avoir choisi comme thème central de leur récit le progrès et la décadence d’une cité. À travers un examen précis des étapes de la décadence chez les deux auteurs, il est remarqué que Tite‑Live apporte constamment des corrections à la théorie de Salluste. Le schéma d’aucun des deux historiens ne se conforme à une vision cyclique ou linéaire du temps. La représentation biologique de la cité montre aussi que les hommes sont les seuls responsables pour la maladie de la décadence. Or, la reprise du progrès, selon une conception cyclique et la guérison du corps de l’État sont évoquées comme perspectives seulement par Tite-Live. La deuxième partie est consacrée aux causes de la maladie de la décadence, et la troisième à la guérison de la res publica. Trois facteurs sont examinés en détail : les facteurs « divins », le metus hostilis et la nature humaine. Tite-Live renverse l’analyse de plus en plus pessimiste de Salluste, et réintroduit l’homme en tant que facteur principal de l’histoire et comme responsable de la décadence. Dans la troisième partie, leur vision différente de l’avenir de Rome est mise en lumière, à travers l’étude de la position politique et de la fonction exemplaire de l’œuvre des deux historiens. Il en ressort que Tite-Live adopte les catégories sallustéennes d’analyse, mais conçoit sa propre présentation et interprétation de la décadence en réponse à son devancier, dont il renverse les théories.

Introduction La période à laquelle écrit Tite-Live est différente. Rome a retrouvé une certaine stabilité après la victoire d’Octavien à Actium. Cependant, le prix à payer pourrait paraître assez lourd à Tite‑Live et à ses contemporains : le calme revient, mais le nouveau régime comporte des aspects centralisés qui modifient profondément la forme traditionnelle de la res publica. On reviendra avec plus de détails sur le contexte politique de cette période. La question à laquelle on s’efforcer...

Le dilemme d’un Salluste optimiste ou pessimiste La question de savoir si Salluste propose des remèdes à la décadence avancée de la res publica divise la critique. D’une part, un certain nombre de chercheurs n’entrevoient dans l’œuvre aucune issue à la situation décrite : Salluste est un auteur désillusionné et incapable de proposer des solutions pour guérir la cité. D’autre part, plusieurs chercheurs ne veulent pas admettre une telle position de la part de l’historien : malgré son désespoir ...

Salluste et Tite‑Live sont les premiers à faire de leur récit l’histoire du progrès et du déclin de Rome. En dépit de cette sensation intense, l’équivalent du terme moderne “décadence” n’avait pas encore été inventé à la fin de la République, ce qui force les deux historiens à élaborer tout un champ lexical et métaphorique pour décrire ce phénomène, notamment dans les parties dotées d’une valeur programmatique. L’objet de ce chapitre sera d’étudier de plus près ces parties, pour voir comment ...

Le sentiment de vivre dans une période de dégradation morale et la tendance à idéaliser les temps anciens sont aussi vieux que l’humanité. Notre but n’est pas d’exposer ici une histoire de cette conception dans la pensée humaine, ni même dans la pensée gréco-romaine. Il s’agira de dessiner, à travers des références classiques, un panorama de l’idée dans la littérature grecque et latine, pour donner le contexte qui l’a fait naître, mais aussi pour mettre en évidence l’originalité de nos deux h...

La fortuna et l’évolution des États Conformément au plan annoncé, il convient, dans ce premier chapitre, d’étudier le rôle attribué par les deux historiens aux agents qui relèvent du domaine religieux dans l’évolution de l’histoire : la décadence de la res publica, fut-elle, au jugement de Salluste et de Tite-Live, occasionnée par des forces divines, sur lesquelles l’homme n’a pas d’emprise ? Il faudra insister sur le rôle de la fortuna pour deux raisons. D’une part, chez Salluste, les référe...

Le but de la présente étude a été de combler une lacune dans la recherche, en entreprenant pour la première fois de façon systématique et approfondie une étude synchronique globale sur la conception de la décadence de la res publica, chez les penseurs de l’histoire de la fin de la République. Salluste et Tite‑Live ont été choisis comme cas d’étude, car ils sont les seuls auteurs à avoir esquissé une réflexion historique et philosophique complète sur la question. Ainsi on a pu appréhender non ...

Notre intuition, telle que nous l’avons formulée en introduction de cette dernière partie, en nous fondant sur la perspective différente des images médicales chez les deux historiens, semble être confirmée. La conception physiologique de chacun des deux auteurs débouche sur une évaluation différente de l’avenir de la res publica et des possibilités de guérison de la maladie de la décadence. De fait, Salluste semble moins enclin à recommander des remèdes au déclin de la cité, qu’il analyse de ...

Le schéma de la décadence et la conception du temps chez les deux auteurs Le temps “cyclique” et le temps “linéaire” Ayant comme point de départ les conclusions sur le schéma de la décadence des deux historiens dans le chapitre précédent, il sera nécessaire de s’interroger sur la vision du temps historique chez Salluste et Tite-Live, pour répondre aux questions suivantes : dans quelle mesure la décadence aurait-elle pu être prévue ? Autrement dit, s’agit-il d’une évolution inévitable, conform...

Les théories élaborées par les deux historiens concernant les étapes historiques de la décadence de la res publica, ainsi que la représentation métaphorique de ce processus comme maladie, aboutissent à une réflexion philosophique approfondie sur les causes de ce phénomène. Salluste et Tite-Live prennent donc en considération l’un des postulats importants de l’historiographie antique, qui consistait à demander aux historiens l’explication des causes des évolutions historiques. Étant donné que ...

International audience; L’abdication des empereurs est un fait méconnu avant celle de l’empereur Dioclétien au début du IV e siècle de notre ère. Si le lexique de l’abdication est présent dans les textes de la république romaine, cela cesse d’être le cas après l’arrivée au pouvoir du premier princeps. La contribution interroge cette absence. Seront alors étudiées des formes d’abandon du pouvoir impérial pouvant s’apparenter à un acte d’abdication sans que le mot ne soit clairement évoqué.

A recent reconstruction of the trial against Cornelius Gallus reopens the debate on this complex case, and leads us to rethink chronology, circumstances and judicial proceedings, reviewing accusations and responsibilities., Une reconstitution récente du procès Gallo relance le débat sur cette affaire complexe et nous amène à réfléchir sur la chronologie et les modalités de son développement, en réexaminant les accusations et les responsabilités.

L’article explore les Tristes et les Pontiques d’Ovide sous l’angle de trois approches méthodologiques complémentaires : l’analyse de la lecture ovidienne des realia romains révèle son apport historique, en particulier concernant les mutations de l’aristocratie républicaine désormais contrainte d’intégrer la figure du Prince dans ses stratégies sociales et politiques. L’étude poétique dévoile une véritable « leçon de littérature » sur le fonctionnement de la fiction et l’herméneutique de la lecture.

Connue du milieu érudit des historiens, l’histoire romaine rejoint le grand public au XXe siècle sous diverses formes : cinéma, littérature, éducation et expositions. L’empereur Auguste est important dans cette histoire en transformant le monde romain. Né en 63 avant J.-C. et décédé en 14 après J.-C., Auguste devient le fondateur d’un nouveau régime politique, le Principat, remplaçant la République, et faisant d’Auguste le premier Empereur. Il marque ainsi l’histoire de l’Empire romain jusqu’à sa chute, et influencera encore vingt siècles plus tard tout le monde européen et occidental. En 1937, la Mostra Augustea della Romanità est une exposition italienne organisée sous le régime fasciste célébrant le caractère romain – la Romanità –, et voulant amalgamer Auguste à Mussolini. Cette exposition est analysée en comparaison avec deux autres expositions (Kaiser Augustus und die verlorene Republik, Berlin, 1988; et Augusto/Moi, Auguste, Empereur de Rome, Rome/Paris, 2013/2014). La recherche s’intéresse à la représentation muséale d’Auguste et à l’articulation des expositions relativement à l’historiographie évoluant à chaque exposition. Les catalogues d’exposition constituent la principale source sur les artéfacts exposés, les thèmes, les recherches et la mise en récit. Chaque exposition est remise dans son contexte et comparée à l’historiographie contemporaine, centrée sur des ouvrages marquants de leur époque. Ainsi, ces expositions sont teintées par leur époque, mais influencent à leur tour la culture historique populaire et le milieu académique contemporains et futurs. Le travail muséologique n’est pas seulement une vulgarisation du discours historique pour le grand public, mais aussi un travail participatif à l’historiographie., Known to the scholarly milieu of historians, Roman history reached the general public during the 20th century in various forms: cinema, literature, schools and museum exhibitions. The emperor Augustus is important in Roman history for his transformative role of the Roman world. Born in 63 BC and died in 14 AD, Augustus became the founder of a new political regime, the Principate, replacing the Roman Republic, and making Augustus the first Emperor. He thus marks the history of the Roman Empire until its fall, and will still influence the entire European and Western world twenty centuries later. In 1937, the Mostra Augustea della Romanità is an Italian exhibition organized under the fascist regime celebrating the “idea of Rome” – the Romanità –, and wanting to amalgamate Augustus with Mussolini. This exhibition is analyzed in comparison with two other exhibitions (Kaiser Augustus und die verlorene Republik, Berlin, 1988; and Augusto/Moi, Auguste, Empereur de Rome, Rome/Paris, 2013/2014). The research focuses on the museum representation of Augustus and on the relation of the historiography still evolving with each exhibition. The exhibition catalogs are the main source for exhibited artifacts, themes, research, and storytelling. Each exhibition is put in its context and compared to their contemporary historiography, centered on outstanding works of their time. Thus, these exhibitions are tinted by their time, but in turn influence contemporary and future popular historical culture and as for academia. Museological work is not only popularization of historical discourse for the general public, but also participatory work in historiography.

L’étude de l’itinérance du prince consiste d’ordinaire à retracer le parcours qu’il avait choisi et à étudier les effets de cette mobilité sur les populations provinciales, ainsi que l’image que le pouvoir impérial livrait de lui-même à cette occasion. Cet article inverse l’analyse traditionnelle en présentant les effets politiques de l’absence du prince de Rome depuis Auguste jusqu’à Commode. Il ressort qu’il n’y avait pas un seul modèle en matière de mobilité du pouvoir impérial. Si certains princes ne quittèrent pas l’Italie tout au long de leur principat, d’autres voyagèrent dans l’Empire et jusqu’à ses frontières plus ou moins longtemps. L’objet de cette étude est de souligner à quel point la relation entre le prince et Rome était ambivalente. La décision de quitter Rome, qu’elle fût motivée par des raisons politiques ou militaires, créait au cœur même de l’Empire un vide auquel le pouvoir impérial chercha à remédier de différentes manières : d’une part en s’y faisant représenter par des hommes de confiance et en donnant à ceux-ci un statut légal (magister equitum sous César, préfet de la Ville ou préfet du prétoire par la suite) ; d’autre part en entrecoupant plus ou moins fréquemment ses voyages de retours à Rome afin de ne jamais délaisser en permanence la capitale de l’Empire romain – et de ne plus jamais reproduire le contre-modèle expérimenté par Tibère pendant son séjour décennal à Capri. The study of the emperor’s mobility usually consists of tracing the itinerary he had chosen and studying the effects of this mobility on the provincial populations, as well as the image that the imperial regime conveyed of itself on this occasion. This article reverses the traditional analysis by examining the political effects of the absence of the emperor from Rome in the period from Augustus to Commodus. It appears that there was not a single model for the emperor’s mobility. While some emperors did not leave Italy during their reign, others travelled within the Empire and to its borders for longer or shorter periods of time. The aim of this study is to highlight how ambivalent the relationship between the emperor and the city of Rome was. The decision to leave Rome, whether for political or military reasons, created at the very heart of the Empire a vacuum that the imperial regime sought to fill in various ways: on the one hand, by being represented by trusted supporters and by giving them a special legal status (magister equitum under Caesar, prefect of the City or praetorian prefect thereafter); on the other hand, by returning to Rome more or less frequently during his travels in order never to abandon permanently the capital of the Roman Empire – and never following the counter-model tested out by Tiberius during his ten-year stay on Capri.

The princeps was always obliged to maintain his position through popular support, a support that Augustus assiduously built in the course of his tenure as emperor, in part to maintain a firm hand in the face of senatorial power. Augustus, therefore, established the important principle that the princeps could best rule if he maintained amicable relations with the urban populace that no one dare challenge. At times when such support was challenged, our sources, Tacitus in particular, view it in terms of the conflicts of the late Republic, when populares and optimates competed for power. The language and imagery used to understand the conflicts at certain points during the early principate, particularly under Augustus, Tiberius, and Nero (and arguably, beyond), are evocative of the turbulence and partisan strife of the late republican period, and the imagery of factionalism, along with the invocation of names associated with that epoch, betray the lingering trauma of the previous age. Le princeps a été contraint de garantir sa position en cherchant le soutien de la plèbe, soutien qu’Auguste a patiemment construit tout au long de son principat, en partie pour se garantir face au pouvoir sénatorial. Par conséquent, Auguste a établi le principe, majeur, voulant que le prince gouverne mieux s’il entretient de bonnes relations, que personne n’osera venir défier, avec la plèbe urbaine. Parfois, quand ce soutien était contesté, nos sources, en particulier Tacite, y voient une résurgence de la République tardive, quand les populares et les optimates étaient en concurrence pour le pouvoir. Le langage et les images alors utilisés pour comprendre ce type de conflit au début du Principat, tout particulièrement sous Auguste, Tibère et Néron (et vraisemblablement ensuite), évoquent les turbulences et les luttes partisanes de la période tardo-républicaine, et l’imaginaire lié aux factions, associé aux noms évocateurs de cette période, trahissent la profondeur du traumatisme alors occasionné.

In this paper I revisit the notorious debate in the Roman senate over Tiberius’ accession. The conventional view is that Tiberius began his reign with a refusal of power (recusatio imperii) and that the issue in the accession debate was whether or not Tiberius would rule. In this paper I use Augustus’ Res Gestae to argue that the issue in the debate was not whether Tiberius would rule, but about how : alone or with colleagues ? Dans cet article, je reviens sur le débat demeuré fameux qui eut lieu au Sénat romain sur l’accession au pouvoir de Tibère. On pense traditionnellement que Tibère a commencé son règne par un refus du pouvoir (recusatio imperii) et que la question au cœur du débat sur son accession était de savoir si Tibère gouvernerait ou non. Dans cet article, j’utilise les Res Gestae d’Auguste pour démontrer que la question en litige n’était pas de savoir si Tibère gouvernerait, mais comment : seul ou avec des collègues ?