Search

Resumen Inicialmente se relaciona, en este artículo, el concepto de argumentación jurídica, así como su finalidad. A continuación, se refiere la teoría de Stephen Toulmin y un esquema fundamentado en sus planteamientos, aplicable al análisis de providencias judiciales. Acto seguido se sugieren los elementos que se deberían analizar para una correcta y completa reflexión respecto de la justificación del sentido de los fallos proferidos por la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de Colombia. Por último, se aplica el modelo simple ajustado a la extensión del trabajo tomando como unidad de análisis una sentencia proferida recientemente por parte de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. En este ejercicio queda evidenciada la utilidad de la estructura argumentativa, así como los límites que comporta. En el estudio de la sentencia se observó que la Sala fundamentaba el sentido del fallo de manera principal en tres aserciones, desde las cuales se configuraron sendas estructuras argumentativas: en su análisis se encontraron deficiencias en la racionalidad de la fundamentación de dos de ellas. Abstract This article relates to the concept of legal argumentation, as well as its purpose. Next, the theory of Stephen Toulmin and a scheme based on his proposals, applicable to the analysis of judicial decisions. The suggestion of elements to analyze a correct and complete reflection regarding the justification of the meaning of the rulings issued by the Constitutional Court and the Supreme Court of Justice of Colombia. Finally, the simple model applies and adjusts to the extension of the work. We take the unit of analysis as a sentence recently deliver by the Criminal Chamber of the Supreme Court of Justice. In this exercise, we evidence the usefulness of the argumentative structure, as well as the limits it entails. In the study of the sentence, we observe that the Chamber based the meaning of the ruling mainly on three assertions. We configure two argumentative structures in its analysis. We find deficiencies in the rationality of the justification of two of them.

En la actualidad, la investigación en derecho se adelanta sobre metodologías que declaran estar sustentadas en enfoques reconocidos como el dogmático-jurídico y el sociojurídico, pero también en otros que emergen como el dikelógico, el histórico-jurídico y la fenomenología del derecho. Lo cierto es que en la diversidad metodológica que viene siendo declarada se mantiene la tarea de desarrollar un pensamiento crítico que cada día abre más espacio a la adopción de enfoques por medio de los cuales el derecho amplíe su mirada a las dimensiones de la realidad social que lo definen como ciencia. En la realización de esa labor, este libro puede ser visto como un ejercicio que procura la aplicación del enfoque sociojurídico con perspectiva crítica.

Resumen En el presente artículo se pretenden analizar, previa referencia conceptual a elementos necesarios vinculados con la sentencia como los de poder constituyente, límites al poder de reforma y juicio de sustitución de la Constitución, los argumentos esgrimidos por parte de la Corte Constitucional con el objeto de justificar su posición respecto de la inconstitucionalidad de la reforma señalada en la sentencia C-285 de 2016 por cuanto sustituye un pilar fundamental de la Constitución, cual es el del principio de autogobierno judicial, resultando problemático el uso de este principio como fundamento de la decisión adoptada, toda vez que, de una parte, el mismo no se encuentra dentro del clausulado constitucional, en tanto que, de otra, se podrían señalar otros principio que pugnarían con este y de los cuales devendría constitucional la reforma intentada. Abstract This article intends to review, based on conceptual reference to necessary elements related to the judicial decision as the constituent power, limits to the power of reform and substitution judgement of the Constitution, the arguments put forward by the Constitutional Court in order to justify its position regarding the unconstitutionality of the reform indicated in the court verdict C-285 of 2016 because it replaces a fundamental pillar of the Constitution, which is the principle of judicial self-government, the use of this principle as a basis for the decision adopted is problematic, since, on the one hand, it is not within the constitutional clause, while on the other, other principles could be pointed out that would conflict with this and based on them the attempted reform would become constitutional.

En el artículo se relacionan los conceptos de reglas y principios, sus diferencias y semejanzas, a la vez que se realiza una descripción de la crítica que efectúa Luigi Ferrajoli en cuanto al uso excesivo de los últimos en la decisión judicial, de tal suerte que, en razón de la textura abierta que los caracteriza y su propia naturaleza, se puede eventualmente incurrir en desconocimiento de garantías constitucionales, al prevalecer en sentencia la posición subjetiva del juez por sobre lo establecido en la norma, creencias que hace valer a través del uso de la ponderación. La metodología usada en la confección de este documento fue la de tipo teórico mediante la revisión documental, teniendo como objetivo dar a conocer una posición minoritaria en la comunidad jurídica, y si bien, el punto de partida de esta revisión documental es la obra de Ferrajoli, no por ello resulta carente de rigor metodológico y teórico, toda vez que se acudió a otros autores que sustentan esta misma posición. Como corolario se refiere que las reglas y los principios no se diferencian de manera tan profunda como se ha creído, y que la ponderación como método de aplicación del derecho tiene un alcance más limitado de lo que habitualmente se considera.