El esquema argumentativo de Toulmin como herramienta de control de racionalidad de las decisiones judiciales

Resumen Inicialmente se relaciona, en este artículo, el concepto de argumentación jurídica, así como su finalidad. A continuación, se refiere la teoría de Stephen Toulmin y un esquema fundamentado en sus planteamientos, aplicable al análisis de providencias judiciales. Acto seguido se sugieren los elementos que se deberían analizar para una correcta y completa reflexión respecto de la justificación del sentido de los fallos proferidos por la Corte Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de Colombia. Por último, se aplica el modelo simple ajustado a la extensión del trabajo tomando como unidad de análisis una sentencia proferida recientemente por parte de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. En este ejercicio queda evidenciada la utilidad de la estructura argumentativa, así como los límites que comporta. En el estudio de la sentencia se observó que la Sala fundamentaba el sentido del fallo de manera principal en tres aserciones, desde las cuales se configuraron sendas estructuras argumentativas: en su análisis se encontraron deficiencias en la racionalidad de la fundamentación de dos de ellas. Abstract This article relates to the concept of legal argumentation, as well as its purpose. Next, the theory of Stephen Toulmin and a scheme based on his proposals, applicable to the analysis of judicial decisions. The suggestion of elements to analyze a correct and complete reflection regarding the justification of the meaning of the rulings issued by the Constitutional Court and the Supreme Court of Justice of Colombia. Finally, the simple model applies and adjusts to the extension of the work. We take the unit of analysis as a sentence recently deliver by the Criminal Chamber of the Supreme Court of Justice. In this exercise, we evidence the usefulness of the argumentative structure, as well as the limits it entails. In the study of the sentence, we observe that the Chamber based the meaning of the ruling mainly on three assertions. We configure two argumentative structures in its analysis. We find deficiencies in the rationality of the justification of two of them.