Search

Disease management programs (DMPs) were set up in Germany in 2003 to improve outpatient care of chronically ill patients. The present study looks at the attitudes and experiences of general practitioners (GPs) in relation to DMPs, how they rate them almost 20 years after their introduction and where they see a need for improvement.A total of 1504 GPs in the Federal States of Rhineland Palatinate, Saarland and Hesse were surveyed between December 2019 and March 2020 using a written questionnaire.In total, 58% of respondents rate DMPs positively and regard them as making a useful contribution to primary care. The guarantee of regular, structured patient care and greater compliance are regarded as particularly positive aspects. It was also established that diagnostic and therapeutic knowledge was expanded through participation in DMPs. 57% essentially follow the DMP recommendations for (drug) treatment. Despite positive experiences of DMPs in patient care, the GPs surveyed mention various challenges (documentation requirements, frequent changes to the programmes, inflexibility). Univariant linear regression analysis revealed factors influencing the satisfaction with DMPs, such as improvement of compliance and clearly defined procedures in medical care.Most of the GPs surveyed consider the combination of continuous patient care and evidence-based diagnosis and treatment to be a great advantage. To better adapt DMPs to the conditions of primary care, it makes sense to simplify the documentation requirements, to regulate cooperation with other healthcare levels more clearly and to give GPs more decision-making flexibility. Increased inclusion of GP experience in the process of developing and refining DMPs can be helpful.HINTERGRUND: Im Jahr 2003 wurden in Deutschland die Disease-Management-Programme (DMP) zur Verbesserung der Versorgung chronisch kranker Patienten im ambulanten Bereich eingerichtet. Die Studie geht der Frage nach, welche Einstellungs- und Erfahrungswerte Hausärzte in Bezug auf DMP vertreten, wie sie diese rund 2 Dekaden nach ihrer Einführung bilanzieren und wo sie Verbesserungsbedarfe ausmachen.Mittels schriftlicher Befragung wurden zwischen Dezember 2019 und März 2020 insgesamt 1504 Hausärzte in den Bundesländern Rheinland-Pfalz, Saarland und Hessen befragt.Von den Befragten beurteilen 58 % die DMP positiv und erachten sie als nützlichen Beitrag zur hausärztlichen Versorgung. Besonders positiv wird die Sicherstellung einer regelmäßigen, strukturierten Patientenbetreuung und die Verbesserung der Compliance gesehen. Ebenfalls wird konstatiert, dass die diagnostischen und therapeutischen Kenntnisse durch die DMP-Teilnahme erweitert werden konnten. Prinzipiell richten sich 57 % nach den DMP-Empfehlungen zur (medikamentösen) Therapie. Trotz positiver Erfahrungen mit DMP in der Patientenversorgung benennen die befragten Hausärzte verschiedene Herausforderungen (Dokumentationspflichten, organisatorische Veränderungen, Starrheit des DMP-Konzepts). Die Ergebnisse einer univariaten linearen Regression zeigen mehrere Einflussfaktoren für die Beurteilung von und Zufriedenheit mit DMP, darunter die Verbesserung der Compliance und die klare Regelung von Versorgungsabläufen.Die Kombination aus kontinuierlicher Patientenbetreuung und diagnostischer sowie therapeutischer Evidenzorientierung wird von den befragten Hausärzten als großer Vorzug erachtet. Um DMP in Zukunft noch hausarztkonformer zu gestalten, erscheint es sinnvoll, den Dokumentationsaufwand zu vereinfachen, die Zusammenarbeit mit anderen Versorgungsebenen klarer zu regeln und Hausärzten mehr Entscheidungsflexibilität einzuräumen. Ein verstärkter Einbezug von hausärztlichen Erfahrungen im Prozess der DMP-Weiterentwicklung kann bei dieser Optimierung hilfreich sein.

Studies show that over-the-counter drugs are widely used by consumers. Moreover, there is a huge selection available and they are prominently featured in advertising. To date, there exist only a few studies that shed light on the attitudes, attributions, and usage patterns of patients with regard to use of over-the-counter drugs. An anonymized explorative waiting room survey was conducted among 900 patients in 60 GP practices in the German states of North Rhine-Westphalia, Hesse, and Rhineland-Palatinate. As well as the descriptive analysis, a t test was applied to independent random samples, in order to identify significant differences between two groups. 65% of respondents reported using over-the-counter drugs frequently or occasionally. With regard to effects, risks, and side effects, 54% state that they usually take advice from their GP and/or pharmacist before purchasing or taking over-the-counter preparations. For 56%, the package information leaflet is a frequent source of information about the over-the-counter drugs used. The respondents consider over-the-counter preparations to be particularly suitable for (preventive) treatment of colds, flu symptoms, and pain management. The widespread perception of over-the-counter drugs as simple to use (62%), low-dose (69%), and low-efficacy (73%) products does not always correspond to the actual capabilities and risks of over-the-counter self-medication. Given the easy availability of over-the-counter drugs and their strong presence in advertising, it is important that patients have a realistic idea of the capabilities and risks of over-the-counter products. In addition to the advice provided by pharmacists, the trusting, long-standing support provided by GPs and their ongoing information and advice services play a central role in this. It would be advisable to give more attention to this public health concern and to promote initiatives to make patients more aware of the risks regarding consumption of drugs without medical consultation.Studien zeigen, dass rezeptfreie Medikamente („over-the-counter drugs“) von Verbraucher*innen verbreitet genutzt werden. Zudem erfreuen sie sich eines großen Angebots und sind in der Werbung prominent vertreten. Bislang fehlt es an belastbaren Untersuchungen, die beleuchten, welche Einstellungen, Zuschreibungen und Nutzungsmuster bei Patient*innen in Bezug auf den Einsatz von OTC-Medikamenten gegeben sind. Im Zuge einer explorativen Wartezimmerbefragung erfolgte eine anonymisierte Befragung von 900 Patient*innen in 60 hausärztlichen Praxen in den Bundesländern Nordrhein-Westfalen, Hessen und Rheinland-Pfalz. Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen ein t-Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Rezeptfreie Medikamente werden von 65 % der Befragten häufig oder gelegentlich konsumiert. Mit Blick auf Wirkungen, Risiken und Nebenwirkungen holen 54 % vor dem Kauf bzw. der Einnahme i. d. R. Rat durch Hausärzt*innen und/oder Apotheker*innen ein. Die Packungsbeilage nutzen 56 % häufig als Informationsmittel über die genutzten OTC-Medikamente. OTC-Präparate werden von den Befragten v. a. zur (präventiven) Behandlung von Erkältungsbeschwerden, grippalen Symptomen oder Schmerzbehandlung wahrgenommen. Hierbei werden rezeptfreie Arzneimittel als unkompliziert anzuwendende (62 %), niedrig dosierte (69 %) und schwach wirksame (73 %) Produkte erlebt. Dies korrespondiert nicht immer mit den realen Möglichkeiten und Risiken einer OTC-Selbstmedikation. Die breite Verfügbarkeit von OTC-Medikamenten und ihr Stellenwert in der Werbung machen es erforderlich, dass Patient*innen eine realistische Vorstellung von den Möglichkeiten und Risiken von OTC-Produkten haben. Jenseits der Beratung durch Apotheker*innen kommt es dabei v. a. auf die vertrauensvolle, langjährige Begleitung durch Hausärzt*innen sowie ihre Informations- und Beratungstätigkeit an. Es erscheint ratsam, OTC-Medikation als Thema der öffentlichen Gesundheitskommunikation zu begreifen und Initiativen zu fördern, die das Bewusstsein der Patient*innen für die Risiken eines Medikamentenkonsums ohne ärztliche Konsultation stärken.

Elevated liver values are often an incidental finding in outpatient care. A solid working relationship between general practitioners and specialists plays as much of a role in effective diagnostics as do selection and examination of liver values and context as indicators for referral towards more in-depth diagnosis. This article focuses on the status quo as well as potential hurdles and challenges in the relationship between general practitioners and specialists with regard to analysing elevated liver values of uncertain origin. A total of 529 physicians in gastroenterological practices in the German states of Baden-Württemberg, Hesse and Thuringia were invited to take part in an online survey in 2020, of which 313 responded. This contribution focuses on those parts of the survey covering the relationship between general practitioners and specialists. According to the results, 72% of the surveyed gastroenterologists saw working relationships between general practitioners and specialists as beneficial and effective. Even so, a variety of challenges and difficulties in everyday care dominate. Specialists especially criticised preliminary analyses performed by general practitioners as well as time of referral. Apart from that, a wide majority (85%) saw a major role in a structured diagnostic algorithm towards improving early detection and coordination between primary and specialist care. The survey revealed problems in the relationship between general practitioners and specialists. Together with targeted training and further training programmes for general practitioners, a validated diagnostic algorithm for classifying and analysing elevated liver values may be a valuable tool for general practitioners to perform diagnostics and improve the structure within which they work with specialists.In der ambulanten Versorgung treten Leberwerterhöhungen als häufiger Zufallsbefund auf. Für eine effektive Diagnostik ist nicht nur von Bedeutung, welche Leberwerte in welchen Konstellationen als Indikatoren Beachtung finden oder wann Patienten zur weiterführenden Diagnostik überwiesen werden, sondern auch, inwiefern es eine funktionierende Kooperation zwischen Haus- und Facharztebene gibt. Im Mittelpunkt des Beitrags stehen der Status quo sowie mögliche Hürden und Herausforderungen bei der Zusammenarbeit zwischen Haus- und Fachärzten hinsichtlich der Abklärung (unklar) erhöhter Leberwerte. In Baden-Württemberg, Hessen und Thüringen erfolgte im Jahr 2020 eine Online-Befragung von insgesamt 529 Ärztinnen und Ärzten gastroenterologischer Schwerpunktpraxen; letztlich teilgenommen haben 313 Ärztinnen und Ärzte. Der Beitrag fokussiert auf diejenigen Abschnitte der Befragung, die die Kooperation zwischen Haus- und Fachärzten betreffen. Die Ergebnisse zeigen, dass die Zusammenarbeit zwischen Haus- und Facharztebene nach Ansicht der befragten Gastroenterologen in weiten Teilen funktioniert und überwiegend positiv beurteilt wird (72 %). Dennoch ist sie im Versorgungsalltag durch verschiedene Herausforderungen und Schwierigkeiten geprägt. Fachärzte kritisieren insbesondere die im Vorfeld von Hausärzten geleistete Abklärung und Diagnostik sowie den Überweisungszeitpunkt. Zudem erachten sie die Einführung eines strukturierten Diagnosealgorithmus in breiter Mehrheit (85 %) als wichtigen Ansatz für die Verbesserung der Früherkennung und eine bessere Koordination zwischen den Versorgungsebenen. Die Befragung hat Schnittstellenprobleme zwischen Haus- und Fachärzten offengelegt. Ein validierter Diagnosealgorithmus zur Einordnung und Bewertung erhöhter Leberwerte kann in Verbindung mit gezielten hausärztlichen Schulungs- und Fortbildungsformaten ein wertvolles Instrument sein, um Hausärzte effektiv bei der Diagnostik zu unterstützen und die Zusammenarbeit mit Fachärzten besser zu strukturieren.

Mass availability and use of health apps raises the question as to how they might be integrated into healthcare systems towards improving prevention and therapy. This study has researched prevailing opinion on health apps amongst primary care physicians, potential application areas physicians have seen in their experience with these apps up to now, and situations suitable for using apps in patient care. A total of 2138 primary care physicians in the state of Baden-Württemberg, Germany, responded to an anonymised written survey between March and June 2020. Physicians with a positive opinion (36%) emphasised motivation and compliance as advantages, whereas sceptical respondents (43%) expressed suspicion regarding data privacy and reliability as well as legal issues and additional workload arising from using the apps. Even so, a clear majority accepted the potential benefit from sensible use of health apps with features providing prevention and lifestyle support (90/76%). With respect to patients using the apps, 54% of respondents saw a positive contribution to healthcare and/or recovery. Despite the perceived benefits of health apps, general practitioners are still reluctant to bring up or recommend health apps in their consultations. Many physicians do not feel capable of giving expert advice to patients on the apps available. Many general practitioners are aware of the potential that health apps may have in improving prevention and treatment. However, there are reservations and uncertainties regarding clarity, transparency, and privacy issues in these apps. More focus should be placed on these concerns to ensure ideal conditions for integrating health apps into primary care.Mit der zunehmendem Durchsetzung und Verwendung von Gesundheits-Apps durch Verbraucher stellt sich die Frage nach deren Integration ins Gesundheitswesen, sodass ein Nutzen für Prävention und Therapie erzielt werden kann. Die Studie untersucht die Einstellungen von Hausärzten in Bezug auf Gesundheits-Apps, inwiefern diese aus ihrer Erfahrung Einsatzpotenziale wahrnehmen und unter welchen Bedingungen Apps stärker in die Primärversorgung einbezogen werden können. Zwischen März und Juni 2020 wurden insgesamt 2138 Hausärzte in Baden-Württemberg anonymisiert befragt. Ärzte mit aufgeschlossener Haltung sehen in Bezug auf Gesundheits-Apps Motivations- und Compliance-Vorteile (36 %), während skeptische Ärzte Aspekte wie Datensicherheit, Verlässlichkeit, rechtliche Sicherheiten bei der Anwendung und mögliche Mehrbelastungen im Blick haben (43 %). Dennoch nehmen die meisten Befragten klare Mehrwerte und Anwendungspotenziale von Apps wahr, insbesondere im Hinblick auf Präventions- und den Lebensstil unterstützende Funktionen (90/76 %). Positive Effekte von Apps bei der Gesundheitsvorsorge bzw. Genesung haben bereits 54 % der Hausärzte beobachtet. Trotz wahrgenommener Vorzüge von Gesundheits-Apps sind Hausärzte bei der aktiven Thematisierung und/oder Empfehlung solcher Programme eher zurückhaltend. Ein Großteil der Ärzte traut sich nicht zu, Patienten kompetent in Bezug auf verfügbare Apps zu beraten. Resümierend lässt sich festhalten, dass viele Hausärzte in Gesundheits-Apps positives Potenzial für Präventions- und therapeutische Maßnahmen wahrnehmen. Allerdings sollten bestehende Vorbehalte und Unsicherheiten in Bezug auf Überschaubarkeit, Transparenz und Anwendung verstärkt adressiert werden, um die richtigen Voraussetzungen für eine erfolgreiche Integration in die primärärztliche Versorgung zu schaffen.

Studies have shown that primary care is not always effective when it comes to caring for people with dementia. In addition, general practitioners do not always use diagnostic instruments consistently. The aim of the study was to identify relevant factors that influence general practitioners' attitudes and willingness with respect to consistent diagnosis and care. For this purpose, resources, viewpoints, and behavioral patterns of general practitioners with regard to dementia diagnostics as well as common challenges in everyday practice were recorded. In the course of a survey, a total of 2266 general practitioners in Hesse and Baden-Württemberg were interviewed between January and March 2020. In addition to the descriptive analysis, a t-test was used to determine significant differences between two groups. A univariate linear regression analysis was carried out to identify possible influencing factors. 81% of the respondents do provide dementia diagnostics; 51% are involved in the treatment. Most of them see the diagnostic work-up (77%), communication and compliance problems (73%), as well as the therapeutic support (71%) as common challenges. In addition, there are interface problems regarding the interdisciplinary cooperation. Some of the respondents express doubts about the value of early detection (41%). The general practitioners' attitude with respect to dementia diagnostics and care is determined by influencing factors that relate to geriatric competencies, expectations of self-efficacy, the integration of practice staff, as well as the knowledge of and cooperation with counseling and care services. It seems advisable to strengthen the geriatric competence of general practitioners. Moreover, it appears essential to educate general practitioners more about support structures in the field of dementia care and to integrate them accordingly. In addition, practice staff should be more systematically involved in the identification and care of dementia patients.Studien haben gezeigt, dass die hausärztliche Demenzversorgung Mängel aufweist und Allgemeinmediziner beim Einsatz diagnostischer Verfahren nicht immer konsequent agieren. Ziel der vorliegenden Studie war es, relevante Faktoren zu identifizieren, die die Einstellung und Bereitschaft zur Demenzdiagnostik und -versorgung beeinflussen. Dazu wurden Ressourcen, Haltungen und Verhaltensweisen von Hausärzten in Bezug auf die Demenzdiagnostik sowie im Praxisalltag verbreitete Hausforderungen erfasst. Im Zuge einer schriftlichen Befragung wurden zwischen Januar und März 2020 insgesamt 2266 Hausärzte in Hessen und Baden-Württemberg befragt. Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen ein t‑Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Zur Identifizierung möglicher Einflussfaktoren wurde eine univariate lineare Regressionsanalyse durchgeführt. Eine Demenzdiagnostik bieten 81 % der Befragten an; 51 % sind bei der Therapie eingebunden. Als verbreitete Herausforderungen werden neben diagnostischer Abklärung (77 %) kommunikative und Compliance-Probleme (73 %) sowie therapeutische Begleitung (71 %) genannt. Zudem kommt es in der interdisziplinären Zusammenarbeit zu Schnittstellenproblemen. Ein Teil der Befragten bringt Zweifel am Wert einer Früherkennung zum Ausdruck (41 %). Die hausärztliche Einstellung in Bezug auf die Demenzversorgung wird durch Einflussfaktoren mitbestimmt, die sich auf geriatrische Kompetenzen, Selbstwirksamkeitserwartungen, die Integration des Praxispersonals sowie die Kenntnis von und Kooperation mit Hilfs- und Unterstützungsangeboten beziehen. Es erscheint ratsam, die geriatrische Kompetenz von Hausärzten zu stärken. Außerdem scheint es wichtig, Hausärzte mehr über Unterstützungsstrukturen im Bereich der Demenzversorgung zu informieren und sie darin einzubeziehen. Darüber hinaus sollte das Praxispersonal systematischer an der Erkennung und Versorgung von Demenzpatienten beteiligt werden.

The Innovation Fund was set up in 2015 with the aim of improving medical care in the German statutory health insurance system. Primary care needs to be involved in testing interventions and new forms of care for effectiveness and inclusion in standard care. There has so far been hardly any research on how far Innovation Fund models accommodate the primary care setting, or on the experience general practitioners have had with these models. Between September 2021 and January 2022, 36 semi-standardized individual interviews were performed with general practitioners who had already participated in Innovation Fund projects. Eleven regional physician networks in Rhineland-Palatinate, Hesse, North Rhine-Westphalia, and Schleswig-Holstein were involved in the recruitment process. Most of the interviewees associated the Innovation Fund with potential and opportunity including intensification of application-oriented healthcare research, independent financing, and general healthcare involvement. Even so, many general practitioners were unsure as to how far primary care in particular would stand to benefit from the Innovation Fund in the long term. A mostly positive balance was drawn from participation in care models-benefit of intervention as well as cost-benefit ratio. However, some also reported hurdles and stress factors such as documentation requirements and disruption in everyday office routine. Innovation Fund projects will need to be suitable for general practitioners especially regarding medical decision-making leeway, limits to documentation requirements, preserving established office routine, greater involvement in research planning, and improvements to the primary care setting to encourage willingness to participate in Innovation Fund projects amongst general practitioners.Im Jahr 2015 wurde in Deutschland zwecks Verbesserung der medizinischen Versorgung innerhalb der gesetzlichen Krankenversicherung der Innovationsfonds etabliert. Zur Erprobung und Wirksamkeitskontrolle von Interventionen und neuen Versorgungsformen kommt es maßgeblich auf die Involvierung der hausärztlichen Versorgung an. Bislang fehlt es an Studien, die der Frage nachgehen, inwiefern Innovationsfondsstudien dem hausärztlichen Setting gerecht werden und welche Erfahrungen Hausärzt*innen mit solchen Projekten gemacht haben. Zwischen September 2021 und Januar 2022 wurden 36 halbstandardisierte Einzelinterviews mit Hausärzt*innen geführt, die bereits Innovationsfondserfahrung sammeln konnten. Die Interviewten sehen in der Einrichtung des Innovationsfonds Chancen und Entwicklungsperspektiven, gerade im Hinblick auf eine Intensivierung anwendungsnaher Versorgungsforschung, unabhängige Finanzierung sowie Einbeziehung der Breitenversorgung. Nichtsdestotrotz artikulieren viele Hausärzt*innen Unsicherheit, ob der Innovationsfonds dauerhaft zu positiven Effekten für die hausärztliche Versorgung wird führen können. Die Erfahrungen, die infolge der Teilnahme an den Versorgungsmodellen gesammelt wurden, werden als mehrheitlich positiv beschrieben (v. a. Nutzen der Intervention, Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Zugleich wird auch über Belastungsfaktoren und Probleme berichtet, etwa Dokumentationspflichten und Beeinträchtigung von Praxisabläufen. Um mehr Hausärzt*innen für eine Teilnahme an Innovationsfondsprojekten zu gewinnen, kommt es darauf an, die Hausarztkonformität solcher Studien zu erhöhen, v. a. mit Blick auf ärztliche Entscheidungsspielräume, die Limitierung von Dokumentationspflichten, die Gewährleistung von Praxisroutinen, eine stärkere Involvierung in die Forschungsplanung sowie eine Aufwertung des hausärztlichen Settings.

Summary Time and again, it is discussed that in medical practices, the number of patients who develop health anxieties due to extensive health information searches on the Internet is increasing. The objective of this study is to explore and describe general practitioners’ experiences and attitudes towards cyberchondria patients as well as strategies to stabilize affected patients. Following a qualitative approach, oral personal semi-standardized interviews with general practitioners (N = 38) in Rhineland-Palatinate, Germany, were conducted in 2019. In the course of a content analysis, one can see that most interviewees see the emergence of Internet-related health anxieties as an increasing problem in everyday care. Affected patients not only show marked levels of doubt and nervousness as well as hypersensitivity to their own state of health, but also low confidence in the physician. In addition to compliance-related difficulties, the high need for advice and the demand for further diagnostics are regarded as major problems. Various approaches were identified by which general practitioners respond to unsettled patients (more consultation time, recommendation of reputable websites, information double-checking, expanded history questionnaire, additional psychosocial training). Electronic supplementary material The online version of this article (10.1007/s10354-020-00777-8) contains supplementary material, which is available to authorized users.

Zusammenfassung Hintergrund Im Jahr 2003 wurden die Disease-Management-Programme (DMP) zur Verbesserung der Versorgung chronisch kranker Patienten im ambulanten Bereich eingerichtet. Seitdem wurde insbesondere unter Hausärzten immer wieder kontrovers über Sinn und Nutzen der strukturierten Behandlungsprogramme diskutiert. Die vorliegende Studie geht der Frage nach, welche Einstellungs- und Erfahrungswerte Hausärzte in Bezug auf DMP vertreten, wie sie diese anderthalb Dekaden nach ihrer Einführung bilanzieren und wo sie Verbesserungsbedarfe ausmachen. Methoden Mittels schriftlicher Befragung wurden zwischen April und Juni 2019 insgesamt 752 Hausärzte in Hessen befragt. Neben der deskriptiven Analyse kam eine Faktorenanalyse zum Einsatz. Ergebnisse 59 % der Befragten beurteilen die DMP positiv und erachten sie als nützlichen Beitrag zur hausärztlichen Versorgung. 89 % nehmen zurzeit an einem oder mehreren DMP teil, wobei 52 % angeben, dass die Therapie der in DMP einbezogenen Patienten stark profitiert hat. Besonders positiv wird die Sicherstellung einer regelmäßigen, strukturierten Patientenbetreuung und die Verbesserung der Compliance gesehen. Ebenfalls wird konstatiert, dass die diagnostischen und therapeutischen Kenntnisse durch die DMP-Teilnahme erweitert werden konnten. 58 % richten sich prinzipiell nach den DMP-Empfehlungen zur (medikamentösen) Therapie. Kritisiert werden Dokumentationspflichten und häufige organisatorische Veränderungen an den Programmen. Eine weitgehende Starrheit des DMP-Konzepts führt aus Sicht der Befragten zu einer übertriebenen Einengung von Handlungsspielräumen und gelegentlich zu Komplikationen im Praxisablauf. Die Kooperation mit fachärztlichen Kollegen wird innerhalb von DMP häufig als unbefriedigend erlebt. Schlussfolgerung Vordringlich für eine substanzielle Verbesserung von DMP aus hausärztlicher Sicht erscheinen eine Vereinfachung des Dokumentations- und Verwaltungsaufwands, eine besser geregelte und reibungslosere Zusammenarbeit mit anderen Versorgungsebenen, eine Einräumung von mehr Entscheidungsflexibilität, ein größeres und differenzierteres Angebot an Pflichtschulungen, der verstärkte Einbezug von hausärztlichen Erfahrungen im Prozess der DMP-Weiterentwicklung sowie eine bessere Honorierung.

General practitioner (GP) treatment of dementia is often criticized as being ineffective and not implemented consistently enough. The causes and specific standpoints of GPs have not previously been thoroughly investigated. This paper focuses on the reasons and the criticisms levelled at GPs with regard to diagnosing dementia, and identifies approaches to enable optimization. The analysis is based on 41 semi-structured interviews with GPs in Hesse, Germany, in 2018. During the course of a content analysis, the interviewees' attitudes and behavioral patterns towards dementia diagnostics were to be analyzed. The results of the study show various challenges and problems of primary care in this field. The majority of the sample showed skepticism and reluctance with regard to the diagnosis of dementia. Six key problem areas were extracted from the interviews, which can be seen as root causes for the distance kept by GPs: 1) early delegation of patients due to role understanding, 2) attitude of pessimism towards dementia, 3) differential diagnosis perceived as an obstacle, 4) insufficient remuneration, 5) fear of patient stigmatization, and 6) lack of application. Some GPs demonstrated personal initiative with the aim of optimizing dementia diagnostics. Three approaches can be derived which could be used to improve the GP-based care of dementia: 1) self-efficacy, 2) differential diagnostics and treatment pathways, and 3) physician-patient communication.Regelmäßig wird moniert, dass die hausärztliche Demenzdiagnostik und -versorgung nicht effektiv und konsequent genug eingesetzt wird. Die Ursachen hierfür sowie die konkreten Positionen von Hausärzten wurden bislang nur in Ansätzen erforscht. Der Beitrag fokussiert auf die Gründe und Kritik von Hausärzten in Bezug auf die Demenzdiagnostik und leitet Ansatzpunkte für eine hausarztkonforme Optimierung ab. Die Studie basiert auf 41 halbstandardisierten Einzelinterviews mit Hausärzten in Hessen aus dem Jahr 2018. Im Zuge einer Inhaltsanalyse sollten die Einstellungen und Verhaltensmuster der Interviewten in Bezug auf die Demenzdiagnostik analysiert werden. Die Ergebnisse der Studie lassen verschiedene Herausforderungen und Probleme für die Primärversorgung in diesem Bereich erkennen. Beim größten Teil der Stichprobe überwiegen Skepsis und Zurückhaltung in Bezug auf die Demenzdiagnostik. Aus dem Datenmaterial ließen sich 6 grundlegende Problembereiche extrahieren, die als ursächliche Faktoren für die hausärztliche Distanz gesehen werden können: 1) frühzeitiges Delegieren aufgrund des Rollenverständnisses, 2) pessimistische Haltung bei Demenz, 3) differenzialdiagnostische Abklärung als Hürde, 4) mangelnde Honorierung, 5) Sorge vor Patientenstigmatisierung, 6) mangelnde Anwendungsnähe. Bei einer Gruppe von Hausärzten fallen verschiedene Eigeninitiativen zur Optimierung der Demenzdiagnostik auf. Aus der Analyse gehen 3 Ansatzpunkte hervor, auf deren Basis sich die hausarztbasierte Demenzversorgung verbessern ließe: 1) Selbstwirksamkeit, 2) Differenzialdiagnostik und Behandlungspfade, 3) Arzt-Patient-Kommunikation.

Zusammenfassung Hintergrund Gelegentlich kann es vorkommen, dass ausgedehnte Internetrecherchen bei Patienten Gesundheitsängste auslösen, die sich langfristig verfestigen. Der Umgang mit einer solchen „Cyberchondrie“ stellt eine besondere Herausforderung für den Arzt dar. Die Studie beleuchtet hausärztliche Einstellungen und Erfahrungen mit Blick auf Patienten, die vermehrt im Internet nach Symptomen, Krankheitsverläufen oder Therapien suchen. Ein Schwerpunkt gilt Personen, die aufgrund von vorangegangenen Internetkonsultationen Gesundheitsängste entwickeln. Es wird eruiert, welche Vorgehensweisen sinnvoll erscheinen, um angemessen auf verunsicherte Patienten zu reagieren. Methoden Im Rahmen einer schriftlichen Befragung wurden zwischen dem 20. April und 20. Juni 2018 insgesamt 844 Allgemeinmediziner und hausärztlich tätige Internisten in Südhessen und zusätzlich in den Landkreisen Gießen, Marburg-Biedenkopf, Kassel und der kreisfreien Stadt Kassel befragt. Ergebnisse Zwei Drittel der Befragten gehen davon aus, dass 15 % oder mehr der eigenen Patienten sie mit Ergebnissen eigener Internetrecherchen konfrontieren. 73 % sehen das Aufkommen von internetassoziierten Gesundheitsängsten als zunehmendes Problem in der Patientenversorgung. Es werden vor allem negative Auswirkungen der Online-Selbstinformation gesehen (psychische Stabilität, Erwartungen gegenüber dem Arzt). Jeder 5. Arzt (18 %) hat bereits den Abbruch eines Betreuungsverhältnisses aufgrund ausgeuferter Internetrecherchen des Patienten erlebt. Um auf verunsicherte oder verängstigte Patienten zu reagieren, bauen die Befragten auf eine ausführliche Erläuterung der Diagnose und/oder Therapie und empfehlen Internetseiten, die sie als seriös erachten. Schlussfolgerung Es erscheint ratsam, die Online-Informationssuche aktiv im Patientengespräch zu thematisieren, um möglichen negativen Auswirkungen auf das Arzt-Patient-Verhältnis vorzubeugen. Entsprechend wäre darüber nachzudenken, die Anamnese um die Dimension der Online-Informationssuche zu erweitern.

ZusammenfassungDie Unterstützung von pflege- und hilfsbedürftigen Personen wird oft durch pflegende Angehörige übernommen. Bei der Betreuung dieser Zielgruppe können Hausärzt*innen eine bedeutende Rolle einnehmen, wenn sie sich auf die Problematiken und Wünsche Pflegender einstellen.Ziel der explorativen Studie ist es, hausärztliche Betreuungsbedürfnisse mit tatsächlich erlebter Betreuung zu kontrastieren und dadurch Ansätze für eine Stärkung der hausärztlichen Rolle im Themenzusammenhang herauszuarbeiten.Über 13 Online-Pflegeforen wurden insgesamt 37 pflegende Angehörige rekrutiert, mit denen zwischen September 2020 und März 2021 telefonische Interviews geführt wurden.Die Mehrheit der Interviewten erachtet Hausärzt*innen als wichtige Unterstützungsinstanz mit hoher Kompetenz- und Vertrauenszuweisung. Geschätzt wird die hausärztliche Kenntnis der persönlichen Betreuungssituation, die Ansprechbarkeit bei verschiedensten Problemlagen und die Hinwendung zum Pflegebedürftigen. Allerdings fällt auf, dass die Kommunikation über die Pflege oft erst deutlich verzögert erfolgt (verspätete Identifizierung und Ansprache Pflegender). Auch nehmen Hausärzt*innen nicht immer im selben Maße Rücksicht auf die Bedürfnisse von Angehörigen wie sie auf Gepflegte eingehen. Nur ein Teil der Ärzt*innen verweist Angehörige zu Beratungs- und Hilfsangeboten.Die Hausarztpraxis kann eine zentrale Rolle bei der Unterstützung pflegender Angehöriger spielen. Hierfür ist eine frühzeitige Erkennung und Einbeziehung von pflegenden Angehörigen unverzichtbar. Zur effektiven Unterstützung einer gelingenden Pflege ist es wichtig, die Bedürfnisse, Wünsche und Belastungen Pflegender und Gepflegter gleichermaßen zu berücksichtigen. Konsequente Verweise auf Hilfsangebote erleichtern pflegenden Angehörigen die Organisation der Pflege und gewähren (psychosoziale) Unterstützung.

Zusammenfassung Hintergrund Regelmäßig wird moniert, dass die Erkennung von Demenzerkrankungen in der hausärztlichen Versorgung nicht effektiv genug sei, besonders mit Blick auf frühe Demenzstadien. Studien lassen vermuten, dass unter Allgemeinmedizinern diverse Vorbehalte hinsichtlich der Demenzdiagnostik bestehen. Welche Ursachen diese haben und welche konkreten Positionen sowie Strategien Hausärzte bei der Versorgung von Demenzpatienten vertreten, wurde bislang kaum untersucht. Ziel der Studie war es, Einstellungen von Hausärzten in Bezug auf die Demenzdiagnostik genauer zu beleuchten, verbreitete Herausforderungen im Praxisalltag herauszuarbeiten sowie Ansatzpunkte für eine Optimierung abzuleiten. Methoden Mittels schriftlicher Befragung, die auf Basis einer separaten Interview-Vorstudie fundiert, wurden zwischen November 2017 und Januar 2018 insgesamt 425 Hausärzte in Rheinland-Pfalz befragt. Ergebnisse Ein beträchtlicher Teil der befragten Hausärzte hat sich aus der Demenzdiagnostik zurückgezogen und delegiert die Betreuung von Demenzpatienten ausschließlich an die Facharztebene. Aus den Ergebnissen lassen sich verschiedene Vorbehalte und Herausforderungen verdichten, die der Effektivität der hausärztlichen Demenzversorgung entgegenwirken: 1) geringe subjektive Wirksamkeitswahrnehmung beim Krankheitsbild Demenz, 2) differenzialdiagnostische Abklärung als Hürde, 3) Schwierigkeiten bei der Arzt-Patient-Kommunikation, 4) mangelnde Honorierung, 5) geringe Einbeziehung des Praxispersonals, 6) negativere Einstellungen zur Demenzdiagnostik durch Fehlen geriatrischer Weiterbildung, 7) begrenzte Zusammenarbeit mit und Kenntnis von regionalen Beratungs- und Versorgungsangeboten. Schlussfolgerung Aus der Analyse gehen mehrere Ansatzpunkte hervor, auf deren Basis sich die hausarztbasierte Demenzversorgung weiter verbessern ließe. Hierbei handelt es sich um 1) verstärktes Bewusstsein für Handlungsoptionen jenseits therapeutischer Interventionen, 2) Differenzialdiagnostik und Behandlungspfade, 3) Arzt-Patient-Kommunikation sowie 4) Honorierung und Anreize, 5) Involvierung des Praxispersonals, 6) höhere Sensitivität durch geriatrische Weiterbildung, 7) Kooperation mit Beratungs- und Versorgungsnetzwerken.

Zusammenfassung Hintergrund Leberwerterhöhungen stellen in der Hausarztpraxis eine häufige Zufallsdiagnose dar. Bislang fehlt ein evidenzbasierter, strukturierter Diagnosealgorithmus zur Einordnung und Bewertung erhöhter Leberwerte, insbesondere im Hinblick auf die Früherkennung von Patienten mit erhöhtem Risiko für eine Leberfibrose oder Leberzirrhose. Dementsprechend stellt der Umgang mit erhöhten Leberwerten, welche im Rahmen einer allgemeinen Blutuntersuchung auffallen, eine diagnostische Herausforderung dar, die stark vom jeweiligen Arzt abhängt. Methoden Mittels schriftlicher Befragung wurden zwischen März und Juni 2017 insgesamt 391 Hausärzte in Rheinland-Pfalz und im Saarland zum Vorgehen bei Leberwerterhöhungen befragt. Schwerpunkte waren Verhalten und Strategien bei der Abklärung (unklar) erhöhter Leberwerte sowie die Identifizierung von Herausforderungen und Fortbildungsinteressen. Neben der deskriptiven Analyse kam eine Faktorenanalyse zum Einsatz. Ergebnisse Die nicht-anlassbezogene Bestimmung von Leberwerten wie γ-GT, AST und ALT wird in der hausärztlichen Praxis häufig durchgeführt. Für die bestimmten leberassoziierten Laborwerte zeigen sich stark unterschiedliche Cluster. Im Fall erhöhter Leberwerte präferiert eine Mehrheit der Hausärzte grundsätzlich ein kontrolliertes Zuwarten (58 %). In Ermangelung eines feststehenden Behandlungspfads treten im Praxisalltag Herausforderungen auf, die sich auf das kontrollierte Zuwarten, die Zusammenarbeit mit gastroenterologischen Fachärzten sowie die Orientierung an vorgegebenen Laborwertportfolios beziehen. Schlussfolgerung Neben der Einführung eines evidenzbasierten Algorithmus ist über eine Optimierung im Informationsfluss zwischen Haus- und Fachärzten nachzudenken. Der Ausbau von themenbezogenen Schulungs- und Fortbildungsformaten für Hausärzte wäre begrüßenswert.