Search

Research on the epistemic, logical, and discursive complexity of proof learning has generated a wealth of literature over the past two decades. The results contribute to a more precise understanding of the difficulties encountered by students and those encountered by teachers. They support the design of situations, especially validation situations in the sense of the Theory of Didactical Situations (TDS--Brousseau, 1998), in which proof is a problem-solving tool. However, there remains the difficulty of grasping proof as an object, recognizing its mathematical specificities and institutionalizing it as such. This is the topic of this text. This text complements those given at the Séminaire national de didactique des mathématiques in 2017 and at CORFEM in 2019. The common theme of these three presentations was the learning and the teaching of proof before the introduction of mathematical proof as the canonical form of proof in mathematics. After an introduction recalling the institutional and scientific context, the first part (sections 2 to 4) is devoted to a review of the state of research, taking into account the reports of outstanding work from different approaches. In the second part (section 5), proposals are made to provide a basis for future research. The conclusion considers the issues raised by the need for situation-specific engineering to encourage and support the genesis and recognition of proof norms in the mathematics classroom, prior to the explicit teaching of the introduction of mathematical proof. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Le débat sur les pratiques de soins non conventionnelles et leur intégration possible ou non dans les soins conventionnels reste un sujet inépuisable de polémiques et de controverses, particulièrement en France. Dans cet article, nous analysons dix arguments rationalistes sceptiques mobilisés par les opposants à la médecine intégrative. En symétrie des positions parfois caricaturales de ces arguments radicaux, nous utilisons nous-mêmes la satire et la caricature à visée pédagogique dans notre analyse. Nous pointons les stratégies rhétoriques sur lesquelles ces arguments reposent et les contre-arguments qui sont plus ou moins volontairement gardés sous silence. Notre discussion propose une analyse des principaux biais cognitifs mobilisés dans ces arguments en nous appuyant sur les outils de la métacognition. Cependant, notre démarche n'est ni un plaidoyer en faveur des médecines alternatives, ni une attaque contre la médecine conventionnelle, ni une diatribe contre le scepticisme scientifique. Elle est une invitation à une formation symétrique à l'esprit critique et à la métacognition chez les professionnels de santé. La remise en question et la prise de distance, sans relativisme, sont sans doute les meilleurs alliés de la pensée critique. The debate about unconventional healthcare practices and their possible integration into conventional medical care presents an inexhaustible subject of polemics and controversy, particularly in France. In this debate, some prefer to openly deny its complexity in favor of simplistic rhetoric: these are the pro- and anti-unconventional medicine activists. Their radical rhetoric provides an ideal realm of discussion in which to analyze the cognitive shortcuts and other reasoning biases they employ. An initial analysis of the arguments put forth by the antis reveals an asymmetry in the use of the critical thinking they claim: the latter is applied to so-called "pseudo-medicine" and very little to their "rationalist" arguments. In this article, we have chosen to compensate for this shortcoming by providing a critical analysis of the 10 most common "rationalist sceptic" arguments used by opponents of complementary medical practices put forth in the press and media. Given the caricatural nature of certain skeptical positions, we have chosen to use satire and caricature ourselves for didactic purposes. Each of the 10 arguments is presented as follows: 1) a summary of the radical assertion being defended, followed by 2) the partial arguments or rhetorical strategy put forward to justify it, and 3) the counterarguments which are more or less deliberately kept silent. We present a short caricatural summary of this argument: "Breaking news in the field of health care! Wired therapies are attempting to invade real medicine! We, rationalist physicians and defenders of true medicine, are concerned about the development of integrative medicine in France. We are sending this 10-point skeptical rationalist argument to the entire medical community and health professionals in order to put a stop to the development of integrative medicine and protect real medicine from heretics. We challenge every health care professional to take a stand; scientific medicine represents Good, because the Truth is on our side and the evidence guides our steps. If there were any evidence in favor of complementary and integrative medicine, we would be aware of it. In fact, these proponents are nothing more than charlatans whose claims are groundless. Let's be serious and proud to be Cartesian, because our country still stands up to all these would-be crooks. This proposal is based on the values of critical thinking, which aims to fight against misinformation in medicine and more generally in science. We have endeavored, as much as possible, to anticipate the objections that might be raised against our arguments." We then analyze each argument separately. In the last part of our article, we analyze in greater detail the main cognitive biases used in the 10 arguments cited, drawing on the tools of metacognition: confirmation bias, framing bias and overconfidence bias. We discuss the limits of our work, which does not claim to be free of bias and is open to constructive, well-argued criticism. We make it clear that, despite its misleading appearances, our work is in no way a plea for alternative health care practices that challenge conventional medicine, nor is it an attack on conventional medicine, nor a diatribe against scientific skepticism. We argue for symmetrical training in critical thinking and metacognition among health professionals. Questioning and distancing oneself, without relativism, are indeed the best allies in such controversial debates. Uncertainty should be an integral part of the process of scientific knowledge, which is no longer conceivable in the binary and overly simplistic opposition between ignorance and certain knowledge, by overcoming both an acritical positivism and a radical scientific relativism. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Dans cet article nous aborderons les travaux historiographiques des chroniqueurs espagnols Juan Páez de Castro (1512?-1570) et Ambrosio de Morales (1513-1591) et du chroniqueur métis inca-espagnol Garcilaso de la Vega (1539-1616). Nous partons du principe selon lequel l’historiographie de la Renaissance repose sur le « programme de vérité » de l’époque, d’après la formule de Paul Veyne. Nous considérons que la démarche rationnelle appliquée par Morales ou l’Inca Garcilaso dans leurs enquêtes historiennes, ou les réflexions historiographiques avancées par Páez de Castro dans ses écrits théoriques, doivent être examinées à la lumière de la pensée aristotélicienne, tout particulièrement en ce qui concerne la question de la quête de la vérité. Nous analyserons ainsi les enjeux épistémologiques des « méthodes » d’enquête historique de Páez de Castro, Morales et l’Inca Garcilaso. Ce travail cherche en effet à montrer dans quelle mesure les historiens du Siècle d’or espagnol concevaient une méthode historique. Nous voudrions suggérer que certains principes méthodologiques appliqués par les chroniqueurs des XVIe et XVIIe siècles plongent leurs racines dans la philosophie aristotélicienne, plus précisément dans les Analytiques, la Rhétorique et les Topiques, où le philosophe grec établit les principes de la démarche méthodologique à suivre dans la quête de la vérité.

L’action médicale est complexe et comporte des risques, le médecin peut aussi voir sa responsabilité médicale engagée en raison de dommages causés par ses actes. Faute d’un régime spécial en RDC, ce sont les règles du code des obligations et des contrats et le code pénal qui sont applicables. En droit, le terme responsabilité concerne deux fonctions : La réparation du dommage et la sanction du coupable. Elle peut aussi revêtir quatre formes : civile, administrative, pénale ou disciplinaire. La relation médecin-malade étant un véritable contrat, il en découle des obligations de moyens et non de résultats. Ces obligations qui définissent la faute médicale comme étant « la défaillance que n’aurait pas commis un médecin normalement compétent et diligent, agissant dans les mêmes conditions ». Afin que la responsabilité du médecin soit engagée, et le patient indemnisé, il faut qu’il y ait un fait dommageable, un préjudice subi par la victime et un lien de causalité entre les deux.

Le code du travail mentionne les infractions du travail. Mais le législateur n’a ni organisé la procédure applicable pour l’infliction de la peine ni la juridiction compétente. La réflexion ou réponse à cette épineuse question partira du taux des peines ainsi que de la compétence répressive du droit commun en vue de l’effectivité de l’action publique en droit du travail.

Le colloque « Vérités scientifiques et enjeux sociaux » a permis de nourrir une réflexion sur l’organisation des sciences en lien avec la production des preuves scientifiques et leurs modes de partage. Comment faire émerger la diversité des enjeux sociaux dans les sciences ? Comment partager plus largement la production scientifique et celle des preuves ? Les modes de production, de validation et de partage des preuves ne sont pas figés, ce qui les rend difficiles à appréhender. Les écueils et les mécanismes favorisant la fabrication de l’ignorance ont ainsi été abordés. L’interdisciplinarité, les sciences inclusives et les synthèses scientifiques collectives, thèmes évoqués lors du colloque, sont autant de pistes pour éclairer les débats publics, partager autrement les preuves et la capacité d’expertise, et définir collectivement les enjeux.

Reasoning is one of the six competencies of the Common Base of Mathematics for Cycle 4 (years 7, 8 and 9 of the compulsory French curriculum). It includes proving, arguing, demonstrating, and asserts the centrality of demonstration. The comments of the programs recognize the difficulty of this teaching. The following text questions the advances made in research on the learning and teaching of demonstration and their capacity to inform the implementation of current programs. It returns to the vocabulary, insisting on the different regimes of validation in the student's activity. It then addresses these questions within the problematic of validation in the sense of the theory of didactic situations. The main themes are the articulation between proof and knowledge by briefly evoking the ck¢ model, and the relation between demonstration and argumentation. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Romanian Review of Private Law / Revista Română de Drept Privat is the property of Universul Juridic Publishing House and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

By reversing the questions and focusing on the perpetrator's behavior, the notion of coercive control revolutionizes the apprehension and understanding of violence within the family for all its members. This heuristic approach, which represents a genuine paradigm shift, has legal, semiological and diagnostic effects. It creates a new professional ecosystem that enables us to respond differently to two fundamental missions: caring and justice., (Copyright © 2024 Elsevier Masson SAS. All rights reserved.)

L’article présente quelques-unes parmi les principales thèses de Hayden White sur la relation entre histoire et fiction. L’on commencera par aborder l’œuvre de White en examinant les critiques menées à son encontre par de proéminents historiens (Momigliano, Ginzburg, Chartier, Iggers) l’accusant en particulier de promouvoir un relativisme radical ou encore d’être postmoderne. À partir des réponses apportées par White à ces critiques, l’article se concentre sur l’analyse de trois aspects de la pensée de White: 1) les caractéristiques saillantes de son relativisme, 2) la nature de la relation qu’elle établit entre histoire et littérature et 3) la dimension éthique qu’elle confère au discours historique.

Copyright of Romanian Review of Private Law / Revista Română de Drept Privat is the property of Universul Juridic Publishing House and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Cet article examine la pensée historiographique d’Ambrosio de Morales et de l’Inca Garcilaso de la Vega (Espagne, XVIe siècle). Des spécialistes ont souligné le sentiment « nationaliste » et religieux dans l’écriture de l’histoire de Morales ainsi que dans celle de Garcilaso de la Vega. Il s’agira d’approfondir ici notre compréhension des liens serrés entre théologie politique et connaissance « scientifique » et de réviser, par conséquent, la traditionnelle opposition entre l’interprétation théologique des scolastiques et la méthode critique des humanistes. En suivant une méthode d’analyse historico-philosophique des sources, je cherche à illustrer dans quelle mesure ces érudits entendaient les notions de « connaissance » et de « vérité » historique. Quels en étaient leurs « fondements » ? Le mythe, l’opinion ou une méthode dialectico-démonstrative ? Nous analyserons particulièrement la notion de « fundamento » chez Morales et Garcilaso ainsi que dans les manuscrits de Juan Páez de Castro.

La chronique connue sous le nom de *Corónica verdadera del rey don Pedro, attribuée à Juan de Castro, évêque de Jaén, contiendrait un récit véridique du règne de Pierre Ier de Castille (1350-1369). Ce motif permettra ici de distinguer les démonstrations probatoires par lesquelles les descendants de Pierre Ier, réunis dans le lignage de Castille, prétendirent établir l’existence de ce texte. Nous pourrons ainsi mieux comprendre la perception et l’usage de la preuve dans la construction d’un récit historique à la fin du Moyen âge et au début de la période moderne. Notre analyse débutera au milieu du XVe siècle, moment où émerge l’affirmation de l’existence de cette chronique, puis nous étudierons la deuxième décennie du XVIe siècle où apparaît la première référence à son auteur, et pousserons jusqu’à la décennie 1570 durant laquelle a été tentée la démonstration, par voie indirecte, de la vérité de cette chronique.

Le contrôle des douze ateliers monétaires de la Castille représentait un enjeu majeur pour la politique monétaire des Habsbourg du XVIIe siècle, qui connut de multiples mutations jusqu’en 1686. La procédure de la résidence fut abondamment utilisée pour lutter contre les fraudes monétaires et défendre la souveraineté du monarque dans ce domaine. L’enquête secrète des commissaires du roi, le recueil à charge et à décharge des témoignages et les expertises techniques et comptables permettaient en effet d’évaluer les compétences des officiers de la monnaie et de définir d’éventuelles incompétences comme des fautes, que l’étape judiciaire de la résidence pouvait ensuite criminaliser. Il revenait ensuite au Conseil de Castille de statuer sur ces qualifications criminelles et de délivrer la sentence définitive, qui était aussi guidée par des considérations plus politiques. L’expertise de la frappe monétaire n’était donc pas neutre, surtout dans le contexte d’un affermage d’une partie de la production monétaire à des financiers. Elle a pu constituer un moyen pour restaurer la distinction (et non la séparation) entre les intérêts de la Couronne et ceux des particuliers.

If previously there were only writings on paper, now it is possible that these writings take an electronic form which has been accepted by the legislator as a means of proof in the same way as writing on paper. However, this could only be possible if certain conditions, linked mainly to the authenticity of the writing, its reliability, and its integrity, are met. Thus, it is now conceivable that a conflict will arise between the written evidence: evidence written on paper and written in electronic form.A conflict that could create difficulties to the judge in his work of comparison between these two means to prevail over one another. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of International Journal for the Semiotics of Law is the property of Springer Nature and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Romanian Review of Private Law / Revista Română de Drept Privat is the property of Universul Juridic Publishing House and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Revista de Derecho Comunitario Europeo is the property of Centro de Estudios Politicos y Constitucionales and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Romanian Review of Private Law / Revista Română de Drept Privat is the property of Universul Juridic Publishing House and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

In fields such as Sociology and Political Science, there have been, over the course of three decades, attempts to engage elected officials in "Evidence-Based Decision-Making". Evidence is generally conceived as "expert" advice provided to politicians. A question that has gained more centrality in recent years is "why do elected officials not trust expert opinion or technical evidence?" and the answer to this question has been sought in historical or general terms (e.g. Irwin 2006; Weiss et al. 2008; Kraft et al. 2015). Here I will propose an alternative question: "when politicians exhibit a lack of trust in expert advice, how is such skepticism publicly accounted for?" I will examine this question by utilizing a case study ethnographic approach to the City of Toronto's controversial decision to endorse the Hybrid alternative for the Gardiner expressway. By doing so, I intend to show that knowledge controversies are not inherently a form of deficiency on the part of the elected official - that they are ignorant to the implications of evidence - but rather the standard by which elected officials and appointed experts review and understand evidence can lead to very different (although both reasonably 'correct') conclusions. [ABSTRACT FROM AUTHOR]