Hrvatski pravni poredak oštećeniku priznaje pravo na naknadu neimovinske štete. Pri tome se kao iznimno složeno pitanje pojavljuje objektivnost medicinskih, a zatim i pravnih kriterija prema kojima bi se ocjenjivalo postoji li uopće pravo oštećenika na takvu naknadu, a onda i u kojem novčanom iznosu. Autor u ovom radu prikazuje Orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete koje je prihvatio Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sjednici održanoj dana 29. studenoga 2002., te ocjenjuje mogućnost njihove primjene nakon što je 1. siječnja 2006. stupio na snagu novi ZOO-a, prema kojem je prihvaćena objektivna koncepcija neimovinske štete kao povrede prava osobnosti. U radu se razmatra i pitanje ujednačivanja medicinskih kriterija te ističe da je objektivnost, općeprihvaćenost i ujednačenost medicinske prakse pretpostavke za kvalitetnije i objektivnije suđenje., The Croatian legal order recognizes the injured party’s right to indemnifi cation of non-patrimonial damage. However, the highly complex issue here is the objectivity of the medical and legal criteria used when assessing whether the injured party actually has a right to such indemnification and if so to what amount. It was noted that different criteria were used in awarding just pecuniary damages for non patrimonial loss, i.e. for cases in which the previous Obligations Act (hereinafter referred to as OA/91) is applied. In order to harmonize this practice, the Civil section of the Supreme Court of the Republic of Croatia, at its meeting held on November 29, 2002, considered and adopted the Orientational Criteria for determination and the amount of money required to settle the just pecuniary damages for non-patrimonial loss (hereinafter referred to as Orientational Criteria). These Criteria do not cover all the recognized forms of non patrimonial damage according to OA/91, since they are limited to some of the most important and most frequent cases. The Criteria were determined before the collection of data on the practice of county courts as second instance courts. It was pointed out during the discussion and the adoption of the Criteria that for lesser consequences lesser sums of money should be awarded as damages, whereas for serious or particularly serious consequences the injured party should be awarded higher amounts (than had been the case so far), since those who were particularly hard hit should be given that kind of satisfaction to be able to cope more easily with their hardship, which in some cases left them with serious lifelong consequences. In this way, the Supreme Court of the Republic of Croatia stressed the need for social solidarity in cases when the victim (the injured party) suffered particularly serious consequences of a harmful event. The author points out that the Orientational Criteria are not a mathematical formula which can automatically be used for determining and calculating the just pecuniary damages. Therefore, the court is authorized after giving a proper explanation to considerably depart from the said Orientational Criteria and award the injured party a considerably higher just pecuniary indemnity when the special circumstances of the case so require. Adjudication in cases of non patrimonial loss therefore also requires the application of the legal standard of justice and not only and solely the mathematics deriving from the mechnical application of the Orientational Criteria. Although the Orientational Criteria were adopted at the time when the OA/91 was still in force, it will still be possible to apply them to a certain extent even when just pecuniary damages are awarded applying the new Obligations Act (OA), which has been in force since January 1, 2006. Here the author is primarily thinking of the way to determine the amount of just pecuniary damages for physical pain and suffering as facts applicable to art. 1100 of the OA. However, we believe that they will be applicable when determining emotional distress and suffering as a fact applicable to art. 1100. In order to determine whether the injured party is experiencing mental pain and suffering as a fact (not on legal grounds), i.e. whether he has loss of amenity and/or pain and suffering, etc. In fact, the loss of amenity and/or pain and suffering allows us to draw a conclusion as to whether the injured party is experiencing emotional distress and suffering, how intense and for how long a period. However, considering the fact that the breaches of the right to personality mentioned in the OA as non-patrimonial damage are only ennumerated as examples (art. 19 relating to art. 1046 of the OA), it is obvious that the above mentioned Orientational Criteria no longer cover all the cases and that there is a need to harmonize the criteria so that for one and the same factual and legal situation the injured parties would be awarded the same damages (constitutional principle that all are equal before the law). In any case, the potential new orientational criteria would have the same signifi cant features as the present ones, and they too would not be mere mathematical formulas for calculating the just pecuniary damages., Die kroatische Rechtsordnung erkennt das Recht eines Geschädigten auf Ersatz eines Nichtvermögensschadens an. Dabei stellt sich die äußerst komplexe Frage nach der Objektivität der medizinischen und auch der juristischen Kriterien, nach denen zu beurteilen ist, ob der Geschädigte überhaupt Anspruch auf eine solche Entschädigung hat, und wenn ja, in welcher Höhe. Es wurden unterschiedliche Kriterien der Gerichte bei der Festsetzung billiger Entschädigungen für Nichtvermögensschäden festgestellt, d.h. in den Fällen, in denen das frühere Obligationengesetz (im weiteren Text: ZOO/91) zur Anwendung kam. Um eine Angleichung der Rechtsprechung herbeizuführen, hat die Zivilkammer des Obersten Gerichtshofes der Republik Kroatien in ihrer Sitzung am 29. November 2002 die Richtkriterien und –beträge zur Festsetzung der Höhe einer billigen Entschädigung für Nichtvermögensschäden (im weiteren Text: Richtkriterien) beschlossen. Diese Kriterien umfassen nicht alle anerkannten Formen des Nichtvermögensschadens nach dem ZOO/91, sondern beschränken sich auf einige wichtige, die in der Praxis gehäuft vorkommen. Der Festlegung dieser Kriterien ging die Erhebung relevanter Daten über die Rechtsprechung der Gespanschaftsgerichte in zweitinstanzlichen Verfahren voraus. Bei der Verabschiedung der Richtkriterien ging man insbesondere davon aus, dass für geringere Folgen geringere Schadenersatzbeträge zuzusprechen seien und der Geschädigte für schwere oder besonders schwerwiegende Folgen höhere Entschädigungen bekommen sollte (als in den Urteilen zuvor der Fall war), weil gerade schwerwiegend Geschädigten eine solche Genugtuung zustehen soll, dass sie die Schadenslage, die manchmal bleibende, lebenslange schwerwiegende Folgen nach sich zieht, leichter ertragen können. Dabei setzt der Oberste Gerichtshof der Republik Kroatien den besonderen Akzent auf die erforderliche Solidarität der Gesellschaft, wenn ein Opfer (Geschädigter) unter besonders schwerwiegenden Folgen einer Schadenshandlung zu leiden hat. Der Autor hebt ausdrücklich hervor, dass die Richtkriterien keine mathematische Formel darstellen, die automatisch zur Festsetzung und Berechnung einer billigen Entschädigung herangezogen werden kann. Die Gerichte haben daher den Spielraum, mit einer entsprechenden Begründung auch wesentlich von den Richtkriterien abzuweichen und dem Geschädigten einen (wesentlich) höheren Schadenersatz zuzusprechen, sofern die besonderen Umstände des Falles dies erfordern. Die Urteilsfindung in Schadenersatzfällen für Nichtvermögensschäden erfordert somit die Anwendung des Rechtsstandards der Billigkeit und nicht einfach bloßer Mathematik durch die mechanische Anwendung der Richtkriterien. Obwohl die Richtkriterien verabschiedet wurden, als das ZOO/91 in Kraft war, wird ihre Anwendung in gewissem Maße auch möglich sein, wenn es darum gehen wird, aufgrund des neuen Obligationengesetzes (im weiteren Text: ZOO), das seit dem 1. Januar 2006 in Kraft ist, billigen Schadenersatz zuzusprechen. Der Autor bezieht sich hier in erster Linie auf die Art und Weise, wie die billige Entschädigung für Schmerzen und Angst als die Anwendung von § 1100 ZOO begründende Umstände ermittelt wird. Doch auch bei der Ermittlung seelischer Schmerzen als Sachverhalt nach § 1100 ZOO werden sie meines Erachtens anwendbar sein. Um festzustellen, ob ein Geschädigter seelische Schmerzen leidet, muss als Tatsache (nicht als Rechtsgrund) ermittelt werden, ob seine Lebensaktivitäten gemindert sind, eine Entstellung eingetreten ist u. Ä. Die Umstände einer geminderten Lebensaktivität und/oder Entstellung lassen den Schluss zu, ob ein Geschädigter seelische Schmerzen leidet und mit welcher Intensität und Dauer. Aus der Tatsache, dass die einen Nichtvermögensschaden begründenden Verletzungen von Persönlichkeitsrechten im ZOO lediglich exemplarisch aufgelistet werden (§ 19 in Zus. mit § 1046 ZOO), geht offensichtlich hervor, dass die Richtkriterien nicht mehr alle Fälle umfassen, in denen die Kriterien angeglichen werden müssen, damit bei identischem Sachverhalt und Rechtslage die Geschädigten die gleiche Entschädigung bekommen (Verfassungsgrundsatz der Gleichheit vor dem Gesetz). In jedem Falle werden auch für allfällige neue Richtkriterien dieselben wesentlichen Merkmale gelten wie für die jetzigen, nämlich dass auch sie keine rein mathematischen Formeln für die Berechnung einer billigen Entschädigung sein können.