Search

„Jede Studie hat Limitationen“, gibt Prof. Dr. med. Jochen Schmitt vom Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung (ZEGV) und einer der Hauptverantwortlichen der WiZen-Studiengruppe (1) gegenüber „Monitor Versorgungsforschung“ zu Protokoll. Wer behaupte, dass es versorgungswissenschaftliche Studien ohne Einschränkungen gebe, habe die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens nicht verstanden. Wichtiger Teil einer jeden wissenschaftlichen Arbeit sei deshalb die Diskussion der Ergebnisse, die eine Abhandlung der methodischen Stärken, aber auch eventueller Limitationen inkludiert, wie es in der Originalpublikation der WiZen-Studie im „Deutschen Ärzteblatt“ ausführlich geschehen ist (2). Umso verwunderlicher ist, dass ausgerechnet Prof. Josef Hecken, unparteiischer Vorsitzender des G-BA und Vorsitzender des beim G-BA angesiedelten Innovationsausschusses, in seiner Eröffnungsrede des Kongresses „Der Innovationsfonds: Zwischen Verstetigung und Weiterentwicklung“ (s. S. 16 ff.) auf – Zitat Hecken – „die ein oder andere methodische Schwäche“ des vom Innovationsfonds geförderten WiZen-Projekts zur „Wirksamkeit der Versorgung in onkologischen Zentren“ (3) einging. MVF macht den Faktencheck.

„Liebe Versorgungsforscherinnen und Versorgungsforscher, endlich sind wir da, wofür wir gearbeitet haben.“ Mit diesen begeisterten Worten eröffnete Prof. Dr. Wolfgang Hoffmann, Vorsitzender des Netzwerks Versorgungsforschung (DNVF), den 22. DKVF, der Anfang Oktober in der Berliner Urania stattfand. Grund seiner Freude war der Fakt, dass – so Hoffmann weiter – der Innovationsausschuss für 17 Projekte aus der ersten und zweiten Förderwelle der neuen Versorgungsformen die Überführung in die Regelversorgung empfiehlt, aber vor allem, dass Ergebnisse der Versorgungsforschung – unter anderen die des Innovationsfondsprojekts „WiZen“, das die Überlegenheit der Initialtherapie bei der Primärbehandlung von an Krebs Erkrankten in zertifizierten Zentren aufzeigen konnte – eine Evidenzgrundlage der Empfehlungen der Regierungskommission für die Krankenhausreform bilden. Genau das ist aber auch das, was den DNVF-Vorsitzenden die auf dem Deutschen Kongress für Versorgungsforschung versammelte Forschungscommunity mahnen ließ. Da Versorgungsforschung nun systemrelevant sei, bringe das nicht nur eine wachsende Verantwortung mit sich, sondern habe auch ernsthafte Folgen: „Die Versorgungsforschung hat jetzt Kritiker:innen.“ Denn, so Hoffmann: „Unsere Ergebnisse, Empfehlungen und Prioritäten haben nun mit höherer Wahrscheinlichkeit Konsequenzen, sie betreffen Versorgerinnen, verschieben Gewichte, ändern Machtverhältnisse und Finanzflüsse.“

Simple Summary: Certification in oncology aims to establish structural and procedural standards according to evidence-based guidelines. The WiZen study is the largest study so far to analyze the effect of the certification of designated cancer centers on survival in Germany. Based on clinical cancer registry data of 47.440 colorectal cancer patients treated between 2009 and 2017, the present study shows that treatment at colorectal cancer centers has been associated with significantly better outcomes. Patients treated at certified facilities had an eleven percent (colon)/nine percent (rectum) lower risk of dying within the first five years after diagnosis. These findings support the shift towards a more structured cancer care system. (1) Background: The WiZen study is the largest study so far to analyze the effect of the certification of designated cancer centers on survival in Germany. This certification program is provided by the German Cancer Society (GCS) and represents one of the largest oncologic certification programs worldwide. Currently, about 50% of colorectal cancer patients in Germany are treated in certified centers. (2) Methods: All analyses are based on population-based clinical cancer registry data of 47.440 colorectal cancer (ICD-10-GM C18/C20) patients treated between 2009 and 2017. The primary outcome was 5-year overall survival (OAS) after treatment at certified cancer centers compared to treatment at other hospitals; the secondary endpoint was recurrence-free survival. Statistical methods included Kaplan–Meier analysis and multivariable Cox regression. (3) Results: Treatment at certified hospitals was associated with significant advantages concerning 5-year overall survival (HR 0.92, 95% CI 0.89, 0.96, adjusted for a broad range of confounders) for colon cancer patients. Concentrating on UICC stage I–III patients, for whom curative treatment is possible, the survival benefit was even larger (colon cancer: HR 0.89, 95% CI 0.84, 0.94; rectum cancer: HR 0.91, 95% CI 0.84, 0.97). (4) Conclusions: These results encourage future efforts for further implementation of the certification program. Patients with colorectal cancer should preferably be directed to certified centers. [ABSTRACT FROM AUTHOR]