Search

I address the problem of how shared empathy and group therapy are a required condition for any successful work with patients in medical and clients in philosophical practice. Moreover, a theory of shared empathy must also account for the arguably more intricate issue of how group members might properly share their own mental domain with its distinctive phenomenology, and their distinctive attitudes toward one another, so that the necessary self-testimonies of clients do not rest on the previous pathological state. Furthermore, I aim to offer some steps towards solving this problem. I will do so by outlining what methodology lies behind the theory of shared empathy, and showing how, based on the results of a case study, it can be understood in such a way that it still accommodates all requirements for what counts as valid coherence of self-testimony and successful client’s healing., Bavim se problem toga kako su dijeljena empatija i grupna terapija obvezni uvjeti za uspješan rad s pacijentima u medicinskoj i klijentima u filozofijskoj praksi. Nadalje, teorija dijeljene empatije mora se baviti i nedvojbeno zamršenijim problemom toga kako članovi grupe mogu ispravno dijeliti svoju mentalnu domenu s njenom posebnom fenomenologijom, te svoja osebujna držanja jednih prema drugima, tako da nužna samosvjedočanstva klijenata ne počivaju na prethodnom patološkom stanju. U nastavku nudim neke korake prema razrješenju toga problema. Učinit ću to ocrtavajući metodologiju koja se nalazi iza teorije dijeljene empatije te pokazujući, na primjeru jedne studije slučaja, kako to može biti razumljeno na taj način da se prilagođava svim preduvjetima za valjanu koherenciju samosvjedočanstva i uspješnog klijentova liječenja., Ich beschäftige mich mit dem Problem, wie geteilte Empathie und Gruppentherapie Pflichtvoraussetzungen für eine erfolggekrönte Arbeit mit Patienten in der medizinischen und Kunden in der philosophischen Praxis sind. Fernerhin muss sich die Theorie der geteilten Empathie ebenso mit einem zweifellos verwickelteren Problem befassen, nämlich wie Gruppenmitglieder die mentale Domäne mit ihrer besonderen Phänomenologie sowie ihre eigenartigen Haltungen zueinander richtig teilen und besitzen können, sodass die notwendigen Selbstzeugnisse der Kunden nicht auf einem vorausgehenden pathologischen Zustand beruhen. Darauffolgend biete ich einige Schritte zur Lösung dieses Problems. Ich tue dies, indem ich die hinter der Theorie der geteilten Empathie liegende Methodologie skizziere und am Beispiel einer Fallstudie darlege, wie sich dies in einer solchen Weise begreifen lässt, dass es sich an alle Vorbedingungen für eine gültige Kohärenz von Selbstzeugnis und gelungener Kundenbehandlung anpasst., Je traite du problème de savoir comment l’empathie partagée et la thérapie de groupe sont des conditions nécessaires pour un travail réussi avec les patients dans la pratique en médecine, et avec les clients dans la pratique philosophique. En outre, la théorie de l’empathie partagée doit indubitablement faire face à un problème plus complexe : comment les membres d’un groupe peuvent partager et posséder de manière juste le champ mental avec sa phénoménologie particulière qui lui est propre, mais également les attitudes particulières des uns envers les autres ? Ainsi, les témoignages nécessaires des clients ne reposent pas sur leur état pathologique antérieur. Dans la suite du travail je propose quelques éléments visant à résoudre ce problème. Pour cela, je décrirai dans les grandes lignes la méthodologie qui se situe en arrière-fond de la théorie de l’empathie partagée en montrant, sur l’exemple d’une étude d’un cas, que cela peut être compris de manière à s’adapter à toutes les préconditions afin d’obtenir une cohérence valide du témoignage et un traitement efficace pour le client. more...

RESUMO O propósito deste artigo é aproximar as discussões da filosofia social analítica do movimento de virada ontológica que ocorre hoje nas Ciências Sociais. Com esse fim, apresentam-se alguns dos autores mais representativos da ontologia social analítica sobre o tema da intencionalidade coletiva. Demonstra-se que, de forma similar ao que acontece na teoria sociológica, seus principais representantes divergem sobre a relação de prioridade entre o nível micro ou macro da realidade social, defendendo posições identificadas com o holismo (John Searle e Margaret Gilbert), o coletivismo moderado (Raimo Tuomela) ou o individualismo relacional (Michael Bratman). Defende-se que a similaridade dessa problemática com as discussões sociológicas, sobre a relação micro/macro, representa uma importante plataforma de interlocução entre estas tradições disciplinares. ABSTRACT The purpose of this article is to bring the discussions of Analytical Social Philosophy to the ontological turning point that occurs today in the Social Sciences. To that end, some of the most representative authors of the Analytical Social Ontology on the topic of collective intentionality are presented. It is shown that, similarly to what happens in sociological theory, its main representatives diverge on the priority between the micro or the macro levels of social reality, defending positions identified with holism (John Searle and Margaret Gilbert), moderate collectivism (Raimo Tuomela) or relational individualism (Michael Bratman). It is argued that the similarity of this problem with the sociological discussions on the micro/macro relationship represents an important platform for dialogue between these disciplinary traditions. RÉSUMÉ Le but de cet article est de rapprocher les discussions de philosophie sociale analytique du tournant ontologique qui se produit aujourd’hui en Sciences Sociales. À cette fin, certains des auteurs les plus représentatifs de l’ontologie sociale analytique sur le thème de l’intentionnalité collective sont présentés. On montre que, à l’instar de ce qui se passe en théorie sociologique, ses principaux représentants divergent sur la relation prioritaire entre le niveau micro ou macro de la réalité sociale, défendant des positions identifiées à l’Holisme (John Searle et Margaret Gilbert), le Collectivisme Modéré (Raimo Tuomela) ou l’Individualisme Relationnel (Michael Bratman). On fait valoir que la similitude de ce problème avec les discussions sociologiques, sur la relation micro / macro, représente une plateforme importante pour le dialogue entre ces traditions disciplinaires. RESUMEN El propósito de este artículo es aproximarse a las discusiones de la filosofía social analítica del movimiento de giro ontológico que ocurre hoy en las Ciencias Sociales. Con ese fin, se presentan algunos de los autores más representativos de la ontología social analítica sobre el tema de la intencionalidad colectiva. Se demuestra que, de forma similar a lo que ocurre con la teoría sociológica, sus principales representantes divergen sobre la relación de prioridad entre el nivel micro o macro de la realidad social, defendiendo posiciones identificadas con el holismo (John Searle e Margaret Gilbert), el colectivismo moderado (Raimo Tuomela) o el individualismo relacional (Michael Bratman). Se defiende que la similitud de esa problemática con las discusiones sociológicas sobre la relación micro/macro, representa una importante plataforma de interlocución entre estas tradiciones disciplinarias. more...

The purpose of this paper is to study ESP power issues in the framework of the intentional approach (IA) to specialised languages (SLs). IA has recently emerged in France (Van der Yeught, 2016, 2018, 2019a, 2019b) as an attempt to theorise the study of SLs. It differs from standard ESP postures because it tries to account for “specialisedness”—the mental disposition of a person who specialises—before examining how language serves the purposes of specialisations. The approach is dubbed “intentional” because specialisedness is regarded as one of the forms of “intentionality”—mental states about objects outside the mind—as theorised by American philosopher John Searle (1983, 2004). It is promisingly fruitful to examine power issues in the light of IA because the group extension of intentionality, “collective intentionality”, is, in Searle’s theory, the main originator of social reality (Searle, 1995, 2010). Since the most common forms of power observable in modern specialised communities are social creations, it makes sense to study them as intentionally-created social realities. Still, until recently, power issues have not attracted notable interest among ESP authors although some researchers have come to bridge the gap (Orts, Breeze & Gotti, 2017; Paltridge & Starfield, 2013). This paper first presents a brief summary of the IA project and endeavours to clarify the epistemological standing of power in relation to SLs. The second section is devoted to power allocation in specialised communities, and examines the “deontic powers” (Searle, 2010: 105) that come with specialist status, especially regarding SL use. The third section discusses critical approaches regarding these deontic powers, especially in the context of plain English movements. The fourth focuses on the issue of the actual power of language itself. The final section identifies several attractive opportunities offered by the language-power theme to teach ESP. Cet article étudie les problématiques de pouvoir en anglais de spécialité (ASP) dans le cadre de l’approche intentionnelle (AI) des langues de spécialité (LSP). L’AI s’est développée récemment en France (Van der Yeught, 2016, 2018, 2019a, 2019b) afin de théoriser l’étude des LSP. Elle se distingue de l’English for Specific Purposes parce qu’elle s’emploie à rendre compte du « spécialisé » — la disposition mentale d’une personne qui se specialise — avant d’examiner comment la langue sert les finalités de diverses spécialisations. L’approche est dite « intentionnelle » parce que le spécialisé y est conçu comme l’une des formes de « l’intentionnalité » — les états mentaux portant sur des objets extérieurs à l’esprit — telle que John Searle (1983), un philosophe américain, la théorise. Il est prometteur d’envisager les problématiques de pouvoir à la lumière de l’AI parce que « l’intentionnalité collective » constitue pour Searle (1995, 2010) l’origine de la réalité sociale. Les types de pouvoir les plus répandus dans les communautés spécialisées modernes relèvent de la création sociale et il est donc pertinent de les étudier comme émanant d’intentionnalités. Néanmoins, malgré quelques publications récentes (Orts, Breeze & Gotti, 2017 ; Paltridge & Starfield, 2013), les questions de pouvoir n’ont guère suscité l’intérêt des chercheurs. Cet article présente d’abord un résumé de l’AI et clarifie le statut épistémologique du pouvoir dans ses relations avec les LSP. Une deuxième section est consacrée à l’allocation du pouvoir dans les communautés spécialisées et étudie les « pouvoirs déontiques » (Searle, 2010 : 105) qui sont attachés au statut de spécialiste, en particulier dans l’utilisation des LSP. Une troisième section étudie les approches critiques des pouvoirs déontiques, notamment dans le contexte des mouvements prônant la simplification linguistique. Dans une quatrième section, la question du pouvoir effectif du langage lui-même est posée. La dernière section identifie plusieurs approches pédagogiques prometteuses pour tirer parti de la thématique langue-pouvoir. more...

The purpose of this paper is to study ESP power issues in the framework of the intentional approach (IA) to specialised languages (SLs). IA has recently emerged in France (Van der Yeught, 2016, 2018, 2019a, 2019b) as an attempt to theorise the study of SLs. It differs from standard ESP postures because it tries to account for “specialisedness” – the mental disposition of a person who specialises – before examining how language serves the purposes of specialisations. The approach is dubbed “intentional” because specialisedness is conceived as one of the forms of “intentionality” – mental states about objects outside the mind – as John Searle, an American philosopher, theorises them (1983, 2004). It is promisingly fruitful to examine power issues in the light of IA because the group extension of intentionality, “collective intentionality”, is, in Searle’s theory, the main originator of social reality (1995, 2010). Since the most common forms of power observable in modern specialised communities are social creations, it makes sense to study them as intentionally-created social realities. Still, until recently, power issues have not attracted much notable interest among ESP authors although some have come to bridge the gap (Orts et al., 2017; Paltridge & Starfield, 2013). This paper first presents a brief summary of the IA project and intends to clarify the epistemological standing of power in relation to SLs. A second section is devoted to power allocation in specialised communities, and examines the “deontic powers” (Searle, 2010: 105) that come with specialist status, especially regarding SL use. A third section discusses critical approaches of these deontic powers, especially in the context of plain English movements. A fourth focuses on the issue of the actual power of language itself. The final section identifies several attractive opportunities offered by the language-power theme to teach ESP., Cet article étudie les problématiques de pouvoir en anglais de spécialité (ASP) dans le cadre de l’approche intentionnelle (AI) des langues de spécialité (LSP). L’AI s’est développée récemment en France (Van der Yeught, 2016, 2018, 2019a, 2019b) afin de théoriser l’étude des LSP. Elle se distingue de l’English for Specific Purposes parce qu’elle s’emploie à rendre compte du « spécialisé » – la disposition mentale d’une personne qui se spécialise – avant d’étudier comment la langue sert les finalités de diverses spécialisations. L’approche est dite « intentionnelle » parce que le spécialisé y est conçu comme l’une des formes de « l’intentionnalité » – les états mentaux portant sur des objets extérieurs à l’esprit – telle que John Searle, un philosophe américain, la théorise (1983). Il est prometteur d’envisager les problématiques de pouvoir à la lumière de l’AI parce que « l’intentionnalité collective » constitue pour Searle l’origine de la réalité sociale (1995, 2010). Les types de pouvoir les plus répandus dans les communautés spécialisées modernes relèvent de la création sociale et il est donc pertinent de les étudier comme émanant d’intentionnalités. Néanmoins, les questions de pouvoir n’ont guère suscité l’intérêt des chercheurs malgré quelques publications récentes (Orts et al., 2017 ; Paltridge & Starfield, 2013). Cet article présente d’abord un résumé de l’AI et clarifie le statut épistémologique du pouvoir dans ses relations avec les LSP. Une deuxième section est consacrée à l’allocation du pouvoir dans les communautés spécialisées et étudie les « pouvoirs déontiques » (Searle, 2010 : 105) qui sont attachés au statut de spécialiste, en particulier dans l’utilisation des LSP. Une troisième section étudie les approches critiques des pouvoirs déontiques, notamment dans le contexte des mouvements prônant la simplification linguistique. Dans une quatrième section, la question du pouvoir effectif du langage lui-même est posée. La dernière section identifie plusieurs approches pédagogiques prometteuses pour tirer parti de la thématique langue-pouvoir. more...

Because specialised languages (SLs) stem from human activities, they exist in human time. Yet, their obvious diachronic dimension is rarely acknowledged, let alone explored. Mainstream approaches, notably English for Specific Purposes, deliberately focus on the present synchronicity of SLs to cater for the urgent needs of learners in the-apparently-most effective way. In contrast, the aim of this paper is to account for the diachronic dimension of SLs by showing that it is a central feature of their social ontology. It uses the theory of intentionality propounded by John Searle, an American philosopher, to establish that "specialisedness" and SLs result from "collective intentionality" as the underlying constructing factor of social reality (Searle 1995: 37-43). In that conceptual framework, the paper shows that specialised domains, communities and languages are basically "institutional" in nature as they follow Searle's constitutive rule of social institutions: "X counts as Y in context C" (ibid.: 26). The paper analyses the various facets of the C variable of the rule and highlights its essential diachronic component. It identifies same-language specialised dictionaries and specialised encyclopaedic knowledge (inspired from Eco [1986: 68-86]) as effective tools to master the C contextual variable and interpret SLs correctly. The approach adopts a thoroughly holistic perspective since it is built on connections involving the mind, language, institutions, history and communities as key components of social ontology. more...

International audience; Because specialised languages (SLs) stem from human activities, they exist in human time. Yet, their obvious diachronic dimension is rarely acknowledged, let alone explored. Mainstream approaches, notably English for Specific Purposes, deliberately focus on the present synchronicity of SLs to cater for the urgent needs of learners in the-apparently-most effective way. In contrast, the aim of this paper is to account for the diachronic dimension of SLs by showing that it is a central feature of their social ontology. It uses the theory of intentionality propounded by John Searle, an American philosopher, to establish that "specialisedness" and SLs result from "collective intentionality" as the underlying constructing factor of social reality (Searle 1995: 37-43). In that conceptual framework, the paper shows that specialised domains, communities and languages are basically "institutional" in nature as they follow Searle's constitutive rule of social institutions: "X counts as Y in context C" (ibid.: 26). The paper analyses the various facets of the C variable of the rule and highlights its essential diachronic component. It identifies same-language specialised dictionaries and specialised encyclopaedic knowledge (inspired from Eco [1986: 68-86]) as effective tools to master the C contextual variable and interpret SLs correctly. The approach adopts a thoroughly holistic perspective since it is built on connections involving the mind, language, institutions, history and communities as key components of social ontology. more...

U ovom radu istražujem tjelesnu dimenziju osnovnih oblika društvene spoznaje. Argumentiram da rasprave o »participatory sense-making« i zajedničkom utjelovljenju kao fenomenologijski dostupnoj dimenziji mogu dati vrijedne koncepcijske alate za predrefleksivan, tjelesno organiziran osjećaj za egzistenciju drugih subjekata. Međutim, isto tako argumentiram da tjelesni osjećaj dijeljenja, kako je naznačen tim raspravama, nije dovoljno informativan kada se u obzir uzmu nedavni pronalasci u raspravama o »kolektivnoj intencionalnosti«. Prema tome, predla- žem da se kao alternativa nanovo razmotri pojam »solidarne utjelovljenosti« kako se pojavljuje u djelu Hermanna Schmitza., In this paper, I investigate the bodily dimension of elementary forms of social cognition. I argue that the discussions on participatory sense-making and mutual incorporation as its phenomenologically accessible dimension can provide valuable conceptual tools accounting for a pre-reflective, bodily-organised sense of having to do with another subject. I also argue, however, that the bodily sense of sharedness intended in these discussions is less informative concerning recent findings from the discussion on collective intentionality. Therefore, I suggest reconsidering Hermann Schmitz’ notion of solidary incorporation as an alternative., Dans ce travail, je recherche les dimensions corporelles de la cognition sociale. J’affirme que les débats qui portent sur l’action participative des sentiments et la mutuelle incorporation en tant que dimensions accessibles d’un point de vue phénoménologique peuvent fournir des outils conceptuels de grande valeur, outils relatifs aux sentiments préréflexifs qui sont corporellement organisés et qui donnent le sentiment d’être en relation avec un autre sujet. Je déclare, néanmoins, que le concept de sentiment corporel de partage qui est discuté dans les débats présente des lacunes en regard aux récentes découvertes au sein du débat sur l’intentionnalité collective. Ainsi, je propose comme alternative d’analyser le concept d’incorporation collective chez Hermann Schmitz., Mein Beitrag beschäftigt sich mit der leiblichen-elementaren Dimension sozialer Wahrnehmung. Ich will zeigen, dass die Diskussionen zum „participatory sense-making“ und zur wechselseitigen Inkorporation einen wichtigen Beitrag zum Verständnis eines präreflexiven, leiblich organisierten Sinnes für die Existenz anderer Subjekte leisten. Ich möchte aber auch zeigen, dass der leiblich organisierte Sinn der Gemeinsamkeit, der in diesen Diskussionen auch anvisiert ist, vor dem Hintergrund der Ergebnisse gegenwärtiger Debatten zum Thema „kollektive Intentionalität” zu unbestimmt bleibt. In diesem Zusammenhang lohnt sich eine verstärkte Anknüpfung an Hermann Schmitz’ Konzept der „solidarischen Einleibung“. more...

Development is a concept whose ontological foundations are include phenomena, such as technologies, institutions, and cultural traits that embody the determinants of development differentials. This contribution argues that semiotics is the science to study these complex phenomena of development. Its approach is based on Charles Sanders Peirce’s semiotics and John Searle’s analysis of social reality. Development trajectories are depicted as specific compounds of institutions (signs), technologies (objects), and markets (interpretants) that create meaningful properties depending on symbolic forms. Development is a socially structured and observer-relative phenomenon. Developmental semiosis depends upon symbolic powers that structure and assemble collective intentionality. The paper advances two critical conditions essential to development. The first is semiotic intra-coherence, which is related with the bridging of dispositional functions in a coordinated way in networks of artifacts and users. The second is inter-coherence. It takes place as the supervenient causality of social structures and the performative character of habitual patterns of behavior. Both are intertwined in syntactic and semantic forms evolving in time by forging the development of path-dependent trajectories., Le développement est un concept dont les fondements ontologiques incluent des phénomènes tels que les technologies, les institutions et les traits culturels qui incarnent les déterminants des différentiels de développement. Cette contribution soutient que la sémiotique est la science pour étudier ces phénomènes complexes de développement. Son approche s’appuie sur la sémiotique de Charles Sanders Peirce et sur l’analyse de la réalité sociale de John Searle. Les trajectoires de développement sont décrites comme des composés spécifiques d’institutions (signes), de technologies (objets) et de marchés (interprétants) qui créent des propriétés significatives en fonction de formes symboliques. Le développement est un phénomène socialement structuré et relatif à l’observateur. La sémiosis développementale dépend des pouvoirs symboliques qui structurent et assemblent l’intentionnalité collective. Le document met en avant deux conditions critiques essentielles au développement. Le premier est l’intra-cohérence sémiotique, qui est liée au rapprochement des fonctions dispositionnelles de manière coordonnée dans les réseaux d’artefacts et d’utilisateurs. La seconde est l’intercohérence. Elle prend place comme la causalité survenante des structures sociales et le caractère performatif des schémas de comportement habituels. L’un et l’autre s’imbriquent dans des formes syntaxiques et sémantiques évoluant dans le temps en forgeant le développement de trajectoires dépendantes du chemin. more...

International audience; L'ouvrage explore la notion de public populaire et prolonge ainsi la réflexion engagée dans À la recherche des publics populaires (1). Faire peuple. Il propose un examen des publics populaires, tant dans leur composition que du point de vue de leurs membres: quelles sont leurs activités? Quelles relations ces publics entretiennent-ils avec les « performances » qui les suscitent? Comment leurs membres tirent-ils satisfaction de leur focalisation sur des objets communs? Il s’agit aussi d’examiner les jeux d’identité des publics populaires. Leurs représentants se reconnaissent-ils dans les étiquettes qui leur sont apposées? Comment les fans perçoivent-ils les (dis)qualifications dont ils font l’objet? De quelle manière se perçoivent-ils individuellement, et les uns par rapport aux autres? L’« être peuple » pose également la question des conditions de mise en place d’une intentionnalité collective de type populaire, objet de nombreuses discussions – savantes et profanes – lors des grands rassemblements des printemps arabes ou de janvier 2015 en France.Les textes sont rassemblés autour de deux lignes directrices. La première, « (re)constructions de publics », est consacrée aux phénomènes de désignation et de qualification des publics populaires. Les variations expriment, de ce fait, les transformations culturelles de notre société. La seconde s’intéresse aux « performances »; elle analyse la dialectique entre l’identité externe au groupe – dans un rapport souvent complexe dû au supposé regard d’autrui – et son identité interne, origine de sa cohésion. more...

It is widely believed that what distinguishes the social cognition of humans from that of other animals is the belief-desire psychology of four-year-old children and adults (so-called theory of mind). We argue here that this is actually the second ontogenetic step in uniquely human social cognition. The first step is one year old children’s understanding of persons as intentional agents, which enables skills of cultural learning and shared intentionality. This initial step is ‘ the real thing’ in the sense that it enables young children to participate in cultural activities using shared, perspectival symbols with a conventional/ normative/ reflective dimension – for example, linguistic communication and pretend play – thus inaugurating children’s understanding of things mental. Understanding beliefs and participating in collective intentionality at four years of age – enabling the comprehension of such things as money and marriage – results from several years of engagement with other persons in perspective-shifting and reflective discourse containing propositional attitude constructions., Qu'est-ce qui rend la cognition humaine unique ? Intentionnalité individuelle, partagée et collective. Il est largement admis que ce qui distingue la cognition sociale humaine de celle des autres animaux est la maîtrise, dès l''âge de 4 ans, d'une psychologie qui fait intervenir des croyances et des désirs (théorie de l'esprit). Pour les auteurs, la théorie de l'esprit n'est toutefois que la seconde étape ontogénétique dans le développement d'une cognition sociale spécifiquement humaine. La première étape a lieu à l'âge d'1 an, lorsque les enfants comprennent que les personnes sont des agents intentionnels ; cette acquisition leur ouvre de nouvelles capacités d'apprentissage culturel et leur permet d'accéder à l'intentionnalité partagée. Cette étape initiale est la plus fondamentale car elle permet à de jeunes enfants de participer à des activités culturelles, par exemple la communication linguistique et le faire-semblant, en utilisant des symboles partagés dont la dimension conventionnelle / normative / réflexive marque le début de la compréhension des choses mentales. La maîtrise du concept de croyance et la participation à l'intentionnalité collective que manifestent les enfants de 4 ans – qui leur permet de faire sens de phénomènes tels que la monnaie ou le mariage – sont le résultat de plusieurs années passées à échanger leurs point de vue avec autrui et à participer à des discours réflexifs jalonnés d'attitudes propositionnelles., Tomasello Michael, Rakoczy Hannes. What Makes Human Cognition Unique? From Individual to Shared to Collective Intentionality. In: Intellectica. Revue de l'Association pour la Recherche Cognitive, n°46-47, 2007/2-3. Culture and Society: Some Viewpoints of Cognitive Scientists. pp. 25-48. more...

The aim of this thesis is to address from a methodological, philosophical and theoretical perspective the problem of how to reconcile normative and behavioural economics — the “reconciliation problem”. The first part develops a methodological assessment of behavioural welfare economics (and more specifically of libertarian paternalism), which currently constitutes the most accepted approach to deal with the reconciliation problem. We argue that behavioural welfare economics is in the direct continuation of neoclassical welfare economics, and that its conception of individual behaviour is tightly connected to Pareto’s reductionist model of the Homo economicus. It is assumed that an individual can be defined by “true” preferences — distinct from her revealed preferences — and that those preferences are consistent and context-independent. The satisfaction ofthose true preferences is taken as the normative criterion. The existence of true preferences requires accepting that people have access to a latent mode of reasoning able to generate consistent and context-independent preferences, and to treat individual decision-making as if it was the result of an optimisation problem faced by an inner rational agent trapped in an outer psychological shell. We argue on the contrary that we cannot defineunambiguously such true preferences. We then argue that the normative challenge raised by behavioural economics is that individuals may lack of autonomy: rather than focusing on the satisfaction of one’s preferences, we argue that what matters is the ability to choose one’s own preferences. Since we suggest that the difficulties of behavioural welfare economics are related to its commitment to an implausible model of individual preferences, we provide in the second part of the thesis a model of preferences compatible with our methodological analysis: we take Bacharach’s variable frame theory as the primitive of our analysis, and build a model of endogenous preferences, in which individuals can choose tosome extent their own preferences. The main contributions of this model are that (i) it does not require the existence of latent true preferences, and (ii) the individuals are allowed to team reason. We assume that collective preferences are strategically chosen, and show that team reasoners tend to be aggressive (cooperative) with other teams in submodular (supermodular) games. We finally show that team reasoning can be empirically justified as an ecologically rational heuristic., L’objet de cette thèse est d’offrir une analyse tant méthodologique que philosophique et théorique du “problème de réconciliation”, i.e. des implications normatives des résultats de l’économie comportementale. La première partie vise à dresser une analyse méthodologique de l’économie du bien-être comportementale (et en particulier du paternalisme libertarien), qui constitue actuellement la principale approche pour traiter le problème de réconciliation. Nous montrons que l’économie du bien-être comportementale est dans la directe lignée de l’économie du bien-être néoclassique, et que le modèle de comportement individuel sur lequel elle repose est étroitement lié au réductionnisme du modèle de l’Homo economicus développé par Pareto. Il est supposé qu’un individu peut être défini par ses “vraies” préférences, distinctes de ses préférences révélées, et que ces préférences sont cohérentes et stables. Le critère normatif retenu est alors la satisfaction de ces vraies préférences. L’existence de telles vraies préférences requiert l’existence d’un mode de raisonnement latent chez les individus susceptible de générer despréférences cohérentes et stables, et ainsi représente le raisonnement individuel comme un problème d’optimisation pour un agent rationnel intérieur, séparé du monde par une enveloppe psychologique externe. Nous montrons qu’il n’est pas possible de définir de façon non ambiguë ce que seraient de telles vraies préférences. Nous suggérons ensuite que le problème normatif soulevé par les résultats de l’économie comportementale est que les individus sont susceptibles de manquer d’autonomie: au lieu de se concentrer sur la satisfaction de ses préférences, nous proposons comme critère normatif la capacité de choisir ses propres préférences. Dans la mesure où les difficultés de l’économie du bien-être comportementale sont liées à son modèle de préférences sous-jacent, nous proposons dans la seconde partie de cette thèse un modèle de préférences compatible avec notre analyse: nous prenons comme primitive de notre analyse la variable frame theoryproposée par Bacharach, et développons un modèle de préférences endogènes, dans lequel les individus peuvent choisir dans une certaine mesure leurs propres préférences. Les principales contributions de ce modèle sont (i) l’absence de référence à une notion de vraiespréférences sous-jacentes, et (ii) la possibilité de modéliser des phénomènes d’intentionnalité collective (team reasoning). Nous supposons que les préférences collectives des individus sont le résultat d’un choix stratégique, et montrons que les individus tendent à être volontairement agressif (coopératif) avec les autres groupes d’individus dans le cadre de jeux sous-modulaires (super-modulaires). Nous montrons également que le team reasoning peut être justifié empiriquement comme une heuristique écologiquement rationnelle. more...

L’abord de la question du corps chez Foucault nécessite une connaissance précise de la manière dont il articule une archéologie du discours et une généalogie de l’histoire. C’est ainsi que nous pouvons comprendre ce qu’il en est de l’inscription de l’événement sur le corps. La présente étude s’efforce de traduire une telle problématique en matière du corps de la langue, c’est-à-dire par la médiation du champ de la linguistique régulièrement présent dans le trajet de Michel Foucault. Trois domaines conceptuels sont alors plus spécifiquement interrogés : l’intentionnalité collective, la formation discursive et l’ontologie sociale de la langue. Il ressort d’une telle base linguistique une extension du concept de généalogie jusqu’à la formulation d’une éthique émancipatrice par le fait même du « gouvernement des vivants » (Foucault). more...

Cet article aborde la polyphonie sous l’angle de la théorie de l’action et propose une comparaison entre deux domaines – la théorie de la musique et la théorie de l’action. La notion d’« action polyphone » se définit en tant que métaphore du phénomène de l’intentionnalité collective dans lequel elle décrit l’attitude des agents ainsi que leur action. Un modèle de « constructivisme pluriel » est suggéré comme conservant les prémisses de l’individualisme méthodique pour comprendre l’importance d’autrui dans la formation du soi. Il est aussi question ici de la normativité relative à la capacité à entendre la musique en général, et la polyphonie en particulier. La compréhension des structures polyphoniques reflète la capacité humaine à « faire ensemble » dans des cas proto-normatifs, mais également dans des cas déontologiques. This article considers polyphony from an action-theoretical angle. The notion of polyphony can be used for a comprehensive philosophical account of human agency, especially group agency. Actions can be described as polyphone either by describing the intentional stance of the agents, or the action itself which can only be executed by two or more agents. Understanding both aspects sheds light on the question what kind of normativity and knowledge thereof is required for agents of collective actions. A normative account of group agency is proposed that can take into account this understanding of normativity that the agents possess themselves while maintaining the premise of methodological individualism. Concerning the origins of polyphony as musical notion, understanding polyphone structures reflects the human capacity for acting in concert. more...

Based on the idea that the subsidiaries of a company are able to call into question the decisions of senior management (the parent company), the holistic approach developed in this study assumes that an organization can be a “being”, implying thereby that the information in its possession is external to the individuals who compose it. This raises the question of whether it is conceivable to ignore the individual in such a relationship of domination. This thesis proposes a model based on the results which show the difficult exclusion of the individual in a meta-organizational context (in which members would be organizations and not individuals). Along these same lines, the organization’s human dynamics are at the heart of this research: there exists by and through the individual a dynamic resulting from actual activity that allows the organization to live by itself, while also allowing prescribe to evolve. Although the results show that the organization is not a dead and strengthless object, and it has the opportunity to live by itself, it is the individuals who —through their conditional commitments— allow the separate existence of an organizational structure’s intra-consciousness, which imposes rights and obligations. In this perspective, the proposed model aims to draw the structures of abstract social reality (referred as Entity X in this study) by showing the strengths and organizational constraints that weigh on individual members, while raising the human capacity to emerge from the structures prescribed by the sensemaking of links and transversal structures for cooperation that originate from the actual activity., Partant de l’idée que des filiales d’une entreprise sont en mesure de remettre en cause les décisions de la direction générale (maison-mère), l’approche holistique développée dans ce travail part du principe qu’une organisation peut être un « être », laissant entendre ainsi que les informations dont elle dispose seraient extérieures aux individus qui la composent. Ce qui conduit à s'interroger s’il est concevable d’ignorer l’individu dans une telle relation de domination. Cette thèse propose justement un modèle autour de résultats qui montrent la difficile exclusion de l’individu dans un contexte méta-organisationnel (dans lequel les membres seraient des organisations et non des individus). Dans cette veine, ce sont les dynamiques humaines de l’organisation qui sont au cœur de ce travail : il existe par et au travers de l’individu une dynamique issue de l’activité réelle qui permet de faire vivre l’organisation par elle-même, mais également qui permet au prescrit de cette dernière d’évoluer. Bien que les résultats obtenus montrent que l’organisation n’est pas un objet mort et sans force et qu’elle a bien la possibilité de vivre par elle-même, ce sont les individus qui — par leurs engagements conditionnels — permettent cette existence propre de l’organisation comme structure intra-consciente qui impose des droits et des obligations. Dans cette perspective, le modèle proposé vise à dessiner les structures de la réalité sociale abstraite (dénommé dans la recherche menée, l’Entité X) en montrant les forces et les contraintes organisationnelles qui pèsent sur les individus-membres, tout en relevant les capacités humaines à sortir des structures prescrites par la co-construction de liens et de structures transversales de coopérations issus de l’activité réelle. more...

Jason Brennan recently argued that universal suffrage is unjust. It gives everyone a say in the collective decision procedure. But not everyone is competent – for we know that voters are often ignorant, irrational, and morally unreasonable. Universal suffrage thus violates what Brennan names the Competence Principle: it is unjust to impose coercitive decisions on innocent people when these decisions are incompetent. Brennan therefore claims that we have a «right to a competent electorate». After having presented Brennan's argument in more detail, the paper adresses one critical question: can an electorate be considered as a collective intentional agent? If not, an electorate cannot have duties. And if it cannot have duties, there is no sensible way to understand Brennan's purported «right to a competent electorate». What is left of Brennan's position is thus rather banal: it is regrettable that some voters are incompetent. And nothing compels us to abandon universal suffrage. more...

In this paper, I attempt to show that Searle’s theory of social reality is largely based on his observation of some essential features of democratic societies, and is not universally applicable as it claims to be. I argue that his notion of collective acceptance or agreement, which is fundamental to his general theory, does not explain why a dictatorial or totalitarian regime as a social reality is able to survive through a significant period of time and continuously create and maintain institutional facts which are supposed to have no basis of collective acceptance or agreement., U ovom članku pokušavam pokazati da je Searlova teorija socijalne stvarnosti uglavnom temeljena na njegovom opažanju nekih bitnih značajki demokratskih društava te da nije univerzalno primjenjiva kao što tvrdi. Tvrdim da njegov pojam kolektivnog pristanka ili dogovora, kao temeljni pojam njegove teorije, ne objašnjava zašto diktatorski ili totalitarni režim kao socijalna stvarnost uspijeva preživjeti značajno dugo i kontinuirano stvarati i održavati institucionalne činjenice koje ne bi trebale imati nikakvog temelja u kolektivnom pristanku ili dogovoru., Dans le présent article, j’essaie de montrer que la théorie de la réalité sociale de Searle est fondée principalement sur sa perception de certaines caractéristiques essentielles des sociétés démocratiques et qu’elle n’est pas applicable de façon aussi universelle qu’il l’affirme. Je soutiens que son concept de consentement ou d’accord collectif, élément fondamental de sa théorie, n’explique pas pourquoi le régime dictatorial ou totalitaire en tant qu’une réalité sociale parvient à survivre pendant une période aussi considérable ni comment il parvient à produire et à maintenir de façon prolongée et continue des faits institutionnels qui ne devraient avoir aucun fondement dans un consentement ou un accord collectif., In diesem Artikel versuche ich zu beleuchten, Searles Theorie der sozialen Wirklichkeit gründe hauptsächlich auf dessen Wahrnehmung etlicher wesentlicher Eigenschaften demokratischer Gesellschaften, und sei nicht – wie er behauptet – universell verwendungsfähig. Ich halte daran fest, sein Begriff der kollektiven Akzeptanz bzw. Übereinkunft – als Grundterminus seiner Theorie – erläutere nicht, weswegen das diktatorische oder totalitäre Regime als soziale Wirklichkeit maßgeblich lange zu bestehen und institutionelle Fakten kontinuierlich zu schaffen bzw. zu erhalten vermöge, die in einer gemeinsamen Akzeptanz bzw. Übereinkunft keinerlei Fundament finden sollten. more...