Studying ESP power issues from the perspective of the intentional approach to specialised languages

The purpose of this paper is to study ESP power issues in the framework of the intentional approach (IA) to specialised languages (SLs). IA has recently emerged in France (Van der Yeught, 2016, 2018, 2019a, 2019b) as an attempt to theorise the study of SLs. It differs from standard ESP postures because it tries to account for “specialisedness” – the mental disposition of a person who specialises – before examining how language serves the purposes of specialisations. The approach is dubbed “intentional” because specialisedness is conceived as one of the forms of “intentionality” – mental states about objects outside the mind – as John Searle, an American philosopher, theorises them (1983, 2004). It is promisingly fruitful to examine power issues in the light of IA because the group extension of intentionality, “collective intentionality”, is, in Searle’s theory, the main originator of social reality (1995, 2010). Since the most common forms of power observable in modern specialised communities are social creations, it makes sense to study them as intentionally-created social realities. Still, until recently, power issues have not attracted much notable interest among ESP authors although some have come to bridge the gap (Orts et al., 2017; Paltridge & Starfield, 2013). This paper first presents a brief summary of the IA project and intends to clarify the epistemological standing of power in relation to SLs. A second section is devoted to power allocation in specialised communities, and examines the “deontic powers” (Searle, 2010: 105) that come with specialist status, especially regarding SL use. A third section discusses critical approaches of these deontic powers, especially in the context of plain English movements. A fourth focuses on the issue of the actual power of language itself. The final section identifies several attractive opportunities offered by the language-power theme to teach ESP.
Cet article étudie les problématiques de pouvoir en anglais de spécialité (ASP) dans le cadre de l’approche intentionnelle (AI) des langues de spécialité (LSP). L’AI s’est développée récemment en France (Van der Yeught, 2016, 2018, 2019a, 2019b) afin de théoriser l’étude des LSP. Elle se distingue de l’English for Specific Purposes parce qu’elle s’emploie à rendre compte du « spécialisé » – la disposition mentale d’une personne qui se spécialise – avant d’étudier comment la langue sert les finalités de diverses spécialisations. L’approche est dite « intentionnelle » parce que le spécialisé y est conçu comme l’une des formes de « l’intentionnalité » – les états mentaux portant sur des objets extérieurs à l’esprit – telle que John Searle, un philosophe américain, la théorise (1983). Il est prometteur d’envisager les problématiques de pouvoir à la lumière de l’AI parce que « l’intentionnalité collective » constitue pour Searle l’origine de la réalité sociale (1995, 2010). Les types de pouvoir les plus répandus dans les communautés spécialisées modernes relèvent de la création sociale et il est donc pertinent de les étudier comme émanant d’intentionnalités. Néanmoins, les questions de pouvoir n’ont guère suscité l’intérêt des chercheurs malgré quelques publications récentes (Orts et al., 2017 ; Paltridge & Starfield, 2013). Cet article présente d’abord un résumé de l’AI et clarifie le statut épistémologique du pouvoir dans ses relations avec les LSP. Une deuxième section est consacrée à l’allocation du pouvoir dans les communautés spécialisées et étudie les « pouvoirs déontiques » (Searle, 2010 : 105) qui sont attachés au statut de spécialiste, en particulier dans l’utilisation des LSP. Une troisième section étudie les approches critiques des pouvoirs déontiques, notamment dans le contexte des mouvements prônant la simplification linguistique. Dans une quatrième section, la question du pouvoir effectif du langage lui-même est posée. La dernière section identifie plusieurs approches pédagogiques prometteuses pour tirer parti de la thématique langue-pouvoir.