Search

o breve artigo é uma réplica à resposta de Alessio Gava ao artigo “Van Fraassen e a inferência da melhor explicação”, publicado em Problemata (v. 7. n. 1, 2016), de autoria de Marcos Rodrigues da Silva e Debora Minikoski., this short paper shows puts forward a reply for Alessio Gava's critique of the paper “Van Fraassen and the inference of the best explanation”, published in Problemata (v. 7. n. 1, 2016), by Marcos Rodrigues da Silva and Debora Minikoski.

Around 1840s, Hungarian physician Ignaz Semmelweis proposed a prophylaxis for puerperal fever cases. Working at the Vienna Hospital, he was successful in his proposal; then, he proceeded to explain the cause of the disease. His hypothesis clashed strongly with the medical- scientific knowledge established at the time; nevertheless, it was warmly welcomed by the Vienna Academy of Sciences, which suggested a development of Semmelweis's work. Semmelweis declined of this grant and simultaneously attacked the medical community, which he found guilty of the disease. Finally, his proposal was totally disregarded by the community. The purpose of this article is, starting from the historiography about this episode, to introduce a social constructivist philosophical explanation of the disregard of Semmelweis’ hypothesis., Na década de 1840, o médico húngaro Ignáz Semmelweis propôs uma profilaxia para casos de febre puerperal. Atuando no Hospital de Viena, foi bem sucedido em sua proposta; em seguida passou então a tentar explicar a causa da doença. Sua hipótese colidia fortemente com o conhecimento médico-científico estabelecido na época; mesmo assim, ela foi acolhida com simpatia pela Academia de Ciências de Viena, que sugeriu um desenvolvimento dos trabalhos de Semmelweis. Semmelweis recusou a oferta e, simultaneamente, passou a atacar a comunidade médica, que ele considerava culpada pela doença. Finalmente, sua proposta foi totalmente desconsiderada pela comunidade. O objetivo desse artigo é, partindo da historiografia do episódio, apresentar uma explicação filosófica sócio-construtivista para a não aceitação da hipótese de Semmelweis.

One of the philosophical categories considered almost consensual as essential to understanding of scientific activity is the one called "background knowledge": a knowledge established in the scientific literature and which works as the foundation for the formulation and acceptance of new scientific theories. However, to the consensus about the importance of background knowledge does not follow a carefully conceptual survey about its philosophical status. An investigation both the literary production of philosophy of science and to some historical records of science shows that the phrase "background knowledge" can be better understood as a general concept, a one that covers specific kinds of employment of background knowledge. The purpose of this article is to point out the relevance of a taxonomy of background knowledge’s concept, take in account the contributions of philosophy of science and history of science., Uma das categorias filosóficas considerada de modo quase consensual como fundamental para a compreensão da atividade científica é a categoria denominada de “conhecimento anterior”: um conhecimento consolidado na literatura científica e que serve de base para a formulação e aceitação de novas teorias científicas. Porém, ao relativo consenso acerca da importância do conhecimento anterior não se segue um aprofundamento conceitual a respeito de seu estatuto filosófico. Uma consulta tanto à literatura da filosofia da ciência quanto a alguns registros históricos da ciência mostra que a expressão “conhecimento anterior” pode ser melhor compreendida como um conceito geral que abriga, em seu interior, tipos específicos de emprego do conhecimento anterior. O objetivo deste artigo é o de apontar a pertinência de uma taxonomia do conceito de conhecimento anterior, considerando as contribuições da filosofia da ciência e da história da ciência.

Since at least the sixties of last century, there has been an on-going debate about the need to insert the History of Science in the curriculum of scientific subjects. The main point in the debate was related to the scientists’ technical formation, and an argumentative dilemma was raised in the following decade presenting a result in which both those for and those against the insertion had good argumentation to support their opinion. Nevertheless, since the appearance of Science Teaching, by Michael Matthews, in 1994, the argumentation in favor of the insertion of the History of Science in the teaching of scientific subjects has been conducted based on the importance given to the clarification of the Nature of Science. Such alteration on the level of the debate allowed the defenders of the insertion of the History of Science to show that the discussion does not relate only to the scientist’s technical formation, but also to the understanding of Science by scientists. The present article aims, firstly, at presenting a summary of the discussion mentioned. Then, our goal is to show that the closing of the discussion promoted in the literature on the teaching of Science in Brazil, between 1996 to 2010, a consensus about the importance of the insertion of the History of Science. So, we are presenting a bibliographical survey on some national journals; such survey allows us to conclude on the inexistence of argumentation against the importance of the discussion on the Nature of Science. Finally, we retake the initial discussion and show that, based on the bibliographical survey, contrary to the initial discussion about the insertion of the History of Science in teaching, which held both defenders and oppositionists, the discussion about the Nature of Science is marked by the consensus concerning its importance., http://dx.doi.org/10.5007/2175-7941.2013v30n2p287Desde pelo menos a década de sessenta do século passado, tem-se debatido acerca da necessidade da inserção de história da ciência nos currículos de disciplinas científicas. O ponto principal do debate dizia respeito à formação técnica dos cientistas, e ele chegou a um impasse argumentativo na década seguinte, em que tanto favoráveis quanto contrários à inserção pareciam ter bons argumentos para defender sua posição. Porém, desde o surgimento de Science Teaching, de Michael Matthews, em 1994, a argumentação a favor da inserção de história da ciência no ensino de disciplinas científicas tem sido conduzida a partir da importância conferida ao esclarecimento da natureza da ciência. Esta alteração do nível de debate permitiu aos defensores da inserção de história da ciência mostrar que a discussão não diz respeito apenas à formação técnica do cientista, mas ao entendimento de ciência por parte dos cientistas. Este artigo pretende, em primeiro lugar, apresentar um resumo desta discussão. Em seguida, temos por objetivo mostrar que o desfecho desta discussão promoveu na literatura sobre ensino de ciências no Brasil, no período entre 1996 e 2010, um consenso acerca da importância da inserção da história da ciência. Para isso apresentamos um levantamento bibliográfico de alguns periódicos nacionais, levantamento este que nos permite concluir acerca da inexistência de argumentação contrária à importância da discussão sobre a natureza da ciência. Por fim, retomamos a discussão inicial e mostramos, a partir do levantamento bibliográfico, que, ao contrário da discussão inicial sobre inserção de história no ensino – que abrigava tanto defensores quanto adversários –, a discussão sobre a natureza da ciência é marcada pelo consenso a respeito de sua importância.