Search

International audience; The extent to which collegiality conflicts or merges with managerial ideas and practices has recently given rise to a lively scholarly debate: have universities surrendered to managerialization or, on the contrary, do they continue to exhibit collegial traits? Part of this debate arises from the lack of a clear definition of “collegiality” in prior studies, where it is either reified or viewed through a limited number of different and possibly loosely coupled dimensions. We therefore deconstruct the collegial model and its structural and behavioral aspects, i.e., professional autonomy, organizational citizenship, faculty participation in decision-making, and academic units’ decision-making power. We examine the links between these dimensions of collegiality and performance metrics applied to research activities and outputs (PRM), because they are concrete artifacts of managerial practices seen as particularly deleterious to collegiality. We address this issue by undertaking a quantitative study of all French public universities (1,334 questionnaires analyzed). Our study draws two important conclusions. Firstly, it finds a mix of both conflict and hybridity depending on the dimension considered: the use of PRM is negatively linked with professional autonomy but compatible with organizational citizenship and faculty participation in decision-making. Secondly, we find that academic units’ reputation strengthens thepositive link between PRM and faculty participation, but on the other hand, mitigates the increase of organizational citizenship and academic units’ decision-making power. In sum, we suggest that faculty participation in decision-making is the only aspect of collegiality that resists the advance of managerial logics in universities.

International audience; Le fort développement des formations en apprentissage dans le supérieur en France est conçu par les pouvoirs publics comme l’instrument privilégié de la lutte contre le chômage des jeunes. Des études en sciences sociales ont cependant nuancé ce postulat en mettant en évidence la sélection à l’entrée des filières en apprentissage, mais aussi le rendement différencié de ces dernières suivant les secteurs d’emploi. Mais que se passe-t-il dans des formations universitaires d’une même spécialité ayant un recrutement académique et social diversifié ? La présente étude porte sur des étudiants apprentis dans deux masters « finance » d’un Institut d’administration des entreprises (IAE). L’enquête montre que ces masters en apprentissage répondent à la demande de professionnalisation d’étudiants « petits-moyens », qui vont néanmoins découvrir la segmentation des emplois proposés pour le même diplôme. S’opère alors une « ségrégation professionnalisante » : tandis que les mieux dotés socialement vont user de tactiques pour trouver un travail conforme à leur formation et à leurs aspirations, ceux d’origine plus modeste privilégient l’entrée dans l’emploi stable.

International audience

International audience

International audience; Individuals’ values in the context of NPM-based reforms are a central theme in studies of public professional organizations. While organization studies mainly focus on “professional” values, research on public administration primarily addresses the issue of “public” values. This article brings these two research streams together in order to investigate the relationship between two sets of individual values—commitment to performance-based management and normative publicness—in the context of French public universities. It draws on a quantitative survey of academics involved in university governance. The study demonstrates that a positive attitude towards performance-based management is negatively correlated with commitment to university publicness; furthermore, it delineates different groups within the academic profession—according to professional status, managerial position within the organization, and the department’s reputation and ability to generate revenues—which have differing attitudes regarding performance-based management and university publicness.

Le texte rend compte des transformations du pouvoir des dirigeants des universites francaises dans une perspective longitudinale. Il s’appuie sur une etude du gouvernement des universites menee a la fin des annees 1990, puis reconduite en 2009, soit deux ans apres la mise en place de la loi pour les libertes et responsabilites des universites. Il mobilise egalement les donnees recueillies lors d’enquetes sur la gestion des reponses apportees au premier appel a projets LabEx par deux universites. Il montre que l’evolution du pouvoir des dirigeants des universites francaises au cours de ces deux dernieres decennies est ambivalente. Leur position de marginal-secant entre l’Etat et la profession a ete consolidee. Leur pouvoir decisionnel au sein de leurs etablissements s’est affirme. Mais le contenu de leurs decisions est desormais etroitement prescrit par les normes sous-jacentes aux politiques d’excellence et aux instruments de pilotage par la performance mis en place par l’Etat.

Les « petits boulots » etudiants ont-ils tous une valeur formatrice ? Les « etudiants salaries », devenus pour la puissance publique sujets d’attention et d’action, peuvent-ils etre traites comme une categorie homogene ? Ces questions qui ouvrent livre de Vanessa Pinto sont incontestablement d’une grande actualite pour l’ensemble de la societe francaise. L’auteure nous propose une sociologie de l’emploi etudiant qui articule le rapport individuel aux etudes, au travail et a l’avenir avec les ...

International audience; La notion de projet est devenue un des maîtres-mots des carrières. Pour s'insérer puis évoluer professionnellement, il faut gérer sa carrière (Gazier, 2003) au fil de projets qui structurent un chemin personnel. Cette succession de projets est censée permettre de donner une direction choisie. Cet idéal d'un contrôle de sa carrière et de son avenir sous-tend également l'insertion profes-sionnelle. Il faut donc avoir un projet pour être employable, pour pouvoir à nouveau développer des projets qui renforcent cette employabilité. Certaines études montrent toutefois que cette employabilité et la capacité à se projeter dans l'avenir ne peuvent se développer qu'au contact du marché du travail. C'est cet effet que décrit O. Cousin (2002) chez les téléconseillers qui construisent leur CV en gagnant leur premier CDI, même si ce dernier n'offre pas de perspectives de carrière dans des entreprises où ces jeunes salariés sont déclassés par rapport à leur formation initiale. L'alternance qui reconnaît à des étudiants le statut de salarié peut également jouer ce rôle. À partir d'une enquête auprès d'étudiants et diplômés de trois masters 1 , nous considérerons ce dispositif d'étude par alternance comme un instrument à la fois d'acquisition et de validation d'une certaine employabilité-que nous allons 1. L'enquête a été réalisée dans un institut d'administration des entreprises (IAE). L'institut est une composante d'une université pluridisciplinaire. Il dispense des formations allant du L3 au M2. Sur plus d'une dizaine de masters 2 proposés dans cet IAE, les 3/4 sont en apprentissage. Dans le cadre d'une convention avec l'Apec, nous y avons mené une enquête auprès des étudiants en formation par l'alternance dans les filières préparant aux métiers bancaires. Nous avons interrogé des M2 gestion de patrimoine (GPAT), gestion de portefeuille (GPORT), et ingénierie financière (IF). Si le diplôme d'IF est réalisé en formation initiale, la gestion de patrimoine GPAT et la gestion de portefeuille GPORT ont adopté la formation en alternance. Ils travaillent quatre jours par semaine en entreprise et se rendent à l'IAE le vendredi. L'enquête combine différents types de matériaux : statistiques (à partir du fichier Apogee), 32 entretiens semi-directifs auprès des étudiants, 8 entretiens semi-directifs avec des anciens des masters GPAT et GPORT, diplômés depuis deux ans, observations in situ de différents moments de la vie collective au sein de l'IAE (remise des diplômes). Nous avons également interrogé les responsables des diplômes ainsi que leurs assistantes.

Les théories néo-institutionnalistes ont montré que les organisations répondaient fréquemment aux changements institutionnels en adaptant leurs structures formelles sans modifier leurs pratiques réelles. Les universités, du fait de leurs caractéristiques organisationnelles, ont une capacité particulière à réaliser ces découplages. L’étude de cas présentée porte sur la réponse d’une université française au dispositif des « initiatives d’excellence » lancé dans le cadre du Grand Emprunt (ou « investissements d’avenir »). Contrairement à l’hypothèse institutionnaliste, les dirigeants de l’établissement font preuve d’une grande réactivité face aux attentes des autorités de tutelle, ce qui les amène à modifier sensiblement leurs valeurs et pratiques habituelles. L’article montre que les nouveaux instruments d’action publique mis en place dans le secteur de l’enseignement supérieur et de la recherche en France produisent de l’autodiscipline dans l’établissement étudié. Cette autodiscipline s’explique par l’anxiété des dirigeants élus de voir leur établissement stigmatisé en cas d’échec à l’appel à projets ; elle est amplifiée par la séduction qu’exercent sur les acteurs les mesures quantifiées de la qualité mobilisées dans le pilotage des universités. An important contribution of neo-institutional theories to the study of organizations lies in the demonstration that organizational structures are frequently « decoupled » from informal practices. Universities, because of their loosely-coupled character, usually show a high ability in adapting their formal structures to the pressures of their institutional environment without changing their concrete practices. In this article, the collective behavior of a French university in response to a formally non-coercive state policy instrument (les « initiatives d’excellence ») is presented and analyzed. The case study brings evidence that the actions led by the university leaders aim to comply strictly with the state demands even though complying entails disruptions into the organization practices and identity. The article investigates the mechanisms that support tight-coupling between the university and its institutional environment. Drawing a Foucaldian perspective, it shows that the university leaders internalize the constraint represented by the new policy instrument because the latter brings about anxiety and it is supported by quantitative measures of quality that exert seduction on them.

Cet article propose une lecture critique de la litterature anglosaxone sur le leadership et le gouvernement des organisations universitaires produite depuis les annees 1960. Cette critique prend appui sur un travail empirique consequent sur les modes de fonctionnement et de gouvernement des universites francaises. L’auteur veut demontrer que la question du leadership dans les universites a ete abordee de maniere trop personnalisee, trop desincarnee ou trop normative, et que le gouvernement des universites a ete analyse de facon trop morcelee. Elle propose l’alternative d’une nouvelle definition du gouvernement de l’universite, capable d’en saisir toutes les dimensions : les relations de conflits-cooperation entre les differents leaders, les relations d’interdependance des differents organes collectifs impliques dans les processus de decision, et enfin les relations entre les leaders et les instances representatives.

National audience

The use of indicators in the management of French universities is becoming more and more prevalent and advanced, at least as far as HSS (humanities and social sciences) are concerned. In the present chapter, we will provide evidence of the general use of indicators and of differences between disciplinary fields. In order to put these results in context, we will first provide some information on the French system and how the recent reforms favored the development of indicators. We will then describe what we have learnt from the qualitative study on the attitudes of the humanities and the sciences to indicators. We will then present some lessons drawn from a quantitative study in which we were able to compare universities mainly specialized in humanities with universities mainly specialized in the sciences. In doing so, we will start out by looking at the use of indicators. This issue has been largely studied in the management sciences, and different authors have suggested different uses. Simons for instance distinguished between diagnostic use of indicators (indicators are used to produce an evaluation of performance) and interactive use of indicators (indicators are used to reveal strengths and weaknesses and to learn about them). Cavalluzzo and Ittner also distinguish between reporting (i.e. providing information about activities), and steering or making decisions (using indicators in order to introduce change). Drawing on these two typologies, we first look at cases where indicators are used to legitimize what has been done and to account for it. Indicators are produced in order to show that a level of performance is achieved, to provide data required by external actors, describing current achievements. We will also consider cases where data are produced in order to compare units or teams and thus to evaluate their activity. Finally, we look at cases where data and indicators are used in order to make decisions or choices and to take action. The legitimation, evaluation, discussion and decision uses of indicators will be studied for data on teaching, on research and on budgets in order to see whether different issues lead to different uses. A second issue addressed by the present chapter deals with disciplinary differences. In France, there are some 'complete universities' (with or without medicine), but also many universities specialized in law and economic sciences, universities with a strong orientation in the NS (natural sciences), and universities that are specialized in the HSS. This allows us to compare the uses of indicators in the humanities and the science‑dominated institutions (HSS institutions and NS institutions) in the following: the former represent approximately 15% of the French universities and the latter 14%.

‘Quality’–and more recently ‘excellence’–has become a key word in higher education worldwide. The rise of the ‘evaluative state’ (Neave & Van Vught, 1991), the demand of greater accountability for higher education institutions (Brennan and Shah, 2000), and the influence of New Public Management ideology in the field of higher education (Amaral et al., 2003) are major evolutions that account for an increasing attention to quality in teaching and research.

The Humboldtian educational ideal is based on the idea of the unity of teaching and research in universities (Einheit von Forschung und Lehre). The role of the state, according to Humboldt, was to fund universities in such a way that their autonomy was maintained. Much has changed in the funding mechanisms of higher education systems since the time of Humboldt, and here we consider developments within France, Germany, Ireland and Norway. Recent governance and funding reforms of higher education in Europe share the Humboldtian goal of promoting the 'very best education' through reconfigured relationships between the state and universities. However, most reforms which have taken place (and possibly those that are about to take place, as in the case of Ireland) have developed different external mechanisms to improve quality in teaching and research. The separation of funding for teaching and research has been a predominant approach which challenges the idea of unity of teaching and research, a key element of the Humboldtian model. Higher Education Policy (2010) 23, 195-211. doi:10.1057/hep.2010.2

This contribution is an analysis of the leadership styles of the presidents and deans in French universities. The results are drawn from a qualitative study in four institutions where 250 semi-structured interviews were conducted. The relations among these academic leaders as well as the respective conceptualisations of their roles are under scrutiny. The study of the discourses and behaviour of the institutional and intermediate academic leaders indicates that academic leadership styles vary intuitively across institutions. The analysis of the data suggests that each style is consistent with the position of power held by the leader in the internal system of relations among the three lines of authority (academic, administrative and deliberative) that form the university governance structure.

The French agency for the modernisation of universities1 (Agence de Modernisation des Universités et des Etablissements, AMUE) was created in June 1997 as an expansion of a former structure called GIGUE (Groupement pour l’Informatique de Gestion des Universités et des Etablissements). It is in charge of disseminating university management software and offering services to universities in order to improve their management and internal practices. Shortly after its creation, this new agency commissioned a number of research studies aimed at obtaining knowledge of the current state of the French university system. One of these research areas was ‘university government’ and our centre, the Centre de Sociologie des Organisations was chosen to conduct this study. The study involved two large fieldwork projects. In 1998, a qualitative study based on 250 interviews was conducted in four universities with the help of graduate students from Sciences-Po Paris. A comparative report was written (Mignot-Gérard and Musselin 1999) for the AMUE. Drawing on the results of this first study, we designed a questionnaire that was sent to individuals associated with 37 universities in 1999. We received 1660 responses (from 5000 questionnaires sent), about 1100 from academics and 560 from members of the administrative staff (see the methodological appendix at the end of the paper). A second report was written in 2000 and delivered to the AMUE (Mignot-Gérard and Musselin 2000).

French universities have long been known for their weak governance capacity. Research by Erhard Friedberg and Christine Musselin on this topic (Enquête d’universités, 1989) and their comparative work on French and German universities clearly confirmed this characteristic. They show that French university administrators tend to behave as primus inter pares rather than as active promotors of collective projects. In most cases, university bodies came to “␣ nondecisions,” not making any decisions at all, rubberstamping choices made by individual faculty members, leaving the final decision to the ministry, or simply implementing the criteria set by the Parisian central administration. Thus, individual autonomy was considerable while institutional autonomy was limited␣ ; moreover the latter was considered somewhat illegitimate. In the view of these two authors, the weak governance of French universities allowed the Ministry of Education to play an interventionist role that also maintained the weakness at the institutional level. Fifteen years later, the authors of this article have done a new study on French university governance, funded by the Agency for the Modernization of the Universities—created in 1997 as part of the French Association of University Presidents. Based on 250 in-depth interviews at four universities, the study shows that French universities experienced a number of important changes within the last decade and have strengthened their governance.

Measurement tools are central to the debate of the management and control of universities. Yet, little is known about how they are used and understood by university employees. Therefore, this article aims to present an overview of these perceptions and practices while highlighting the differences that may exist between different types of actors, in particular between “academic staff” and “administrative staff“. For this, we will seek to identify the use of measurement tools by distinguishing uses referring to diagnostic control and to interactive control; uses of measuring tools of decision support systems and those of organizational rationalization machines (Simons, 1995; Burchell et al., 1980). We will also study the perception that the actors have on the way these tools are utilized. This inventory is based on a questionnaire survey sent to all French universities (2,598 responses from people responsible for management and governance positions belonging to both academic and administrative staff). Our results show that the function of “legitimation” seems to prevail over those of diagnostic monitoring, decision-making and interactive control. However, significant variations have been observed depending on the type of data produced and on the categories of actors. Our results suggest that, although there is a clear distinction between “administrative staff“ and “academic staff“, the perception of measurement tools also depends on a distinction between academic and administrative staff belonging to university sub-units and those belonging to central administrative offices and presidential teams.; Les outils de mesure sont au cœur de la gestion et du pilotage des universités. On sait pourtant peu de chose sur la manière dont ils sont utilisés et perçus par les acteurs qui constituent la communauté universitaire. Cet article a ainsi pour objectif de présenter un état des lieux de ces perceptions et de ces usages et de mettre en évidence les différences qui peuvent exister entre différentes catégories d'acteurs, en travaillant en particulier sur la distinction qu'ils établissent eux-mêmes entre " politique " et " administratif ". Pour cela nous chercherons à qualifier les usages des outils de mesure en distinguant notamment les usages à visée de contrôle diagnostique, contrôle interactif, les usages à visée d'aide à la décision et de rationalisation (Simons, 1995 ; Burchell et al., 1980). Nous étudierons aussi la perception des acteurs concernant la diffusion de ces dispositifs. Cet état des lieux s'appuie sur une enquête par questionnaires, réalisée auprès de toutes les universités françaises, à laquelle ont répondu 2 598 personnes exerçant des fonctions à responsabilités ou de gouvernance, qu'elles soient enseignants et/ou chercheurs ou administratifs. Nos résultats montrent que si la fonction de légitimation semble prévaloir aux yeux de nos répondants sur celles de contrôle diagnostique, de prise de décision et de contrôle interactif, des variations notables sont observées suivant le type de données produites mais aussi les catégories d'acteurs. Nos résultats suggèrent que plus que la distinction entre les " administratifs " et les " politiques ", la perception des mesures dépend du fait d'être un acteur " central " ou " périphérique ".

La carte des formations universitaires constitue un enjeu important au sein du systeme d’enseignement superieur francais. En premier lieu, les decisions de creation, reconduction ou de suppression de cursus aboutissant a un diplome national sont une activite centrale du ministere de l’Education nationale, mobilisant plusieurs bureaux de la direction des enseignements superieurs et de nombreux experts universitaires charges d’examiner les demandes issues des etablissements. Mais ces decisions sont aussi un des elements a partir desquels sont calcules les budgets. C’est pourquoi, en deuxieme lieu, l’offre de formation est depuis toujours un enjeu pour les universitaires eux-memes. [Premier paragraphe de l'article]

National audience

This paper is a critical review of the Anglo-Saxon literature since the 1960s on university leadership and governance. The critique draws on a substantial amount of empirical work on operating procedures and governance in French universities. The intention is to show that the issue of university leadership has been analysed using too personalised, disembodied or normative an approach, and that the analysis of university governance has been too piecemeal. The alternative proposed here is a new definition of university governance to reflect its many facets, namely conflict/ co-operation between leaders, the interdependence of the many collegial bodies involved in decision-making, and the relations between leaders and representative bodies.