Search

International audience; Background: The availability of effective treatments for psoriasis raises ethical questions about the use of a placebo group in therapeutic trials. We evaluated the use of the placebo over time in such trials.Methods: From trials in a living Cochrane review and network meta-analysis for psoriasis, we included trials comparing a biologic to a placebo or other systemic treatment. First, we tested the changes in placebo rate from 2001 to 2019 by linear regression, then constructed networks for 2004-2019 and evaluated the contribution of the placebo to the network meta-analysis estimates per trial and per comparison.Results: We included 81 trials (36,774 patients). The placebo rate did not decrease significantly over time. The proportion contribution of trials with a placebo decreased from 100% in 2004 to 86% in 2008 and 75% in 2019. However, the proportion contribution of trials without a placebo remained low (from 0% in 2004 to 25% in 2019).Conclusion: The design of future psoriasis trials should be reviewed to improve the number of patients to be included in a placebo group.

Network meta-analysis (NMA) of rare events has attracted little attention in the literature. Until recently, networks of interventions with rare events were analyzed using the inverse-variance NMA approach. However, when events are rare the normal approximation made by this model can be poor and effect estimates are potentially biased. Other methods for the synthesis of such data are the recent extension of the Mantel-Haenszel approach to NMA or the use of the non-central hypergeometric distribution. In this article, we suggest a new common-effect NMA approach that can be applied even in networks of interventions with extremely low or even zero number of events without requiring study exclusion or arbitrary imputations. Our method is based on the implementation of the penalized likelihood function proposed by Firth for bias reduction of the maximum likelihood estimate to the logistic expression of the NMA model. A limitation of our method is that heterogeneity cannot be taken into account as an additive parameter as in most meta-analytical models. However, we account for heterogeneity by incorporating a multiplicative overdispersion term using a two-stage approach. We show through simulations that our method performs consistently well across all tested scenarios and most often results in smaller bias than other available methods. We also illustrate the use of our method through two clinical examples. We conclude that our "penalized likelihood NMA" approach is promising for the analysis of binary outcomes with rare events especially for networks with very few studies per comparison and very low control group risks.

Numerous network meta-analyses have provided comparative efficacy and safety data for treatments in psoriaasis over a short period (8-24 weeks). So, we conducted a systematic review to map the design and synthesize all 1-year efficacy and safety data of biologic treatments for moderate-to-severe psoriasis from the randomized controlled trials (RCTs) included in the Cochrane review (Sbidian et al., 2022). Among the 81 RCTs included, many different designs are presented after the induction phase. Within a single trial, each arm (placebo, intervention, active comparator) could have a different design: single randomization; crossover; re-randomization. In addition, there was selection of patients into each arm based on the level of PASI response achieved or PGA achieved.

Introduction Le nombre de traitements systemiques (TS) disponibles dans l’indication psoriasis modere a severe a augmente de facon considerable durant les 20 dernieres annees. La meta-analyse en reseau (MAR) est une methode statistique permettant de comparer des traitements n’ayant pas ete compares dans des essais (ECR) face-face et de classer les traitements en fonction de leur efficacite et tolerance. L’objectif de cette revue systematique (RS) avec MAR etait de comparer l’efficacite et la tolerance des TS chez l’adulte dans le psoriasis modere a severe. Sont presentes les resultats de la mise a jour la plus recente. Materiel et methodes Les bases bibliographiques CENTRAL, MEDLINE, Embase et les resumes de congres, les registres d’essais ont ete consultes jusqu’en septembre 2020. Les criteres d’inclusion etaient : ECR comparant un TS chez des adultes atteints de psoriasis modere a severe (Pso), par rapport a un PBO ou entre eux. La selection des ECR, l’extraction des donnees, l’evaluation du risque de biais ont ete effectuees independamment par 2 auteurs. Les criteres de jugement (CJ) principaux etaient: la proportion de participants atteignant le PASI 90 et la proportion de participants presentant des evenements indesirables graves (EIG) entre 8 et 24 semaines. Resultats Un total de 158 ECR ont ete inclus (57 831 patients, d’âge moyen de 45 ans, 68 % d’hommes, avec un score initial moyen PASI de 20) dans la revue systematique et 130 ECR (50 081 patients) dans la MAR comparant 20 TS ou PBO. Le risque de biais etait considere comme faible pour 80 ECR/158. Les patients sous infliximab, ixekizumab, secukinumab, brodalumab, risankizumab et guselkumab atteignaient significativement plus le PASI90 comparativement aux patients sous ustekinumab ou sous l’un des 3 autres anti-TNF: adalimumab, certolizumab, et etanercept. L’ustekinumab et adalimumab etaient significativement plus efficaces pour l’obtention du PASI 90 que l’etanercept; l’ustekinumab etait egalement plus efficace que le certolizumab. Aucune difference n’etait constatee entre l’ustekinumab et l’adalimumab. L’efficacite clinique de ces 7 TS par rapport au PBO a ete est detaillee. Aucune difference significative entre les TS et le PBO a ete trouvee concernant le risque d’EIG. Discussion Cette RS/MA permet de donner de facon actualisee en continu les donnees d’efficacite et de tolerance relatives des TS. Ces donnees sont importantes dans la prise de decision medicale et pour les auteurs de recommandations. Les limites de cette etude sont le manque de donnees d’efficacite et de tolerance a long terme necessaires dans le cadre d’une maladie chronique.

We sought to assess the quality of dermatological systematic reviews (SRs) and identify factors that predict high methodological quality. We searched for all SRs published in 2017 using PubMed, Epistemonikos, and the Cochrane Database of SRs. We included studies identified as SRs or meta-analysis in the title or abstract and dealing with a dermatological topic. Study selection and data extraction were carried out and Preferred Reporting Items for SRs and Meta-Analyses and rating by A MeaSurement Tool to Assess SRs 2 were used independently by two authors. On the basis of A MeaSurement Tool to Assess SRs 2, confidence in SRs results was classified as high, moderate, low, or very low. We included 732 studies. We described a random sample of 140. The overall rating of confidence in the results according to a tool called A MeaSurement Tool to Assess SRs 2 was high or moderate for nine reviews (6%). A total of 20 reviews (15%) had a registered protocol. Independent factors associated with moderate or high rating of A MeaSurement Tool to Assess SRs 2 were publication in a journal where Preferred Reporting Items for SRs and Meta-Analyses was mandatory (OR [95% confidence interval] = 27.0 [1.4–528]) and journal impact factor (OR of 1.9 [1.3–3]) for each increase in one more point. The observation that 90% of published dermatology SRs are of very low quality is alarming. Review registration in the International Prospective Register of SRs and full reporting according to Preferred Items for SRs and Meta-Analyses should be mandatory for publication. This study is registered in the International Prospective Register of SRs (CRD42018093856).

Introduction La meta-analyse en reseau (MAR) est une methode permettant, apres une revue systematique (RS), d’evaluer et hierarchiser l’efficacite et la tolerance de plusieurs traitements y compris ceux n’ayant jamais fait l’objet d’essais « face-face ». L’objectif de cette revue etait de determiner le nombre de MAR redondantes des traitements systemiques (TS) dans le psoriasis en plaques modere a severe, de decrire leurs caracteristiques et de les comparer. Materiel et methodes Toutes les RS avec MAR d’essais controles randomises (ECR) qui incluaient des adultes avec psoriasis modere a severe evaluant l’efficacite ou la tolerance des TS compares au placebo ou entre eux etaient incluses. Les recherches ont ete effectuees jusqu’au 25/02/2021 dans 5 bases de donnees electroniques. Deux auteurs independants ont selectionne les etudes, extrait les donnees et evalue leur qualite methodologique selon AMSTAR2. Le type et le nombre de spin (i.e., la distorsion dans la presentation des resultats) par abstract ont ete evalues par deux auteurs suivant la classification de Yavchitz et al. Les methodes suivaient un protocole enregistre sur Open Science Framework (osf.io/tjrk5). Resultats Au total, nous avons inclus 47 MAR redondantes, allant de 1 publiee en 2006 a 12 en 2020. Deux sur 47 (4%) incluaient tous les traitements disponibles a leur date de realisation. Les criteres de jugements (CJ) d’efficacite et de tolerance etaient tous deux evalues dans 14/47 (30 %) MAR. En moyenne, les RS incluaient 28 % des ECR disponibles a la date de leur recherche. Le degre de confiance dans les resultats selon AMSTAR2, etait faible pour 45/47 (96 %) MAR. La majorite des MAR (26/47, 55 %) avaient ete financees par un laboratoire pharmaceutique (LP). Toutes les MAR presentaient au moins un type de spin (mediane de spin de 3 (IIQ : 2–4)). Parmi les MAR citant un traitement comme etant le meilleur, 10/16 (63 %) etaient financees par un LP, la molecule citee etant systematiquement celle produite par le LP. Les MAR non financees par un LP citaient plusieurs traitements dans 62 % (13/21) des cas. Une methode adaptee de classement des traitements etait rapportee dans 23/47 (49 %) MAR. L’heterogeneite dans le reseau etait evaluee dans 15/47 (32 %) MAR et 27/41 (66 %) evaluaient la coherence des preuves directes et indirectes. Discussion Au-dela d’une multiplication des efforts depassant les besoins legitimes de reproductibilite de la recherche, cette revue montre l’incompletude des traitements et CJ evalues dans les resultats de la majorite des MAR incluses et leur faible qualite methodologique. La moitie des MAR ne prenait pas en compte certaines limites comme la transitivite, l’heterogeneite ou la coherence des resultats. De futurs travaux sont necessaires pour evaluer l’influence de ces differences methodologiques sur les resultats des MAR.

Introduction Le nombre de revues systematique (RS) et meta-analyses (MA) publiees est en constante augmentation. Des outils permettent d’evaluer leur rigueur methodologique (AMSTAR 2) et specifient les items devant etre rapportes (PRISMA). Notre objectif etait d’evaluer la methodologie et l’exhaustivite des donnees rapportees des RS/MA en dermatologie. Materiel et methodes Un protocole a ete prealablement publie (Prospero CRD42018093856). La recherche des etudes publiees entre janvier et decembre 2017 a ete realisee sur MEDLINE, Epistemonikos et la Cochrane Database of Systematic Reviews. Les equations de recherche utilisees dans MEDLINE etaient celles developpees par le Centre of Evidence-Based Dermatology (CEBD), Nottingham University, Royaume-Uni. Les criteres d’inclusions etaient toutes les etudes publiees et identifiees comme RS et/ou MA dans le titre ou le resume et traitant d’un sujet dermatologique. La selection, l’extraction des donnees dont PRISMA et AMSTAR 2 ont ete effectuees independamment par deux auteurs. En fonction des reponses, sur la grille AMSTAR2, le degre de confiance dans les resultats de la RS/MA etait classe en eleve, modere, faible ou tres faible. Resultats Sur les 5156 references identifiees, 751 etudes correspondaient a nos criteres d’inclusion. Cent trente-neuf RS ont ensuite ete selectionnees de facon aleatoire. Parmi celles-ci, 34 % (48/139) concernaient une maladie inflammatoire, 49 % (68) etaient des revues d’intervention, seules 12 % (17) avaient un protocole enregistre, le nombre moyen d’etudes incluses etait de 28 (0–351), 54 % (75) ne comportaient pas de MA, le nombre moyen d’etudes incluses par MA etait 9 (0–80), 9 etaient des revues Cochrane, 60 % (83) declarait suivre la grille PRISMA. Seize sur 27 items de la grille PRISMA etaient rapportes en moyenne. Le degre de confiance dans les resultats etait tres faible selon la grille AMSTAR2 pour 96 % (134) des revues. Le degre de confiance etait eleve ou modere pour les 4 revues Cochrane. L’existence d’un protocole enregistre etait significativement associee au nombre d’items rapporte de la grille PRISMA. Discussion Notre etude montre que la qualite de la methodologie et de la description des RS/MA en dermatologie est globalement mauvaise. Lorsqu’elles sont realisees et decrites selon les standards methodologiques recommandes, elles apportent le plus haut niveau de preuves par leur capacite a repondre de facon exhaustive et synthetique a une question donnee. La realisation d’un protocole et son enregistrement sont, comme pour les essais randomises, indispensables pour garantir la transparence et prevenir les biais. Conclusion Afin d’ameliorer la qualite des RS et MA en dermatologie, il est necessaire d’augmenter le niveau de connaissance des lecteurs, des auteurs et des editeurs sur leur methodologie.