Search

International audience; Objectifs : le prolapsus des organes pelviens (POP) de la femme est une situation fréquente qui mène dans 19 % des cas à un traitement chirurgical. Le registre VIGI-MESH a permis de collecter les interventions chirurgicales de POP dans 19 centres et à surveiller les complications et les révisions chirurgicales. Nous présentons ici les premiers résultats à moyen terme de notre registre.Méthodes : l’analyse comprend 2 341 patientes dont la chirurgie prévue était une promontofixation par laparoscopie avec prothèse (n = 1 143), une chirurgie transvaginale avec prothèse (n = 694) ou sans prothèse (n = 504). La promontofixation a été converti dix fois (0,9 %) : 5 par laparotomie, 2 fixations latérales par laparoscopie, 3 voies transvaginale dont 2 avec prothèse. Les patientes étaient plus jeunes, avec moins de comorbidités dans le groupe promontofixation, et avec plus d’antécédents chirurgicaux chez les patients opérés par voie vaginale. Il y a une majorité de chirurgie avec prothèse en cas de prolapsus antérieur ou apical.Résultats : avec 15 mois de suivi médian, nous avons observé des complications Clavien–Dindo grade III ou plus chez 48 patientes (2,05 %). L’incidence de complications graves à 12 mois est significativement supérieure pour la réparation vaginale prothétique soit 3,71 % [2,28–5,13] versus 1,27 pour la réparation vaginale non prothétique [0,25–2,29] et 1,44 pour la promontofixation [0,71–2,167] avec p = 0,005 (Fig. 1). Il y a 29 réinterventions (1,24 %) en raison d’échec ou de récidive du prolapsus : 11 après promontofixation (0,96 %), 6 après prothèse vaginale (0,86 %) et 12 après réparation vaginale autologue (2,38 %). La réparation vaginale native comporte un risque de reprise chirurgicale pour prolapsus récidivé trois fois plus élevé qu’en cas de promontofixation (RR 0,34 [0,15–0,77]) ou de prothèse vaginale (RR = 0,29 [0,11–0,76]) .Conclusion : dans notre registre, la promontofixation présente le meilleur ratio bénéfice/risque par rapport à la réparation vaginale. Cette dernière expose à un faible risque de complications en cas de réparation autologue mais avec un risque de récidive 3 fois plus élevé et à l’inverse à un faible risque de récidive en cas de chirurgie prothétique mais avec un risque de complication grave 3 fois plus élevé.

Introduction : la promontofixation est la technique de référence dans la chirurgie du prolapsus génital de la femme. Au fur et à mesure des années avec l’apport de la coelioscopie, la technique chirurgicale a été simplifiée, le temps opératoire raccourci et la réparation para vaginale oubliée. L’objectif de ce travail est d’étudier l’association systématique d’une réparation para vaginale à une double promontofixation coelioscopique, d’en évaluer la faisabilité, les complications et améliorations cliniques attendues. Matériel et méthode : il s’agit d’une cohorte rétrospective continue réalisée au CHU Amiens-Picardie de février 2018 à juin 2019 incluant 22 patientes ayant eu une réparation para vaginale avec double promontofixation antérieure et postérieure. Les patientes étaient évaluées cliniquement en pré et post opératoire. Trois questionnaires de qualité de vie leur ont été adressés évaluant les symptômes (PFDI-20), le retentissement social (PFIQ-7) du prolapsus ainsi que leur sexualité (PISQ-12). Résultats : les 22 patientes opérées ont toutes eu une réparation para vaginale avec double promontofixation, il n’y a eu aucun échec de procédure. Les données cliniques retrouvent une amélioration significative des stades du prolapsus et de l’incontinence urinaire d’effort (12 patientes incontinentes en préopératoire versus aucune incontinente en post opératoire) p

Objectif: Passer en revue l'utilisation, l'entretien et l'ajustement des pessaires., Population Cible: Les femmes qui ont besoin d'utiliser un pessaire en raison d'un prolapsus génital et/ou d'une incontinence urinaire d'effort. L'utilisation peut être indiquée chez les femmes enceintes dans certains scénarios cliniques liés à la grossesse, dont l'incarcération utérine et le risque de travail préterme liée à l'incompétence du col., Options: Les pessaires constituent une option pour les femmes atteintes d'un prolapsus et/ou d'une incontinence urinaire d'effort. De plus, certains types de pessaires peuvent être utilisés chez des patientes atteintes d'incompétence du col ou d'une incarcération utérine., Issues: Il est possible de trouver un pessaire efficace chez la plupart des femmes atteintes d'un prolapsus génital ou d'une incontinence urinaire d'effort de façon à obtenir un excellent soulagement des symptômes, un taux de satisfaction élevé et des complications minimes. BéNéFICES, RISQUES ET COûTS: Les femmes atteintes d'un prolapsus génital et/ou d'une incontinence urinaire d'effort peuvent choisir d'utiliser un pessaire pour traiter leurs symptômes au lieu de subir une intervention chirurgicale ou dans l'attente d'une telle intervention. Des complications majeures ont été observées seulement en cas de soins de pessaire négligés. Les complications mineures (telles que les pertes vaginales, les odeurs et les érosions) sont généralement traitables avec succès. DONNéES PROBANTES: Des recherches ont été effectuées dans la base de données Medline afin de récupérer les articles pertinents publiés jusqu'en décembre 2018. Le présent document constitue une mise à jour de la mise à jour technique de la SOGC publiée en 2013, laquelle a été la première directive clinique publiée à l'international relativement à l'utilisation des pessaires. Une ligne directrice australienne sur l'utilisation des pessaires pour le traitement du prolapsus a été publiée plus tard en 2013. MéTHODES DE VALIDATION: Les auteures ont évalué la qualité des données probantes et la solidité des recommandations au moyen des critères du cadre méthodologique du Groupe d'étude canadien sur les soins de santé préventifs (annexe A). PROFESSIONNELS CONCERNéS: Gynécologues, obstétriciens, médecins de famille, physiothérapeutes, résidents et moniteurs cliniques (fellows). DÉCLARATIONS SOMMAIRES: RECOMMANDATION., (Copyright © 2020. Published by Elsevier Inc.)