Search

La transformation de la vie politique et internationale au tournant du XVIIIe siècle provoqua une tempête d’émotions dans l’opinion publique et incita les intellectuels européens à participer à la vie politique de leur pays et du continent tout entier. Une place particulière dans ce processus revient aux poètes britanniques. Pour deux d’entre eux, Matthew Prior et Thomas Tickell, l’image poétique du monde s’étendait à la puissance à l’Est - la Russie, qui se développait aussi dynamiquement que leur patrie. Dans le contexte de l’image changeante de la Russie en Grande-Bretagne, l’article analyse des extraits d’œuvres célèbres de ces écrivains ("Carmen seculare, pour l’année 1700" de M. Prior et "A Poem ... on the Prospect of Peace" de T. Tickell) concernant Pierre Ier et la Russie. En fait, Prior et Tickell ont été les premiers poètes anglais bien connus qui ont tracé l’image majestueuse de Pierre Ier et à désigner la Russie comme une puissance géopolitique majeure. Mais, quelles que soient leurs sympathies politiques, ces écrivains ont souligné la menace émanant de Peter et ont utilisé le thème russe pour adhérer à l’idée politique principale de leurs écrits - l’idée de la suprématie britannique et le rôle civilisateur de leur État. The transformation of political and international life at the turn of the 18th century gave rise to a storm of emotions in public opinion and stimulated European intellectuals to take part in the political life of their country and the continent as a whole. A special place in this process belongs to British poets. For two of them, Matthew Prior and Thomas Tickell, the poetic picture of the world extended to the power in the East - Russia, which was developing as dynamically as their homeland. Against the background of the changing image of Russia in Britain, the paper analyzes excerpts from famous works of these writers (Carmen seculare, for the year 1700 by Matthew Prior and A Poem ... on the Prospect of Peacе by Thomas Tickell) concerning Peter I and Russia. Prior and Tickell were the first well-known English Enlightenment poets who outlined the majestic image of Peter I and designated Russia as a major geopolitical power. Regardless of their political sympathies, these writers highlighted the threat emanating from Peter and used the Russian theme to emphasize the main political idea in their writings, the idea of British supremacy and the civilizing role of their state.

Au d?but du mois de d?cembre 1915 le Grand Quartier G?n?ral fran?ais cr?e une mission militaire command?e par le g?n?ral Piarron de Mond?sir. Envoy?e en Italie et en Albanie vers la mi-d?cembre elle doit principalement informer les autorit?s fran?aises sur la situation exacte de l?arm?e serbe. Lorsque, le 24 d?cembre les principaux rapports arrivent a Paris, dont le compte rendu d?un entretien direct entre le g?n?ral de Mond?sir et le roi Pierre Ier, le g?n?ral Joffre et le gouvernement d?couvrent la r?alit? de la situation de l?arm?e serbe proche de l?annihilation et prennent conscience les souffrances qu?elle vient d?endurer. Ils prennent ?galement la mesure du jeu double, mortifere pour les Serbes, jou? par les Italiens. Ils d?cident de tout mettre en oeuvre pour sauver l?arm?e serbe qui repr?sente aussi l?avenir de la Serbie en la ravitaillant et en la transportant vers l??le de Corfou.

La conocida como *Corónica verdadera del rey don Pedro, obra fantasma atribuida a Juan de Castro, obispo de Jaén, que contendría un relato verdadero del reinado de Pedro I de Castilla (1350-1369), servirá como motivo para delimitar aquellos recursos probatorios sobre los cuales los descendientes de Pedro I, agrupados en el linaje de los Castilla, pretendieron fundamentar la existencia de este texto, buscando aproximarnos con ello a la percepción y uso de la prueba en la construcción del relato histórico a fines de la Edad Media e inicios de la Edad Moderna. Una aproximación que parte de las décadas centrales del siglo XV, en las que emergería la noticia sobre la existencia de dicha crónica, transitando por la segunda década del siglo XVI, cuando se documente la primera referencia a su autor, hasta la década de 1570, durante la cual se pretenderá demostrar, por vía indirecta, la existencia pretérita de la *Corónica verdadera. La chronique connue sous le nom de *Corónica verdadera del rey don Pedro, attribuée à Juan de Castro, évêque de Jaén, contiendrait un récit véridique du règne de Pierre Ier de Castille (1350-1369). Ce motif permettra ici de distinguer les démonstrations probatoires par lesquelles les descendants de Pierre Ier, réunis dans le lignage de Castille, prétendirent établir l’existence de ce texte. Nous pourrons ainsi mieux comprendre la perception et l’usage de la preuve dans la construction d’un récit historique à la fin du Moyen âge et au début de la période moderne. Notre analyse débutera au milieu du XVe siècle, moment où émerge l’affirmation de l’existence de cette chronique, puis nous étudierons la deuxième décennie du XVIe siècle où apparaît la première référence à son auteur, et pousserons jusqu’à la décennie 1570 durant laquelle a été tentée la démonstration, par voie indirecte, de la vérité de cette chronique.

Авторы указывают на ряд комплексных исследований, посвященных европейским газетам, как источнику по русской истории. При изучении Великого посольства (ВП) газеты используются давно и часто, но обычно это одни и те же издания. А ведь общее количество газетных статей, в которых говорилось о ВП, достигает нескольких тысяч. В статье анализируются некоторые из ранее не использовавшихся заметок. Так, показывается, что материал для некоторых из них в целях дезинформации поставляла сама Москва. Объясняется, почему немецкие, голландские и английские газеты пестрели информацией о ВП, а французские очень долго молчали. Приводятся примеры использования газетного материала при анализе конкретных фактов, в том числе, исторических анекдотов (посещение мастерской известного часовщика John Carte; знаменитая и скандальная, направленная против Франции речь Петра I при встрече с Вильгельмом III в Утрехте 1/11.9.1697; выяснение причины, по которой ВП изменило в Пруссии свой маршрут и поехало не в Австрию, а в Голландию).

Au début du mois de décembre 1915 le Grand Quartier Général français crée une mission militaire commandée par le général Piarron de Mondésir. Envoyée en Italie et en Albanie vers la mi-décembre elle doit principalement informer les autorités françaises sur la situation exacte de l’armée serbe. Lorsque, le 24 décembre les principaux rapports arrivent à Paris, dont le compte rendu d’un entretien direct entre le général de Mondésir et le roi Pierre Ier, le général Joffre et le gouvernement découvrent la réalité de la situation de l’armée serbe proche de l’annihilation et prennent conscience les souffrances qu’elle vient d’endurer. Ils prennent également la mesure du jeu double, mortifère pour les Serbes, joué par les Italiens. Ils décident de tout mettre en œuvre pour sauver l’armée serbe qui représente aussi l’avenir de la Serbie en la ravitaillant et en la transportant vers l’île de Corfou.

Ce texte n’est pas un article à proprement parler même s’il en recèle les traits. Il s’agit plutôt d’un survol qui tente de présenter, dans ses plus grandes lignes, une thèse consacrée à la problématique très prenante de la circulation du savoir technique. Les divers aspects de cette problématique font aujourd’hui l’objet d’examens attentifs de la part des historiens de plusieurs disciplines. Ils concernent aussi bien des échanges entre les pays que la mise sur pied des réseaux de circulation embrassant des aires culturelles et géographiques multiples, voire des continents tout entiers. Dans le cas que j’étudie, un exemple concret a été retenu, celui de la Russie moscovite et impériale, et de ses relations techniques complexes avec l’Europe, ceci sur une période longue de trois siècles. Ce regard permet de voir le processus en évolution, des débuts encore timides à une véritable percée cognitive, mais aussi d’en suivre les diverses filières, de la circulation des hommes et des objets techniques à celle, parfois plus sinueuse, des idées et des textes et d’en évaluer l’impact. This text, despite its appearance, is not so much an article as an overview offering a presenta-tion of the broad outlines of a thesis devoted to the question of the circulation of technical knowledge. Different aspects of this question are being addressed today by historians from various disciplines. Their studies are concerned not only with exchanges between nation states but also with the establishment of networks encompassing specific cultural areas and various geographical entities, or even whole continents. In the case studied in my dissertation, I deal with the concrete example of Muscovite and Imperial Russia and its complex technical relations with the rest of Europe over a period of three centuries. This approach allows for an understanding of a process in evolution, from its small beginnings to a real cognitive breakthrough. It also allows for a study of the various means by which technical knowledge circulated: the circulation of men and of technical objects, or, sometimes more sinuous routes such as ideas and texts. The impact of these means of circulation can be evaluated. The author also analyses the difficulties besetting this field of research, and sug-gests some avenues for future research.

International audience; En este articulo, el autor se interesa por la personalidad y la accion de la reina Maria de Portugal, mujer de Alfonso XI y madre de Pedro I. Si bien la reina, mientras vivio el primer nombrado, desempeño con éxito un papel de mediadora entre Castilla y su reino de origen, como auxiliar de su marido (por infiel que fuese éste), sus tentativas para reconciliar motu proprio a su hijo con sus hermanastros, hijos de Leonor de Guzman, fueron un fracaso contundente que la condujo a refugiarse en la corte portuguesa, en la que, segun una leyenda tenaz, su padre la habria mandado asesinar. Su destino traduce, pues, las dificultades de las reinas medievales para llevar con éxito una politica personal de mediacion independiente de todo poder masculino.; Dans cet article, l'auteur s'intéresse à la personnalité et à l'action de la reine Marie du Portugal, femme d'Alphonse XI et mère de Pierre Ier. Si la reine, du vivant du premier nommé, remplit avec succès un rôle de médiatrice entre la Castille et son royaume d'origine, comme auxiliaire de son mari (aussi infidèle fût-il), ses tentatives pour réconcilier motu proprio son fils avec ses demi-frères, fils de Leonor de Guzman, furent un échec cinglant qui la conduisit à se réfugier à la cour portugaise où, selon une légende tenace, son père l'aurait fait assassiner. Son destin traduit donc les difficultés des reines médiévales pour mener à bien une politique personnelle de médiation, indépendante de tout pouvoir masculin.

International audience; Pour se référer à la mort de Pierre Ier, le roi dit "Cruel", lors d'un combat au corps-à-corps l'opposant à son demi-frère bâtard Henri de Trastamare, qui aspire à monter sur le trône à la place d'un souverain certes légitime mais tyrannique, trois chroniqueurs du XVe siècle utilisent dans leur texte le même proverbe traditionnel castillan, qui veut que "chien qui tue les loups, les loups finissent par le tuer", dans trois contextes sensiblement différents. Partant de ce fait, l'auteur propose une réflexion sur les valeurs symboliques du chien et du loup en politique, dans un royaume où prédomine l'élevage ovin.

International audience; Reseña de la obra citada en el titulo del articulo; Compte rendu de l'ouvrage cité en titre

The Take of Alexandria is a rhymed narrative which recounts the exploits of Peter I of Lusignan, kingof Cyprus and Jerusalem, new Godefrey of Bouillon ; it was written by Guillaume de Machaut around 1370, justafter Peter’s murder; this murder moved deeply the French people, and the West, which was moreover in crisis.This chronicle, at the same time historical, epic, eulogistic, hagiographic, lyric, was wrotten by a known andrecognized author at the end of his life: this royal biography can be considered as his testament, a crowning ofhis works. The Take of Alexandria is the story of a crusade, a crusade not anymore on battlefields, but in royaland papal courts; not in acts anymore, but in words; a crusade which overshadows the trades exchanges too; thecrusade of a poet: Machaut composed here a real satire of his time.Through our study, we hope to discover or rediscover this underrated work; we will provide original text andtranslation, descriptions of the manuscripts, a biography of the author and a presentation of his work, a literaryreview and a linguistic study, critical notes, a glossary, an index, a list of proverbs, a count on historical events,and a comprehensive bibliography.; La Prise d’Alexandrie est une chronique rimée retraçant les exploits de Pierre Ier de Lusignan (1328-1369), roi de Chypre et de Jérusalem, nouveau Godefroy de Bouillon ; elle a été composée par Guillaume de Machaut vers 1370, peu après le meurtre de Pierre Ier ; ce régicide avait soulevé une très vive émotion en Occident, en particulier en France, qui connaissait par ailleurs une grave crise. Cette chronique, à la fois récit historique, épopée, éloge posthume, hagiographie, poème lyrique, est la dernière oeuvre d’un auteur connu etre connu ; on peut considérer cette biographie royale comme le testament de Guillaume de Machaut, le couronnement de son oeuvre. La Prise d’Alexandrie est le récit d’une croisade, une croisade qui ne se vit plus sur les champs de bataille, mais qui se joue dans les cours royales et papales ; une croisade qui ne se vit plus, mais qui se dit ; une croisade qui se marchande aussi ; une croisade menée par un poète : Machaut a en effet composé ici une véritable satire de son siècle.A travers notre travail, nous souhaitons faire découvrir ou redécouvrir cette oeuvre mal connue ; nous fournissons, avec le texte original et sa traduction, la description des manuscrits, une présentation de l’auteur et de son oeuvre, une étude littéraire et une analyse linguistique du texte, des notes critiques, un glossaire, un index des noms propres, la liste des proverbes et expressions, une chronologie des événements et une bibliographie sélective.

In the 14th century Peter I and Peter III reigned over Castille and Aragon. They have gone down in history as the cruel one (Peter I) and the ceremonious one (Peter III). These nicknames are due to the Chronicles, written about these two kings; Pero Lopez de Ayala's work about Peter I and the other written by Peter III, helped by other writers. These works are therefore political acts- the one, written in Catalan- aiming to justify the Sovereign's actions- whereas on the contrary, the other, the Castillian Chronicle, intended to criticize them.These works are therefore vital as it is through these that the reader can form his own judgement of people and events. However, before attaining this aim, a study of the actual act of writing must be carried out. People should question its final form, reflect upon its reach and indicate what it should offer. The stakes are high as it is a question of defining the meaning of the expression writing history, at the end of these Middle Ages.; Au XIVème siècle, en Castille et en Aragon, règnent Pierre Ier et Pierre III, que l'Histoire connaît, respectivement, sous les noms de cruel et de cérémonieux. Ces surnoms sont dus aux Chroniques des deux rois : celle de Pero López de Ayala pour le règne de Pierre Ier et celle de Pierre III, aidé par d'autres intervenants, pour le sien. Les oeuvres sont donc des actes politiques, la première visant à blâmer l'action du souverain et la deuxième, à l'inverse, à la justifier. L'écrit revêt ainsi une importance capitale car c'est à travers lui que le lecteur- médiéval ou non- peut juger les événements et les personnes. Cependant, avant d'atteindre ce but, un travail sur l'activité même d'écriture doit être effectué. Il convient de s'interroger sur sa finalité, de réfléchir sur sa portée et d'indiquer ce à quoi elle doit tendre. L'enjeu est de taille car il consiste à définir ce que signifie l'expression " écrire l'Histoire ", en cette fin du Moyen Age.

National audience; Les détenteurs individuels du pouvoir suprême, en Russie commeailleurs, ont toujours maintenu la pratique de conseil avec leurentourage immédiat. Cette pratique reflète le besoin instinctif deconsulter ses proches, éprouvé devant une décision importante. Enrevanche, la forme que prennent les consultations est un faitculturel, et ses variations ont une influence sur l'évolution despratiques de gouvernement. En Russie ancienne et médiévale, lapratique de conseil ritualisé entre le prince (le tsar) et sesserviteurs de confiance repose sur l'image du Christ délibérant avecles apôtres. Conseiller du tsar est un rôle mais non pas un statut, etle conseil du tsar n'a pas d'existence institutionnelle. Les troublespolitiques de la fin du XVIIe siècle coïncident avec ladernière crise de ce modèle idéologique.Notre article étudie d'abord la façon dont les conseillers dePierre Ier envisagent ce bouleversement de la culture politique.La réflexion individuelle de quelques-uns d'entre eux est reconstruitegrâce à une analyse approfondie des projets et des mémoires (publiéset inédits), rédigés lors de la préparation à la réforme del'administration centrale de 1718-1724 et en cours de cette réforme.Il en ressort que leurs sympathies vont pour un modèle occidentalcontemporain. Une conception "laïque" (relativement déchargéede parallèles entre le pouvoir du tsar et le pouvoir divin), étroite(se rattachant consciemment à une vision absolutiste de la monarchie)et institutionnelle du conseil attire aussi bien les outsiders élevéspar la stratégie méritocratique de Pierre Ier que les dignitairesde haute naissance. Les uns et les autres cherchent à aménager unespace protégé à proximité immédiate du souverain. Pour les premiersc'est le seul moyen d'amortir le handicap de leur naissance roturièreet/ou de leur origine étrangère, et de s'inscrire durablement dansl'élite gouvernante. Les seconds espèrent obtenir un statut deconseillers officiels du tsar, qui les distinguerait de tous ceux quePierre Ier consulte de temps à autre. Le tsar ne favorisecependant pas l'idée d'institutionnaliser et de régler son conseil, etelle demeure écartée d'une discussion ouverte.La mort de Pierre Ier et le pouvoir chancelant deCatherine Ire conduisent à une opposition ouverte entre le favorien titre et les autres membres du gouvernement, dont l'existencepolitique voire physique est menacée par les prétentions exorbitantesde Menshikov. La crise aboutie, en 1726, à l'instauration d'unconseil du tsar officiel. La seconde partie de notre article démontreque le Conseil suprême secret en sa forme initiale est une incarnationdu modèle élaboré par les "projeteurs" politiques du règne dePierre Ier. L'actualisation de ce modèle marque un temps fortdans l'évolution absolutiste de la monarchie russe.