Search

info:eu-repo/semantics/published

Cet article examine la trajectoire intellectuelle du libéralisme politique porté par les jeunes universitaires en Allemagne de l’Ouest après 1949. À travers le cas du constitutionnaliste Ernst-Wolfgang Böckenförde (1930-2019), il interroge la manière dont les universitaires de la première génération de l’après-guerre sont parvenus à transformer l’héritage de la pensée conservatrice transmis par des maîtres comme Carl Schmitt et Joachim Ritter. À l’opposé d’une lecture selon laquelle cette transformation aurait permis d’atténuer les positions les plus extrêmes de la génération précédente, il montre que la stratégie de ces jeunes universitaires constitue à bien des égards une radicalisation de ces positions., This article studies the intellectual roots of political liberalism in West Germany after 1949. Focusing on the case of constitutional law scholar Ernst‑Wolfgang Böckenförde (1930-2019), it traces how young scholars entering university during the 1950s transformed the conservative political thought transmitted by intellectual figures such as Carl Schmitt and Joachim Ritter. This transformation did not occur, as is often assumed, through a softening of the conservative positions held by the previous generation, but instead followed a specific strategy of radicalization by younger scholars vying to assert their status in the early Federal Republic.

En prenant pour point de départ la décision sur le Traité de Maastricht de la Cour constitutionnelle fédérale allemande (CCF), cet article s’intéresse aux conditions de formalisation d’un « contre-savoir » juridique sur l’Europe. Dans l’ombre des juristes européens et des juges de la Cour de justice européenne qui constituent des objets privilégiés d’une sociologie politique de la construction européenne, les juges de la CCF se voient souvent attribuer un pouvoir particulier d’influence et de mise en forme de la politique européenne. L’arrêt dit Maastricht constitue à ce titre un épisode fondateur, qui a largement été interprété comme reflétant un point de vue souverainiste et une attitude hostile envers la construction européenne. Prenant le contrepied de cette lecture canonique, cet article montre que l’arrêt dit Maastricht ne peut s’expliquer qu’au regard des luttes qui opposent les « légistes », les professeurs de droit public, pour le monopole de l’interprétation constitutionnelle. Il analyse deux controverses constitutionnelles distinctes – la première portant sur la réunification et la seconde sur la ratification du Traité de Maastricht – pour montrer comment un groupe de professeurs du droit a imposé le « droit de l’État » comme savoir privilégié pour analyser le jeu politique., Taking as a point of departure a judgement By the German federal constitutional court on the Maastricht Treaty, this article deals with the condition under which a « counter-knowledge » on European integration was formalized. While they have so far received less attention than the justices at the European court of justice, the Justices from Karlsruhe appears nonetheless to possess a specific authority and influence on European politics. The so-called « Maastricht decision », in this respect, represents a canonical decision which many commentators have deemed hostile towards European integration. Distancing itself from this reading, this article shows that this decision can not be explained satisfyingly without taking into account the struggles between constitutional law scholars for the monopoly of constitutional interpretation. Based on the analysis of two distinct constitutional controversies – the one on German reunification and the one on the ratification of the Maastricht treaty, it provides evidence relative to the imposition by a specific group of scholars of the « State Law » as a dominant method of constitutional analysis.

This dissertation’s topic is the public interventions of German public law professors in the debate on Euroepan Union, from the Treaty of Maastricht (signed in 1992) to the Treaty of Lisbon (ratified in 2009). During this period, several controversies develop on the compatibility of these treaty changes with the German Basic Law. These controversies, along with several rulings issued by the German Federal Constitutional Court (FCC), show a new assertiveness in public discourse of the connection between the national state and democracy. Using a historical sociology approach, the PhD thesis aims at explaining these practices in the broader context of the changing relationship of public law professors to politics. In order to grasp how this relationship is historically constructed, we propose two successive hypotheses. The first one is that this process can be described as the progressive reconstruction of an espace savant– an ideal-typical concept that defines a relatively autonomous set of relationships between equal peers – which takes the State as its central object. The first chapters focus on the genealogy of this space through the biographical analysis of several public law professors born around the year 1930 and who start their academic career from 1960 onwards. Using historical material, we evidence how these young scholars, while being close to outcast post-war academics such as Carl Schmitt and Ernst Forsthoff, achieve this reconstruction. They do so through several circles that form the anchor of their scientific activities as well as through the founding of new journals, such as Der Staat co-founded in 1962 by Roman Schnur and Ernst-Wolfgang Böckenförde. We then turn to the transformation of this “first statism” through the late 1970’s and the 1980’s. During this timespan, it evolves simultaneously into a politico-academic rallying cry in several foundations and journals close to the right-wing parties and then into an academic discipline of Staatsrecht., La thèse prend pour objet les pratiques d’intervention des professeurs de droit public allemands dans les débats publics sur l’Union européenne, depuis la signature du Traité de Maastricht en 1992 jusqu’à la ratification du Traité de Lisbonne en 2009. La période étudiée correspond à l’émergence de plusieurs controverses sur la compatibilité des traités européens avec la Loi fondamentale allemande (la Grundgesetz). Ces controverses, avec les arrêts rendus par la Cour constitutionnelle fédérale (CCF) de Karlsruhe (arrêt « Maastricht » de 1993, arrêt « Lisbonne » de 2009), voient l’affirmation dans le débat public du caractère indépassable de l’État national comme lieu d’exercice de la démocratie. En mobilisant une approche de sociologie historique, la recherche propose d’expliquer ces pratiques à la lumière de la construction d’un rapport au politique chez les professeurs de droit public allemands. Ce processus historique est détaillé à travers deux hypothèses descriptives. La première hypothèse porte sur la reconstitution, à partir de 1945, d’un espace savant dédié au droit de l’État (Staatsrecht) – entendu comme un espace relativement autonome de production d’un discours sur l’État. La thèse retrace la généalogie de cet espace savant à travers l’analyse des trajectoires de plusieurs juristes nés autour de 1930 et qui entrent dans les universités allemandes au cours des années 1960. Elle met en évidence comment ces jeunes académiques, proches de professeurs marginalisés après-guerre en raison de leur attitude favorable envers le régime nazi, Carl Schmitt et Ernst Forsthoff, participent à l’objectivation de ce espace. Cette objectivation passe par la création de plusieurs cercles de réflexion académique ou encore la fondation de revues, à l’instar de la création de "Der Staat" en 1962 par Roman Schnur et Ernst-Wolfgang Böckenförde. On s’intéresse ensuite aux transformations de l’étatisme de la fin des années 1970 aux années 1980, qui voit simultanément la mobilisation, (Faculté de sciences économiques, sociales et politiques) -- FUSL, 2018

À partir du texte de Giacomo Delledonne sur "La croissance économique dans l’ordre juridique", cet article dessine des pistes de recherches sur l’histoire de la pensée constitutionnelle contemporaine envisagée du point de vue d’une sociologie historique des savoirs juridiques. En se centrant sur le cas de l’Allemagne de l’Ouest et du rôle des juristes dans la reconstruction d’un ordre politique, il interroge la façon dont la pensée constitutionnelle s’est saisie de la croissance et retrace l’émergence du paradigme écologique. À partir des cas des juristes "étatistes" comme Ernst Forsthoff ou Ernst-Wolfgang Böckenförde, il met en évidence comment la pensée constitutionnelle parvient à maintenir une position d’équidistance par rapport à l’affrontement entre les paradigmes écologique et croissanciel., Drawing on Giacomo Delledonne’s “Economic Growth in the Legal Order” as its starting point, this article puts the history of constitutional thought under the light of an historical sociology of legal knowledge. Focussing on post-war West-Germany, I question the way constitutional thought dealt with economic growth and propose a genealogical approach to the emergence of the ecological paradigm. Using "statist" legal scholars such as Ernst Forsthoff and Ernst-Wolfgang Böckenförde, I show how constitutional discourse succeeded in defining itself as above and equidistant to the conflict between two opposite paradigms: the ecological one and the one based on economic growth.

Les controverses sont devenues ces dernières années, sous l’influence de la sociologie des sciences et des techniques, un objet d’études à part entière (Lemieux 2012). Restant relativement à l’écart de cette tendance, la sociologie politique de la construction européenne n’en a pas moins touché à la question de la « mise en controverses » de l’Europe, en revisitant par exemple ses débats supposément « fondateurs » (Rosamond 2015 , White 2003). L’ambition de cet article est d’ouvrir l’agenda de recherche délimité par la sociologie des savoirs de l’Europe à l’objet des controverses. Le principal obstacle à cette ouverture est la non-prise en compte de la question du « public ». Premièrement, nous montrons que cette négligence a pour cause la charge normative associée à la notion dans une perspective habermassienne, à travers la notion d’« espace public » européen. Ensuite, nous nous tournons vers cette littérature pour mettre en évidence que la question du public s’avère centrale dans une série de travaux qui s’intéressent à la construction des savoirs sur l’Europe, aussi bien au plan national que dans le « champ du pouvoir européen » (Cohen 2007). Enfin, nous proposons, à partir de l’analyse des différentes formes de public que peuvent invoquer les intellectuels dans les débats sur l’Europe en Allemagne, d’esquisser les pistes d’un nouvel agenda de recherche, celui d’une « archéologie des publics ». Cet agenda devrait avoir pour ambition d’étudier l’histoire des usages publiques de la raison et permettre de penser sociologiquement l’impossibilité dans laquelle se trouve l’Europe de trouver un public.

Norbert Elias is hardly perceived as a theorist of the political, and one can be tempted to reduce the political to the state in his work. Just like most of the sociologists in the 20th century, his thought would be deeply marked by that particular form of political integration that is national state (Bourdieu). Furthermore, he gives a first role to the war both in the sociogenesis of the state and in the nation-states’ development. Above all he reveals the civilising dimension of the state, founded on the pacification of internal social conflicts. As a result, a bounded political community based on the distinction between the friend and the enemy (Schmitt) seems to constitute the inescapable horizon of the political. The first part of the chapter deals with such an interpretation of Elias’s theses. We think that it fully deserves attention, despite its quite “provocative” character, when Elias’s work can be read as a severe plea against all forms of nationalism. Other strong arguments nourish an alternative interpretation, which is exposed and discussed in the second part of the chapter. Briefly, the political cannot be reduced to the state precisely because the state is not only a survival unit (Lars Bo Kaspersen) founded on war with the outside and on peace inside. The state, Elias reminds us, corresponds “only” to a particular stage in the process of monopolizing of power, and/but the state is itself an unfinished, evolving process. In many cases, the national integration that makes the state a nation-state, sometimes long after the first unification, has to be linked to the democratization of politics. Moreover, the growing interdependence trend, which had once led the sociogenesis of the state, has led to its final overtaking in second half of the 20th century. As a result, two connected questions finally appear of great importance: the one of a post-national (if not post-statist) democracy, and the question of the civilising processes specifically related to

The concern expressed by Elias about the increase in incivilities in Germany in the Thirties makes violence a clear political motive of his famous On the Process of Civilization (1939). He comes to question the general evolution from which the German Nation-State, if not Europe as a whole, seems to be diverging. As he would write later in The Germans (1996), what is indeed “astonishing and unique” in contemporary societies is not the persisting or growing violence but rather “the relatively high degree of nonviolence.” The first part of this chapter, “State (monopolies) and civilité against violence”, discusses the role that Elias gives to the State as a first-rank historical reducer of social violence. The monopoly of legitimate physical force does indeed entail a containment of physical violence that is undoubtedly progress. On the other hand, civil pacification inside States goes along with multiplied violence between States. Symbolic and psychological violence have also been reinforced. However, all these forms of violence are in a way due to a “normal” civilizing process, where profits seem more important than losses. That is not always the case. Civilizing and decivilizing processes often go hand in hand and the latter can outweigh the former. The second part of the chapter, “State violence against civilité”, focuses on the denials of civilité that are tolerated by or due to the State. At their pinnacle, Nazi barbarity, which was only apparently an exception, revealed the ethical core of the civilizing process, i.e., the widening scope of mutual identification due to a growing learned repulsion to others’ suffering and pain that was centuries in the making, through the very attempt at its destruction. The authors end by positing that, according to Elias, the State is not always the guardian of civil security and civilité cannot be reduced to the opposite of violence or to an attribute of a bounded community.

Im Einklang mit seinem umfassenden Ansatz und der Ablehnung jeglicher Art von „Pseudo-Spezialisierung“ betrachtet die Soziologie von Norbert Elias das Politische kaum als eigenständigen Bereich oder autonomes Untersuchungsfeld. Natürlich gibt es eine generelle Anerkennung, dass sich einige Schriften seines Werkes expliziter politischen Fragen widmen: Diese sind Über den Prozeß der Zivilisation, Studien über die Deutschen, zusammen mit einigen späteren Essays wie „Die Fischer im Mahlstrom“, die sich mit den internationalen Beziehungen im Kontext des Kalten Krieges beschäftigen. Oft zitiert wurde auch aus Die Gesellschaft der Individuen das Kapitel „Wandlungen der Wir-Ich-Balance“, welches nach wie vor von aktuellem Interesse ist und die postnationale Integration und gegenwärtige damit im Zusammenhang stehende Themen wie die Europäische Union und Effekte des Hinterherhinkens des nationalen Habitus behandelt. In dem Maße, in dem sie historische Modelle vorschlagen, die zur Charakterisierung realer sozialer Situationen dienen, verweisen allerdings selbst die abstraktesten Teile seines Werks – wie die Spielmodelle – auf die verflochtene Entwicklung politischer Strukturen und Institutionen mit anderen Aspekten des menschlichen Lebens. Solche Modelle sind keine fiktionsähnlichen Abstraktionen, deren Zweck es ist vor- oder apolitische Situationen mit politischen Situationen zu kontrastieren – wie wir das beispielsweise bei Denkern wie Locke und Hobbes bis zu Carl Schmitt finden. Deshalb denken wir, dass Elias’ Soziologie, sofern sie geschichtliche Phänomene – empirisch und „realitätskongruent“ – untersucht, tatsächlich für sich eine politische Soziologie konstituiert.

A rather simple but looming question is at the origins of the present issue of Cambio: How does historical sociology see the state and see Europe? Or, put otherwise: Is historical sociology necessarily Eurocentric and/or (nation-)state centred or does it also develop specific critical visions about (nation-)state-building and European integration?

It cannot be denied that sociology in general like all kinds of scientific discourses always contents more or less strong normative elements. For its part, historical sociology of the modern political has always and inevitably had much to do with the model of the nation state born in Europe. The present issue is born out of a willingness to take this criticism seriously. We invited contributors to test it by questioning the visions of nation-state-building and post-national integration that stems both from classic and from current socio-historical analyses in sociology and political science. From there stems the core question that we aim at tackling in this issue: To what extent and under which conditions may historical sociology develop critical innovative and stimulating perspectives regarding nationbuilding, European integration or cosmopolitanism? In other words: What means developed in the frame of historical sociology could foster a greater (self-)detachment from our beloved and hated (and more usually taken for granted) models of political integration and enable us to see and think them differently?

Cet article propose un retour sur les contributions qui ont participé au tournant sociologique des recherches sur l’Europe au sein de l’espace français. En se basant sur l’analyse de ces textes, nous montrons qu’ils portent des propositions divergentes quant à l’organisation des savoirs sur l’Europe. L’analyse de trois dimensions – la généalogie proposée, la capacité de coopération avec d’autres approches des objets européens et la façon dont ces objets sont construits et sélectionnés – atteste de la construction d’un espace hétérogène de recherches sociologiques sur l’Europe organisé autour de trois versions : « constructiviste sociologisée », « idiographique » et « critique ». English version: This article looks back at the contributions that participated in the sociological turn within French research on Europe. Based on the analysis of these texts, this article looks at their propositions regarding how the production of knowledge on Europe should be organized. Through the analysis of the genealogy they construct, the possibilities of cooperation with alternative approaches, and the construction and selection of research objects, we evidence the presence of three versions within this heterogeneous space of sociological research on Europe: a sociological constructivist version, an idiographic version and a critical version.

La communication porte sur les pratiques d’engagement des professionnels du droit constitutionnel en Allemagne dans les années 90. Cette période est marquée, dans le champ du droit constitutionnel et dans la jurisprudence de la Cour Constitutionnelle fédérale, par un recours croissant à la catégorie d’étaticité (Staatlichkeit) – autour des questions soulevées par l’intégration européenne au plan juridique notamment. Je propose ici d’interroger en quoi ce recours révèle une évolution du rapport au politique des constitutionnalistes en tant que groupe professionnel. Mon hypothèse centrale est que le recours à cette catégorie signe une autonomie croissante d’une fraction du champ juridique par rapport au champ politique. Je m’intéresse en premier lieu aux conditions sociales de cette autonomie, à travers l’analyse de l’évolution du champ académique. J’analyse ici plus particulièrement le rôle des publications scientifiques et des légitimations croisées au cours des carrières des constitutionnalistes dans l’émergence d’un groupe de professionnels. En deuxième lieu, je propose de rattacher cette autonomisation aux formes d’engagement public des professionnels du droit constitutionnel, à travers l’analyse qualitative de leurs interventions. La communication s’inscrit donc à la croisée de deux axes abordés par le réseau thématique : l’étude des formes d’engagement des membres des professions intellectuels et de la sociologie historique des idées politiques et des savoirs.

German legal academia’s reluctance toward European integration has been widely acknowledged ever since the famous "Maastricht" decision of the Federal constitutional court. European integration appears to have been more of controversial issue in the legal academia than in the political sphere: all over the years, prominent legal scholars such as Dieter Grimm or Paul Kirchhof have raised controversy over the course of European integration. This raises the question as to why legal elites have been able to publicly voice opposition to European integration, while critics of European integration remained marginalised in the political sphere. I attempt to answer this question by analysing which type of authority legal scholars are able to mobilise when they intervene on the public debate over the EU. Drawing on the sociology of intellectuals and expertise, I propose a qualitative survey of public intervention of legal scholars over European integration during the Eurozone crisis. The success of the German legal academia in claiming to represent opposition to European integration, I argue, is due to the ambiguity of their source of authority in the public view. Indeed, legal scholars' intervention in the public debate stand in the middle of two classically opposed type of authority: the specialized authority of the expert, on the one hand, and the universal authority of the intellectual, on the other. Legal scholars, unlike experts, can claim to have an authority on matters outside their field of competency. Unlike intellectuals, they cannot assume overtly political positions.

The concern expressed by Elias about the increase in incivilities in Germany in the Thirties makes violence a clear political motive of his famous Civilizing Process (1939). Reversing the problem, he comes to question the general evolution from which the German Nation-State, if not Europe as a whole, seems to be diverging. As he would write later in The Germans (1996), what is indeed “astonishing and unique” in contemporary societies is not the persisting or growing violence but rather “the relatively high degree of nonviolence.” The first part of this chapter, “State (monopolies) and civilité against violence,” discusses the role that Elias gives to the State as a first-rank historical reducer of social violence. The monopoly of legitimate physical force does indeed entail a containment of physical violence that is undoubtedly progress. On the other hand, civil pacification inside States goes along with multiplied violence between States. Symbolic and psychological violence have also been reinforced. However, all these forms of violence are in a way due to a “normal” civilizing process, where profits seem more important than losses. That is not always the case. Civilizing and decivilizing processes often go hand in hand and the latter can outweigh the former. The second part of the chapter, “State violence against civilité,” focuses on the denials of civilité that are tolerated by or due to the State. At their pinnacle, Nazi barbarity, which was only apparently an exception, revealed the ethical core of the civilizing process, i.e., the widening scope of mutual identification due to a growing learned repulsion to others’ suffering and pain that was centuries in the making, through the very attempt at its destruction. The authors end by positing that, according to Elias, the State is not always the guardian of civil security and civilité cannot be reduced to the opposite of violence or to an attribute of a bounded community.

Paper presented at the 23rd World Congress of Political science – Montreal – 21st July 2014 With the support of F.R.S.–FNRS

Cet article constitue un début de problématisation et esquisse les contours d'un futur programme de recherche consacré aux évolutions de la place du droit et des juristes dans la fabrique contemporaine de l'action publique en Belgique. L'article se compose de six parties. Nous exposons d'abord notre « méthode de récolte des données » et la manière dont a été constituée la base principale du « matériau » sur lequel nous nous sommes appuyés pour élaborer une première réponse à notre question de recherche (1). Nous soulevons ensuite quelques préalables épistémologiques, afin d’éviter que la manière simple dont nous avons formulé notre question de recherche – le lien entre « les juristes », les « formations disciplinaires » et la pratique de l’action publique – induise des biais dans les réponses à apporter à celle-ci (2). Dans cet effort préalable de réflexivité, nous essayons en particulier de ne pas nous-mêmes être prisonniers des catégories identitaires – « les juristes », « les politologues »… –, que nous mobilisons de façon centrale dans le traitement de notre question de recherche. Le moment de la présentation de notre analyse proprement dite se divise elle-même en quatre temps. D’abord, s’agissant donc d’une question de recherche qui implique des catégories identitaires, et dont le traitement s’engage à partir de discours d’acteurs, nous privilégions dans un premier temps une entrée « subjective » dans la question, en nous intéressant, dans une perspective constructiviste, à la portée que revêtent ces « étiquettes identitaires » dans l’esprit de leurs usagers, aux représentations un peu massives qu’elles véhiculent (3). Nous posons ici un premier constat : celui d’un « bouger identitaire ». L’étiquette de « juriste » ne bénéficie pas – plus ? – d’une représentation « émerveillée », nécessairement positive quant à la corrélation positive qu’elle reflèterait entre « formation » et « exercice des métiers liés à l’action publique ». Dans un deuxième temps, nous fais

Lecture critique de l'ouvrage de Claudia Schrag Sternberg, The Struggle for EU Legitimacy. Public Con- testation, 1950-2005, Basingstoke, Palgrave MacMillan, 2013, 285 pages

Cet article propose un retour sur les contributions qui ont participé au tournant sociologique des recherches sur l’Europe au sein de l’espace français. En se fondant sur l’analyse de ces textes, nous montrons qu’ils portent des propositions divergentes quant à l’organisation des savoirs sur l’Europe. L’analyse de trois dimensions – la généalogie proposée, la capacité de coopération avec d’autres approches des objets européens et la façon dont ces objets sont construits et sélectionnés – atteste de la construction d’un espace hétérogène de recherches sociologiques sur l’Europe organisé autour de trois versions : « constructiviste sociologiséee », « idiographique » et « critique »., This article looks back at the contributions that participated in the sociological turn within French research on Europe. Based on the analysis of these texts, this article looks at their propositions regarding how the production of knowledge on Europe should be organized. Through the analysis of the genealogy they construct, the possibilities of cooperation with alternative approaches, and the construction and selection of research objects, we evidence the presence of three versions within this heterogeneous space of sociological research on Europe: a sociological constructivist version, an idiographic version and a critical version.