Search

Resumen Objetivos La adulteración de una muestra de orina por parte de un paciente puede pasar inadvertida si no se realiza una prueba de validez de la muestra. En este estudio se ha comparado el método análisis de densidad (SG, según acrónimo inglés), pH, la tira para detección de adulterantes TECO™ (Dipstick) y el análisis de oxidantes, para determinar las diferencias entre los mismos y permitir una toma de decisiones informada, a la hora de seleccionar un método. Métodos El análisis de la creatinina, la SG y el pH es esencial a la hora de realizar una prueba de validez de la muestra. Se compararon los métodos químicos automáticos de análisis de SG y pH con la potenciometría para el análisis de pH, la refractometría para el análisis de SG, y el método dipstick. Así mismo, se realizó una comparación entre el análisis de oxidantes y el método Dipstick. Resultados Se observó una concordancia del 81,9% y del 64,7% entre el método químico de análisis de SG y la refractometría y el método Dipstick, respectivamente. La concordancia entre la refractometría y Dipstick fue del 66,1%. La concordancia entre el método químico de análisis del pH y la potenciometría y el método Dipstick fue del 74,3% y del 81,4%, respectivamente. La concordancia entre la potenciometría y el método Dipstick fue del 85,7%. El análisis de resultados se realizó mediante el método de regresión de Deming y la prueba F. Los resultados demuestran una mejor correlación entre el método químico de análisis de SG y la refractometría, que con el método Dipstick. El análisis de oxidantes mostró una buena correlación con Dipstick a la hora de detectar adulterantes como el clorocromato de piridinio, el nitrito y la lejía. Conclusiones Se observaron diferencias en la medición de SG y pH. Dichas diferencias se deben tanto a factores metodológicos como instrumentales. Se recomienda el empleo de métodos químicos automatizados, así como del análisis de oxidantes debido a sus consistencia, precisión y mejor tiempo de respuesta para realizar la prueba de validez de la muestra para detectar la presencia de drogas.

Objectives In the absence of sample validity testing, a healthcare provider may fail to identify a patient’s adulteration of their urine sample. This study compared different methods for specific gravity (SG), pH, TECO™ Drug Adulteration Test Strip (dipstick) and oxidant assay to explain the differences and also make an informative decision on method selection. Methods Creatinine, SG and pH measurements are essential in sample validity testing. SG and pH automated chemical methods are compared against pH meter method, SG refractometer and dipstick method. Also, oxidant assay was compared against dipstick method. Results SG chemical method agreement with refractometer is 81.9% and with dipstick method is 64.7%. The refractometer method agreement with dipstick method is 66.1%. pH chemical method agreement with pH Meter method is 74.3% and with dipstick method is 81.4%. pH meter method agreement is 85.7% with dipstick method. Results were analysed using Deming regression analysis and F-test. SG chemical method correlated better with refractometer than the dipstick method. Oxidant assay correlated well with dipstick method in detecting adulterants such as pyridinium chlorochromate, nitrite and bleach. Conclusions Varying degrees of differences were seen in the SG and pH measurements. These differences were both method and instrument dependent. The automated chemical methods are recommended alongside oxidant assay for consistency, accuracy and faster turn-around time as part of sample validity testing for drugs of abuse.

Urinary creatinine is measured to assess kidney function and also as part of sample validity testing in drugs of abuse. Creatinine methods based on alkaline picrate Jaffe’s reaction require extra cleaning on chemistry analysers to minimise any interference from picric acid and sodium hydroxide on other reagents on board. Enzymatic methods reagents are not as invasive and more specific. Siemens enzymatic method is more sensitive and specific when compared to Thermo Fisher alkaline picrate method but there were no available analytical parameters to setup the Siemens enzymatic method on Beckman-Coulter AU5800 analyser as an open system analyser. Emulating setup parameters from Siemens chemistry analysers did not work. The analytical parameters were developed through systematic testing using different settings to adopt and optimise the method. A full correlation was performed using the developed parameters with alkaline picrate method. The Deming regression weighted analysis for 438 samples showed a good correlation at a 95% confidence interval. Slope is 1.029 to 1.041, Y-intercept when X=0.0 is -0.9156 to -0.7481 and correlation coefficient (r) is 0.998. Alkaline picrate method Mean and SD is 12.059 and 7.248 respectively and for the Enzymatic method is 11.653 and 7.504 respectively. Many interferences from drugs and other substances are eliminated when using the enzymatic method and the stability of other reagents on-board improved because the reagents used in the enzymatic method are less invasive.