Search

Les pratiques de couverture des sols en période d’interculture ont évolué en France au cours desvingt dernières années, en lien notamment avec les évolutions de la réglementation. Cet articles’appuie sur des enquêtes parcellaires conduites par le Ministère en charge de l’agriculture pourdocumenter l’évolution des surfaces couvertes et des pratiques de gestion des culturesintermédiaires entre 2001 et 2017. Une typologie des pratiques actuelles de couverture des sols estproposée et la répartition des types de couverts est présentée par région administrative.

Crop diversification is recognised as a central strategy towards improved productivity, delivery of ecosystem services and higher resilience of cropping systems. Crop diversification thus can help reaching the EU environmental sustainability targets. Although multiple benefits of crop diversification have been proven, the development of diversified cropping systems is still limited. In this context, a detailed analysis of barriers to crop diversification was undertaken based on the analysis of DiverIMPACTS' 25 case studies, participatory workshops and a literature review. In total, 46 barriers to crop diversification were identified. Barriers occur at different levels: at the farm level; from harvest to retail; at the market level; and in the coordination between value chain actors (Morel et al., 2020). Following-up on this exhaustive identification of barriers, DiverIMPACTS WP5's team gathered their expertise for identifying direct solutions addressing the barriers. The hereby report provides the solutions identified for the barriers to diversification at each level of the value chain and further discuss the conditions for enabling shifts towards more sustainable food systems. Chapter 1 highlights the strategic axis and concrete solutions identified for addressing each barrier2. Chapter 2 offers an identification of the actors to be involved in the implementation of each solution.

The challenge of the CoSAC project was to be able to reconcile reductions in herbicide use, thepreservation of biodiversity and the maintenance of agricultural production and income. Surveys werecarried out among farmers and their advisors on the Neubourg plateau (Eure), where the emergence ofherbicide resistance could, a priori, be favourable to the deployment of alternative solutions. Theobjectives of this study were to gain a better understanding of farmers' current practices, to find out theirdiagnosis of the origin of weed control problems and to identify the lock-ins and levers, within farms andthe socio-technical system, for the emergence of solutions to significantly reduce the use of herbicides.; L’enjeu du projet CoSAC (Conception de Stratégies durables de gestion des adventices dans un contextede changement) était de pouvoir concilier des réductions d’usage d’herbicides, la préservation de labiodiversité ainsi que le maintien de la production et du revenu agricoles. Un travail d’enquêtes a étéréalisé auprès d’agriculteurs et de leurs conseillers sur le plateau du Neubourg (Eure), où l’apparition derésistances aux herbicides pourrait, a priori, être favorable au déploiement de solutions alternatives. Lesobjectifs de cette étude étaient de mieux appréhender les pratiques actuelles des agriculteurs, deconnaître leur diagnostic sur l’origine des problèmes de désherbage et d’identifier les freins et les leviers,au sein des exploitations et du système sociotechnique, à l’émergence de solutions pour réduiresignificativement le recours aux herbicides.

National audience

Eau et Agriculture dans l’UMR SADAPT. Séminaire de préfiguration de la thématique eau dans les nouveaux départements INRAE

1 Introduction Over the past 50 years, agrifood systems in France and in Europe have been evolving towards a simplification and a regional specialization of crops and cropping systems (Schott et al., 2010). This evolution was originally driven by goals of mass production of food and economies of scale, but its sustainability is now questioned. However, reversing the trend from simplification towards diversification requires redesigning agrifood systems as a whole, considering each component of these systems and their interactions with the other components (Hill and MacRae, 1996; Meynard et al., 2018). While the lock-in effects affecting current agrifood systems have already been studied, there is a lack of literature on the levers that can be mobilised by actors to change their practices towards crop diversification. Some studies (Brodt et al., 2004; Buck et al., 2001; Greiner et al., 2009) provide answers as to why some farmers decide to change their practices towards more sustainable or agroecological practices, but they do not examine how they are able to implement these changes, or how they interact with their sociotechnical environment as they change (Blesh and Wolf, 2014). Compared to other changes in practices such as input reduction or conversion to no-till systems, crop diversification is not a goal concerning only farmers, as it is strongly dependent on the practices of actors outside the farming system. We hypothesize that analysing how farmers change their practices towards crop diversification, in relation with other actors from the agrifood system, will enable us to better understand the drivers of farmers choices when they diversify their crops (why?), and to identify levers for implementing crop diversification more largely in farming and agrifood systems (how?). 2 Materials and Methods We carried out in-depth surveys with farmers that have changed their practices towards crop diversification, in a French region where several minor crops coexist among a few major crops. We traced with these farmers the diversification process they had carried out over time, and we questioned over this process (i) how their cropping systems and the technical management of their crops evolved, (ii) how they took their decisions before, during and after implementing the changes, (iii) what productive resources (land, labour, machinery, inputs), knowledge and learning processes they mobilized, and (iv) how they marketed the new crops. We paid special attention to the influence of the interactions of farmers with other actors from their sociotechnical environment (other farmers, value-chain actors, extension services) on this diversification process. 3 Results This research provides contrasted examples of farmers’ processes of change towards more diversified cropping systems, including a wide range of protein, fibre, grain and oilseed crops. Our first results show that crop diversification at the farm level is triggered by technical or economic problems encountered on at least one of the two main crops in local cropping systems, wheat and maize. Farmers who diversify their crops generally replace some or all of their maize area by new crops, but they do not call into question the position of wheat in their cropping systems. For more than half of the farms in our sample, the crop diversification process follows a similar, “cautious” pattern: during the first steps of the process, lasting 6 to 9 years, the farmers progressively increase the number of “diversification” crops (i.e. crops other than wheat and maize) and their share in the utilised agricultural area (UAA), until this share reaches a threshold around 50% of the UAA, with 3 to 6 diversification species. The diversification species and their respective share are then adjusted by the farmers within this 50% threshold. The choice of the new species to be cultivated is strongly constrained by soil characteristics and by outlet opportunities specific to each farm. During the diversification process, most farmers develop strategies in order not to modify in-depth their own workforce, equipment or land: they rather mobilize external resources such as contractors or common machinery. Moreover, crop diversification is often considered by farmers as a way to reduce their workload, especially with crops that present a growth cycle different from main crops and that require few interventions. Finally, we observed that farmers’ performance criteria for crop diversification evolve during the diversification process, as they learn about new crops and cropping systems, to include more and more pre-crop and multi-year effects. For example, farmers will observe that a crop such as hemp improves the soil structure and decreases weed populations for the subsequent crop. These unforeseen pre-crop benefits can be integrated in farmers’ assessment of the new crops. As a consequence, these crops will be maintained in the system even if their economic performances – assessed through annual gross or semi-net margins – appear lower than for other crops. 4 Discussion and Conclusions This research highlights that crop diversification, at the farm level, is a complex and long-term process which requires farmers to re-design not only their cropping systems, but also their indicators for assessing these cropping systems, and how they mobilise productive resources. Though each farm follows a specific crop diversification process, leading to a specific cropping system, we were able to identify some common patterns of crop diversification processes among farms. A complementary analysis focused on the evolutions of practices of other stakeholders of the region, involved with the farmers in the diversification process, should provide us with a global view of contrasted strategies of crop diversification, and their respective strengths and drawbacks. Our methods will also be replicated to the farms of different regions and contexts in Europe in order to compare our results with varied situations and to identify more generic levers for crop diversification. References Blesh, J., Wolf, S.A., 2014. Transitions to agroecological farming systems in the Mississippi River Basin: toward an integrated socioecological analysis. Agric Hum Values 31, 621–635. https://doi.org/10.1007/s10460-014-9517-3 Brodt, S., Klonsky, K., Tourte, L., Duncan, R., Hendricks, L., Ohmart, C., Verdegaal, P., 2004. Influence of farm management style on adoption of biologically integrated farming practices in California. Renewable Agriculture and Food Systems 19, 237–247. https://doi.org/10.1079/RAFS200488 Buck, A.J. de, Rijn, I. van, Roling, N.G., Wossink, G.A.A., 2001. Farmers’ reasons for changing or not changing to more sustainable practices: An exploratory study of arable farming in the Netherlands. The Journal of Agricultural Education and Extension 7, 153–166. https://doi.org/10.1080/13892240108438817 Greiner, R., Patterson, L., Miller, O., 2009. Motivations, risk perceptions and adoption of conservation practices by farmers. Agricultural Systems 99, 86–104. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2008.10.003 Hill, S.B., MacRae, R.J., 1996. Conceptual Framework for the Transition from Conventional to Sustainable Agriculture. Journal of Sustainable Agriculture 7, 81–87. https://doi.org/10.1300/J064v07n01_07 Meynard, J.-M., Charrier, F., Fares, M., Le Bail, M., Magrini, M.-B., Charlier, A., Messéan, A., 2018. Socio-technical lock-in hinders crop diversification in France. Agron. Sustain. Dev. 38, 54. https://doi.org/10.1007/s13593-018-0535-1 Schott, C., Mignolet, C., Meynard, J.-M., 2010. Les oléoprotéagineux dans les systèmes de culture : évolution des assolements et des successions culturales depuis les années 1970 dans le bassin de la Seine. OCL 17, 276–291. https://doi.org/10.1051/ocl.2010.0334

Motivations et stratégies pour développer les légumineuses : trajectoires d’insertion de légumineuses dans les exploitations agricoles de deux territoires (Bourgogne et Pays de la Loire). Séminaire Protéines des programmes de recherche PSDR Bourgogne – Franche-Comté et du Groupe opérationnel PROTEINS

International audience

International audience; Rural areas and farms in France have become more and more specialized, while there is evidence that crop diversification can largely contribute to reducing input use in agriculture (pesticides, fertilizer, irrigation) and related negative environmental impacts. This study analysed potential obstacles to crop diversification at various levels of the supply chains through two approaches:• Interviews with stakeholders, to conduct a cross-cutting analysis of impediments to the development of various diversification crops; • A detailed study of the value-chains and of their modes of coordination, focusing on three case studies: pea and linseed for animal feeding, hemp for insulation and biomaterials. A lock-in was identified around the dominant species, such as wheat, rapeseed, and maize, which are more and more profitable with increasing investments in genetics, agronomic references, markets... This situation has been favoring short rotations over time. This lock-in caused several inter-connected impediments hindering crop diversification, such as: • the lack of availability of crop varieties and methods of crop protection for minor crops, • the scarcity of data on performances of minor crops at the crop rotation level, • the complexity of the knowledge to be acquired by farmers, • logistical constraints to harvest minor crops, and • the lack of coordination within the emerging supply chains. The simultaneous and coordinated implementation of two major categories of levers was proposed to help actors incorporate greater crop diversity into their productive systems and foster agroecological transition: 1. Support the development of innovative niches and develop learning- for-innovation processes through e.g. long-term partnership between supply chain actors, research and development, advisory and decision-makers, labelling systems, investment in technological innovations for minor crops, management of crop diversification at landscape level; 2. Encourage the standard sociotechnical system to evolve and make it more disposed to crop diversification, through public policies, including the Common Agricultural Policy, regulation and promotion of diversified value chains via public contracts. All recommendations have to be considered simultaneously and on the long-term, as sectorial measures, which target only one component of the value-chain, have proven to fail. This study was a direct source of inspiration for the ongoing H2020 project DiverIMPACTS (Diversification through Rotation, Intercropping, Multiple Cropping, Promoted with Actors and Value Chains towards Sustainability, http://www.diverimpacts.net/), which uses the same theoretical framework, further extends the case studies to intercropping, multiple cropping and crop rotation strategies across Europe, goes beyond the identification of barriers to co-design practical solutions together with value chains’ actors and makes recommendations for institutional changes.

Despite their potential agronomic, economic and environmental benefits, legume crops are locked out of current agri-food systems in Europe. This paper provides a methodological framework to understand changes in legume cultivation in farms over long time periods. We formalise four distinct agronomic-coherence classes with regard to legumes in farms, based on the type of crop sequences and on quantitative indicators for the level of legumes insertion. We define farms’ trajectories of change regarding legume crops as a succession of agronomic-coherence phases and transition periods. The framework is then used to formalise the trajectory of a mixed crop-livestock farm in Burgundy (France). Finally, we discuss the potential uses of this framework to understand the drivers and processes of change related to legumes on a larger sample of farms, and ultimately to promote and support legumes insertion in farms.

Rural areas and farms in France have become more and more specialized, while there is evidence that crop diversification can largely contribute to reducing input use in agriculture (pesticides, fertilizer, irrigation) and related negative environmental impacts. This study analysed potential obstacles to crop diversification at various levels of the supply chains through two approaches:• Interviews with stakeholders, to conduct a cross-cutting analysis of impediments to the development of various diversification crops; • A detailed study of the value-chains and of their modes of coordination, focusing on three case studies: pea and linseed for animal feeding, hemp for insulation and biomaterials. A lock-in was identified around the dominant species, such as wheat, rapeseed, and maize, which are more and more profitable with increasing investments in genetics, agronomic references, markets... This situation has been favoring short rotations over time. This lock-in caused several inter-connected impediments hindering crop diversification, such as: • the lack of availability of crop varieties and methods of crop protection for minor crops, • the scarcity of data on performances of minor crops at the crop rotation level, • the complexity of the knowledge to be acquired by farmers, • logistical constraints to harvest minor crops, and • the lack of coordination within the emerging supply chains. The simultaneous and coordinated implementation of two major categories of levers was proposed to help actors incorporate greater crop diversity into their productive systems and foster agroecological transition: 1. Support the development of innovative niches and develop learning- for-innovation processes through e.g. long-term partnership between supply chain actors, research and development, advisory and decision-makers, labelling systems, investment in technological innovations for minor crops, management of crop diversification at landscape level; 2. Encourage the standard sociotechnical system to evolve and make it more disposed to crop diversification, through public policies, including the Common Agricultural Policy, regulation and promotion of diversified value chains via public contracts. All recommendations have to be considered simultaneously and on the long-term, as sectorial measures, which target only one component of the value-chain, have proven to fail. This study was a direct source of inspiration for the ongoing H2020 project DiverIMPACTS (Diversification through Rotation, Intercropping, Multiple Cropping, Promoted with Actors and Value Chains towards Sustainability, http://www.diverimpacts.net/), which uses the same theoretical framework, further extends the case studies to intercropping, multiple cropping and crop rotation strategies across Europe, goes beyond the identification of barriers to co-design practical solutions together with value chains’ actors and makes recommendations for institutional changes.

In Martinique (French West Indies) there is high pesticide pressure because of monoculture with high demand of farm inputs, linked to tropical conditions suitable to the growth of pathogens and weeds. This pressure cause high river pollution, in particular herbicides pollution which are the most used pesticides on this island. Thus, it is urgent to decrease the uses of herbicides at the watershed scale. Our work proposes a participatory methodology to design innovative agri- cultural systems decreasing herbicide pressure on the river. The watershed scale is a coherent level for actions reducing river pollution because of the integration of continuous hydrologic flows. However, watersheds, such as our study site, usually hold a high diversity of farms and cropping systems that are integrated into social, economic and environmental contexts. This is the reason why our question is how making a participatory process suited for designing inno- vative agricultural systems onto a heterogeneous territory, for a com on purpose of reducing herbicides uses? We conducted an in depth analysis of the sociotechnical system of agricul- ture in Martinique, to highlight brakes and levers of innovations at the institutional level, and the different innovation strategies of actors. Locks of the dominant regime explained why we are currently in a weak agroecological modernisation process of agriculture, focused on the maximal efficiency of farms inputs and the reduction of negative impacts, instead of redesign- ing agricultural systems (diversification, mixed cropping, agroforestry ...). The analysis of the sociotechnical system allowed us to understand the mechanisms at different levels (markets in-stitutions and regulations, agrofood chains, local networks, farmers knowledge and information services...) that lock the system against radical innovation. We also showed the mechanisms of how innovation niches, from plot to regional institutions, can influence the dominant regime. This first step of our work allowed us to identify the main brakes to be reduced, the sources of local solutions for reducing herbicides and to choose pertinent actors for our participatory process. These results will be used to design together agricultural systems that are adapted to the socioeconomic context of our watershed.

Depuis 2000, différents rapports d’expertise (CPP, 2002; Momaset al., 2004; ESCo Pesticides, 2005; ANSES 2016)ont mis en avant les effets négatifs des pesticides sur la santé des travailleurs les utilisant dans leurs pratiques de gestion de la nature et du vivant, et sur l’environnement. Après plusieurs années de débats, une directive européenne1demande en 2009à l’ensemble des pays membres de l’Union de mettre en place des plans d’actions nationaux afin de permettre un usage plus durable des pesticides. A la suite de plusieurs dispositifs visant surtout l’homologation des produits phytosanitaires, le projet d’une réduction de l’usage des produits phytosanitaires est mis à l’agenda dans le cadre du Grenelle de l’Environnement. L’étude Ecophyto R&D vient préciser les conditions de la mise en œuvre d’un tel objectif et souligne qu’une réduction de 50% de l’usage des pesticides impliquera certainement une re-conception2des systèmes agricoles existants et entrainera vraisemblablement une réduction des volumes de production (Butault et al,2010). Le plan "Ecophyto 2018"est lancé en 2009. Il vise une réduction de 50% de l’usage des pesticides à l’horizon 2018,«si possible». Au sein de ce plan, différents instruments de politiques publiques sont alors mis en place pour créer les conditions d’un changement de pratiques d’usage des pesticides dans les exploitations agricoles. Ils sont déployés dans un contexte de controverse sur les pratiques d’usage des pesticides(en situation professionnelle et dans les zones rurbaines), sur la pertinence de l’objectif visé, sur la façon d’accompagner la réduction de l’usage des pesticides au niveau de l’exploitation, des filières, des territoires. En 2012, le «plan agro-écologique pour la France»vient renforcer le plan Ecophyto avec des objectifs par filière et par territoire.

Les indicateurs globaux d’évaluation pour mesurer l’efficacité du plan Ecophyto peuvent masquer des dynamiques aux niveaux intermédiaires (territoire, filières, exploitation). Pour éclairer celles-ci, nous analysons la façon dont les instruments de politique publique liés au plan sont mobilisés dans des logiques d’action collective portées par divers acteurs au sein du développement agricole. Nos résultats portent sur : (i) la diversité des cadrages liés à ces logiques et la façon dont ils orientent les activités d’intermédiation ; (ii) la façon dont des acteurs intermédiaires construisent un rapport à la technique et une légitimité de leur position et de leur discours sur la technique afin d’initier, accompagner et aider à concrétiser des changements négociés pour réduire l’usage des pesticides ; (iii) les objets produits et mobilisés pour soutenir l’intermédiation, leur rôle structurant, l’attention nécessaire aux connaissances qui les sous-tendent et la façon dont ils se transforment dans l’action collective., Global assessment indicators used to measure the efficiency of the national action plan Ecophyto might hide processes which occur at intermediary level (supply chains, locality, farm). To highlight such processes, we analyse how public policy instruments are used by various AKIS players in relation to the logic supporting their respective collective action. Our results described: (i) the diversity of existing frames related to such logics and their prescriptive dimension regarding intermediary activities; (ii) the way various intermediary players built their relation to technical knowledge and act to legitimise their position and their technical discourse in order to initiate, support and develop the negotiated changes related to less pesticide use; (iii) the objects which are produced and mobilised to support intermediation, their structuring role, and the need to pay attention to the knowledge embedded in these objects as well as to their transformation during the collective action process

Comment le contenu agronomique du conseil technique proposé aux agriculteurs évolue-t-il dans les coopératives à l’heure de la transition agroécologique ? C’est ce que cette étude a approfondi dans un ensemble de coopératives du sud-ouest dans le cadre d’un programme de recherche plus large sur les « processus de généralisation et d’institutionnalisation d’expériences locales de réduction de pesticides » (Pestimute Gen) et avec l’aide du GISGCHP2E.

Ce numéro comprend les articles issus du colloque de restitution Ecophyto Recherche « Des outils et des dispositifs pour éclairer les décisions, explorer les possibles et accompagner la transition vers des systèmes économes et multi-performants », qui s’est tenu à Saint-Malo, du 22 au 24 mars 2017; National audience; Global assessment indicators used to measure the efficiency of the national action plan Ecophyto might hide processes which occur at intermediary level (supply chains, locality, farm). To highlight such processes, we analyse how public policy instruments are used by various AKIS players in relation to the logic supporting their respective collective action. Our results described: (i) the diversity of existing frames related to such logics and their prescriptive dimension regarding intermediary activities; (ii) the way various intermediary players built their relation to technical knowledge and act to legitimise their position and their technical discourse in order to initiate, support and develop the negotiated changes related to less pesticide use; (iii) the objects which are produced and mobilised to support intermediation, their structuring role, and the need to pay attention to the knowledge embedded in these objects as well as to their transformation during the collective action process; Les indicateurs globaux d’évaluation pour mesurer l’efficacité du plan Ecophyto peuvent masquer des dynamiques aux niveaux intermédiaires (territoire, filières, exploitation). Pour éclairer celles-ci, nous analysons la façon dont les instruments de politique publique liés au plan sont mobilisés dans des logiques d’action collective portées par divers acteurs au sein du développement agricole. Nos résultats portent sur : (i) la diversité des cadrages liés à ces logiques et la façon dont ils orientent les activités d’intermédiation ; (ii) la façon dont des acteurs intermédiaires construisent un rapport à la technique et une légitimité de leur position et de leur discours sur la technique afin d’initier, accompagner et aider à concrétiser des changements négociés pour réduire l’usage des pesticides ; (iii) les objets produits et mobilisés pour soutenir l’intermédiation, leur rôle structurant, l’attention nécessaire aux connaissances qui les sous-tendent et la façon dont ils se transforment dans l’action collective.

National audience; Lors des Entretiens du Pradel de septembre 2015 s’est déroulée une table ronde, réunissant agronomes et chercheurs de plusieurs disciplines des sciences sociales : anthropologie, didactique professionnelle, ergonomie, sciences de gestion, sociologie. Sachant que les agronomes s’intéressent à la production et à l’utilisation de connaissances pour la transformation des agricultures, l’idée était de mener une investigation brève sur la manière dont les sciences sociales traitent de la genèse et de l’usage des connaissances et savoirs. Plus précisément, il s’agissait d’échanger sur trois questions en particulier. La première question visait à clarifier – si possible – les différences entre connaissances et savoirs, dans une perspective d’action, et d’identifier si certaines connaissances ou savoirs étaient, davantage que d’autres, adaptés à l’action. En second lieu, on s’interrogeait sur la manière dont les sciences sociales peuvent appuyer la réflexion des agronomes qui doivent tenir compte, dans le développement de l'agriculture, de connaissances qui ne sont pas issues du milieu académique. Comment les traiter par exemple du point de vue de l'administration de la preuve, de la diffusion de ces connaissances ? La dernière question portait sur la manière d’acquérir, mettre à jour, formaliser les connaissances des agriculteurs et des différents acteurs qui concourent au développement de l'agriculture. Quels sont les problèmes méthodologiques éventuels, les précautions à prendre à ce sujet ? Cet article relate les enseignements issus de cette table ronde.

Dans le dernier demi-siècle, les territoires et les exploitations agricoles se sont de plus en plus spécialisés. Or, on sait aujourd’hui qu’une diversification des cultures serait nécessaire pour réduire l’usage des intrants (pesticides, engrais azotés, eau d’irrigation) et les nuisances environnementales associées. Cet article tente de mettre au jour les freins à la diversification des cultures, qui se manifestent à différents niveaux des filières agro industrielles, afin de dégager des pistes d’action pour les politiques publiques. Nous mettons en évidence un verrouillage technologique autour des espèces dominantes, qui bloque ou tout au moins handicape fortement le développement des espèces mineures. Ce verrouillage est caractérisé par un grand nombre de freins interconnectés, depuis la disponibilité de variétés améliorées et de méthodes de protection phytosanitaire, la rareté des références quantifiées sur les successions incluant ces cultures, la difficulté des apprentissages à acquérir, jusqu’aux contraintes logistiques au niveau de la collecte et aux difficultés de coordination au niveau des filières émergentes, dont les acteurs se connaissent souvent mal. Le verrouillage technologique autour des grandes espèces n’est cependant pas une fatalité. L’article dégage une série de leviers d’action mobilisables pour inciter les acteurs à insérer, dans leur système productif, une plus grande diversité d’espèces cultivées. Il adresse un ensemble de recommandations aux pouvoirs publics en matière de politique agricole, d’orientation de la recherche et d’appareil statistique.

2013 - Domaine Convention ONEMA-INRA - Action 8; Le Grenelle a réaffirmé les enjeux et a relancé les dynamiques existant sur certaines Aires d'Alimentation de Captage (AAC) tout en apportant quelques changements : arrivée de nouveaux acteurs avec de nouveaux objectifs, de nouvelles ressources et de nouveaux outils, parfois même une nouvelle délimitation du territoire, objectifs de résultats dans des délais imposés et courts, concertations locale. D'un côté, les gestionnaires de la ressource se trouvent alors, en tant que maître d'ouvrage, face au défi d'organiser cette participation. D'un côté, de nombreux autres acteurs se donnent un droit de regard, d'interprétation, de conseils et de prises de décisions par rapport à une agriculture à construire, plus respectueuse de l'environnement. Les mutations induites par ces nouvelles contraintes ont été étudiées d'une part à large échelle sur l'ensemble des AAC Grenelle à travers une grille d'analyse multicritères (caractérisation biophysique des milieux et de la pollution, description du territoire en termes d'occupation du sol, d'agriculture en place, d'animation actuelle et passée, de structuration administrative, de réseaux d'acteurs), d'autre part avec des focus sur des territoires spécifiques (avec des problématiques de pollution diffuse agricole actuelles ou les ayant au contraire dépassées) et sur les projets qui y sont conduits. Cette analyse de l'existant a fait émerger différents points saillants : On pose dans un premier temps la double question des acteurs légitimes et pertinents (de fait ou perçus comme tels) à associer à cette démarche et de leur statut et rôle. En particulier, le porteur de projet apparaît comme un acteur aux multiples facettes dont le rôle fondamental peut être fragilisé par la difficulté à se positionner et à répartir les tâches, à acquérir les multiples compétences attendues dans sa situation, ou simplement à être reconnu comme légitime par l'ensemble des partenaires. Sa bonne interaction avec un éventuel animateur, relai local avec la profession agricole en particulier, peut au contraire se révéler un atout fondamental pour la réussite d'un projet de protection de la ressource. Par ailleurs, certains acteurs du secteur économique (coopératives et négoces, industriels du lait) doivent être pris en compte car leurs territoires d'influence recouvrent nettement ces territoires AAC ; il est dès lors important de savoir comment leurs stratégies intègrent ou non ces nouveaux enjeux. On constate dans un second temps que l'organisation de la participation nécessite d'une part des outils pour soutenir cette participation et d'autre part des formes spécifiques d'organisation de l'accompagnement. Partant du constat que l'élaboration de solutions passe par une connaissance fine des situations (et en particulier de l'agriculture en place) et qu'il est souvent difficile d'accéder à cette donnée, un outil adapté (RPG Explorer) a donc été développé. Il permet, en croisant les couches SIG de délimitation des aires avec le Registre Parcellaire Graphique, de déterminer les cultures présentes ainsi que les territoires d'exploitation pour une année donnée. De plus, une opération conjointe de chercheurs et de la chambre d'agriculture a permis, sur une AAC de l'Yonne, de croiser les attentes de différents acteurs locaux en termes de durabilité avec des propositions de scénarios d'évolutions des pratiques venant des agriculteurs du territoire. Ces scénarios ont été évalués au regard des objectifs de protection de la ressource. Enfin, l'engagement de groupes d'agriculteurs en amont de Rouen, afin initialement de leur permettre de parler entre eux des questions de qualité d'eau (pour élaborer une parole avant d'aller la porter parmi les autres acteurs), montre que la question de l'eau n'apparaît spontanément ; elle est en effet occultée par des préoccupations qui s'expriment en termes de responsabilité, de poids des contrôles et de charge administrative, ou de risques pour la santé notamment du fait de la manipulation de produits dangereux. Cette dernière expérience, en montrant l'importance de faire expliciter et reconnaître les visions propres à différents groupes professionnels autour d'une problématique donnée, ouvre des pistes de réflexion pour son adaptation à d'autres groupes de pairs (animateurs de bassins par exemple).

Le Grenelle a réaffirmé les enjeux et a relancé les dynamiques existant sur certaines Aires d'Alimentation de Captage (AAC) tout en apportant quelques changements : arrivée de nouveaux acteurs avec de nouveaux objectifs, de nouvelles ressources et de nouveaux outils, parfois même une nouvelle délimitation du territoire, objectifs de résultats dans des délais imposés et courts, concertations locale. D'un côté, les gestionnaires de la ressource se trouvent alors, en tant que maître d'ouvrage, face au défi d'organiser cette participation. D'un côté, de nombreux autres acteurs se donnent un droit de regard, d'interprétation, de conseils et de prises de décisions par rapport à une agriculture à construire, plus respectueuse de l'environnement. Les mutations induites par ces nouvelles contraintes ont été étudiées d'une part à large échelle sur l'ensemble des AAC Grenelle à travers une grille d'analyse multicritères (caractérisation biophysique des milieux et de la pollution, description du territoire en termes d'occupation du sol, d'agriculture en place, d'animation actuelle et passée, de structuration administrative, de réseaux d'acteurs), d'autre part avec des focus sur des territoires spécifiques (avec des problématiques de pollution diffuse agricole actuelles ou les ayant au contraire dépassées) et sur les projets qui y sont conduits. Cette analyse de l'existant a fait émerger différents points saillants : On pose dans un premier temps la double question des acteurs légitimes et pertinents (de fait ou perçus comme tels) à associer à cette démarche et de leur statut et rôle. En particulier, le porteur de projet apparaît comme un acteur aux multiples facettes dont le rôle fondamental peut être fragilisé par la difficulté à se positionner et à répartir les tâches, à acquérir les multiples compétences attendues dans sa situation, ou simplement à être reconnu comme légitime par l'ensemble des partenaires. Sa bonne interaction avec un éventuel animateur, relai local avec la profession agricole en particulier, peut au contraire se révéler un atout fondamental pour la réussite d'un projet de protection de la ressource. Par ailleurs, certains acteurs du secteur économique (coopératives et négoces, industriels du lait) doivent être pris en compte car leurs territoires d'influence recouvrent nettement ces territoires AAC ; il est dès lors important de savoir comment leurs stratégies intègrent ou non ces nouveaux enjeux. On constate dans un second temps que l'organisation de la participation nécessite d'une part des outils pour soutenir cette participation et d'autre part des formes spécifiques d'organisation de l'accompagnement. Partant du constat que l'élaboration de solutions passe par une connaissance fine des situations (et en particulier de l'agriculture en place) et qu'il est souvent difficile d'accéder à cette donnée, un outil adapté (RPG Explorer) a donc été développé. Il permet, en croisant les couches SIG de délimitation des aires avec le Registre Parcellaire Graphique, de déterminer les cultures présentes ainsi que les territoires d'exploitation pour une année donnée. De plus, une opération conjointe de chercheurs et de la chambre d'agriculture a permis, sur une AAC de l'Yonne, de croiser les attentes de différents acteurs locaux en termes de durabilité avec des propositions de scénarios d'évolutions des pratiques venant des agriculteurs du territoire. Ces scénarios ont été évalués au regard des objectifs de protection de la ressource. Enfin, l'engagement de groupes d'agriculteurs en amont de Rouen, afin initialement de leur permettre de parler entre eux des questions de qualité d'eau (pour élaborer une parole avant d'aller la porter parmi les autres acteurs), montre que la question de l'eau n'apparaît spontanément ; elle est en effet occultée par des préoccupations qui s'expriment en termes de responsabilité, de poids des contrôles et de charge administrative, ou de risques pour la santé notamment du fait de la manipulation de produits dangereux. Cette dernière expérience, en montrant l'importance de faire expliciter et reconnaître les visions propres à différents groupes professionnels autour d'une problématique donnée, ouvre des pistes de réflexion pour son adaptation à d'autres groupes de pairs (animateurs de bassins par exemple).

hal-01811436; Evolution des raisonnements agronomiques et économiques pour accompagner les changements des systèmes techniques dans les exploitations agricoles

La diversification des cultures peut permettre de réduire les impacts environnementaux de l’activité agricole. Cet article synthétise une étude récente sur le verrouillage économique et technique qui limite les opportunités de diversification en France. Il analyse ensuite en quoi la PAC de 2014 peut contribuer à alléger les obstacles à la diversification et fait des propositions d’améliorations du dispositif français., Crop diversification can contribute to alleviate the environmental impacts of agricultural production. This article provides a synthesis of a recent study on the economic and technology lock-in which limits crop diversification opportunities for French farmers. It analyses how the 2014 CAP reform can help to remove obstacles to crop diversification. Proposals and improvement recommen- dations are made for the French case.