Search

Viele Soldaten mit einer psychischen Erkrankung stehen vor der Entscheidung, diese offen zu legen oder geheim zu halten. Die Entscheidung fällt den meisten nicht leicht, da es verschiedene Vorteile und Nachteile abzuwägen gilt. Diese und viele weitere zu beachtende Aspekte im Umgang mit Menschen mit psychischer Erkrankung wurden bereits früher in verschiedenen Forschungsarbeiten untersucht. Soldaten mit psychischer Erkrankung stellen dabei, gemessen an der absoluten Anzahl der Betroffenen, eine kleine Gruppe dar. Dabei gibt es im Vergleich zur zivilen Bevölkerung einige Unterschiede hinsichtlich der strukturellen Rahmenbedingungen. Ob Soldaten mit psychischer Erkrankung offen mit ihrer Erkrankung umgehen oder diese geheim halten und welche Wege es für den Umgang mit der Problematik und Entscheidungsfindung gibt, war bisher noch nicht hinreichend erforscht worden. Aus diesem Grund untersuchte diese Studie in einem qualitativen Ansatz die Ansichten von n=56 Soldaten mit psychischer Erkrankung und von n=16 Bundeswehrangehörigen ohne psychische Erkrankung zu diesem Thema. In sieben Fokusgruppen mit Soldaten mit psychischer Erkrankung und drei Fokusgruppen mit Bundeswehrangehörigen ohne psychische Erkrankung wurde anhand eines Interviewleitfadens nach Erfahrungen und Meinungen zu Stigmatisierung, Diskriminierung und Umgang mit psychischer Erkrankung gefragt. Die Gespräche wurden auf Tonband aufgezeichnet, transkribiert und mittels qualitativer Inhaltsanalyse computergestützt ausgewertet. Die Hauptkategorienbildung erfolgte überwiegend deduktiv am Interviewleitfaden, die Subkategorienbildung dagegen induktiv am Material. Die Fokusgruppenteilnehmer berichteten von verschiedenen Vor- und Nachteilen, die die Offenlegung, oder die weitere Geheimhaltung mit sich bringt. Folgende Nachteile haben sich im Rahmen dieser Studie herauskristallisiert. Die meisten Soldaten waren nach der Offenlegung Diskriminierung durch unangemessenes Gerede oder Kommentare ausgesetzt. Dazu kam es häufig zu Bagatellisierung der psychischen Erkrankung. Zudem sahen sich die Soldaten unserer Fokusgruppen mit psychischer Erkrankung nach Offenlegung mit Stereotypen konfrontiert. Auch die Etikettierung von Schwäche spielte bei der Entscheidungsfindung eine Rolle. Stigmatisierung in der Folge der Offenlegung führte häufig zu Selbstetikettierung. Die Sorge vor Stigmatisierung war somit ein häufiger Grund für die Geheimhaltung. Zusätzlich stellte die Angst vor negativen Karrierekonsequenzen einen häufigen Grund gegen eine Offenlegung dar. Langfristig gesehen führte andauernde Geheimhaltung jedoch bei den meisten Teilnehmern der Studie zu sozialer Isolation und Problemen. Die Anbindung an das professionelle Hilfssystem stellte für viele Soldaten mit psychischer Erkrankung in dieser Studie den Hauptgrund da, die Erkrankung offen zu legen. Zumeist wurde eine partielle Offenlegung bevorzugt, um Hilfe und Unterstützung zu erhalten. Die Gesprächs- und Ansprechpartner befanden sich dabei überwiegend im beruflichen Umfeld. Eine Öffnung gegenüber Zivilisten fiel vielen Soldaten schwer, da Erfahrungen mit Unverständnis und Stigmatisierung häufig waren. Bundeswehrangehörige ohne psychische Erkrankung berichteten ebenso über die Diskriminierung von Soldaten mit psychischer Erkrankung. Strukturelle Stigmatisierung durch geminderte Karriereaussichten wurden bestätigt. Strukturelle und organisatorische Probleme innerhalb der Bundeswehr wurden als Ursache thematisiert. Eine Teilnahme an Gruppenprogrammen war für viele Soldaten mit psychischer Erkrankung eine annehmbare Idee, um ihre Entscheidungsfindung, ob die psychische Erkrankung offengelegt oder geheim gehalten werden soll, zu unterstützen. Außerdem können Aufklärung und mehr Information über psychische Erkrankungen helfen Stigmatisierung zu reduzieren. Hier gibt es noch Nachholbedarf bei der Bundeswehr. Die Literatur bestätigt vorherrschende Stereotypen und Stigmatisierung gegenüber Menschen mit psychischer Erkrankung. Soldaten in Deutschland als eine Randgruppe waren dabei bisher jedoch noch nicht betrachtet worden. Es gibt Gruppenprogramme zur Reduktion von Stigmatisierung als erfolgreiche Interventionsmöglichkeit, die auch in der Bundeswehr einen wertvollen Beitrag zur Unterstützung von Soldaten mit psychischer Erkrankung leisten könnten. Solche Programme sollten durch weitere Studien begleitet werden. Insgesamt besteht weiterhin noch Forschungsbedarf, zum Beispiel im Rahmen von Längsschnittstudien, wie die Entscheidungsfindung zur Offenlegung oder Geheimhaltung weiter unterstützt werden kann, um eine optimale Begleitung und Therapie von Soldaten mit psychischer Erkrankung zu ermöglichen.

Eine Möglichkeit, die Statistikproduktion zu modernisieren, besteht in der Standardisierung und Optimierung der Prozesse: Die Reproduzierbarkeit von Methoden, Prozessen und Werkzeugen sorgt für verbesserte Qualität, Transparenz und Wirtschaftlichkeit. Die Bereitstellung einer zentralen, metadatengetriebenen Geheimhaltungs-Informationsplattform reduziert die Dokumentationsaufwände der statistischen Fachbereiche erheblich, zudem können sich diese leichter an der Geheimhaltungspraxis vergleichbarer Fachstatistiken orientieren. Der Artikel beschreibt die Entwicklung dieser Geheimhaltungs-Informationsplattform und deren Nutzung bei der Umstellung der zentralen und dezentralen Bundesstatistiken auf eine standardisierte und automatisierte Geheimhaltung. One way of modernising statistical production is to standardise and optimise the processes. The reproducibility of methods, processes and tools ensures better quality, transparency and cost-effectiveness. A central, metadata-driven information platform for statistical disclosure control significantly reduces the documentation efforts of the specialised statistics units. Additionally, they can more easily use the disclosure control practices that are applied to comparable statistics. This article describes the development of the information platform for statistical disclosure control and its use in implementing standardised and automated disclosure control in centrally and decentrally produced federal statistics.

Das Erleben von Stigmatisierung kann die Suizidalität bei Menschen mit psychischen Erkrankungen erhöhen. Suizidalität wiederum ist mit negativen Stereotypen verbunden. Überlebende eines Suizidversuches leiden sowohl unter Stigmatisierung ihrer psychischen Erkrankung als auch unter Stigmatisierung ihrer Suizidalität, was zu erhöhtem Suizidrisiko beitragen kann. Dreizehn Überlebende eines Suizidversuches wurden zu ihren Erfahrungen und den Konsequenzen von Stigmatisierung befragt. Mithilfe eines Leitfadens konnten bestimmte Themen angesprochen werden. Die Teilnehmer wurden auf Tonband aufgezeichnet, transkribiert und anhand qualitativer Inhaltsanalyse ausgewertet. Insgesamt konnten fünf Themen definiert werden die zu Stigmatisierung beitragen können. Stigmatisierung führt zu erheblicher emotionaler Belastungen, einschließlich Einsamkeit und Hoffnungslosigkeit. Dies wiederum sind wichtige Einflussfaktoren auf die Suizidalität. Die Ergebnisse der qualitativen Studie legen nahe, dass sowohl die Stigmatisierung psychischer Erkrankungen, als auch die Stigmatisierung von Suizidalität auf die Suizidraten bei Menschen mit psychischen Erkrankungen im Allgemeinen und bei Überlebenden von Suizidversuchen im Besonderen Einfluss nehmen können.

Homomorphe Verschlüsselung stellt einen nächsten Evolutionsschritt der Krypto­grafie dar. Mit dieser Technologie können Datenbanken erstmals verschlüsselt ge­nutzt werden. Auch eröffnen sich mit ihr zahlreiche neue Möglichkeiten im Bereich Multi-Cloud-Computing und Machine Learning. Zudem hat homomorphe Krypto­grafie politische Implikationen. Die Technologie ist zentral für die Sicherheitspolitik, etwa beim Datenaustausch zwischen Sicherheitsbehörden. Neue Multi-Cloud-Geschäfts­modelle könnten zudem neue Abhängigkeiten erzeugen, etwa von den USA, wo bereits an einer Standardisierung gearbeitet wird. Um nicht abgehängt zu werden, sollte die EU die Anwendungsforschung fördern und homomorphe Verschlüsselung bei den Planungen für die eigene Cloud-Initiative Gaia-X frühzeitig miteinbeziehen. (Autorenreferat)

Die Veröffentlichung präsentiert Ergebnisse von Einzelinterviews mit je 100 deutschen und australischen Kindern im Alter von 5 bis 12 Jahren zu den Themen Geheimnis, Geheimnisverrat, Petzen und Strafe. Mit Kindern reden, Kindern zuhören, die Weltsicht von Kindern erschließen, Inhalte und Strukturen kindlichen Denkens zu erforschen - dies ist der Leitgedanke des Projekts. Es steht in der Tradition von Piaget und den von ihm beeinflussten Psychologen Kohlberg und Selman, die mit ihren Studien zum moralischen Bewusstsein bzw. zur sozialen Perspektivenübernahme wichtige Anstöße zur Erforschung der Entwicklung moralischer und sozialkognitiver Konzepte geliefert haben. Die hier präsentierte Veröffentlichung enthält eine Aktualisierung und substantielle Erweiterung des Artikels zum Geheimnis von Valtin, Flitner & Watson (1998), einen Originalbeitrag über Petzen sowie eine um Daten der australischen Stichprobe erweiterte und aktualisierte Fassung eines Beitrags zu Strafe von Valtin & Walper (1991). Obwohl die Daten aus einer weit zurückliegenden Studie stammen, sind sie - blickt man auf den Stand der Forschung - nach wie vor höchst aktuell, zumal es nur wenige qualitative Interviewstudien mit Kindern gibt. Im Vergleich mit nachfolgenden Forschungsarbeiten ist das Design unserer Studie umfassender angelegt, und zwar in Bezug auf die untersuchte Altersspanne (Fünf- bis Zwölfjährige), die Inhalte des Geheimnisses bzw. Petzens sowie die Adressaten der Mitteilung (Mutter, Freund). Die Ergebnisse verweisen nicht nur auf unterschiedliche Strukturen im begrifflichen Verständnis von Geheimnis, Petzen und Strafe, sondern sind auch sozialisationstheoretisch von Interesse und zeigen die Bedeutung von Freunden bei der notwendigen Verselbständigung der Kinder gegenüber den Eltern und belegen die sozialisierende Funktion von Freundschaften. (Autorin)

Die Veröffentlichung präsentiert Ergebnisse von Einzelinterviews mit je 100 deutschen und australischen Kindern im Alter von 5 bis 12 Jahren zu den Themen Geheimnis, Geheimnisverrat, Petzen und Strafe. Mit Kindern reden, Kindern zuhören, die Weltsicht von Kindern erschließen, Inhalte und Strukturen kindlichen Denkens zu erforschen - dies ist der Leitgedanke des Projekts. Es steht in der Tradition von Piaget und den von ihm beeinflussten Psychologen Kohlberg und Selman, die mit ihren Studien zum moralischen Bewusstsein bzw. zur sozialen Perspektivenübernahme wichtige Anstöße zur Erforschung der Entwicklung moralischer und sozialkognitiver Konzepte geliefert haben. Die hier präsentierte Veröffentlichung enthält eine Aktualisierung und substantielle Erweiterung des Artikels zum Geheimnis von Valtin, Flitner & Watson (1998), einen Originalbeitrag über Petzen sowie eine um Daten der australischen Stichprobe erweiterte und aktualisierte Fassung eines Beitrags zu Strafe von Valtin & Walper (1991). Obwohl die Daten aus einer weit zurückliegenden Studie stammen, sind sie - blickt man auf den Stand der Forschung - nach wie vor höchst aktuell, zumal es nur wenige qualitative Interviewstudien mit Kindern gibt. Im Vergleich mit nachfolgenden Forschungsarbeiten ist das Design unserer Studie umfassender angelegt, und zwar in Bezug auf die untersuchte Altersspanne (Fünf- bis Zwölfjährige), die Inhalte des Geheimnisses bzw. Petzens sowie die Adressaten der Mitteilung (Mutter, Freund). Die Ergebnisse verweisen nicht nur auf unterschiedliche Strukturen im begrifflichen Verständnis von Geheimnis, Petzen und Strafe, sondern sind auch sozialisationstheoretisch von Interesse und zeigen die Bedeutung von Freunden bei der notwendigen Verselbständigung der Kinder gegenüber den Eltern und belegen die sozialisierende Funktion von Freundschaften. (Autorin)

The foundation of the Internet is showing cracks. Central elements of the Internet's infrastructure are the result of decisions made decades ago. Since then, however, the technical context has changed dramatically, as has the political significance of the Internet. Three conflicts over the future development of the Internet infrastructure are particularly important for German policy-makers. The first is about secu­rity and privacy in the Internet’s addressing system, the so-called Domain Name System (DNS). Second, a conflict is building up over the security of the Border Gateway Protocol (BGP) - the protocol used to coordinate data traffic on the Internet. Third, the security and availability of submarine cables, which form the physical backbone of the global Internet, are proving in­creasingly problematic. If these conflicts remain unresolved, while at the same time the demands on the Internet continue to rise worldwide, the consequences for security, privacy, and economic development will be increasingly negative. Moreover, the Internet is in danger of being split, all the way to the infrastructure level. This multifaceted field of conflict demands a clear strategic approach from German policy-makers. In accordance with their own digital policy demands, they should at the same time pursue the goal of worldwide inter­operability and address the issues described within a European framework. The challenge here is to shape the further development of the Internet infra­tructure in Europe in such a way that it complements - and does not fur­ther jeopardise - the shared global foundation of the Internet. (author's abstract)

Das Fundament des Internets zeigt Risse. Zentrale Elemente der Netz-Infrastruktur gehen auf Entscheidungen zurück, die vor Jahrzehnten getroffen wurden. Seitdem aber hat sich der technische Kontext ebenso massiv verändert wie die politische Bedeutung des Internets. Für die deutsche Digitalpolitik sind drei Konflikte um die Weiter­entwicklung der Internet-Infrastruktur besonders bedeutsam. Der erste betrifft die Sicherheit und den Schutz der Privatsphäre im Adress-System des Internets, dem sogenannten Domain Name System (DNS). Zweitens schwelt ein Konflikt um die Sicherheit des Border Gateway Protocol (BGP) - jenes Protokolls, über das der Datenverkehr im Internet koordiniert wird. Drittens erweisen sich die Sicherheit und Verfügbarkeit der Unterseekabel als zunehmend problematisch, die das physische Rückgrat des globalen Internets bilden. Bleiben diese Konflikte ungelöst, während zugleich weltweit die Anforde­rungen an das Internet weiter steigen, so wird dies zunehmend negative Folgen für Sicherheit, Privatsphäre und wirtschaftliche Entwicklung haben. Mehr noch: Es droht eine Spaltung des Internets bis auf die Ebene der Infrastruktur. Dieses vielschichtige Konfliktfeld verlangt von der deutschen Politik ein klares strategisches Vorgehen. Ihren selbstgesetzten digitalpolitischen Ansprüchen gemäß sollte sie gleicher­maßen das Ziel weltweiter Inter­operabi­lität verfolgen und sich der beschrie­benen Probleme im euro­päi­schen Rahmen annehmen. Die Heraus­forderung liegt darin, die Weiter­entwicklung der Internet-Infrastruktur in Europa so zu gestalten, dass sie das gemeinsame globale Fundament des Internets ergänzt - und nicht weiter gefährdet. (Autorenreferat)

Scholarship on intelligence studies suffers three key limitations: 1) it fails to grasp that the knowledge-production of agencies is value-laden and thus political in itself; 2) scholarship disregards most of the non-English speaking world and 3) focuses nearly exclusively on foreign intelligence. I suggest that these limitations are due to a broader theoretical poverty of intelligence studies, and present three concepts through which a richer analysis may emerge: 1) "security" in the sense of understanding the meaning of security that intelligence agencies use as a basis for operating; 2) "secrecy" to investigate the concrete measures that agencies use to create and manage secrecy and 3) "bureaucracy" to investigate the day-to-day work done by the bulk of intelligence employees. These concepts turn the gaze towards the concrete, institutional processes of intelligence production, rather than towards abstract models such as the intelligence cycle, which dominate current scholarship. Intelligence studies needs to borrow from the rich tradition of organizational sociology and critical IR to develop a more thorough understanding of what intelligence agencies actually do, and what their effect on international politics is.

Jugendliche mit psychischen Erkrankungen werden vor die Frage gestellt, wie sie mit ihrer Erkrankung umgehen sollen. Mögliche Reaktionen sind die Geheimhaltung oder die Offenlegung ihrer psychischen Erkrankung. Beide Reaktionen können verschiedene Konsequenzen für die Jugendlichen selbst und für ihr Umfeld mit sich bringen. Studien, welche zur Entscheidung über Offenlegung oder Geheimhaltung durchgeführt wurden, konzentrieren sich vor allem auf Erwachsene mit psychischen Erkrankungen und auf die Betroffenen selbst. An diesem Punkt setzt diese Arbeit an und untersucht die Frage nach wichtigen Aspekten bei der Entscheidung über Offenlegung oder Geheimhaltung Jugendlicher mit einer psychiatrischen Diagnose aus Sicht ihres professionellen sozialen Umfeldes (Lehrer, Therapeuten). Zudem können, durch die Befragung des professionellen sozialen Umfeldes, die Rollen der Lehrer und Therapeuten bei der Entscheidungsfindung beurteilt werden. Zur Beantwortung der Fragen wurde eine qualitative Studie mit insgesamt sieben Fokusgruppen mit Lehrern und Therapeuten (n=48) durchgeführt. Die Fokusgruppen wurden transkribiert und anschließend mittels qualitativer Inhaltsanalyse nach Ausführungen von Udo Kuckartz analysiert. Als Kernergebnisse zur Beantwortung der Fragestellungen der Arbeit ließen sich neun Hypothesen ableiten. Insgesamt greift die Arbeit einige bereits in der Literatur bekannten Aspekte auf, unter anderem die öffentliche Stigmatisierung der psychischen Erkrankung nach erfolgter Offenlegung. Jedoch werden auch neue, besondere Aspekte deutlich, z. B. die Möglichkeit der übermäßigen Offenlegung und die schwierige Rolle der Eltern bei der Entscheidungsfindung über Offenlegung oder Geheimhaltung ihrer Kinder. Lehrer nehmen bei der Entscheidungsfindung ihrer betroffenen Schüler eine konfliktbehaftete Position ein und Therapeuten haben eine wichtige Beratungsfunktion für Jugendliche in ihrer Entscheidung über Offenlegung oder Geheimhaltung.

This article theorises the relationship of crisis and political secrecy in European public policy. Combining the literatures on crisis management and securitisation, it introduces two distinct types of crisis-related secrecy. (1) Reactive secrecy denotes the deliberate concealment of information from the public with the aim of reducing immediate negative crisis consequences. It presents itself as a functional necessity of crisis management. (2) Active secrecy is about substantive or procedural secrecy employed by authority-holders to implement their interests with fewer restraints. Here, secrecy is an instrument of crisis exploitation, reducing obstacles to extraordinary measures. This distinction is based on an understanding of authority-holders as simultaneous legitimacy- and discretion-seekers whose secrecy politics depend on the constraints and opportunities presented by crises. In order to illustrate active and reactive secrecy, the article uses examples from the euro crisis (Eurogroup summitry, ECB sovereign bond purchases) and the security crisis after 9/11 (terror lists).

International diplomacy has long been regarded as the domain of an elite hand-picked few, instructed and groomed in something considered an art form. Both the secrecy and the pomp have their rational place. Political interventions from regime change through to more standard economic and social challenges cue both subtle and dramatic shifts in relationships and alignments and diplomats must rightly handle such situations with great delicacy. Premature or too much public disclosure about diplomatic exchanges could risk undermining the mutual trust and confidence on which the conduct of international relations and negotiations depends. The question of course concerns the determination of what constitutes ‘premature’ or ‘too much’ and who decides the point at which public access can or should occur. We have certainly seen a trend towards greater transparency in foreign affairs in recent times, but this will always remain one of the most sensitive areas for national governments and international organisations. Contributors to this publication pose important questions about transparency in the context of foreign affairs at EU level. The question ‘How much is enough?’ is particularly pertinent. I welcome the exploration of topics of secrecy and transparency in this thematic issue and look forward to further contributions as the theory and practice of the ideas put forward are developed.

Die Grenzlinie zwischen Privatsphäre und Öffentlichkeit ist nicht starr, sondern hat sich im Laufe der Geschichte immer mal wieder verschoben. Gegenwärtig ist eine merkwürdige Koalition aus kommerziellen "Datenfressern" wie Facebook, Google und Co. und auch Netzaktivisten mit der Parole unterwegs, das Zeitalter der Privatsphäre sei nunmehr vorbei. Während die einen am "gläsernen Bürger" arbeiten, zielen die anderen auf einen "gläsernen Staat". Danach würden Staat und Verwaltung nicht nur ihre Datenbestände für kommerzielle Nutzungen bereitstellen ("Open Data") und "soziale Medien" im Web 2.0 nutzen ("Open Government"), sondern letztlich ganz auf vertrauliche Informationen und Geheimnisse verzichten sollen ("totale Transparenz"). Plattformen wie WikiLeaks haben sich darauf spezialisiert, staatliche Geheimnisse aufzudecken; die Bediensteten werden offen ermuntert, ihre Verschwiegenheitspflicht zu ignorieren und Dienstgeheimnisse auszuplaudern ("Whistleblowing"). Nur so ließen sich Machtmissbrauch und Korruption eindämmen. Wenn sich diese Ideologie totaler Transparenz durchsetzen würde, stünde am Ende eine weitere Schwächung des demokratischen Staates: gegenüber den Internetriesen, die ihre eigenen Daten und Strategien keineswegs offenlegen, und gegenüber diktatorischen Regimes, in denen das staatliche Geheimnis alles gilt und das private Geheimnis nichts. Aber auch die Gesellschaft würde sich massiv verändern, wenn das Spannungsfeld von Privatheit und Öffentlichkeit sowie Geheimnis und Verrat nicht mehr in der politischen Auseinandersetzung jeweils immer neu ausbalanciert, sondern in totaler Transparenz aufgelöst würden: keine Privatheit mehr, keine Geheimnisse mehr. Die Frage ist, ob das ein erstrebenswertes Gesellschaftsmodell oder ob es an der Zeit ist, Einhalt zu rufen., The borderline between the private and the public is not a fixed one, and it has shifted from time to time during the course of history. Presently, a strange coalition of commercial “data guzzlers” like Facebook, Google etc and Internet activists try to assure us that the age of privacy is now over. While the former are working to achieve a “transparent citizen”, the latter aim for a “transparent state”. According to that concept, state and administration should not only offer their data for commercial use (“open data”) and use “social media” in the Web 2.0 (“open government”), but they should ultimately completely forego confidential information and secrecy (“total transparency”). Organisations like WikiLeaks have specialised in uncovering state secrets; public employees are openly encouraged to ignore their duty of silence and to publicise official secrets (“whistleblowing”). The underlying argument is that this is the only way to rein in abuse of power and corruption. If this ideology of total transparency were to become dominant, this could well result in a further weakening of the democratic state, both with regard to corporate giants on the Internet (who do not publicise their own data and strategies) and to dictatorial regimes (who treasure secrecy and scorn privacy). But society would also change massively, if the tension between the private and the public as well as between secrecy and treason need no longer be discussed and rebalanced in political discourse, but would be resolved once and for all for total transparency: there would be no more privacy, and no more secrets. It is questionable, whether this would be a desirable model of society, or whether it is time to call for an end of that debate.