Search

Dans un arret rendu le 7 fevrier 2020, le Conseil d’Etat a juge que les organismes obtenus par certaines techniques de mutagenese doivent etre soumis a la reglementation relative aux organismes genetiquement modifies (OGM), cloturant ainsi un contentieux vieux de plus de quatre ans. Ce contentieux etait ne a la suite du developpement croissant, par les semenciers, de plantes agricoles obtenues par des techniques nouvelles de mutagenese – mutagenese « dirigee » ou mutagenese « aleatoire in ...

Si l’actualité en droit des biotechnologies est largement monopolisée par le débat sur le statut règlementaire des nouvelles techniques d’édition du génome et, de façon reliée, sur celui des variétés tolérantes aux herbicides, elle ne s’y limite pas. Après un coup de projecteur sur ces deux questions (I), un panorama sur les autres actualités est donc utile (II). I. Coup de projecteur A. L’application du droit des biotechnologies à l’édition génomique Que l’édition génomique fasse autant disc...

Introduction S’il est un arret qui, dans le domaine de la biotechnologie, etait attendu, c’est bien celui de la Cour de justice de l’Union europeenne (CJUE) rendu a titre prejudiciel le 25 juillet 2018 en reponse a quatre questions posees par le Conseil d’Etat francais le 3 octobre 2016 dans le cadre d’un litige opposant la Confederation paysanne et d’autres associations au Premier ministre a propos de la culture et de la commercialisation de plantes obtenues par mutagenese. Pour le comprend...

International audience; The European Union has gradually developed a comprehensive body of legislation aimed at protecting the environment, consolidating its competences in this field in successive stages. Within this framework, climate change has been given a high priority and is one of the most prominent areas of the EU’s external and internal policy. In a fruitful interplay, the EU has driven the evolution of the international regime and tried to influence international negotiations. In turn, the international regime has urged the Union to establish common objectives and means to tackle climate change in order to implement its international commitments. EU legislation and the international climate regime have been in constant interaction, and have evolved together. Their interactions played a major role in the shaping of the EU climate policy facing conflicting challenges of ambition, acceptability and effectiveness.

Les « actualités » du droit des biotechnologies, notamment du droit de l’Union européenne, sont nombreuses. La dernière en date a été l’adoption, le 11 mars 2015 par le Parlement européen et le Conseil, de la directive 2015/412 en ce qui concerne la possibilité pour les États membres de restreindre ou d’interdire la culture d’OGM sur leur territoire. Qu’elles fassent l’objet de commentaires n’est pas surprenant. Et pourtant, le regard mérite également d’être porté sur ce qui demeure, sur les ...

Biotechnology Law (january-december 2013). The year 2013 was characterized by various judgements of the Court of Justice of the European Union, focused on GMO authorisation procedure and conditions for national safeguard measures. The strict position about the possibilities for Member States to restrict or ban GMO cultivation were clearly confirmed. The obligations of the European Commission regarding the authorisation procedure were strongly precised. Finally, the cases raised many classic questions about the scientific evaluation and the role of judges in this field., L’année 2013 a été en grande partie rythmée par des décisions judiciaires, surtout, mais pas exclusivement, du côté de la Cour de Justice de l’Union européenne. Celles-ci ont été focalisées quasiment entièrement sur le processus d’autorisation de mise sur le marché à des fins ou non de mises en culture, mais aussi, de manière imbriquée sur les conditions d’utilisation des clauses de sauvegarde aux fins de suspendre l’application de l’autorisation précédemment délivrée. Elles laissent entrevoir une rigueur à l’endroit des États dans l’utilisation des mesures de sauvegarde, mais également, ce qui est plus nouveau, à l’endroit de la Commission européenne dans la procédure de délivrance de l’autorisation de mise sur le marché. Elles font également surgir à nouveau la question de l’office du juge dans les contextes de précaution et d’évaluations scientifiques divergentes., Brosset Estelle. Droit des biotechnologies (janvier-décembre 2013). In: Revue Juridique de l'Environnement, n°2, 2014. pp. 297-310.

European Union (EU) law and policy on nanotechnologies reveals what might seem like a paradox. Even if the EU acts as a leading investor in this area, there is no regulation specifically targeting nanotechnologies. While a great number of European regulations could be applicable to nanomaterials, these still require further examination. However, the adaptation of current provisions has not been successful so far due to terminological inconsistencies, which have not been completely resolved by the adoption of the recommendation of the European Commission on a definition for nanomaterials.

Brosset Estelle. Conclusions. In: Revue Juridique de l'Environnement, numéro spécial, 2017. Après l'accord de Paris, quels droits face au changement climatique ? Colloque annuel de la Société Française pour le Droit de l'Environnement, 29 et 30 juin 2017 à Aix-en-Provence. pp. 263-275.

The adjustment of French law to European union law regarding the cultivation of GMOs : a perspective from the precautionary principle. The directive 2015/ 412 and the law of 2nd December 2015 that transposes it, are not just another modification of the legal framework relative to GMO. On the contrary, they constitute major legal texts to be considered, especially regarding the precautionary principle. Indeed, as they now give the possibility for competent authorities (including French authorities) to restrict or prohibit the cultivation of GMO for other grounds than protection of the environment or health, a new application of this famous principle is emerging and brings a whole new set of questions., La loi du 2 décembre 2015 et la directive 2015/ 412 qu’elle transpose ne se résument pas à une énième modification du cadre juridique relatif aux OGM. Elles constituent, au contraire, en particulier du point de vue du principe de précaution, des textes importants à considérer. En effet, en inscrivant, au bénéfice des autorités compétentes (dont les autorités françaises), la possibilité d’interdire ou de restreindre la mise en culture d’OGM pour d’autres motifs que ceux liés à l’existence d’éventuels risques pour l’environnement ou la santé, ils font apparaître une déclinaison nouvelle de ce célèbre principe à propos de laquelle, nécessairement, toute une série d’interrogations émergent., Brosset Estelle. L’adaptation du droit français au droit de l’Union européenne en matière de mise en culture d’OGM : regard depuis le principe de précaution. In: Revue Juridique de l'Environnement, n°3, 2016. pp. 551-569.

The cornerstone of the Community regulatory framework on this subject is EC Directive 90/220/EEC, as repealed by EC Directive 2001/18/EC on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms (GMO), which is based on a fundamental premise: that in order to prevent the risks caused by the release of genetically modified organisms, GMOs can only be released subject to the grant of a prior authorisation, following a scientific assessment, which confirms that such organisms do not represent a risk to the environment and human health. Yet it is obvious that Member States are not willing to entirely transfer their sovereignty in relation to issues that are of such fundamental importance to environmental protection and human health; at the same time however, the objective of achieving free movement of GMOs implies the establishment of a genuine Community procedure for this sector. The need to strike a balance between these competing demands therefore requires an enormous collaborative effort from national and Community authorities, which, contrary to expectations, has not produced any concrete results as yet. The authorisation procedure that has been developed was intended to bridge the gap between the divergent interpretations of what actually constitutes a biotechnical risk; conversely, it has reached a stasis, and causing protracted delays in the procedures granting authorisations. Admittedly, some changes to the procedure were implemented in 2001, but they were not intended to restructure the general architecture of the procedure established in 1990. Yet are such remedies going to be effective? Or is it time to make a more radical revision of the existing procedures by redistributing the competences on this delay?

Biotechnology Law (january 2014-april 2015). The year 2013 was characterized by repetitions on GMO authorisation procedure. The year 2014 was clearly different. A major legal transformation was added to repetitions. This year, there is indeed a review of the European legal framework and a new possibility of Member States to restrict or ban GMO cultivation which is logically raised many questions., Si l’année 2013 a été marquée, en matière de droit des biotechnologies, principalement par des confirmations et des précisions à propos du processus d’autorisation de mise sur le marché à des fins ou non de mises en culture, l’année 2014 a été bien différente. Aux répétitions à l’identique, se sont ajoutées des mutations importantes à l’oeuvre. Une réforme du cadre juridique relatif aux cultures OGM a vu le jour et suscite nécessairement des interrogations nombreuses., Brosset Estelle. Droit des biotechnologies (janvier 2014-avril 2015). In: Revue Juridique de l'Environnement, n°3, 2015. pp. 479-492.

The adoption, on December 18, 2006, of the EC Régulation n. 1907/2006, concerning the Registration, Evaluation and Authorization of Chemical Substances, as well as the restrictions appiying to these substances (REACH) was generally welcome. Beyond this announcement, a short explanation of this long text is needed. The explanation requires an analysis of the text which has considerably modified the legal community framework appiying to the matter. This regulation aims to provide a better prevention of the risks created by chemical substances through two means : a more thorough evaluation of registered substances, and a better information all along the life of the products. While, formerly, the public authorities had a duty to identify and manage the safety problems of chemical substances, manufacturers and importers have nowadays the duty to obtain, if necessary by realizing new tests, a knowledge of the substances allowing for the management of the risks they may present. The explanation also consists in criticizing the text, which, though necessary, implies duties, both complex and fragmentary., L'adoption, le 18 décembre 2006, du règlement communautaire n° 1907/2006 concernant l'enregistrement, l'évaluation et l'autorisation des substances chimiques, ainsi que les restrictions applicables à ces substances (REACH) a été généralement salué. Au-delà des effets d'annonce, une petite explication de ce long texte s'impose. L'explication exige une analyse du texte qui a profondément modifié le cadre réglementaire communautaire applicable en la matière. Ce règlement vise à une meilleure prévention du risque engendré par les produits chimiques par deux moyens : une évaluation renforcée des substances enregistrées, mais aussi par une meilleure information tout au long de la vie des produits. Tandis que, jusque-là, les autorités publiques étaient tenues d'identifier et de gérer les problèmes de sécurité des substances chimiques, désormais, il revient désormais aux fabricants et importateurs d'acquérir, au besoin en réalisant de nouveaux essais, des connaissances sur les substances et de les exploiter afin de gérer les risques qu'elles peuvent présenter. L'explication consiste aussi en une critique du texte qui, malgré son caractère nécessaire, comporte des obligations tout à la fois complexes et parfois lacunaires., Brosset Estelle. Le règlement communautaire en matière de produits chimiques : petite explication de texte. In: Revue Juridique de l'Environnement, n°1, 2008. pp. 5-24.

International audience; Whether in France or elsewhere, the "normal" functioning of democratic systems was put on hold for an indefinite period during the health crisis. In the name of the exceptional nature of the situation, and the need to respond to it in an emergency, the democratic function of parliaments took a back seat to the control of very restrictive measures decided by the executive. The restriction of freedoms and the bypassing of a normal decision-making process were justified by the severity of the situation. However, citizens' control over the functioning of institutions and the measures taken is the hallmark of a democracy. Beyond legal action, political control mechanisms exist but their impact is often weak or limited in representative democracies. Such mechanisms aim more at drawing the attention of another authority to act and act as a counterweight than at allowing citizens to exert pressure on decision-makers. More binding mechanisms may, however, exist in some so-called semi-direct democracies. However, the duration of the procedures does not necessarily correspond to that of a health emergency. In a vigilant democracy, democratic control needs time. Time being favourable to consultation, the management of a crisis situation should allow public decision-makers to associate citizens in anticipation of decisions taken in the longer term.Translated with www.DeepL.com/Translator (free version); Que ce soit en France ou ailleurs, le fonctionnement « normal » de systèmes démocratiques a été mis entre parenthèse pour une durée indéterminée durant la crise sanitaire. Au nom du caractère exceptionnel de la situation, et de la nécessité d’y répondre dans l’urgence, la fonction démocratique des parlements est passée au second plan au détriment du contrôle de mesures très contraignantes décidées par l’exécutif. La restriction des libertés et le contournement d’un processus normal de prise de décision ont été justifiées par la gravité de la situation. Or, le contrôle des citoyens sur le fonctionnement des institutions et sur les mesures prises est le propre d’une démocratie. Au-delà des actions en justice, des mécanismes de contrôle politique existent mais leur impact est souvent faible ou limité dans les démocraties représentatives. De tels mécanismes visent plus à attirer l’attention d’une autre autorité, afin qu’elle agisse et fasse contre-poids, que de permettre aux citoyens d’exercer une pression sur les décideurs. Des mécanismes plus contraignants peuvent toutefois exister dans certaines démocraties dites semi-directes. Pour autant la durée des procédures ne s’accorde pas nécessairement avec celui d’une situation d’urgence sanitaire. Dans une démocratie se voulant vigilante, le contrôle démocratique a besoin de temps. Le temps étant favorable à la concertation, la gestion d’une situation de crise devrait permettre aux décideurs publics d’associer les citoyens par anticipation aux décisions prises sur le plus long terme.

International audience; The global facts that constitute pandemics, global warming or the erosion of biodiversity are the result of a multitude of facts carried out by a plurality of perpetrators. Yet international law of responsibility does not currently allow for the regulation of this complexity. Faced with the magnitude of the consequences of these acts, the notion of diligence, which is playing an increasing role in environmental matters, could be used to recognize an international obligation of reinforced means of environmental protection. The potential of this notion to adapt secondary rules would contribute to the emergence of a collective responsibility of States to protect the Earth system and thus face the ecological emergency.; Les faits globaux que constituent les pandémies, le réchauffement climatique ou encore l’érosion de la biodiversité sont le fruit d’une multitude de faits réalisés par une pluralité d’auteurs. Or le droit international de la responsabilité ne permet pas à l’heure actuelle de réguler cette complexité. Face à l’ampleur des conséquences de ces faits, la notion de diligence qui joue un rôle grandissant en matière environnementale pourrait être convoquée pour reconnaitre une obligation internationale de moyens renforcée de protection environnementale. Le potentiel de cette notion quant à l’adaptation des règles secondaires participerait à l’émergence d’une responsabilité collective des États à même de protéger le système-Terre et faire ainsi face à l’urgence écologique.

Journées internationales CERIC - Sciences Po Aix; International audience

National audience

International audience; Sciences et droits de l’Homme forment un vieux couple intrigant. Il est certes possible de suivre le fil de leur épanouissement propre, comme s’il s’agissait de deux personnalités autonomes, mais c’est dans l’intimité de leur rencontre que se noue l’essentiel. La difficulté est alors de comprendre sans simplifier : le combat entre le bien et le mal, le mythe du progrès ininterrompu, la croyance aveugle dans les promesses de l’avenir sont postures plus que réflexions.Issues d’un colloque organisé conjointement par l’UMR de droit comparé de Paris I et le réseau Droit, sciences et Techniques, les contributions réunies dans le présent volume entendent renouveler, sous un angle juridique, la pensée des interactions entre sciences et droits de l’Homme à partir de trois principaux domaines : le numérique, l’environnement, la recherche biomédicale. Les enjeux sont multiples et consistants. Qu’il s’agisse de la transformation et de la reproduction de l’espèce humaine, de sa survie au sein d’un environnement qu’il contribue désormais à façonner, ou encore des liens sociaux et contrôles permis par les technologies du numérique, les sujets gagnent en profondeur et en acuité. Ils suscitent des inquiétudes légitimes et stimulent l’imagination des scientifiques et juristes, y compris comme citoyens. L’effort pour penser les liens entre sciences et droits de l’Homme n’est pas affaire de spécialistes et retient l’attention de tous ceux sensibles à la marche du monde dans lequel nous vivons, dans le contexte de ce début de XXIe siècle déjà entamé.

International audience

International audience

International audience; L'Union européenne et le Conseil de l'Europe se positionnent sur les enjeux de santé, le droit européen est abondant en la matière. L'ouvrage propose une analyse d'ensemble actualisée et l'étude des influences de ce droit sur plusieurs droits nationaux de la santé.

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

Il ne s'agira pas, dans le cadre de cette intervention, de présenter, de façon technique, le droit de la brevetabilité du vivant dans ses rapports avec les populations autochtones. Cette question sera bien évidemment abordée, mais non pas pour elle-même, seulement en tant que point de départ d'une réflexion plus globale. Il s'agira, en effet, de tenter de faire un pas de côté; de porter sur le sujet un regard pluriel, autre que strictement juridique; de mettre en évidence les enjeux, aussi bien symboliques que réels, aussi bien anthropologiques que juridiques, de la rencontre des populations autochtones avec la brevetabilité du vivant, et ce par-delà la traditionnelle antienne du choc des cultures ou des civilisations. Il est probablement plus fécond et intéressant d'analyser cette rencontre, récente, parfois brutale, comme étant un apprentissage des mondes, apprentissage qui aurait dû avoir lieu voici plusieurs siècles, notamment lors de la colonisation du monde par l'Europe.

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience

International audience