Search

I. Täternormen und Täterlehren 1. Das deutsche Strafgesetzbuch gibt auf die für alle Tätersysteme grundlegende Frage „Wer ist Täter?“ keine systematisch befriedigende Antwort. Aus § 25 Abs. 1, 1. Alt. („Als Täter wird bestraft, wer die Straftat selbst … begeht.“) lässt sich entnehmen, dass das Gesetz Beherrschung bzw. Beherrschbarkeit, also Autonomie des eigenen Wollens und Handelns voraussetzt und dass ihm die Auffassung zugrunde liegt, nur eine solche Autonomie könne die Verantwortung „als Täter“ begründen. Wird Y von X gestoßen und verletzt er taumelnd den Z, dann ist nicht Y, sondern X Täter, weil mangels Autonomie des Y nur X „selbst“ handelt. Gleichwohl handelt X nicht etwa gemäß Abs. 1, 2. Alt. „durch einen anderen“. Denn die systematische Zusammenfassung beider Alternativen in einem Absatz lässt zwar vermuten, dass der Gesetzgeber mit der 2. ebenso wie mit der 1. Alt. einen Fall der Alleintäterschaft hat regeln wollen; trotzdem ergibt der historische Hintergrund, dem die 2. Alt. ihr Dasein verdankt, dass der andere, „durch“ den die Tat begangen wird, seinerseits soweit handlungsfähig sein muss, dass er sich nicht gleich einer Sache gebrauchen lässt. Allerdings bestand ursprünglich die Meinung, dass der andere auch nicht soweit willensfähig sein dürfe, dass er ebenfalls „als Täter“ in Anspruch genommen werden kann. Neuerdings jedoch erkennt die herrschende Lehre für Ausnahmefälle an, dass nicht nur ein in der Autonomie seines Wollens beschränktes menschliches „Werkzeug“, sondern auch ein vollverantwortlich handelnder Täter die Tatverantwortung an den Hintermann vermitteln kann. Lediglich eine Mindermeinung wahrt die Systemreinheit des § 25 Abs. 1, indem sie die vertikale („gestufte“) Gemeinsamkeit mehrerer Täter für einen Fall nicht der mittelbaren, sondern der Mittäterschaft hält.

I. Die ewige Wiederkehr der Diskussion über die Willensfreiheit des Menschen hat in den letzten Jahren nicht nur neue wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern sogar ein neues „Menschenbild” hervorgebracht. Dieses Bild wird einerseits von der Selbsterfahrung idealistisch entworfen: „Wir erfahren uns als freie und folglich als verantwortende, autonome Agenten. Esscheint uns, als gingen unsere Entscheidungen unseren Handlungen voraus und wirkten auf Prozesse im Gehirn ein, deren Konsequenz dann die Handlung ist”.

Die Frage nach dem richtigen Recht ist die Kernfrage der Rechtsphilosophie uberhaupt. Sie kann allerdings zweierlei betreffen: zum einen das Recht innerhalb des gedanklichen Bewustseins; zum anderen das Recht innerhalb der sozialen Realitat. Im ersten Fall lautet sie: » Was ist Recht und wann ist Recht richtig?« Ihre Beantwortung offenbart dann das begriffliche Wesen und das gedankliche Telos des richtigen Rechts. Im zweiten Fall lautet sie: »Wie wird Recht und wodurch wird es richtig?« Ihre Beantwortung erhellt dann die Genesis und Entwicklung des positiven Rechts sowie die Art der politischen Bestrebungen, die bestmoglich seine Richtigkeit verburgen.

Der vorliegende 12. Band des Jahrbuchs fur Rechtssoziologie und Rechtstheorie enthalt die Referate und Diskussionsberichte zu einer Arbeitstagung, die vom 13.–15. Dezember 1985 im ”Zentrum fur interdisziplinare Forschung (ZiF)” in Bielefeld unter dem Titel ”Grundrechte aus der Sicht der Sozial- und Verhaltenswissenschaften” stattfand. Die Arbeitstagung vereinte Biologen, Historiker, Juristen, Politologen, Psychologen und Soziologen zu einer Diskussion uber die Grundrechte ”Personlichkeit”, ”Familie” und ”Eigentum”. Die Probleme dieser Grundrechte konnten und sollten nicht vollstandig behandelt werden. Sie bildeten lediglich den paradigmatischen Rahmen fur den Versuch, uber Grundfragen des Rechts zu einer Verstandigung zwischen Juristen und Sozial- und Verhaltenswissenschaftlern zu gelangen. Verstandigung bedeutete dabei nicht Einverstandnis, sondern lediglich Verstehen der Standpunkte als Grundlage eines Dialogs, der miteinander gefuhrt werden mus mit dem Ziel, dem ”richtigen Recht” soweit wie moglich naher zu kommen.

Der begrenzte Umfang meines Beitrags gestattet nicht mehr als eine tour d’horizon. Vorangestellt sei eine terminologische Bemerkung: Im Titel ist sowohl von „Verantwortung“ als auch von „Verantwortlichkeit“ die Rede. Sprachlich konnen beide Begriffe einander meist vertreten. Gelegentlich ist aber eine solche Vertretung ausgeschlossen. So kann man einerseits nur „in der Verantwortung stehen“, „Verantwortung tragen“, „Verantwortungsgefuhl besitzen“, andererseits nur „Verantwortlichkeit zeigen“ oder „Verantwortlichkeitsreife erlangt haben“. „Verantwortung“ bezeichnet m.a.W. hauptsachlich die Beziehung einer Person zu einem Gegenstand, fur den sie Verantwortung hat; „Verantwortlichkeit“ dagegen benennt im wesentlichen den Grund, weshalb einer Person fur einen bestimmten Gegenstand Verantwortung zugeschrieben („imputiert“) wird bzw. weshalb sie verantwortlich ist. Ich lege diese Terminologie im folgenden zugrunde.

Die Ausbildung der menschlichen Personlichkeit und ihrer Sphare ist das Produkt eines kontinuierlichen — teils neurophysiologischen, teils psychonoologischen - Differenzierungsprozesses. Die Anerkennung eines besonderen Personlichkeits- rechts ist die letzte Konsequenz einer zunehmenden Entfremdung einesteils zwischen den Individuen untereinander, andernteils zwischen dem Individuum und der Gesellschaft. Beides soll im folgenden dargestellt werden.