Search

The academy has traditionally tended to classify the study about money into two approaches that are often considered incompatible: commodity money and debt money. The first one presents money as a commodity that, thanks to its particular characteristics, allows transactions to be carried out in a much more efficient way than the simple barter. The second one considers that money is a type of debt used in a certain institutional context to facilitate transactions, normally issued by one State to distribute the resources produced in the territory over which it exercises its power. In this work, it is argued that these two approaches are not necessarily incompatible and that an analytical tool can be used to detect a common framework and thus better address the nature of money: the “control space” of the State. JEL Classification: E40, E42, E52

En este trabajo examinamos el concepto de soberanía monetaria. Se requiere un análisis detallado de cómo se coordinan la política fiscal y monetaria y de las restricciones reales y artificiales para su operatividad con el fin de precisar las implicaciones políticas que son consecuencia del diseño específico del marco institucional, aspecto que habitualmente es ignorado en la literatura. La comprensión de la naturaleza de las operaciones implicadas está relacionada directamente con el entendimiento de una institución fundamental: el dinero. Por ello, primero analizamos qué es el dinero a través de su origen y los testimonios históricos que dan cuenta de aspectos relacionados con cómo aquello que una autoridad establece para redimir las obligaciones con ella consigue lograr la aceptación generalizada. Tras ello, ilustramos mediante una simplificación teórica del sistema económico contemporáneo las interrelaciones entre el Tesoro y el banco central, haciendo hincapié en las implicaciones que la teoría del dinero cartalista tiene para estudiar los diferentes pasos intermedios que disfrazan la función real de los impuestos y los bonos del Tesoro. A modo de conclusión, reflexionaremos sobre la importancia de diseñar un sistema monetario operativamente funcional cuyo pilar fundamental es la soberanía monetaria.

La renta básica universal y el trabajo garantizado son dos propuestas de política que, partiendo de concepciones filosóficas distintas, comparten un mismo objetivo central: acabar con la pobreza extrema garantizando la existencia material de toda la ciudadanía. No obstante, los medios para alcanzar dicho objetivo son sustancialmente diferentes, lo que sin duda se debe a una distinta concepción de cómo el Estado debe intervenir en la sociedad. La renta básica universal, que garantiza un ingreso a todo el mundo sin excepción, sitúa el foco en la libertad de los ciudadanos, quienes, gracias a la prestación económica reconocida universalmente, podrían desarrollar sus vidas de forma autónoma sin depender económicamente de quienes tienen más medios y recursos. En cambio, el trabajo garantizado, que asegura un empleo digno a todo el mundo, sitúa el foco en las ventajas sociales y económicas del pleno empleo y del trabajo organizado colectivamente. No es esta la única diferencia entre ambas medidas. Con este artículo se pretende resumir las diferencias más importantes atendiendo a la literatura existente, lo cual resulta necesario y crucial para analizar de qué manera podrían ser compatibles, que es el objetivo final del trabajo.

La propuesta de Renta Básica Universal cada vez es más conocida tanto en el terreno académico como fuera de él y eso le ha llevado a recibir cada vez más atención y también más críticas. Es difícilmente cuestionable que la Renta Básica Universal presenta ventajas muy importantes frente a otro tipo de prestaciones públicas de protección social: su cobertura alcanza a toda la población y la seguridad económica y libertad que brinda a sus beneficiarios permite que nadie se vea obligado a aceptar míseros y precarios trabajos para poder cubrir sus necesidades básicas. Además, todo ello se puede lograr con un coste económico asumible y a través de una aplicación relativamente sencilla y rápida (especialmente en comparación con muchas prestaciones sociales condicionadas). No obstante, la puesta en marcha de una Renta Básica Universal no está exenta de cuestionamientos ni de riesgos importantes a sopesar. Con este trabajo se pretende identificar y analizar algunos de ellos, con el objetivo último de superarlos para perfeccionar una medida que ya de por sí tiene un enorme potencial económico y social. The Universal Basic Income proposal is becoming more and more known both in the academic field and outside it and that has led it to receive more and more attention and also more criticism. It is hardly questionable that the Universal Basic Income has very important advantages compared to other types of public social protection benefits: its coverage reaches the entire population and the economic security and freedom it offers allows no one to be forced to accept poor and precarious jobs to cover their basic needs. In addition, all this can be achieved at an affordable cost and through a relatively simple and fast application (especially compared to many conditional social benefits). However, the start-up of a Universal Basic Income is not exempt from questions or important risks to take into account. The aim of this work is to identify and analyze some of them, with the ultimate goal of overcoming them to perfect a measure that already has enormous economic and social potential. Universidad Pablo de Olavide

There are two fundamental approaches to the nature and origin of money that are incompatible with each other: money-commodity and money-debt. The first one has occupied a hegemonic position in the academy —and so outside it— throughout history. On the other hand, the money-debt approach was developed in response to the conventional view, although it currently occupies a marginal place in the academic sphere and is barely known beyond it. Despite its low popularity, the unorthodox outlook of money-debt is much more useful in order to understand the origin and nature of money; and represents a much more accurate analytical framework to monetary phenomena. In this paper a detailed review of the origin of money from this less-known approach is made in order to demonstrate its analytical superiority against the hegemonic approach that suffers from significant theoretical inconsistencies and a lack of empirical support. Existen dos enfoques fundamentales sobre el concepto y el origen del dinero que por su propia naturaleza son incompatibles entre sí: el que concibe el dinero como una mercancía —dinero-mercancía— y el que lo hace como una relación social —dinero-deuda—. El primero bebe de los planteamientos que ya utilizó Aristóteles en los tiempos de la Grecia clásica, aunque ha sido desarrollado y refinado en tiempos más recientes por varios economistas reconocidos como Carl Menger y Paul Samuelson, y a lo largo de la historia ha ocupado una situación hegemónica en la academia —y también fuera de ella—. En cambio, el enfoque del dinero-deuda fue desarrollado especialmente a finales del siglo XIX y principios del XX como respuesta a la visión convencional, aunque actualmente ocupa una posición marginal en el ámbito académico y apenas es conocido más allá de él. A pesar de su poca popularidad, el enfoque heterodoxo del dinero-deuda resulta mucho más útil para entender el origen y la naturaleza del dinero, conformando por lo tanto un marco analítico mucho más preciso y ajustado a los fenómenos monetarios. En este trabajo se hace un una revisión detallada del origen del dinero a partir de este enfoque menos conocido para poner en evidencia su superioridad analítica frente a un enfoque que, aunque es absolutamente hegemónico, adolece de importantes inconsistencias teóricas y de una notable falta de respaldo empírico.

Introduction Following analysis of the fundamentals of the Spanish economy’s growth model and external insertion, this chapter examines the financial dynamics on which both have been sustained. This dynamic began with a process of overindebtedness in which expansion of the economy was rooted; this process created a high degree of financial vulnerability, caused by the outbreak of a private debt crisis that dragged the economy as a whole into recession. In this chapter, we also examine how this debt crisis and its implications have been managed. As we shall see, the imbalances that accrued in the financial sector of the economy during the expansionary period were the most obvious manifestation (consequence and cause) of the limits faced by the Spanish economy in terms of accumulation (as analyzed in Chapter 1), accentuated by the dependent nature of Spain’s external productive and commercial insertion (as explained in Chapter 2).