Search

Seit dem Ende der Finanzkrise im Jahr 2008 haben die führenden Notenbanken der westlichen Länder eine Politik extrem niedriger Zinsen und anhaltender Anleihekäufe betrieben, die auch während der 2010er Jahre nur vorübergehend zurückgenommen und im Zuge der Corona-Krise noch ausgeweitet wurde. Die Ursachen der neuen Politik liegen, wie in dem Artikel argumentiert wird, in strukturellen Ungleichgewichten an den Kapitalmärkten, die freilich nicht auf eine durch die Alterung der Bevölkerung bedingte Erhöhung der Sparquoten zurückzuführen ist, wie von ökonomischer Seite oft behauptet wird. Der Kern des Problems liegt vielmehr in einem durch die spekulativen Exzesse der Finanzindustrie („Finanzialisierung“) hochgetriebenen Wert der Finanzvermögen einerseits, in einer sozial- und unternehmensstrukturell bedingten Erosion innovativer und unternehmerischer Potenziale in der Realwirtschaft andererseits. Daraus ergeben sich Grenzen der gegenwärtig zu beobachtenden Politisierung des Geldsystems, die in aktuellen geldtheoretischen Debatten nicht hinreichend reflektiert werden.

Die Marx'sche These der Polarisierung der Klassen im modernen Kapitalismus beruht auf einer auf Zuspitzung angelegten Geschichtsdeutung, die heute ihre politische Legitimitat verloren hat und auf berechtigte Kritik seitens der soziologischen Forschung gestosen ist. Was die Tendenz zur Konzentration des Kapitalbesitzes in den Handen einer winzigen sozialen Minderheit betrifft, ist das Marx'sche Modell jedoch keineswegs gegenstandslos, wie kurzlich Thomas Piketty nachgewiesen hat. Nicht haltbar sind dagegen die Marx'schen Annahmen der sozialen Homogenisierung der Arbeiterklasse und seine Unterschatzung der sozialen Aufstiegsdynamik im Kapitalismus. Diese stost jedoch gerade in der Gegenwart auf Grenzen, die, wie der Beitrag zeigt, auf den unvermindert aktuellen Klassencharakter der Gesellschaft im Sinn von Marx zuruckzufuhren sind. The Marxian prediction of a polarization of classes in modern capitalism goes back to his revolutionary philosophy of history, which today has lost its political legitimacy, and has met well-founded criticism from empirical sociologists. With regard to the long-term trend of capital ownership to become more unequal, and to concentrate in the hands of a tiny minority, nevertheless, the Marxian model is confirmed by the empirical data, as Thomas Piketty has shown recently. What cannot be maintained, are Marx' assumptions about the social homogeneity of the working class, and his neglect of social upward mobility in capitalism. Just in the present, however, the limitations of social advance are becoming more and more obvious. As the paper shows, this indeed has to do with the class character of contemporary society, as Marx characterized it.

The article outlines an economic sociology approach for understanding the interrelationships between society, production and work. The first section gives an overview over markets, labor markets, organizations, networks and the state as key institutions governing production and work in modern society. Modern society is being identified as a dynamic system based on disembedded markets. The second section turns to the perspectives of individual collective actors, asking for the orientations and motives relevant for participation in production and work. Referring to recent debates in economic sociology, the article emphasizes the importance of fictional future scenarios and of the individual quest for social advance via market innovation for capitalist dynamics. Should the feedback between social structures and individual motives be successful, this will make the economy grow, as the third, concluding section argues. However, successful feedback is everything else but guaranteed.

This chapter provides an overview of the teachings and practices of the big religions – focusing on Judaism, Christianity and Islam – regarding the issue of capital profit. Capital profit can take many forms: interest on loans, dividends on shares, real estate rents, profit on merchandise or industrial capital, and entrepreneurial income. Loans carrying fixed interest rates were almost uniformly condemned as “usury” and prohibited by the old religions, including not only Judaism, Christianity and Islam but also Hinduism and Buddhism. The official churches, however, have abandoned their traditional antiusury positions in favour of a general plea for “fairness” and “justice” in economic transactions. The critique of usury as a factor not only of distributional injustice but also of economic instability could gain new relevance against the background.

Since the financial crisis of 2007/2008 the phenomenon of financialization is receiving broad scientific and public attention. It should be recalled, however, that the scientific literature on financialization is not that new at all, and can look back on a tradition of at least 20 years before the big crisis. Most analyses of financialization agree with Strange that the suspension of the gold-convertibility of the Dollar by the Nixon Government in 1971, the subsequent transition to floating foreign exchange rates, and the gradual abolition of national capital controls were key events initiating the process of financialization. To analyze the redistributive effects of financialization, the distinction between effects arising at the macro-, meso- and micro-levels is helpful. The financialization of everyday life revealed itself in a marked rise of private household debt to be observed in particular in the US and in the UK, though not likewise in continental European countries such as France, Germany or Austria.

‚Globalisierung‘ ist zu einem ‚catch-all‘-Begriff geworden, aber eine uberzeugende gesellschaftstheoretische Interpretation der mit ihm gemeinten Entwicklungen steht bis heute aus. Der viel kritisierte „methodische Nationalismus“ scheint sich in jungster Zeit in der Soziologie wie der Politischen Okonomie wieder starker zu verbreiten. Die sich hier abzeichnende theoretische Sackgasse kann – so die These des Beitrages – durch eine erneute Auseinandersetzung mit der liberalen Theorietradition und ihrer Wirkungsgeschichte uberwunden werden, die darauf zielt, den globalen Markt nicht langer aus dem Kreis normativ relevanter Sozialverhaltnisse auszuschliesen. Die Argumentation mundet in ein relationales Verstandnis von Globalisierung, das sich auf die Frage nach tragfahigen Kombinationen zwischen globaler und lokaler Vergesellschaftung konzentriert.

Der Beitrag enthalt eine Kritik von Thomas Piketty’s bekannter Abhandlung „Kapital im 21. Jahrhundert“. Piketty analysiert die aktuellen Krisen des Kapitalismus auf der Basis langfristiger, international vergleichender Zeitreihenanalysen; im Zentrum steht das Problem der exzessiven Ungleichverteilung und zugleich des starken Wachstums der Vermogen in den westlichen Industrielandern. Pikettys Analyse ist freilich auf die Verteilungsseite des wirtschaftlichen Prozesses konzentriert, es fehlt eine uberzeugende Untersuchung der Produktion und der Determinanten des Wachstums. In dem Beitrag wird (anknupfend an Beitrag 10) ein soziologisches Mehrebenenmodell zur Erklarung des Wirtschaftswachstums skizziert, das im Ergebnis die Krisendiagnose Pikettys bestatigt und dazu beitragen kann, sie uberzeugender zu begrunden.

An die Stelle des noch um die Jahrtausendewende in Wissenschaft wie Politik dominierenden Globalisierungsoptimismus ist heute ein Grabenkampf zwischen unversohnlich scheinenden Positionen entstanden: „Communitarians“ auf der einen „Cosmopolitans“ auf der anderen Seite. Der Beitrag zeigt, dass ein Ruckgriff auf die Analysen Simmels zur Klarung dieser Kontroverse beitragen kann. In Simmels Werk lassen sich zwei Lesarten von Individualisierung unterscheiden: eine strukturtheoretische und eine geldtheoretische. Die strukturtheoretische Lesart von Individualisierung, die Simmel in seinen differenzierungstheoretischen Analysen entwickelt, kommt den heutigen kommunitaristischen Positionen nahe. Die vor allem in der „Philosophie des Geldes“ entwickelte geldtheoretische Lesart der Individualisierung dagegen nimmt zentrale Motive der heutigen Globalisierungsdiskussion vorweg. Der Vergleich der beiden Perspektiven ist zugleich geeignet, die Konflikttrachtigkeit der heutigen Konstellation soziologisch zu erhellen.

Das Begriffspaar Inklusion/Exklusion erlebt seit langerer Zeit in sozialwissenschaftlichen Diskussionen eine steile Karriere. Martin Kronauer hat darauf hingewiesen, dass das Wort „Exklusion“ schon in den sechziger und fruhen siebziger Jahren in der franzosischen Sozialkritik auftauchte. Er sollte damals die Situation von Individuen beschreiben, die aus unterschiedlichen Grunden sich nicht in die Gesellschaft einfugen und an der allgemeinen Wohlstandssteigerung teilnehmen konnten: Drogenabhangige, psychisch Kranke, Delinquenten, okonomisch Marginalisierte, Behinderte. Nach der Wirtschaftskrise der siebziger Jahre gewann der Begriff eine neue Bedeutung. Als „soziale Exklusion“ wurden nun aus lang anhaltender Arbeitslosigkeit und Armut entstehende Zustande sozialer Isolierung von Individuen bezeichnet. Wer „ausgeschlossen“ ist, ist nicht nur benachteiligt oder ausgebeutet, sondern einfach „uberflussig“. In den USA hatte Gunnar Myrdal schon in den fruhen sechziger Jahren den Begriff der „underclass“ in die Debatte eingefuhrt, der die gleichen Sachverhalte beschreibt. In der sozialwissenschaftlichen Armuts- und Ungleichheitsforschung herrscht heute – so resumiert Martin Kronauer – ein breiter Konsens daruber, „das anhaltende Arbeitslosigkeit, Unterbeschaftigung und Armut eine neue gesellschaftliche Spaltung hervorbringen, und das sich diese Spaltung im Ausschlus von wesentlichen Teilhabemoglichkeiten an der Gesellschaft niederschlagt“.

Die Entwicklung der modernen Gesellschaft seit dem 18. Jahrhundert war gepragt durch das Neben- und Gegeneinander zweier Gesellschaftskonzeptionen: einerseits die republikanische Idee des Gesellschaftsvertrages, anderseits die liberale Idee der dezentralen Konstitution der Gesellschaft durch private Vertrage. In dem Buch sollen die emergenten Folgen der liberalen Erzahlung unter drei Gesichtspunkten in den Blick genommen werden: Die Entgrenzung der Markte, die Aufwertung des Geldes zu einem hegemonialen Medium, der Imperativ des wirtschaftlichen Wachstums.

Die heutige Okonomik ist langst nicht mehr „Nationalokonomie“. Sie hat es vielmehr mit entgrenzten Markten zu tun, die nicht nur weit uber nationale Grenzen hinausgewachsen sind, sondern auch das „Innenleben“ der Gesellschaft immer starker dominieren. Entgrenzte Markte stellen nicht langer nur ein Teilsystem innerhalb der Gesellschaft dar, sondern das umfassendste Sozialsystem. Das wirft das aus der Gesellschaftstheorie bekannte erkenntnislogische Problem auf: Es gibt keinen moglichen Beobachterstandpunkt, von dem aus entgrenzte Markte als Totalitat in den Blick genommen werden konnen. Die okonomische Theorie hat es bis heute versaumt, sich diesem Problem zu stellen. Stattdessen hat sie Zuflucht zu Rationalitatsfiktionen verschiedener Art genommen, die das Problem der Kontingenz ihres Gegenstandes verdrangen.

Der Beitrag untersucht kapitalistisches Wachstum als kulturelles Phanomen. Burgerliche Karrieren – so wird gezeigt – entwickeln sich im Spannungsfeld zwischen den objektivierten und den subjektiv inkorporierten Werten der burgerlichen Kultur („Habitus“ nach Bourdieu). Lost die Spannung sich auf, kommt es nicht nur zu personlichen, sondern auch zu wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Krisen. Die Auflosung der Spannung kann auf prinzipiell zwei verschiedene Weisen erfolgen: Durch „Objektivierung“ wie durch „Subjektivierung“. Wahrend die erste Variante fur die Krisen des Unternehmertums vor dem ersten Weltkrieg charakteristisch war, scheint die zweite Variante der „Subjektivierung“ fur die Gegenwart pragend zu sein.

Der moderne Kapitalismus stellt kein blos „mechanisches“ System dar, sondern bildet die Hinterlassenschaft der aus der schottischen Moralphilosophie des 18. Jahrhundert stammenden liberalen Botschaft und ihres uberwaltigenden historischen Erfolges. Wie alle modernen Gesellschaftsentwurfe hatte auch diese Botschaft freilich ihre „blinden Flecken“. Die Umsetzung der Botschaft brachte daher keineswegs nur die versprochenen Wohlstands- und Freiheitsgewinne, sondern auch neuartige soziale Polarisierungen, wirtschaftliche Wachstumszwange und okologische Zerstorungen.

Die These von der „Performativitat“ wirtschaftswissenschaftlicher oder finanzwirtschaftlicher Modelle gewinnt seit einiger Zeit in der Wirtschaftssoziologie an Einfluss. Ziel des Beitrages ist es, die Performativitatsthese in einer allgemeineren theoretischen Perspektive diskutieren. Aus wissenssoziologischer Sicht lasst sich zunachst argumentieren, dass nicht nur Finanzmarkte, sondern soziale Realitat uberhaupt „performativ“ konstituiert ist; der Unterschied liegt allein darin, ob diese Performativitat manifest bzw. beobachtbar ist oder nicht. Im einem weiteren Schritt wird der Frage nachgegangen, wie unbeobachtbare Performativitat gleichwohl durch das Medium Geld reprasentiert werden kann; dazu wird das aus der Religionssoziologie Luhmanns stammende Konzept der „Chiffre“ eingefuhrt. Ausgehend von der These vom Chiffrencharakter des Geldes wird anschliesend ein Modell der Beziehung zwischen Finanzmarkten und sog. „Realwirtschaft“ skizziert; Ziel ist es, die Bedeutung manifester und latenter Performativitat in beiden Spharen genauer zu bestimmen.

Dieses Kapitel greift die bei Weber offen gebliebene Frage nach der Rolle der Religion im entwickelten Kapitalismus auf und geht dem Verhaltnis zwischen „Ideen“ und „Interessen“ nach. In der neueren Literatur lassen sich verschiedene Ansatze einer naheren Bestimmung dieses Verhaltnisses unterscheiden. Ein Teil dieser Versuche lauft darauf hinaus, den von Weber beschriebenen Zirkel wechselseitiger Bedingtheit von Ideen und Interessen durch konzeptuelle Vorentscheidungen in der einen oder anderen Richtung kurz zu schliesen und wird damit der Komplexitat der Weber’schen Fragestellung nicht gerecht. Ein anderer Teil bemuht sich mit Weber um eine historisch offene Analyse des Verhaltnisses von Ideen und Interessen, gelangt aber wiederum nur zu dem Befund ihrer gegenseitigen Bedingtheit, wobei die Tendenz erkennbar ist, Interessen, nicht Ideen bzw. Werten den hoheren Erklarungswert fur die wirtschaftliche Entwicklung zuzuschreiben. Es ware jedoch kurzschlussig, diese Diskussionslage einfach als Bestatigung der Weber’schen Entzauberungsthese zu deuten. Vielmehr, so die im dritten Abschnitt vertretene These, scheint die „Wirtschaft“ im Zuge der modernen Entgrenzung der Markte selbst zu einer Instanz geworden zu sein, die „Werte“ reklamiert, „Visionen“ verkundet und zumindest partiell zu einem Konkurrenten der Religion wird.

Der (im Jahr 2003 verfasste) Beitrag entwickelt ein idealtypisches Modell des Finanzmarkt-Kapitalismus und geht den Zusammenhangen zwischen Finanzmarkten und Wirtschaftswachstum nach. Dabei wird eine Mehrebenen-Perspektive verfolgt, die das Handeln der Akteure in den Haushalten und Unternehmen ebenso einbezieht wie die Meso-Ebene der institutionellen Investoren und Unternehmen sowie die wirtschaftspolitische und gesamtwirtschaftliche Entwicklung. Die zentrale These lautet, dass die durch die Schlusselrolle der institutionellen Investoren gepragten Strukturen des Finanzmarkt-Kapitalismus einen depressiven Effekt auf das wirtschaftliche Wachstum haben. Er wird zum einen durch eine ubermasige Akkumulation finanzieller Vermogen gefordert, zum anderen wird ein ungunstiges Umfeld fur reale wirtschaftliche Innovationen geschaffen. Der depressive Effekt wird durch den restriktiven geld- und finanzpolitischen Kurs der Zentralbanken und Regierungen verscharft.

Will man die Begriffe ‚Unternehmer’ und ‚Unternehmertum’ genauer klaren, so stost man zunachst auf reichhaltiges historiographisches Anschauungsmaterial. Es treten heroische wirtschaftliche Fuhrerpersonlichkeiten in den Blick, von James Watt, Alfred Krupp, Andrew Carnegie, Henry Ford, Friedrich Flick bis hin zu Bill Gates (uber Krupp z. B. Muhlen 1965, Gall 2000; 2002, uber Carnegie: Wall 1970, Nasaw 2006). Sie bauen ganze Unternehmensimperien aus dem Nichts heraus auf, setzen technische Innovationen, neue Produkte oder neue Organisationskonzepte durch. Diese Innovationen verandern die Struktur ganzer Wirtschaftszweige und treiben das wirtschaftliche Wachstum voran. Es handelt sich bei den Unternehmern haufig um soziale Aufsteiger, die ein ungewohnlich hohes Mas an Intelligenz, Kreativitat, Durchsetzungsvermogen, nicht selten auch Skrupellosigkeit mitbringen. Sie rechnen keineswegs immer genau, haben aber ein Gespur fur wirtschaftliche Chancen und Erfolg versprechende soziale Koalitionen; sie lassen sich auch durch Ruckschlage nicht entmutigen. Innovation und kapitalistische Dynamik erscheinen undenkbar ohne den Typus des Unternehmers. Wirtschaftsgeschichte — so viel steht fest — wird genauso wenig wie politische Geschichte einfach durch Individuen ‚gemacht’; Individuen finden ihre Rolle stets nur im Kontext spezifischer historisch-gesellschaftlicher Situationen. Aber ebenso steht fest, dass Wirtschaftsgeschichte — wiederum ebenso wie die politische Geschichte — nicht ohne Rekurs auf die Rolle von Individuen, und hier speziell: unternehmerischer Individuen geschrieben werden kann.

Luc Boltanski und Eve Chiapello haben mit ihrer bekannten Untersuchung uber den „neuen Geist des Kapitalismus“ einen Ansatz vorgelegt, der Ideologien als entscheidenden Faktor kapitalistischer Entwicklung betrachtet und die Vereinnahmung der systemkritischen Ideen von 1968 durch moderne Management-Ideologien zum Thema macht. Das Kapitel setzt sich kritisch mit dieser Untersuchung auseinander und macht die systemfunktionalistische Schlagseite deutlich, an der die Konzeption Boltanski/Chiapellos entgegen den Intentionen der Autoren leidet. Anknupfend an die hier vorgetragenen Uberlegungen wird ein Weg skizziert, um die Schwachen der Konzeption Boltanski/Chiapellos zu uberwinden.

Das Kapitel behandelt die grundsatzlichere Frage, wie institutionell strukturierte Erwartungsbildungen in den Bereichen Organisation, Technik und Konsum mit dem fur den modernen Kapitalismus charakteristischen Problem der Unsicherheit zusammen gedacht werden konnen. Eine Losung konnen nur dynamisch und historisch angelegte Theoriekonzepte wie das Pfadkonzept bieten; dieses wird in seinen Grundzugen vorgestellt. Innovation lasst sich danach als ein charakteristische Phasen – Pfadkreation, Pfadausbildung, Pfadschliesung – gegliederter Prozess beschreiben. Es wird gezeigt, dass an das Pfadkonzept anschliesende Ansatze bereits in verschiedenen Forschungsfeldern der Wirtschaftssoziologie – Technikgenese- und entwicklung, Organisationsentwicklung und Konsum – vielversprechende Anwendungen gefunden haben.

Im Zuge der aktuellen Umbruche der Arbeitswelt ist die Institution des Berufs in einer neuen Weise unter Kritik geraten: Beruflich zugeschnittene Fahigkeitsprofile wurden, wie behauptet wird, den von modernen Informationstechnologien und deregulierten Markten ausgehenden Flexibilitatsforderungen nicht gerecht. Der Beitrag arbeitet die Kurzschlussigkeit dieser Kritik heraus und greift dabei auf Robert Mertons Konzept der „latenten Funktionen“ sowie das von Eliot Freidson entwickelte Professionskonzept zuruck. Was in der popularen Kritik der Institution des Berufes ubersehen wird, sind – so lautet das Argument – die latenten Funktionen des Berufes zur Einubung autonomen und kreativen Arbeitshandelns, das in neuen Konzepten „innovativer“ Arbeitsgestaltung als selbstverstandlich vorausgesetzt wird.

In diesem Kapitel wird die Wahlverwandtschaft zwischen Kapitalismus und Religion als theoretische Leitidee des Bandes entwickelt. Dabei werden zunachst die Differenzen zwischen den Interpretationen Walter Benjamins und Max Webers erlautert; unter Ruckgriff auf Jens Beckert und John Dewey wird der Begriff der „Kreativitat“ eingefuhrt und seine Schlusselbedeutung fur die Erklarung kapitalistischer Dynamik aufgezeigt. Es wird dann untersucht, wieweit die These einer inneren Affinitat zwischen Kapitalismus und Religion sich auch auf andere klassische Autoren der Soziologie (Marx, Durkheim, Simmel) zuruckverfolgen lasst. Schlieslich wird gezeigt, wie die These sich mit den Analysen Schumpeters sowie den Befunden der neueren empirischen Innovationsforschung verknupfen lasst.

Der Beitrag knupft an der aktuellen Auseinandersetzung zwischen „Kommunitarismus“ und „Kosmopolitismus“ als wissenschaftlichen und politischen Positionen an und erortert, was ein Ruckgriff auf die Analysen Simmels zur Klarung dieser Kontroverse leisten kann. Gezeigt wird, dass sich im Werk Simmels zwei unterschiedliche Deutungen von Individualisierung rekonstruieren lassen: Einerseits eine differenzierungstheoretische, die an der kulturellen Kontextabhangigkeit von Individualisierung festhalt; andererseits eine geldtheoretische, die Geld als Grundlage eines kulturell kontextfreien, kosmopolitischen Individualismus interpretiert. Die These des Beitrages ist, dass Simmel damit nicht nur zentrale Gesichtspunkte der heutigen Kontroverse vorwegnimmt, sondern auch deutlich machen kann, wie stark der normativ hochgehaltene Kosmopolitismus der heutigen Zivilgesellschaft implizit auf Geldvermogen als praktischer Voraussetzung einer kosmopolitischen Lebensfuhrung angewiesen ist.