Search

Ziel dieser Arbeit war es, ein theoretisches Modell zu konzipieren, mit dessen Hilfe zwei zentrale Fragen des soziologischen Konstruktivismus (“Wie ist soziale Ordnung moglich?” und “Wie ist Erkenntnis moglich?”) in ihrem Zusammenhang untersucht werden konnen.

Der soziologische Konstruktivismus geht davon aus, das dem neugeborenen Gattungssubjekt weder in kognitiver noch in interaktiver Hinsicht ausgebildete Kompetenzen zugeschrieben werden konnen. Da zudem sowohl reifungstheoretische als auch lerntheoretische Annahmen ausgeschlossen sind, definiert eine soziologische Konstruktionstheorie die soziale Beziehung zwischen Neugeborenem und Betreuungsperson als »sozio-kulturelle Nullage bei Geburt«. Von dieser »sozio-kulturellen Nullage« ausgehend konnen nun zwei zentrale Fragen untersucht werden: Wie ist Erkenntnis moglich? Wie ist Sozialitat moglich?

Die wenigen eben zu einer soziologischen Uberarbeitung von Piagets Interaktionsmodell gemachten Ausfuhrungen genugen bereits, um zu zeigen, das Sozialitat gleichzeitig Gegenstand der, bedingt durch und Konstituent von Erkenntnis bzw. kognitiven Strukturen ist. Gerade diese gegenseitige Durchdringung von kognitiver und interaktiver Entwicklung macht auch das Verhaltnis von Kognition (bzw. Konstruktion) und Interaktion so schwierig. Im Hinblick auf das (kognitive) »Anschlus-Probleme« (siehe Einleitung) ist Sozialitat Konstituent — zumindest Mitkonstituent — von Kognition, weil die Konstruktion kognitiver Strukturen eine spezifisch soziale Organisation (siehe Kapitel 3.1.) aufweist, die selbst bei Nichtanwesenheit der Betreuungsperson vorliegt (identifikatorische Rollenubernahme). Gleichzeitig ist demgegenuber Kognition in bezug auf das (interaktive) »Reproduktions-Problem« ein bedingender Faktor (von mehreren) bei der Produktion und Reproduktion von Strukturen der Interaktion.

Spatestens seit den Arbeiten von Charlotte Buhler, Leu Semenovic Vygotskij1, George Herbert Mead und vor allem Jean Piaget, auf die wir im weiteren Fortgang noch ausfuhrlich zu sprechen kommen, ist das Kleinkind (infant), seine affektive, kognitive und soziale Entwicklung, zumindest latent ein Thema der wissenschaftlichen Diskussion. Die explizite Erforschung der Interaktion von Kleinkind und Betreuungsperson setzte allerdings erst in den siebziger Jahren ein. Im Kontext der verhaltens- oder lerntheoretischen Forschungstradition wurde zunachst primar das Verhalten des Kleinkindes von Geburt an exakt beschrieben und analysiert. Wie bereits von Piaget (1936, 1937) festgestellt, bestehen betrachtliche Unterschiede im Verhalten des Kindes mit Objekten einerseits und vertrauten Betreuungspersonen andererseits. Das “pattern of attentional behaviour” in bezug auf ein Objekt (einen 3 1/2 inch grosen Affen, der an einem Draht befestigt vor dem Baby hin und her schaukelt) beschreiben Brazelton et.al. (1974) folgendermasen: “The infant stared fixedly at the object with wide eyes, fixating on it for as much as 2 minutes, by 6 weeks, without disruption of a gaze or of attention...When the object was moved to one side or the other, the infant tended to shift his body appropriately, so it was kept at his midline. His shoulders hunched as if he were about to »pounce«...In this period, his attention seemed »hooked« on the object, and all his motor behavior alternated between the long, fixed periods of tense absorption and short burst of jerky, excited movement in the direction of the object. He seemed to hold down any interfering behavior which might break into this prolonged state of attention.”2

Die Thematik der sozialen Bedingtheit kognitiver Strukturen kann — ohne zu ubertreiben — als auserst komplex bezeichnet werden. Insbesondere dann, wenn sie im Kontext des »sozio-genetischen« bzw. »soziologischen Konstruktivismus« aktualisiert wird. Denn hier wird zum einen Konstruktion und Interaktion in ein wechselseitiges Bedingungsverhaltnis gesetzt und zum anderen dennoch ein Kultur- und Geschichtsspezifitaten transzendierender Entwicklungsverlauf dieses Verhaltnisses postuliert, welcher sich aus der Ontogenese kognitiver Strukturen rekonstruieren last. Nur so last sich einerseits namlich das Prinzip einer gesellschaftlichen bzw. historischen Bedingtheit von Wissen, und andererseits das Prinzip einer »NichtBeliebigkeit« von Aussagen uber den Menschen, sein Denken, seine sozio-kulturelle Lebensweise, ja sein Dasein schlechthin, gleichzeitig aufrechterhalten. Kurzum — die Frage nach der Bedingung der Moglichkeit von Erkenntnis (»Anschlus-Problem«) und Sozialitat (»Reproduktions-Problem«) — siehe Einleitung — lassen sich entweder gemeinsam losen oder uberhaupt nicht. Jeder Versuch, die Frage nach der Konstruktion kognitiver Strukturen oder der Produktion und Reproduktion von Interaktion isoliert voneinander zu klaren, verfangt sich fruher oder spater in Aporien! Ubertragt man z.B. das Problem — “Wie stellt das nachwachsende Gattungssubjekt einen (kognitiven) Anschlus zur (sozialen) Realitat her?” — auf die Betreuungsperson, hat man es ebenso nur verlagert, wie wenn man kognitive Strukturen lediglich auf soziale Regelhaftigkeit zuruckfuhrt. Dennoch schwingt in beiden Uberlegungen jeweils ein wichtiger Gedanke mit: Das »Anschlus-Problem« ist erstens von Selbst- auf Fremdreferenz umgestellt und zweitens von einer letztlich biologischen in eine soziologische Fragestellung uberfuhrt.

Ich beginne mit einer kurzen Herleitung des Interaktionsmodells Jean Piagets, unterlasse aber die Ausdifferenzierung in die verschiedenen Interaktionstypen (a). Dann soll dieses Modell durch eine Erlauterung seiner einzelnen Komponenten einsichtig gemacht werden; dies gelingt am ehesten, wenn erstens die Beziehungen der Komponenten untereinander (b), und zweitens die Beziehungen der Modellkomponenten zur Realitat dargestellt werden, und zwar uber die drei Prozesse: Regulation, Kompensation und Konstruktion (c). Dieser zweite Schritt last sich nochmals vertiefen, wenn nun der wechselseitige Zusammenhang der drei Prozesse, d.h., die “majorierende Aquilibration” in ihrer Ganzheit erlautert wird (d).