Search

We simulate the impact of school reopening during the COVID-19 pandemic in three major urban centers in Brazil to identify the epidemiological indicators and the best timing for the return of in-school activities and the effect of contact tracing as a mitigation measure. Our goal is to offer guidelines for evidence-based policymaking. We implement an extended SEIR model stratified by age and considering contact networks in different settings – school, home, work, and community, in which the infection transmission rate is affected by various intervention measures. After fitting epidemiological and demographic data, we simulate scenarios with increasing school transmission due to school reopening, and also estimate the number of hospitalization and deaths averted by the implementation of contact tracing. Reopening schools results in a non-linear increase in reported COVID-19 cases and deaths, which is highly dependent on infection and disease incidence at the time of reopening. When contact tracing and quarantining are restricted to school and home settings, a large number of daily tests is required to produce significant effects in reducing the total number of hospitalizations and deaths. Policymakers should carefully consider the epidemiological context and timing regarding the implementation of school closure and return of in-person school activities. While contact tracing strategies prevent new infections within school environments, they alone are not sufficient to avoid significant impacts on community transmission.

RESUMO Introdução: Há diversas terapias sendo utilizadas, consideradas ou propostas para o tratamento da COVID-19, muitas carecendo de apropriada avaliação de efetividade e segurança. O propósito deste documento é fornecer recomendações baseadas nas evidências científicas disponíveis e em sua interpretação transparente, para subsidiar decisões sobre o tratamento farmacológico da COVID-19 no Brasil. Métodos: Um grupo de 27 especialistas e metodologistas integraram a força-tarefa formada pela Associação de Medicina Intensiva Brasileira (AMIB), pela Sociedade Brasileira de Infectologia (SBI) e pela Sociedade Brasileira de Pneumologia e Tisiologia (SBPT). Foram realizadas revisões sistemáticas rápidas, atualizadas até 28 de abril de 2020. A qualidade das evidências e a elaboração das recomendações seguiram o sistema GRADE. As recomendações foram elaboradas nos dias 5, 8 e 13 de maio de 2020. Resultados: Foram geradas 11 recomendações, embasadas em evidência de nível baixo ou muito baixo. Não há indicação para uso de rotina de hidroxicloroquina, cloroquina, azitromicina, lopinavir/ritonavir, corticosteroides ou tocilizumabe no tratamento da COVID-19. Heparina deve ser utilizada em doses profiláticas no paciente hospitalizado, mas não deve ser realizada anticoagulação na ausência de indicação clínica específica. Antibacterianos e oseltamivir devem ser considerados somente nos pacientes em suspeita de coinfecção bacteriana ou por influenza, respectivamente. Conclusão: Até o momento, não há intervenções farmacológicas com efetividade e segurança comprovada que justifiquem seu uso de rotina no tratamento da COVID-19, devendo os pacientes serem tratados preferencialmente no contexto de pesquisa clínica. As recomendações serão revisadas continuamente, de forma a capturar a geração de novas evidências.

Introdução A judicialização da saúde é um fenômeno que tem impactado a gestão de recursos do Sistema Único de Saúde (SUS), especialmente com a judicialização no tratamento de doenças raras, como a Atrofia Muscular Espinhal (AME) que se utilizam de medicamentos órfãos com alto custo de aquisição. Com objetivo de reduzir os custos de aquisição relacionados a judicialização, a partir de 2022 o Ministério da Saúde (MS) passou a realizar as compras via Componente Especializado da Assistência Farmacêutica (CEAF) considerando, além da previsão de tecnologias incorporadas e incluídas em protocolo a aquisição de acordo com a previsão de judicialização do medicamento informado pelo Departamento de Gestão das Demandas em Judicialização na Saúde (DJUD). O objetivo desse estudo foi descrever os custos relacionados à aquisição do Risdiplam para AME, considerando as compras do Ministério da Saúde via CEAF e por via judicial. Métodos Foi realizado um estudo transversal retrospectivo com dados obtidos junto ao Ministério da Saúde via da plataforma integrada de ouvidoria e acesso à informação (Fala.BR). Foram analisados os custos de aquisição do medicamento Risdiplam por ano e por tipo de aquisição, para demanda administrativa via CEAF ou judicial, via DJUD ou depósito judicial, do período de 2021 e 2022, período após registro do medicamento na Anvisa. Resultados No período analisado foram realizadas 3.140 compras do Risdiplam. Para o ano de 2021, pré-incorporação do medicamento, foram realizadas 487 compras via DJUD com custo médio de R$ 41.091,00 e 61 aquisições diretamente para depósito judicial a um custo médio de R$ 74.999,47. No ano de 2022, após incorporação do medicamento, as compras via CEAF totalizaram 1714 medicamentos para uso de acordo com protocolo do MS e 572 para atendimento da projeção de judicialização do DJUD, apresentando um custo unitário médio de R$ 21.370,00. Também foram realizadas a compra de 15 unidades medicamentos via DJUD e depósito judicial referentes a 291 unidades do Risdiplam a um custo médio de R$36.155,01 e 76.899,00 respectivamente. A aquisição via CEAF indicou uma economia potencial de cerca de R$ 28.886.963,16 se todas as aquisições fossem realizadas via CEAF. Discussão e conclusões A centralização da compra do Risdiplam demonstrou obter melhores preços, ampliando o poder de negociação do MS com compra de um número maior de medicamentos e antecipadamente, possibilitando maiores chances de se obter um planejamento orçamentário adequado, o que contribui para um sistema de saúde mais eficiente, sustentável e acessível aos pacientes. Os resultados revelaram grande diferença nos custos entre as vias de aquisição, demonstrando que a judicialização da saúde em doenças raras acarreta custos financeiros altos para o SUS. Além disso, as compras via CEAF se mostraram promissoras para acessibilidade aos medicamentos e com um custo menor. Entretanto, se faz necessário aprimorar a gestão, considerando os desafios econômicos, jurídicos e necessidades dos pacientes.

PURPOSEThere has been noteworthy concern about the impact of COVID-19 pandemic on health services including the management of cancer. In addition to being considered at higher risk for worse outcomes from COVID-19, people with cancer may also experience disruptions or delays in health services. This systematic review aimed to identify the delays and disruptions to cancer services globally.METHODSThis is a systematic review with a comprehensive search including specific and general databases. We considered any observational longitudinal and cross-sectional study design. The selection, data extraction, and methodological assessment were performed by two independent reviewers. The methodological quality of the studies was assessed by specific tools. The delays and disruptions identified were categorized, and their frequency was presented.RESULTSAmong the 62 studies identified, none exhibited high methodological quality. The most frequent determinants for disruptions were provider- or system-related, mainly because of the reduction in service availability. The studies identified 38 different categories of delays and disruptions with impact on treatment, diagnosis, or general health service. Delays or disruptions most investigated included reduction in routine activity of cancer services and number of cancer surgeries; delay in radiotherapy; and delay, reschedule, or cancellation of outpatient visits. Interruptions and disruptions largely affected facilities (up to 77.5%), supply chain (up to 79%), and personnel availability (up to 60%).CONCLUSIONThe remarkable frequency of delays and disruptions in health care mostly related to the reduction of the COVID-19 burden unintentionally posed a major risk on cancer care worldwide. Strategies can be proposed not only to mitigate the main delays and disruptions but also to standardize their measurement and reporting. As a high number of publications continuously are being published, it is critical to harmonize the upcoming reports and constantly update this review.

Summary: Background: Developing countries have experienced significant COVID-19 disease burden. With the emergence of new variants, particularly omicron, the disease burden in children has increased. When the first COVID-19 vaccine was approved for use in children aged 5–11 years of age, very few countries recommended vaccination due to limited risk-benefit evidence for vaccination of this population. In Brazil, ranking second in the global COVID-19 death toll, the childhood COVID-19 disease burden increased significantly in early 2022. This prompted a risk-benefit assessment of the introduction and scaling-up of COVID-19 vaccination of children. Methods: To estimate the potential impact of vaccinating children aged 5–11 years with mRNA-based COVID-19 vaccine in the context of omicron dominance, we developed a discrete-time SEIR-like model stratified in age groups, considering a three-month time horizon. We considered three scenarios: No vaccination, slow, and maximum vaccination paces. In each scenario, we estimated the potential reduction in total COVID-19 cases, hospitalizations, deaths, hospitalization costs, and potential years of life lost, considering the absence of vaccination as the base-case scenario. Findings: We estimated that vaccinating at a maximum pace could prevent, between mid-January and April 2022, about 26,000 COVID-19 hospitalizations, and 4200 deaths in all age groups; of which 5400 hospitalizations and 410 deaths in children aged 5–11 years. Continuing vaccination at a slow/current pace would prevent 1450 deaths and 9700 COVID-19 hospitalizations in all age groups in this same time period; of which 180 deaths and 2390 hospitalizations in children only. Interpretation: Maximum vaccination of children results in a significant reduction of COVID-19 hospitalizations and deaths and should be enforced in developing countries with significant disease incidence in children. Funding: This manuscript was funded by the Brazilian Council for Scientific and Technology Development (CNPq – Process # 402834/2020-8).

Background: An increase in the use of automated systems has optimised the drug dispensing process in hospitals. Methods: This case study describes the implementation of automated drug dispensing system and presents the preliminary results of automated pharmaceutical dispensing with robots (PillPick® and BoxPicker®, ©Swisslog Healthcare) at Hospital Sírio-Libanês, a private tertiary hospital in Brazil. Results: During the study period, between 2013 (pre-automation) and 2017 (post-automation) the number total of medication errors has not changed post-automation, but there was significant reduction in error in the dispensing phase with a relative risk of 0.84 (95% confidence interval: 0.70–0.99) withal a reduction in the numbers of returned items, breakages, and loss of medications, although that delivery times have increased.. Conclusion: The study results suggest that the use of robotic systems in the central pharmacy may improve hospital pharmacy management and generate only a few errors in dispensing pharmaceuticals.

Introdução: O plasma rico em plaquetas (PRP) é uma tecnologia com potencial aplicação em diversas áreas da medicina e odontologia. A alta variabilidade no processo de produção desta tecnologia e de tecnologias relacionadas desafiam a regulamentação de sua produção, do controle de qualidade e do uso. Objetivo: Avaliar práticas de produção, armazenamento e utilização do PRP e produtos relacionados no Brasil, permitindo a identificação de variabilidade operacional ao longo destes processos. Método: Estudo transversal com coleta de dados realizadas por meio de um questionário eletrônico, autoaplicado e com preservação de anonimato. As perguntas foram definidas a partir de revisão de literatura e por consulta a especialista da área. O questionário foi encaminhado a pesquisadores e a profissionais de várias áreas atualmente envolvidas na produção do PRP. Esses profissionais foram identificados por diferentes estratégias, tais como participação prévia em eventos relacionados e publicações na área. Resultados: Foram obtidas 64 respostas, sendo 36 respostas completas (56,3%) e 28 respostas parciais (43,7%). A taxa de respondentes não pôde ser calculada, considerando-se as formas de divulgação do questionário. Para a produção de PRP, as respostas indicaram predomínio de protocolos com centrifugação dupla e utilização de métodos variados para ativação plaquetária. A maioria dos respondentes referiu utilizar o PRP nas áreas de ortopedia, fisiatria e medicina esportiva. Para a produção do plasma rico em fibrina (PRF), houve predomínio de respostas indicando utilização de protocolo de centrifugação única, sem utilização de métodos de ativação plaquetária. A maioria dos respondentes indicou utilizar o PRF em áreas da odontologia. No geral, observou-se grande variabilidade nos procedimentos de obtenção e do perfil de utilização entre os principais tipos de concentrados de plaquetas. Conclusões: Os achados corroboram a necessidade do desenvolvimento de medidas regulatórias com foco nos pontos críticos identificados, visando promover a segurança durante a produção e utilização dos concentrados de plaqueta.

IntroductionPlatelet-rich plasma is widely used for different types of clinical situations, but universal standardization of procedures for its preparation is still lacking.MethodsScoping review of comparative studies that have assessed at least two alternatives in one or more stages of preparation, storage and/or administration of PRP or its related products. A systematic search was conducted in MEDLINE, Embase, and LILACS. Two authors screened references independently. Data extraction was performed iteratively, and results were presented for each included comparison.ResultsThirty-nine studies were included after assessing full texts, focusing on the comparison of PRP to a related product, types of anticoagulants, centrifugation protocols, commercial kits, processing time, methods for activation, and application concomitantly to other substances. Only laboratory outcomes were assessed, as platelet, leukocyte and growth factor concentrations.ConclusionResults showed great variability related to methods employed in different stages of PRP processing, which may explain the variability observed in clinical trials assessing the efficacy of PRP for different clinical situations.

Objetivo: discutir o processo regulatório de medicamentos para doenças raras no Brasil, com base no caso Zolgensma®, e avaliar criticamente as evidências disponíveis até o momento sobre a eficácia e a segurança do Zolgensma® no tratamento da atrofia muscular espinhal (AME). Metodologia: estudo descritivo realizado no Núcleo de Avaliação de Tecnologias em Saúde do Hospital Sírio-Libanês (NATS-HSL) em junho de 2019. Resultados: em abril de 2019, o uso do Zolgensma® para AME foi regulamentado nos Estados Unidos com base em dois estudos clínicos abertos (sem mascaramento), sem grupo comparador paralelo (e, portanto, não randomizados). Essas limitações metodológicas aumentam a incerteza nos resultados encontrados. A Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) aprovou estratégias para regulamentar o processo e os prazos de análise das submissões de registro de novos medicamentos para doenças raras, caso do Zolgensma®. Conclusão: faz-se necessário ampliar o debate em torno do processo de regulamentação e de incorporação de medicamentos órfãos para doenças raras no Brasil. O debate deve incluir as evidências relacionadas aos efeitos – benefícios e riscos – desses medicamentos, e maior clareza nos critérios para concessão de registro e recomendação de incorporação em sistemas de saúde.