Search

Under welfarism, assertions such as "this social state is better than an alternative" or "this policy should be enacted" are based on the assumption that social welfare ultimately depends only on the well-being of individuals. A normative analysis of welfarism seeks to provide a transparent description of the basis upon which welfarism makes its value judgements, which is equivalent to an investigation into its choice of a preferred notion of well-being. Such an investigation, this paper claims, can take two forms, which we should distinguish: the ethical analysis of welfarism is concerned with the appeal to a given ethical theory of well-being; and the technical analysis of welfarism concerns the specific measure of individual utility that in practice is used to measure social welfare. Reviewing a series of claims which bear on how these two versions of welfarism are articulated (the standard, proxy, evidential and tension claims), the paper explores the differences between the ethical and technical approaches in the normative interpretation of welfarist assertions.; Dans le cadre d'étude welfariste, des affirmations telles que "cet état social est meilleur que tel autre état social" ou "cette politique devrait être promulguée" reposent sur l'hypothèse que le bien-être social ne dépend que du bien-être des individus et de rien d'autre. Une analyse normative du welfarisme vise à fournir une description transparente des jugements de valeur impliqués dans ces évaluations et ces recommandations, ce qui revient à s'interroger en particulier sur la notion du bien-être qui a été retenue. Cette enquête normative peut prendre deux formes et cet article défend l'idée qu'il convient de les distinguer : l'analyse éthique du welfarisme concerne le recours à une théorie éthique donnée du bien-être ; et l'analyse technique du welfarisme concerne la mesure de l'utilité individuelle qui est utilisée en pratique pour mesurer ce bien-être social. L'article passe en revue successivement quatre points de vue type portant sur l'articulation de ces deux versions du welfarisme : le point de vue standard, de l'approximation, de la preuve et de la tension. En étudiant l'interprétation normative des affirmations welfaristes, il explore les différences qui émergent entre les approches éthique et technique.

Our forthcoming book, Welfare Theory, Public Action and Ethical Values challenges the belief that, until modern welfare economics introduced issues such as justice, freedom and equality, economists adopted what Amartya Sen called "welfarism." This is the belief that the welfare of society depends solely on the ordinal utilities of the individuals making up the society. Containing chapters on some of the leading twentieth-century economists, including Walras, Marshall, Pigou, Pareto, Samuelson, Musgrave, Hicks, Arrow, Coase and Sen, as well as lesser-known figures, including Ruskin, Hobson and contributors to the literature on capabilities, the book argues that, whatever their theoretical commitments, when economists have considered practical problems they have adopted a wider range of ethical values, attaching weight to equality, justice and freedom. Part 1 explains the concepts of welfarism and non-welfarism and explores ways in which economists have departed from welfarism when tackling practical problems and public policy. Part 2 explores the reasons for this. When moving away from abstract theories to consider practical problems it is often hard not to take an ethical position and economists have often been willing to do so. We conclude that economics needs to recognise this and to become more of a moral science.

International audience

International audience

International audience

This paper is a study of Bentham's felicific calculus. Challenging a view that contrasts 'cardinal' to 'ordinal' calculus, we show that these two forms of calculus constitute instead different phases of a single approach. Bentham sometimes has to rely upon proxy variables because of operational constraints, and consequently upon factors other than utility. As a utilitarian, Bentham is de facto welfarist from an ethical point of view. Surprisingly however, this study shows that Bentham resorts to non-welfare information in the actual application of his calculus. His approach reconciles non-welfarism from the technical standpoint with welfarism as a fundamental moral principle., Cet article est fondé sur une étude approfondie du calcul d'utilité développé par Bentham. En premier lieu, la thèse de la dualité du calcul est critiquée et la thèse de la continuité est défendue au moyen d'arguments historiques, logiques et textuels. En second lieu, le fait que Bentham considère un mode de calcul distinct pour des raisons opérationnelles aboutit à un constat paradoxal: le welfarisme moral peut être compatible avec un non-welfarisme technique.

Public decision makers are seeking the highest social welfare possible, hence the satisfaction of individual preferences in the population. How does the operational framework of gathering information on agents preferences affect the quality and the interpretation of public decision?The paper displays a model of decision to allocate a subsidy for public or private transportation. Individual preferences are revealed, at the aggregate level, by individual behaviours in different choice contexts. Using techniques of probability calculus of voting paradoxes developed by Saari, the loss of information due to these particular conditions of data collection are assessed and carefully analysed. Three conclusions are then drawn up: about the reliability of information and the quality of decisions, about formulating models, and about implementing welfarism., L'objectif des décideurs publics est de maximiser le bien-être social, donc de satisfaire au mieux les préférences individuelles de la population. Dans quelle mesure les dispositifs de collecte d'informations sur ces préférences affectent-t-ils la qualité et l'interprétation de la décision publique ?L'article présente un modèle d'allocation d'une subvention au transport public ou privé. Les préférences individuelles sont inférées, de façon agrégée, des comportements des agents qui choisissent l'un ou l'autre dans différents contextes de choix. L'adaptation des techniques de calcul de probabilité des paradoxes de vote élaborées par Saari permet d'évaluer et d'analyser la perte d'information due à ces conditions particulières de collecte. Trois conclusions sont alors établies : sur la fiabilité de l'information et la qualité de la décision, sur la formulation des modèles et sur la mise en œuvre du welfarisme.