Search

International audience; On s’intéressera à des formes d’hétérogénéité qui ne sont réductibles ni à une affaire de pluralité de voix dans le discours, ni à des phénomènes d’hybridation ou d’emboitement entre types de discours, entre genres discursifs ou entre séquences textuelles : figurant une donnée constitutive des modalités de structuration des items langagiers dans leur ensemble, l’hétérogénéité n’y est pas seulement un fait de discours, elle est inscrite au cœur des langues.On s’appuiera sur différents travaux montrant cette hétérogénéité à l’œuvre dans le lexique, à la fois dans la variété des types de lexique et dans la variété des emplois d’unités de différentes catégories (Ashino, Franckel, Paillard 2019; Culioli 2018(2002) ; Franckel 2022; Paillard 2017 ; Planchon 2021 ; Romero & Trauzzola 2014) ; à l’œuvre aussi dans le champ de la morphologie dérivationnelle avec des morphèmes qui figurent très souvent des patchworks de formes et de valeurs, non par accident mais parce que cette hétérogénéité est constitutive de leur valeur propre (De Penanros, 2010; De Vogüé 2018) ; à l’œuvre aussi dans le domaine des flexions ou autre formes d’accords, qui recouvrent des phénomènes fondamentalement disparates (De Vogüé 2022 ; Kabore 2016) ; à l’œuvre en syntaxe, avec des modèles syntaxiques qui dans toutes langues au lieu d’être homogènes se trouvent tiraillés entre des logiques divergentes (Bonnot 2009 ; Camus 2019 ; De Vogüé 2022). On soutiendra qu’elle est à l’œuvre dans chaque langue, jamais complète et jamais discrète, soumise à une hétérogénéité constitutive, et donc à bien plus que de la variation qui suppose un point de départ homogène, à des faisceaux de variétés, quand bricolages, rafistolages, normalisations, distorsions, traductions, emprunts, mélanges et intégrations (Auroux 1997 ; De Vogüé 2020), sont le lot commun de la fabrique des langues.La question est de savoir si cette hétérogénéité constitutive des langues concerne l’énonciation. Tout dépend de ce que peut et doit être l’énonciation, et en particulier de la façon dont elle s’inscrit dans le paysage linguistique, réservée à la mise en discours de langues indépendamment structurées ou travaillant chacune des dimensions de l’activité de langage. L’école culiolienne s’est clairement prononcée sur ce point, se donnant comme une théorie des opérations énonciatives et définissant son objet comme l’étude du langage à travers la diversité des langues et des textes . C’est considérer que l’énonciation ne saurait être cantonnée au champ de la pragmatique, de l’analyse du discours ou de la linguistique textuelle, et concerne tout le champ du langage (De Vogüé, 2017). Elle concerne sans doute le déploiement des discours mais tout autant la syntaxe, avec tous les marqueurs impliqués dans cette syntaxe, particules, marques flexionnelles, prosodie, faits d’ordonnancement et de combinatoire ; et tout autant le choix et les modalités de combinaison des unités lexicales, grammaticales ou morpholexicales. C’est à ce titre d’abord qu’elle a affaire avec de l’hétérogénéité. Ainsi les énoncés sont-ils tirés à hue et à dia par plusieurs structures syntaxiques, et les réduire à une seule est forcément réducteur. Ainsi, les unités lexicales mobilisent-elles souvent plusieurs dimensions simultanément, ce qui fait tout le moiré des interprétations que les énoncés peuvent prendre.L’énonciation est hétérogène parce qu’elle ne consiste pas à choisir une structure pour la syntaxe, et à choisir l’une ou l’autre des facettes possibles de chacune des unités mobilisées. Elle consiste à mobiliser des structures et des unités hétérogènes et à construire l’énoncé sur cette hétérogénéité : une hétérogénéité en quelque sorte structurante, dont on perçoit les effets dans ce que l’on peut expérimenter comme constituant le travail du sens, se construisant au fil du texte de l’énoncé, de ses tours et détours (Culioli (2018(2010)). Sans doute l’hétérogénéité des types discursifs et celle des voix trouvent-elles à se déployer dans cette hétérogénéité constitutive de la syntaxe et du lexique, mais ce sans même qu’il faille surajouter des couches d’hétérogénéité, simplement parce que l’hétérogénéité syntaxique et sémantique induit de fait des glissements d’un type discursif à l’autre, et parce qu’elle mobilise de fait des voix qui sont au demeurant non pas seulement diverses mais potentiellement contradictoires.

International audience; Les fonctions des articles en français sont habituellement abordées en faisant intervenir des critères de nature quantitative. Ces critères incluent les notions de "partitionnement" ou "prélèvement" et celles de référent "comptable" ou "dénombrable" (ou "discret" ou "discontinu") et "non-comptable" ou "indénombrable" (ou "massif" ou "continu"). En restreignant notre étude à l'article partitif, nous souhaitons questionner la pertinence des notions quantitatives pour décrire la valeur de cet article par rapport aux articles indéfini et défini. En effet, l'idée selon laquelle l'article partitif indique "une certaine quantité" ou une "partie d'un tout" ne semble pas fondée du point de vue communicatif, car il est improbable qu'un locuteur qui dit, par exemple, "Il y a de la neige sur les collines" fonde le choix de l'article partitif sur une "perception quantitative" du référent en question (neige) et souhaite partager une telle perception avec l'interlocuteur. Les énoncés comme "Ça ressemble à du bois", "Cette femme a du courage" ou encore "Nous avons reçu de la visite" semblent contredire la perception quantitative de manière encore plus manifeste. Selon l'hypothèse que nous proposons, en dépit des descriptions généralement répandues et admises, l'emploi de l'article partitif défocalise l'aspect quantitatif du référent, en focalisant son aspect qualitatif. Par exemple, en disant, "Ça ressemble à du bois" ou "Nous avons reçu de la visite", c'est la qualité du référent (ou le "quoi") que le locuteur souhaite faire percevoir à l'interlocuteur, plutôt qu'une caractéristique d'ordre quantitatif.

La métaphysique du temps constitue le cœur de l’opposition entre les philosophies de Bergson et de Kant. A travers le cas particulier de la musique, l’article développe l’idée que ces deux métaphysiques antagonistes engendrent deux esthétiques musicales opposées. La musique est un art non-représentatif. Son caractère non-référentiel implique un certain discrédit chez Kant, à l’inverse de Bergson pour qui elle possède un pouvoir de révélation du réel en soi, en tant que durée. Kant conçoit la musique à travers l’application de la catégorie de quantité à la sensation et au jugement de goût, là où Bergson fait de la musique un flux qualitatif. Enfin, l’article étudie les conséquences métaphysiques de ces deux esthétiques musicales. Si pour Kant la temporalité implique une coupure entre l’art et le noumène qui ne peut alors se sensibiliser que de façon symbolique, Bergson saisit dans l’art l’expression d’un pouvoir d’entraînement semblable à celui de l’énergie spirituelle que manifestent les grands hommes., The metaphysics of time constitutes the heart of the opposition between Bergson and Kant’s philosophy. Through the particular case of music, the article develops the idea that these two opposing metaphysics generate two opposing musical aesthetics. Music is a non-representational art. Its non-referential nature implies some disrepute in Kant, unlike Bergson for whom it has a power of revelation of reality in itself, as duration. Kant conceives music through the application of the category of quantity to sensation and to judgment of taste, when Bergson makes music a qualitative flow. Finally, the article examines the metaphysical consequences of these two musical aesthetics. If for Kant temporality implies a cut-out between art and noumenon, which can then become sensible only symbolically, Bergson seized in art the expression of a power of training similar as spiritual energy that great men show., Die Metaphysik der Zeit ist der Kern des Antagonismus zwischen den Philosophie von Bergson und Kant. Am besonderen Fall der Musik entwickelt dieser Aufsatz die Idee, dass diese beiden antagonistische Metaphysiken zwei gegensätzliche Musikästhetiken erzeugen. Musik ist eine nicht-darstellende Kunst. Ihre nicht-referenzielle Natur bringt sie bei Kant in Verruf, im Gegensatz zu Bergson, für den sie, als Dauer, ermöglicht die Realität an sich zu offenbaren.Kant begreift die Musik durch die Anwendung der Quantitätkategorie an die Anschauung und an das Geschmacksurteil, während für Bergson Musik eine qualitativer Fluxus ist. Schließlich untersucht dieser Ausatz die metaphysischen Konsequenzen dieser beiden Musikästhetiken. Für Kant bedeutet Zeitlichkeit eine Trennung zwischen der Kunst und dem Noumenon, der sich dann nur symbolisch versinnlichen kann. Bergson begreift in der Kunst den Ausdruck einer der geistigen Energie der grossen Männer ähnlichen Antriebskraft .

John Stuart Mill and Jeremy Bentham are often said to have held opposed views concerning the way “the value” of different pleasures should be estimated. Mill is accused of being an inconsistent utilitarian because he thought that, when comparing the value of two pleasures, we should not forget to take their “quality” into account. Bentham, on the other hand, is said to have believed that we should take “only quantity” into consideration. By verifying what they actually wrote, and reflecting on what they meant by words like “value”, “quantity”, and “quality”, we find that these allegations are largely imaginary and that the difference between Mill and Bentham has (at least) been exaggerated. Bentham, for example, did not write that "quantity of pleasure being equal, push-pin is as good as poetry", as is so often reported. In his Principles of Morals and Legislation he clearly tells us why he rejects the inaccurate word “quantity”, when speaking of “the value of a lot of pain or pleasure”, and he explicitly introduces “quality” (both the word and the concept) in his analysis of rewards and punishments. These clarifications allow us to sort-out a few other confusions concerning utilitarianism. We explain, for example, why authors like Amartya Sen and Michael Sandel are mistaken in believing that rights and freedoms have “no intrinsic value” (only instrumental value) in utilitarian ethics On affirme souvent que John Stuart Mill et Jeremy Bentham avaient des opinions opposées concernant la manière dont un utilitariste devait estimer « la valeur » des différents plaisirs. Mill est accusé d’avoir été incohérent (par rapport au principe d’utilité) car il pensait que, lorsqu’on compare la valeur de deux plaisirs, il ne faut pas oublier de tenir compte de leur « qualité ». Bentham, par contre, aurait soutenu que nous devons tenir compte « uniquement de la quantité ». En vérifiant ce qu’ils ont effectivement écrit, et en s’interrogeant sur ce qu’ils entendaient par les mots « valeur », « quantité » et « qualité », nous trouvons que ces allégations sont largement imaginaires et que les différences entre Bentham et Mill sur ce point ont été (pour le moins) exagérées. Nous constatons, par exemple, que le célèbre aphorisme qu’on attribue si souvent à Bentham « si la quantité de plaisir est la même, le ‘push-pin’ (un jeu d’enfants, comme la marelle) est aussi bon que la poésie », n’est pas de lui. Dans son Principles of Morals and Legislation il explique pourquoi il rejette le mot « quantité » lorsqu’il parle de « la valeur d’un lot de plaisirs et peines ». Ensuite, dans le même livre, il introduit explicitement la « qualité » (tant le mot que le concept) lorsqu’il analyse les punitions et les récompenses. Ces éclaircissements nous permettent de démêler quelques autres malentendus concernant l’utilitarisme. Nous expliquons, par exemple, en quoi les auteurs comme Amartya Sen et Michael Sandel ont tort de soutenir que les droits et libertés n’ont « aucune valeur intrinsèque » (seulement une valeur instrumentale) dans l’éthique utilitariste.

When evaluating a quantity or quality in spoken language the speaker often marks a pause just before the actual expression of quantity / quality, thus disorganising the expected speech fluency. Such a pause is seldom a silent one for the obvious phatic reason of maintaining contact and attention. The verbal elements (or vocal ones, if one is to take a more open definition) that constitute the pause (er, mhm, oh, etc.) are far however from being just "expletives", a term suggesting a semantic and rhetoric emptiness which I consider to be inadequate. The notion of change of state (Heritage 1984) or change of footing (Goffman 1978) has often been taken up by linguists and is certainly useful in accounting for such phenomena whilst showing they are close to what happens in quotation or bilingual conversation. However it tends either to separate into two almost distinct words the sentence-initiating or sentence-internal occurrences of Oh, or to create a too close connection between Oh and Um, M and other words that are used in much less plastic ways. Actually, and this is especially true of interjective uses, the speaker chooses not just to mark a pause but to mark the pause, contextually staging the temporary interruption of discourse in order to emphasise the quantity expressed or the process involved to express it. I shall thus explore such configurations with data based upon the London Lund Corpus, which proposes transcription with prosodic analysis, as well as the BNC, COCA and COHA corpora for more recent data. Beyond the situational justification of the configurations explored, the question is that of the choice of Oh, which essentially excludes other interjections. Oh is also close to Well, with which it shares some properties though it is not fully interchangeable with it, due to its fundamental value of staging the speaker himself., Lors d'une évaluation quantitative ou qualitative à l'oral, il n'est pas rare que l'énonciateur marque une pause juste avant l'expression effective de cette quantité / qualité, désorganisant ainsi la fluidité discursive attendue. Cette pause n'est que rarement silencieuse, pour d'évidentes raisons phatiques de maintien de contact et d'attention. Les éléments verbaux (ou vocaux, dans une définition plus large) qui la construisent (er, mhm, oh, etc.) sont cependant loin de n'être que des " explétifs ", terme régulièrement employé pour y référer, ce qui suggère un vide sémantique et rhétorique contestable de notre point de vue. Si la notion de change of state (Heritage 1984) ou de change of footing (Goffman 1978), souvent reprise, est utile pour rendre compte de ces emplois et les rapprocher d'autres situations comme la citation ou la conversation bilingue, elle tend soit à séparer en deux mots presque distincts les occurrences de Oh placées à l'initiale des énoncés ou au contraire internes à ceux-ci, soit à rapprocher de manière trop franche ce même Oh de Uh, M et d'autres formes moins souples dans leurs emplois que l'interjection évoquée. En vérité, et la chose est notamment vraie pour les emplois interjectifs, justement, l'énonciateur choisit non pas simplement de " marquer une pause ", mais de marquer la pause, de mettre en scène contextuellement cette interruption temporaire pour valoriser la quantité exprimée ou la démarche visant à exprimer celle-ci. Nous nous proposons donc d'explorer plus finement ces configurations en prenant appui d'une part sur le London Lund Corpus, qui présente l'avantage de proposer un marquage prosodique des transcriptions, d'autre part sur le BNC, le COCA et le COHA, pour des données plus récentes. La question qui se pose finalement, au delà de la justification situationnelle de ces configurations, est celle du choix de Oh, largement exclusif par rapport à d'autres interjections, très ouvert en revanche par rapport à d'autres formes, dont Well, avec lequel Oh partage plusieurs caractéristiques sans pour autant être totalement interchangeable avec lui, ce en raison de son sens fondamental de mise en spectacle du moi.

The last lines of Spinoza’s Ethics open the path to “blessedness”. We ask ourselves here whether and to what degree the more recent notion of “happiness”, as well as all of those other notions that approach it, is suitable for Spinoza’s philosophy, as some of his interpreters think. We show that the Spinozist doctrine of “happiness” is structured by two primary distinctions: one the one hand, between an exterior happiness (constant luck, happy encounters, wealth, high social ranking, life without suffering), that we call “felicity”, in reference to the Latin felix; and an interior happiness (joy, contentment, interior peace, satisfaction, acquiescence), that we refer to as “blessedness” – given, as it is quite evident, that the two do not necessarily go together, for one can know felicity without knowing blessedness, just as one can know blessedness without knowing felicity. The second distinction concerns the “comparable” or “incomparable” dimension of happiness. Spinoza’s philosophy authorizes both readings: sometimes happiness is the result of comparing our lot with that of another, sometimes it suffices unto itself. In this fashion, the “happiness” doctrine condenses questions of exteriority and interiority (immanence), as well as those of quality and quantity (degrees). (Tr. Jack Stetter), Les dernières lignes de l’Éthique de Spinoza ouvrent la voie à la « béatitude ». Nous nous demandons ici dans quelle mesure la notion plus récente de « bonheur », ainsi que toutes celles qui s’en approchent, conviennent à la philosophie de Spinoza, comme le pensent certains de ses interprètes. Nous montrons que la doctrine spinoziste du « bonheur » est structurée par deux distinctions principales : d’une part, entre le bonheur extérieur (chance constante, heureuses rencontres, richesse, rang social élevé, vie sans souffrances) qu’on peut appeler « félicité » par référence au latin felix, heureux ; et le bonheur intérieur (joie, consentement, paix intérieure, satisfaction, acquiescement), que l’on peut regrouper sous le nom de « béatitude » -étant bien clair que les deux ne vont pas nécessairement ensemble, et qu’on peut avoir la félicité sans la béatitude, et la béatitude sans la félicité. L’autre distinction concerne la dimension « comparable » ou « incomparable » du bonheur. La philosophie de Spinoza autorise les deux lectures : parfois le bonheur provient d’une comparaison entre notre sort et celui d’autrui, parfois il se suffit à lui-même. La doctrine du « bonheur » concentre ainsi les questions de l’extériorité et de l’intériorité (immanence) et celles de la qualité et de la quantité (degrés).

The last lines of Spinoza’s Ethics open the path to “blessedness”. We ask ourselves here whether and to what degree the more recent notion of “happiness”, as well as all of those other notions that approach it, is suitable for Spinoza’s philosophy, as some of his interpreters think. We show that the Spinozist doctrine of “happiness” is structured by two primary distinctions: one the one hand, between an exterior happiness (constant luck, happy encounters, wealth, high social ranking, life without suffering), that we call “felicity”, in reference to the Latin felix; and an interior happiness (joy, contentment, interior peace, satisfaction, acquiescence), that we refer to as “blessedness” – given, as it is quite evident, that the two do not necessarily go together, for one can know felicity without knowing blessedness, just as one can know blessedness without knowing felicity. The second distinction concerns the “comparable” or “incomparable” dimension of happiness. Spinoza’s philosophy authorizes both readings: sometimes happiness is the result of comparing our lot with that of another, sometimes it suffices unto itself. In this fashion, the “happiness” doctrine condenses questions of exteriority and interiority (immanence), as well as those of quality and quantity (degrees). (Tr. Jack Stetter), Les dernières lignes de l’Éthique de Spinoza ouvrent la voie à la « béatitude ». Nous nous demandons ici dans quelle mesure la notion plus récente de « bonheur », ainsi que toutes celles qui s’en approchent, conviennent à la philosophie de Spinoza, comme le pensent certains de ses interprètes. Nous montrons que la doctrine spinoziste du « bonheur » est structurée par deux distinctions principales : d’une part, entre le bonheur extérieur (chance constante, heureuses rencontres, richesse, rang social élevé, vie sans souffrances) qu’on peut appeler « félicité » par référence au latin felix, heureux ; et le bonheur intérieur (joie, consentement, paix intérieure, satisfaction, acquiescement), que l’on peut regrouper sous le nom de « béatitude » -étant bien clair que les deux ne vont pas nécessairement ensemble, et qu’on peut avoir la félicité sans la béatitude, et la béatitude sans la félicité. L’autre distinction concerne la dimension « comparable » ou « incomparable » du bonheur. La philosophie de Spinoza autorise les deux lectures : parfois le bonheur provient d’une comparaison entre notre sort et celui d’autrui, parfois il se suffit à lui-même. La doctrine du « bonheur » concentre ainsi les questions de l’extériorité et de l’intériorité (immanence) et celles de la qualité et de la quantité (degrés).

This article concerns the Paleo- byzantine orthographical treatises which may, according to Tryphon's and Sextus Empiricus' testimonies, represent the analo- gist tradition of Antiquity, especially Herodian's lost work. It aims at presenting the basic concepts and terminology of these treatises. It seems that, in two of the three specialities into which the ancient orthography was subdivided, no specific terminology has been elaborated. Nevertheless, it is possible to find deeper reflections on the place of analogy, and of other « canons » which may apply when analogy is deficient. This paper may — partly — serve as the terminological index which I failed to insert in my book, recently published by Brepols, « Les traités orthographiques grecs antiques et byzantins »., RÉSUMÉ : Cet article concerne les traités orthographiques paléobyzantins qui peuvent, d'après le témoignage de Tryphon et de Sextus Empiricus, représenter la tradition analogiste antique et en particulier l'œuvre perdue d'Hérodien. Il vise à présenter les concepts de base et la terminologie de ces traités. Il semble que, dans deux des trois spécialités en lesquelles se subdivisait l'orthographe antique, aucune terminologie spécifique n'ait été élaborée. Il est en revanche possible d'y trouver une réflexion assez profonde sur la place de l'analogie, et d'autres « canons » qui peuvent s'appliquer quand l'analogie est mise en défaut. Ce travail peut, en partie, tenir lieu de l'index terminologique que j'ai renoncé à adjoindre à mon livre, récemment publié, sur « Les traités orthographiques grecs antiques et byzantins »., Schneider Jean. Les concepts fondamentaux et la terminologie des traités orthographiques. In: Histoire Épistémologie Langage, tome 22, fascicule 1, 2000. Horizons de la grammaire alexandrine (1) pp. 23-34.