Search

Este documento analiza 13 tipos de bonos estructurados y 2 tipos de participaciones preferentes. El objetivo es mostrar el funcionamiento de los mismos, y analizar la rentabilidad esperada para los inversores, para los emisores y para las instituciones mediadoras. Se muestra que este tipo de productos (compuestos por un bono y una o más opciones) se han vendido en los últimos 25 años en España a muchos inversores minoristas con distintas denominaciones (bonos bolsa, bono directo, bonos estructurados, bonos protegidos, bonos participativos, Estructurado Banca Europea, bonos convertibles…) y por variados emisores. Se muestra que en el periodo 1984-1996 las empresas españolas realizaron 290 emisiones de bonos convertibles en acciones por un importe de €12.987 millones. Gran parte de estas emisiones fueron suscritas por inversores particulares y familias.

Este documento analiza: - 106 informes de analistas sobre Lehman publicados entre enero y septiembre de 2008, - publicaciones de la CNMV - la evolución de la cotización de Lehman - la evolución del rating de la deuda de Lehman. - la evolución del CDS (Credit Default Swap) de Lehman - la evolución de la contabilidad auditada de Lehman, para tratar de dar una respuesta a la pregunta: ¿Era previsible, con la información pública de la que se disponía, predecir la quiebra de Lehman Brothers? Si hubiera sido evidente "el claro riesgo de quiebra" (en palabras de algunos "profetas a posteriori" que se muestran en el apartado 4) estos "profetas a posteriori" habrían obtenido enormes ganancias personales apostando a la quiebra de Lehman (por ejemplo, comprando opciones de venta o warrants de venta sobre acciones de Lehman; vendiendo futuros o forwards sobre acciones de la entidad, etc.).

Este documento resume 1.502 respuestas a una encuesta por e-mail realizada a directivos de empresas, a analistas y a profesores de universidad. Los resultados más relevantes de la encuesta son: 1) gran dispersión de las repuestas (los profesores utilizan primas entre 3 y 8%, los analistas entre 2 y 11,9%, y las empresas entre 1,5 y 15%); 2) un elevado número de empresas no utilizan la prima de riesgo del mercado (bastantes de ellas utilizan un WACC mínimo, una TIR mínima... otras utilizan criterios como ebitda/ventas, PER…); 3) la prima promedio utilizada por las empresas (6,1%) es superior a la utilizada por los profesores (5,5%) y a la utilizada por los analistas (5,6%); 4) muchos profesores y directivos justifican la prima que utilizan con libros y artículos publicados (aunque con la misma fuente se utilizan primas de mercado muy diferentes).

Este documento contiene 201 preguntas que me han formulado en los últimos años alumnos, antiguos alumnos y otras personas (jueces, árbitros, clientes…). Se han recopilado para ayudar al lector a recordar, aclarar, reforzar, matizar y, en su caso, discutir, conceptos útiles en finanzas. La mayoría de las preguntas tienen una respuesta clara, pero otras son matizables. Las preguntas se agrupan en 12 apartados: contabilidad y finanzas, flujos, endeudamiento, tasas de descuento, valoración, transacciones, divisas, bolsa e inversión, intangibles, creación de valor, eficiencia, noticias de prensa y crisis 2007… A todas las preguntas les sigue una respuesta breve. El Anexo 1 contiene un índice de términos y 150 preguntas de autoevaluación. El Anexo 2 contiene comentarios a versiones anteriores de este documento.

The average MRP used by analysts in the United States and Canada (5.1%) was similar to the one used by their colleagues in Europe (5.0%), and United Kingdom (5.2%). But the average MRP used by companies in the United States and Canada (5.3%) was smaller than the one used by companies in Europe (5.7%), and United Kingdom (5.6%). The dispersion of the MRP used was high, but lower than that of the MRP used by professors: the average range of MRP used by analysts (companies) for the same country was 5.7% (4.1%) and the average standard deviation was 1.7% (1.2%). These statistics were 7.4% and 2.4% for the professors. Most previous surveys have been interested in the Expected MRP, but this survey asks about the Required MRP. The paper also contains the references that analysts and companies use to justify their MRP, and comments from 89 respondents that illustrate the various interpretations of what is the required MRP.

Este documento contiene 21 preguntas sencillas de exámenes de finanzas. También contiene sus respuestas y 525 respuestas erróneas que, por respeto a sus autores (todos ellos poseían títulos universitarios superiores de diversos países), se denominan soluciones "innovadoras", "progresistas" o "innovadoras y revolucionarias". Los objetivos de este documento son: - Refrescar al lector algunos conceptos. - Observar la variedad de respuestas. - Procurar no repetir errores cometidos en el pasado. El documento también ayuda a calibrar la capacidad de asimilación de las cuestiones financieras y contables por parte de los alumnos y directivos.

shareholders ($4.5 trillion). In 1991-1999 it created value ($5.1 trillion), but in 2000-2010 it destroyed $9.6 trillion. The market value of the S&P 500 was $2.8 trillion in 1991 and $11.4 trillion in 2010. We also calculate the created shareholder value of the 500 companies during the 18-year period 1993-2010. The top shareholder value creators in that period were Apple ($212bn), Exxon Mobil (86), IBM (78), Altria Group (70) and Chevron (67). The top shareholder value destroyers in that period were American Intl Group ($-217), Pfizer (-188), General Electric (-183), Bank of America (-170), Citigroup (-169) and Time Warner (-130). 41% of the companies included in the S&P 500 in 2004 or 2010 created value in 1993-2010 for their shareholders, while 59% destroyed value. We define created shareholder value and provide the created shareholder value of the 633 companies that were in the S&P 500 in December 2004 or in December 2010.

Este documento contiene un ranking de las gestoras realizado comparando la evolución de sus fondos desde 1990 hasta 2010, según los datos proporcionados por Inverco. Según este ranking, las mejores gestoras fueron: Bestinver, Mutua Madrileña y Merchbanc; las peores fueron: Caja Cataluña, Caja Mediterráneo y Fineco. No es igual invertir en una gestora que en otra. Por ejemplo, 1.000 euros invertidos hace 10 años en el mejor plan de renta variable mixta se han convertido en 3.122, mientras que invertidos en el peor, se han convertido en 602. Se analiza la relación del ranking con diversas variables, entre otras: rentabilidad promedio de los fondos gestionados por cada gestora, número de fondos, patrimonio, partícipes...

Este documento contiene un ranking de 79 gestoras de fondos de inversión realizado comparando la evolución de sus fondos desde 1991 hasta 2010, según la información proporcionada por Inverco. Una gestora ha sido mejor que otra cuando sus fondos han obtenido menor diferencia con los mejores de su categoría (en media y corrigiendo la diferencia con la dispersión de rentabilidades de cada categoría). Según este ranking, las mejores gestoras fueron Bestinver, Profit y Metagestión. Las peores fueron: Ahorro Corporación, Caja Navarra y Caja Guipúzcoa. También se muestra la gran dispersión de las rentabilidades de los fondos de cada categoría: no es igual invertir en un fondo que en otro de nombre parecido. Por ejemplo: 1 euro invertido en 1995 en el fondo más rentable de "Renta variable ¿ resto" se transformó en 2010 en 10,72 (en el menos rentable, en 0,86). Se muestran los principales parámetros de cada fondo (diez últimos años) gestionado por las gestoras de BBVA (puesto 71) y Santander (puesto 51). Ambas gestoras tienen fondos similares a los mejores de su categoría y fondos mucho menos rentables que los mejores de su categoría. Se analiza la relación del ranking con diversas variables, entre otras: rentabilidad promedio de los fondos gestionados por cada gestora, número de fondos, patrimonio, partícipes.

La rentabilidad de los accionistas de Telefónica en 2010 fue -7,7% mientras que la del IBEX 35 fue -12,9% (la rentabilidad del IBEX sin Telefónica habría sido -14,4%). En el periodo 1991-2010, la rentabilidad de los accionistas de Telefónica fue 15,2% mientras que la del IBEX 35 fue 11%. La inflación media en ese periodo fue 3,1%. Entre diciembre de 1991 y diciembre de 2010, el aumento del valor para los accionistas de Telefónica fue ¿85,8 millardos y la creación de valor para los accionistas fue ¿34,2 millardos. La capitalización de Telefónica osciló en estos 19 años entre el 11,2% y el 27,6% de la del IBEX 35; fue 22,2% en 2010. El documento también compara la evolución de la cotización de Telefónica con la de las grandes empresas de telecomunicaciones, con la del Santander, con la del BBVA y con la del IBEX 35 en los últimos 20, 10 y 5 años.

La creación de valor para los accionistas del IBEX 35 en 2010 fue -¿87 millardos (en 2009 fue ¿97 y en 2008 -¿238) y la rentabilidad (teniendo en cuenta los dividendos) fue -12,9% (en 2009 38,3% y en 2008 -36,5%). Entre 1991 y 2010 la creación de valor para los accionistas fue ¿23 millardos y la rentabilidad media 11%, aunque una parte importante de ésta (un 2,9%) se debió al descenso de los tipos de interés en el periodo. Las empresas pequeñas fueron más rentables (en media) que las grandes: la rentabilidad media del ITBM (11,8%) fue superior a la del IBEX 35 (11%). El volumen de negociación de las empresas del IBEX 35 supuso más del 95% de la negociación del mercado continuo. Las 6 mayores empresas supusieron el 71% de la capitalización y las 18 más pequeñas el 10%. También se analiza la evolución del IGBM desde 1940 y del S&P 500 desde 1926.

Este documento contiene un ranking de las gestoras realizado comparando la evolución de sus fondos desde 1994 hasta 2009. Una gestora ha sido mejor que otra cuando sus fondos han obtenido menor diferencia con los mejores de su categoría (en media y corrigiendo la diferencia con la dispersión de rentabilidades de cada categoría). Según este ranking, las mejores gestoras fueron Bestinver, Metagestión y Mutua Madrileña; las peores fueron: Caja Ingenieros, Acapital Finanzas y Gestefin. Se analiza la relación del ranking con diversas variables, entre otras: rentabilidad promedio de los fondos gestionados por cada gestora, número de fondos, patrimonio, partícipes, suscripciones netas en 2009, porcentaje de fondos con rentabilidad negativa y dispersión promedio de los fondos de cada gestora, promedio del ranking según Inverco de los fondos de cada gestora? No es cierto que las gestoras pequeñas lo hagan mejor que las grandes: unas sí y otras no.

Este documento contiene más de treinta errores y disparates sobre valoración de empresas: la mayoría están más relacionados con la ausencia de sensatez que con la técnica. En julio de 2008, un Magistrado estableció que el valor razonable de las acciones de una admirada y rentable empresa española era su valor contable, como afirmaban dos catedráticos de contabilidad. Otra sentencia de la Audiencia Provincial de 29 de julio de 2008 afirmó que la valoración debe hacerse según las "Normas Técnicas de Auditoría", sostuvo que dichas normas son más relevantes que "lo que la ciencia económica pueda considerar "conceptualmente correcto"", negó que las acciones de una empresa que invierte con sensatez tienen más valor que las de una que no invierte, y proclamó que "las divergencias de unos y otros peritos sobre la corrección de la tasa de descuento aplicada¿ muestran la falta de fiabilidad del valor real determinado" por descuento de flujos. En diciembre de 2009 insistió: "Aquí ya ha sido rechazado que el único método conceptualmente correcto es el de descuentos de flujos". Una sentencia anterior, más sensata (marzo de 2007), había valorado las acciones de la misma empresa en 2,4 veces su valor contable. Este documento muestra los párrafos más relevantes de las sentencias y de los informes de los que disponían los Magistrados. También contiene preguntas que agradeceré al lector que me ayude a contestar, por ejemplo: ¿cómo varios Magistrados pudieron (con la información que tenían y en el siglo XXI) escribir semejantes errores? El Anexo 6 incluye 75 comentarios de lectores a versiones previas de este documento.

En 2009, la rentabilidad del IBEX 35 fue del 38,3% y hubo 89 empresas (entre 125) con rentabilidad positiva. Considerando conjuntamente los años 2009 y 2008, sólo diez empresas tuvieron rentabilidad positiva. Las 125 empresas crearon valor para sus accionistas por importe de 100 millardos de euros. Ha sido un año con gran volatilidad (y, por tanto, con grandes oportunidades de inversión): el cociente entre la cotización máxima y la cotización mínima ha sido superior a 2,5 en 30 empresas y superior a 2 en 60 empresas. También se muestra que el descenso de 2008-2009 fue menor que los de 2002, 1947 y 1980, y similar a los de 1958 y 1992. La bolsa española no es representativa de la economía española. Esta "crisis" se superará cuando el sentido común, el trabajo bien hecho, la competencia profesional y la veracidad vuelvan a ser la tónica dominante en la sociedad (dirigentes políticos, directivos de empresas, organismos reguladores, empleados).

Este documento resume 1.466 respuestas a una encuesta por e-mail realizada a directivos de empresas y a profesores de finanzas europeos. 1.143 personas utilizan rentabilidad exigida y 824 utilizan betas para calcularlas. La mayoría (717) de estas 824 personas justifican las betas que utilizan con regresiones, webs, bases de datos, libros o artículos. Solamente 70 personas justifican las betas que utilizan empleando únicamente el sentido común. La proporción de directivos que utilizan rentabilidad exigida pero no utilizan betas para su cálculo (44%) es muy superior a la de los profesores (8%). La proporción de directivos que utilizan sólo el sentido común para justificar las betas que utilizan (15%) es muy superior a la de los profesores (2%). Sorprende que, con los problemas que presentan las betas calculadas por regresión, un gran porcentaje de los profesores y directivos todavía las utilicen para calcular la rentabilidad exigida. La mayoría admite que hay muchos problemas en su determinación, pero continúan enseñándola y utilizándola por diversas razones: "ha obtenido el Premio Nobel en Economía", "se utiliza mucho", "permite defender una valoración, impresionar a la dirección y parecer un gurú financiero"

Las recomendaciones sobre la Prima de Riesgo del Mercado de los 100 libros sobre valoración y finanzas analizados (publicados entre 1979 y 2008 por autores como Brealey y Myers, Copeland, Damodaran, Merton, Ross, Bruner, Bodie, Penman, Arzac¿) oscilan entre el 3% y el 10%. Varios libros utilizan distintas Primas de Riesgo del Mercado en distintas páginas. En valoraciones de proyectos de inversión de las empresas, en informes de valoración y también en sentencias judiciales se observa cierta confusión sobre la magnitud razonable de la prima de riesgo del mercado. Parte de la confusión se debe a no distinguir entre las cuatro acepciones de la prima de riesgo del mercado: histórica, esperada, exigida e implícita. 88 de los libros identifican la prima de riesgo del mercado esperada y la exigida, y 59 identifican la esperada y la histórica. Los libros de finanzas deberían definir claramente las cuatro acepciones de la prima de riesgo del mercado, aclarar a cuál de ellas se refieren en cada momento e incorporar mensajes más claros sobre sus magnitudes razonables, especialmente sobre la prima exigida.

We argue that the equity premium puzzle may be explained by the fact that most market participants (equity investors, investment banks, analysts, companies¿) do not use standard theory (such as a standard representative consumer asset pricing model) for determining their Required Equity Premium, but rather, they use historical data and advices from textbooks and finance professors. Consequently, ex-ante equity premia have been high, market prices have been consistently undervalued, and the ex-post risk premia has been also high. Professors use in class and in their textbooks high equity premia (average around 6%, range from 3 to 10%), and investors use higher equity premia for valuing companies (average around 6%). The overall result is that equity prices have been, on average, undervalued in the last decades and, consequently, the measured ex-post equity premium is also high. As most investors use historical data and textbook prescriptions to estimate the required and the expected equity premium, the undervaluation and the high ex-post risk premium are self fulfilling prophecies.

En los últimos 3, 5 y 10 años, la rentabilidad promedio de los planes de pensiones fue sensiblemente inferior a la inflación y a la inversión en bonos del estado a cualquier plazo. Ninguno de los fondos de pensiones del sistema individual con 15 años de historia tuvo una rentabilidad superior a la del bono español a 10 años. Sólo 12 de los 587 planes con 10 años de historia y 2 de los 1520 planes con 5 años de historia tuvieron una rentabilidad superior al Índice de la Bolsa de Madrid. El 31 de diciembre de 2008, 10,6 millones de partícipes tenían un patrimonio de ¿78,5 millardos en 3.293 planes de pensiones. El decepcionante resultado global de los fondos se debe a las elevadas comisiones, a la composición de la cartera y a la gestión activa. Las comisiones de los fondos en 2008 fueron ¿1 millardo. El resultado global de los fondos no justifica en absoluto la discriminación fiscal a favor de los mismos. En muchos casos, los inversores perdieron la desgravación fiscal con la que el Estado les indujo a invertir en fondos de pensiones en menos de 5 años (vía comisiones e ineficiencias en inversión y gestión). Parece obvio que el Estado tiene alguna responsabilidad en las pérdidas que millones de contribuyentes han sufrido y siguen sufriendo.

Este documento contiene 17 preguntas sencillas de exámenes de finanzas básicas. También contiene sus respuestas y 307 respuestas erróneas que, por respeto a sus autores (todos ellos poseían títulos universitarios superiores de diversos países), se denominan soluciones "innovadoras", "progresistas" o "innovadoras y revolucionarias". Los objetivos de este documento son: - Refrescar al lector algunos conceptos - Observar la variedad de respuestas - Procurar no repetir errores cometidos en el pasado El documento también ayuda a calibrar la capacidad de asimilación de las cuestiones financieras y contables por parte de los directivos.

During 2008, only 2 of the companies included in the Dow Jones (Wall Mart and McDonalds) created value, while in 2007 16 of these companies did it. The market value of the 300 companies was $2.9 trillion in 2008 and $4.4 trillion in 2007. The top shareholder value creators in 2004 were Exxon, General Electric, Ebay, Johnson & Johnson and Qualcomm. We define created shareholder value and provide the ranking of created shareholder value for the 500 companies. We also calculate the created shareholder value of the 500 companies during the twelve-year period 1993-2004. General Electric was the top shareholder value creator and AT&T was the top shareholder value destroyer during the twelve-year period. On average, the small market capitalization companies of the S&P were more profitable. The volatility of the S&P fell since 1998 to 2004, but the volatility of his components increased on average.

En el primer semestre de 2009, la rentabilidad de la bolsa española fue 6,9% y 81 empresas (entre 136) tuvieron rentabilidad positiva. Considerando conjuntamente los años 2008 y 2009, sólo 4 empresas (Funespaña, CAF, Viscofán y Tecnocom) tuvieron rentabilidad positiva. La destrucción de valor para los accionistas de las 136 empresas fue ¿5 millardos en el semestre (¿420 millardos en 2008). El descenso de 2008-9 ha sido similar a los de 2002, 1947 y 1956; y menor que el de 1973-82. Se muestra un hecho preocupante: el aumento de la rentabilidad adicional que los inversores internacionales exigen a los bonos del Estado español con respecto a los emitidos por el Estado alemán. Este diferencial fue prácticamente cero en 2003-2006 y aumentó sustancialmente en 2008 y 2009. El último anexo contiene algunos apuntes sobre la "crisis".

La rentabilidad promedio de los fondos de inversión en los últimos 3, 5, 10 y 15 años (2,52%; 1,88%; 0,91% y 2,96%) fue inferior a la inflación y a la inversión en bonos del Estado a cualquier plazo. A pesar de estos resultados, los 2.936 fondos existentes tenían un patrimonio de 168 millardos de euros en diciembre de 2008. Sólo 18 de los 1.025 fondos con diez años de historia obtuvieron una rentabilidad superior al benchmark utilizado (sólo uno de ellos obtuvo una rentabilidad superior a la del IBEX 35: 10,4%). 269 fondos proporcionaron a sus partícipes una rentabilidad ¡negativa! Sólo uno de los 306 fondos con 15 años de historia tuvo una rentabilidad promedio superior a la inversión en renta fija del Estado español a 10 años (10%) y a la inversión en el IBEX 35 (11,6%). En estos 15 años, la rentabilidad del ITBM fue del 12,9%; la de una cartera con las acciones que pagaron más dividendo, del 19%, y la de una cartera con las empresas con menor cotización/valor contable; del 25%. En el período 1991-2008, los fondos destruyeron 102 millardos de euros de sus partícipes. El total de comisiones y gastos repercutidos en este período ascendió a 36 millardos de euros.

La destrucción de valor para los accionistas del IBEX 35 en 2008 fue de 238 millardos de euros, y la rentabilidad (teniendo en cuenta los dividendos) fue -36,5%. Entre 1991 y 2008, la creación de valor para los accionistas fue de 4 millardos de euros, y la rentabilidad media, 11,1%, aunque una parte importante de ésta (un 4,7%) se debió al descenso de los tipos de interés en el período. Las empresas pequeñas fueron más rentables (en media) que las grandes: la rentabilidad media del ITBM fue del 11,9%, superior a la del IBEX 35 (11,1%). El volumen de negociación de las empresas del IBEX 35 supone más del 90% de la negociación del mercado continuo y ha pasado de ser un 30% de la capitalización en 1992 a ser el 350% en 2008. También se analiza la evolución del IGBM desde 1940 y del S&P 500 desde 1926.

The average Market Risk Premium (MRP) used in 2008 by professors in the United States (6.5%) was higher than the one used by their colleagues in Europe (5.3%), Canada (5.4%), the United Kingdom (5.6%) and Australia (5.9%). The dispersion of the MRP was high. 15% ofthe professors decreased their MRP in 2008 (1.5% on average) and 24% increased it (2% on average). 66% of the professors used a lower MRP in 2007 than in 2000 (22% used a higher one). The average MRP used in 2007 was 1.5% lower than the one used in 2000. Most previous surveys were interested in the Expected MRP, but this survey asks about the Required MRP. The paper also contains the references that professors use to justify their MRP and comments from 180 professors that illustrate the variety of interpretations of what the required MRP is and explain the confusion of students and practitioners about its concept and magnitude.

La valoración de una empresa es un ejercicio de sentido común que requiere unos pocos conocimientos técnicos y mejora con la experiencia. Ambos (sentido común y conocimientos técnicos) son necesarios para no perder de vista: ¿qué se está haciendo?, ¿por qué se está haciendo la valoración de determinada manera? y ¿para qué y para quién se está haciendo la valoración? Casi todos los errores en valoración se deben a no contestar adecuadamente a alguna de estas preguntas, esto es, a falta de conocimientos o a falta de sentido común (o a la falta de ambos). Los métodos conceptualmente "correctos" para valorar empresas con expectativas de continuidad son los basados en el descuento de flujos de fondos: consideran a la empresa como un ente generador de flujos de fondos y, por ello, sus acciones y su deuda son valorables como otros activos financieros. Otro método que tiene lógica y consistencia es el valor de liquidación, cuando se prevé liquidar la empresa. Lógicamente, el valor de las acciones será el mayor entre el valor de liquidación y el valor por descuento de flujos. Comentamos brevemente otros métodos porque -aunque son conceptualmente "incorrectos" y carecen de sentido en la mayoría de los casos- se siguen utilizando con frecuencia. En ciertos casos, los múltiplos pueden utilizarse como aproximación (si se requiere una valoración rápida o si los cash flows son muy inciertos) o como contraste del valor obtenido por descuento de flujos.

En 2008 (hasta el 17 de septiembre), la rentabilidad de la bolsa española fue -25,9%, y hubo nueve empresas (entre 125) con rentabilidad positiva. Las 125 empresas destruyeron valor para sus accionistas por importe de 267 millardos de euros. Considerando conjuntamente 2007 y 2008 (hasta el 17 de septiembre), la rentabilidad del IBEX 35 fue -19,7%, y la rentabilidad promedio de todas las empresas del continuo fue -31,8%. En 2008, el descenso del IBEX 35 ha sido similar al de los otros índices internacionales. A pesar de estos descensos, la inversión (diversificada) en acciones ha seguido siendo (a largo plazo) mejor opción que la inversión en renta fija. Sólo los accionistas que compraron al final de 1998 y 1999 (con la burbuja de Internet) y en 2006-2008 (con la reciente burbuja inmobiliaria-bancaria) han ganado menos que si hubieran invertido en bonos del Estado. La burbuja actual ya ha sufrido un fuerte pinchazo y es más sensato comprar tras un descenso que tras una subida de las cotizaciones.

Este documento es un compendio de los métodos y teorías más utilizados para valorar empresas por descuento de flujos. Los diez métodos descritos son: flujos para las acciones descontados a la rentabilidad exigida a las acciones; free cash flow descontado al WACC; capital cash flows descontados al WACC antes de impuestos; APV (adjusted present value); free cash flows ajustados al riesgo del negocio descontados a la rentabilidad exigida a los activos; cash flows disponibles para las acciones ajustados al riesgo del negocio descontados a la rentabilidad exigida a los activos; beneficio económico descontado a la rentabilidad exigida a las acciones; EVA descontado al WACC; free cash flows ajustados descontados a la tasa libre de riesgo, y cash flows disponibles para las acciones ajustados descontados a la tasa libre de riesgo. Los diez métodos proporcionan siempre el mismo valor. Este resultado es lógico, porque todos los métodos analizan la misma realidad bajo las mismas hipótesis; sólo difieren en los flujos que toman como punto de partida para la valoración. También se muestran siete teorías sobre el valor del ahorro de impuestos debido a los intereses (VTS) y su impacto en la valoración.

Este breve documento contiene más de treinta errores en la valoración de una empresa: la mayoría están más relacionados con la ausencia de sensatez que con la técnica. El 14 de julio de 2008, un magistrado estableció que el valor razonable de las acciones de una admirada y rentable empresa española era su valor contable. Otra sentencia de la Audiencia Provincial de 29 de julio de 2008 afirmó que la valoración debe hacerse según las "Normas Técnicas de Auditoría"; sostuvo que dichas normas son más relevantes que "lo que la ciencia económica pueda considerar "conceptualmente correcto""; negó que las acciones de una empresa que invierte con sensatez tienen más valor que las de una que no invierte, y proclamó que "las divergencias de unos y otros peritos sobre la corrección de la tasa de descuento aplicada… muestran la falta de fiabilidad del valor real determinado" por descuento de flujos. Una sentencia anterior, más sensata (marzo de 2007), había valorado las acciones de la misma empresa en 2,4 veces su valor contable. Este documento muestra los párrafos más relevantes de las tres sentencias y de los informes de los que disponían los magistrados. También contiene preguntas que se agradecerá al lector que ayude a contestar, por ejemplo: ¿cómo varios magistrados pudieron (con la información que tenían y en el siglo XXI) escribir semejantes errores? El Anexo 6 incluye 62 comentarios de lectores a versiones previas de este documento.

Entre diciembre de 1990 y marzo de 2008, 61 empresas españolas (entre 154 analizadas) sufrieron un descenso en su cotización superior al 70%. El promedio del mayor descenso fue del 64%. El mayor descenso del IBEX 35 en este período fue del 58%. Este documento muestra la evolución de la cotización diaria de 154 empresas y de sus descensos. El IGBM (Indice General de la Bolsa de Madrid) descendió un 72,9% entre abril de 1973 y abril de 1980. El IGBM deflactado descendió un 92,6% y todavía no ha vuelto a alcanzar el nivel de abril de 1973. El ITBM (IGBM + dividendos) descendió en el mismo período un 63,7%, y el ITBM deflactado descendió un 87% y tardó 23 años en recuperar el nivel de abril de 1973. También se muestran los descensos del S&P 500 y de otros índices internacionales. Es cierto que invertir en acciones -a largo plazo, en promedio y diversificando- ha sido más rentable que muchas alternativas. Pero, como muestra este documento, conviene tener en cuenta que: a) no siempre; b) el inversor debe soportar descensos importantes y duraderos, y c) es peligroso no diversificar.

Este documento analiza la creación de valor y la rentabilidad para los accionistas de Endesa (ELE), Iberdrola (IBE) y Unión Fenosa (UNF) entre diciembre de 1991 y diciembre de 2007. En ese período, la creación de valor para los accionistas fue (en millardos de euros): ELE, 31,2; IBE, 32, y UNF, 12,5. UNF fue la más rentable para sus accionistas; IBE fue la que más creció en capitalización, la que más valor creó y la menos volátil; ELE fue la que más dividendos repartió. Las rentabilidades de las tres empresas a lo largo de estos dieciséis años (ELE, 17,6%; IBE, 19,7% y UNF, 21,8%) fueron sensiblemente superiores a la del IBEX 35 (15,1%): una inversión de 100 euros en diciembre de 1991 se convirtió en diciembre de 2007 en 1.336 euros en el caso de ELE, en 1.770 euros en el caso de IBE, en 2.359 en el caso de UNF y en 943 en el caso del IBEX 35. La rentabilidad media debida a este descenso de los tipos de interés en este período (cayeron desde el 11,3% al 4,4%) se estima en un 4,4%.

Entre Entre diciembre de 1991 y diciembre de 2007, la rentabilidad media anual para los accionistas de Iberdrola fue del19,7%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (15,1%): 1 euro invertido en acciones de Iberdrola en diciembre de 1991 se convirtió en 17,7 euros en diciembre de 2007, mientras que 1 euro invertido en el IBEX 35 se convirtió en 9,4 euros. La inflación media fue del 3,4%. La rentabilidad para los accionistas de Iberdrola fue positiva todos los años, excepto en 1994, 1999 y 2002. El aumento de la capitalización de Iberdrola en estos dieciseis años fue de 48.398 millones de euros, el aumento del valor para los accionistas fue de 41.012 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 31.969 millones de euros. La capitalización de Iberdrola durante estos años osciló entre el 3,9% y el 9,9% de la capitalización del IBEX 35. En diciembre de 1991, Iberdrola fue la quinta empresa por capitalización del IBEX (tras Telefónica, Endesa, Repsol y BBV), y en 2007 fue la cuarta (tras Telefónica, SAN y BBVA).

En los últimos 10 y 17 años, la rentabilidad promedio de los planes de pensiones fue inferior a la inversión en bonos del estado. Sólo 2 de los 170 planes con 17 años de historia tuvieron una rentabilidad superior a la de los bonos del Estado. Ninguno de los 170 planes con 17 años de historia; 3 de los 511 planes con 10 años de historia; 2 de los 1597 planes con 5 años de historia y 2 de los 2007 planes con 3 años de historia tuvieron una rentabilidad superior al Índice de la Bolsa de Madrid. A pesar de estos resultados, el 31 de diciembre de 2007, 10,4 millones de partícipes tenían un patrimonio de 86,6 millardos de euros en 3.185 planes de pensiones. En 2007, ¡el 64,6% del patrimonio de los fondos estaba invertido en renta fija y tesorería! El decepcionante resultado global de los fondos se debe a las elevadas comisiones, a la composición de la cartera y a la gestión activa. Las comisiones de los fondos en 2007 fueron 1 millardo de euros. El resultado global de los fondos no justifica en absoluto la discriminación fiscal a favor de los mismos. En muchos casos, los inversores perdieron la desgravación fiscal con la que el Estado les indujo a invertir en fondos de pensiones en menos de 5 años (vía comisiones e ineficiencias en inversión y gestión). Parece obvio que el Estado tiene alguna responsabilidad en las pérdidas que millones de contribuyentes han sufrido y siguen sufriendo.

En los últimos 10 y 16 años, la rentabilidad promedio de los fondos de inversión fue inferior a la inversión en bonos del estado a cualquier plazo. En los últimos 10 años la rentabilidad promedio de los fondos fue inferior a la inflación. A pesar de estos resultados, el 31 de diciembre de 2007, 8.264.240 partícipes tenían un patrimonio de €238,7 millardos en los 2.907 fondos de inversión existentes. A lo largo de 2007 el número de partícipes descendió en 555.569 y el patrimonio descendió un 6,1%. Sólo 30 de los 935 fondos con 10 años de historia obtuvieron una rentabilidad superior al benchmark utilizado; sólo 2 de ellos obtuvieron una rentabilidad superior a la del Índice Total de la Bolsa de Madrid. Si la rentabilidad de cada fondo de inversión en los últimos 16 años no hubiera sido la realmente obtenida, sino el benchmark de su categoría, la apreciación de los fondos en el periodo 1992-2007 habría sido €180 millardos en lugar de los €80 millones que obtuvieron. El total de comisiones y gastos repercutidos en este periodo ascendió a €34 millardos.

Entre diciembre de 1991 y diciembre de 2007, el aumento de la capitalización de BBVA fue de 59,1 millardos de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 18,7 millardos de euros. La rentabilidad anual media de BBVA fue del 18,3%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (15,1%): cada euro invertido en acciones de BBV en diciembre de 1991 se convirtió en 14,7 euros en diciembre de 2007, mientras que un euro invertido en el IBEX se convirtió en 9,5 euros. La inflación media fue del 3,4%. La capitalización de BBVA en diciembre de 2007 fue el 12% de la capitalización del IBEX 35; durante estos años osciló entre el 5,6% y el 16,5%.

Entre diciembre de 1991 y diciembre de 2007, el aumento de la capitalización del SAN fue de 89.836 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 22.552 millones de euros. La rentabilidad media anual del SAN fue del 18%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (15,1%): cada euro invertido en acciones de SAN en diciembre de 1991 se convirtió en 14,2 euros en diciembre de 2007, mientras que un euro invertido en el IBEX 35 se convirtió en 9,5 euros. La inflación media fue del 3,4%. Banco Santander pasó de ser la séptima empresa española por capitalización en 1991 (tras Telefónica, Endesa, Repsol, BBV, Iberdrola y Banco Central) a ser la segunda en diciembre de 2007. También pasó de ser la trigésimo quinta empresa del EuroStoxx 50 por capitalización en 1996 a ser la sexta en 2008, y fue el quinto banco mundial por capitalización bursátil en 2007.

La destrucción de valor para los accionistas de las 125 empresas españolas del mercado continuo en 2007 fue €15 millardos en 2007 y €89 millardos en los 17 primeros días de 2008. Telefónica fue la que más valor creó para sus accionistas en 2007, seguida de Arcelor, Iberdrola, Acciona y Gas Natural. 94 empresas destruyeron valor en 2007 y 119 en los 17 primeros días de 2008. La empresa más rentable para sus accionistas en 2007 fue CAF. 74 empresas tuvieron una rentabilidad negativa en 2007 y 112 en los 17 primeros días de 2008 (sólo 12 en 2006). 98 de las 125 proporcionaron en 2007 una rentabilidad inferior a la del IBEX 35 (10,7%). En los años 1994, 1997-8, 2000-6 y en el promedio del periodo 1992-2007, las empresas pequeñas fueron más rentables que las grandes.

El año 2007 fue un gran año para los accionistas de Telefónica: su rentabilidad fue del 41,7%, mientras que la del IBEX 35 fue del 10,7% (la rentabilidad del IBEX sin Telefónica habría sido sólo del 5%). Fue la empresa que más valor creó para sus accionistas en 2007 y en el período 1991-2007. Entre diciembre de 1991 y diciembre de 2007, el aumento del valor para los accionistas de Telefónica fue de 97.695 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 57.218 millones de euros. La rentabilidad media anual en estos 16 años fue del 19,1%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (15,1%) y a la inflación media (3,4%). Fue la empresa con mayor capitalización del IBEX 35 en 2007. Su capitalización osciló en estos 16 años entre el 11,2% y el 27,6% de la del IBEX 35; fue del 20,2% en 2007. Entre las mayores empresas de telecomunicaciones, Telefónica fue la tercera más rentable en el período 2003-2007, la decimosegunda por capitalización bursátil en 1998 y la cuarta en 2007. También pasó de ser la catorceava empresa por capitalización del EuroStoxx 50 en 1998 a ser la segunda en 2008.

2007 fue un año de escasa creación de valor para los accionistas del IBEX 35: €12 millardos. La rentabilidad (teniendo en cuenta los dividendos) fue 10,7%. Sin embargo, en los 15 primeros días de enero de 2008 la destrucción de valor fue €46 millardos. Entre 1992 y 2007, la rentabilidad media fue 15,1% y la creación de valor para los accionistas €222 millardos. Una parte importante de la rentabilidad media (un 4,4%) se debió al descenso de los tipos de interés en el periodo. Eliminando el efecto de los tipos de interés, la rentabilidad para los accionistas fue inferior a la rentabilidad exigida. Las empresas pequeñas fueron más rentables que las grandes: la rentabilidad media del ITBM fue 16 %, superior a la del IBEX 35 ajustado por dividendos (15,1%). El volumen de negociación de las empresas del IBEX 35 supone más del 90% de la negociación del mercado continuo y ha pasado de ser un 30% de la capitalización en 1992 a ser el 280% en 2007. También se analiza la evolución del IGBM desde 1940 hasta 2007 y del S&P 500 desde 1926 hasta 2007.

En los últimos cinco y diez años, la rentabilidad promedio de los fondos de inversión fue inferior a la inflación. A pesar de estos resultados, el 31 de diciembre de 2006, 8.819.809 partícipes tenían un patrimonio de 254.306 millones de euros en los 2.779 fondos de inversión existentes. En 2006 se lanzaron al mercado 246 nuevos fondos. Sólo 23 de los 649 fondos con diez años de historia han obtenido una rentabilidad superior al benchmark utilizado. Por ejemplo, de los 43 fondos de "renta variable nacional" con diez años de historia, sólo uno consiguió una rentabilidad superior a la del Indice Total de la Bolsa de Madrid. Si la rentabilidad de cada fondo de inversión en los últimos cinco años no hubiera sido la realmente obtenida, sino el benchmark de su categoría, la apreciación de los fondos en el período 2002-2006 habría sido 67.768 millones de euros en lugar de los 28.013 millones que obtuvieron. El total de comisiones y gastos repercutidos en este período ascendió a 12.805 millones de euros.

La rentabilidad media de los fondos de inversión en renta variable nacional durante los tres, cinco, diez y quince últimos años fue inferior a la del ITBM (Indice Total de la Bolsa de Madrid) en más de un 6%. De los 43 fondos con diez años de historia, sólo uno (Bestinver Bolsa, que hizo honor a su nombre) consiguió una rentabilidad superior a la del ITBM. Veinticuatro de estos fondos tuvieron todos los años una rentabilidad inferior a la del ITBM. Sólo dos de los 99 fondos con tres años de historia consiguieron una rentabilidad superior al ITBM (Bestinver Bolsa y Metavalor). Si la rentabilidad de cada fondo de inversión en los últimos quince años no hubiera sido la realmente obtenida, sino la del ITBM, la apreciación de los fondos en el período 1991-2006 habría sido de 13.753 millones de euros en lugar de los 6.480 millones de euros que obtuvieron. El total de comisiones y gastos repercutidos en este período ascendió a unos 1.400 millones de euros. El resto se debe a comisiones ocultas y a decisiones de inversión mejorables.

En este artículo se muestra que es un error enorme utilizar las betas calculadas con datos históricos para calcular la rentabilidad exigida a las acciones o para medir la gestión de una cartera de valores. Por 7 razones: porque cambian mucho de un día para otro; porque dependen de qué índice bursátil se tome como referencia. porque dependen mucho de qué periodo histórico (5 años, 3 años,…) y de qué rentabilidades (mensuales, anuales,…) se utilicen para su cálculo; porque con mucha frecuencia no sabemos si la beta de una empresa es superior o inferior a la beta de otra empresa; porque tienen muy poca relación con la rentabilidad posterior de las acciones; y porque la correlación (y la R2) de las regresiones que se utilizan para su cálculo son muy pequeñas. Debido a estas 7 razones podemos afirmar que o bien la beta calculada con datos históricos no es una buena aproximación al riesgo de la empresa, o bien el CAPM no funciona (hay más factores que afectan a su rentabilidad exigida, además de la covarianza de la rentabilidad de una empresa con la rentabilidad del mercado, la tasa sin riesgo y la prima de riesgo del mercado), o bien, ambas cosas a la vez.

Este documento contiene 120 errores cometidos en distintas valoraciones de empresas. La mayor parte proceden de valoraciones a las que el autor ha tenido acceso al colaborar en arbitrajes, en procesos judiciales y en compras y ventas de empresas. Casi todos los nombres de personas, empresas y ciudades se han modificado. El siguiente refrán aclara la intención con la que el autor elaboró este trabajo: "Cuando veas a un sabio echar un borrón, cuida tú de no echar dos". Los errores se clasifican en 7 categorías: 1) Errores acerca de la tasa de descuento y del riesgo de la empresa; 2) Errores al calcular o prever los flujos esperados; 3) Errores al calcular el valor terminal; 4) Inconsistencias y errores conceptuales; 5) Errores al interpretar la valoración; 6) Errores al interpretar la contabilidad; y 7) Errores de organización. Los anexos contienen valoraciones con varios errores.

En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas del Santander (SAN), del BBVA, del Banco Popular (POP) y de Bankinter (BKT) entre diciembre de 1991 y diciembre de 2006. En ese periodo, el aumento de la capitalización (en millardos de euros) fue: SAN 85,7; BBVA 61; POP 14,9 y BKT 3,9. La creación de valor para los accionistas fue: SAN 20,7; BBVA 25,4; POP 13,4 y BKT 3,9. La rentabilidad ponderada de los accionistas en estos 15 años fue: SAN 14%; BBVA 17%; POP 20,7% y BKT 19,5%. Las rentabilidades simples a lo largo de estos 15 años (SAN 18,7%; BBVA 20,1%; POP 19,3% y BKT 18,1%) fueron sensiblemente superiores a la del IBEX 35 (15,4%). La inflación media fue 3,3% y los tipos de interés de los bonos a 10 años cayeron desde el 11,3% al 4%. La rentabilidad media debida a este descenso de los tipos se estima en un 5,2%.

En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas de Endesa (ELE), de Iberdrola (IBE) y Unión Fenosa (UNF) entre diciembre de 1991 y diciembre de 2006. En ese periodo, el aumento de la capitalización (en millardos de euros) fue: ELE 33,4; IBE 26,3 y UNF 10,5. La creación de valor para los accionistas fue: ELE 29,9; IBE 23,9 y UNF 9,6. La rentabilidad ponderada de los accionistas en estos 15 años fue: ELE 19,1%; IBE 19,5% y UNF 21,6%. Las rentabilidades simples a lo largo de estos 15 años (ELE 18,5%; IBE 19,1% y UNF 21,6%) fueron sensiblemente superiores a la del IBEX 35 (15,4%). La inflación media fue 3,3% y los tipos de interés de los bonos a 10 años cayeron desde el 11,3% al 4%. La rentabilidad media debida a este descenso de los tipos se estima en un 5,2%.

En los últimos años han proliferado consultoras, libros y documentos de investigación proponiendo distintos y, a veces, sorprendentes métodos para determinar el valor de las marcas. El primer y mayor problema con el que nos encontramos al valorar una marca es el definir qué es la marca y el acotar qué margen, qué volumen de ventas, qué gastos y qué inversiones son atribuibles a la marca. Se revisan varias valoraciones de marcas y se concluye que son muy poco fiables (muchísimo menos que las valoraciones de empresas), debido a la dificultad de definir qué flujos se deben a la marca y cuáles no. Sin embargo, sí es útil la identificación, la evaluación y la jerarquización de los brand value drivers, que constituyen una herramienta gerencial para crear valor y permiten lograr marcas fuertes y con estabilidad en el tiempo. Algunas veces se valoran las marcas para transferirlas a una sociedad instrumental situada en un Estado con menor tasa impositiva. Obviamente, en estos casos el interés de la empresa es argumentar el mayor valor posible de la marca para ahorrar más impuestos.

En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas de Bankinter entre diciembre de 1991 y diciembre de 2006. En ese periodo el aumento de la capitalización de Bankinter fue 3.866 millones de euros, el aumento del valor para los accionistas fue 5.205 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue 3.876 millones de euros (expresado en euros de 2006). La rentabilidad media anual para los accionistas de Bankinter fue 18,1%, sensiblemente superior a la del IBEX 35 (15,4%): cada euro invertido en acciones de Bankinter en diciembre de 1991 se convirtió en 12,17€ en diciembre de 2006, mientras que 1 euro invertido en el IBEX 35 se convirtió en 8,52€. La inflación media fue 3,3%. La rentabilidad para los accionistas de Bankinter fue positiva en 10 de los 15 años analizados. La capitalización de Bankinter durante estos años osciló entre el 0,83% y el 1,6% de la capitalización del IBEX 35. En diciembre de 1991, Bankinter fue la 18ª empresa por capitalización del IBEX, mientras que en enero de 2007 fue la 24ª empresa. Bankinter fue el 2º banco más rentable para sus accionistas (entre los 23 bancos internacionales analizados) en el periodo 2003-2006.

En 2006, Banco Santander fue -entre las 123 empresas que cotizaron en el mercado continuo- la que más valor creó para sus accionistas, seguida de Endesa, Telefónica, Arcelor, BBVA e Iberdrola. Veintiuna empresas destruyeron valor, siendo EADS la que más valor destruyó. La empresa más rentable para sus accionistas en 2006 fue Inmocaral (en 2005 fue Sniace). Sólo doce empresas tuvieron una rentabilidad negativa para sus accionistas, y 64 de las 123 proporcionaron una rentabilidad inferior a la del IBEX 35 (36%). 107 empresas proporcionaron a sus accionistas una rentabilidad superior a la de los bonos del Estado. Las diez mayores empresas supusieron el 57% de la capitalización total. Las 37 empresas más pequeñas sólo representaron el 1% de la capitalización total. En los años 1994, 1997-1998, 2000-2006, y en el promedio del período 1992-2006, las empresas pequeñas fueron más rentables que las grandes.

En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas de Repsol entre diciembre de 1991 y diciembre de 2006. En ese período, el aumento de la capitalización de Repsol fue de 27.479 millones de euros; el aumento del valor para los accionistas fue de 25.346 millones de euros, y la creación de valor para los accionistas fue de 7.401 millones de euros (expresado en euros de 2006). La rentabilidad media anual para los accionistas de Repsol fue del 14,1%, mientras que la del IBEX 35 fue del 15,4%. La inflación media fue del 3,4%. La rentabilidad para los accionistas de Repsol fue positiva todos los años, excepto en 1994 y en 2000-2002. La capitalización de Repsol durante estos años osciló entre el 6% y el 10,8% de la capitalización del IBEX 35. En diciembre de 1991, Repsol fue la tercera empresa por capitalización (tras Telefónica y Endesa). En 2006, Repsol fue la quinta empresa por capitalización del IBEX 35 (tras SAN, Telefónica, BBVA y Endesa).

2006 fue el año de mayor creación de valor en la historia del IBEX 35: 118 millardos de euros. La rentabilidad (teniendo en cuenta los dividendos) fue del 36%. Entre 1992 y 2005, la rentabilidad media fue del 15,4%, y la creación de valor para los accionistas, 196 millardos de euros. Las empresas del IBEX 35 crearon (en su conjunto) valor para sus accionistas todos los años, excepto en 1992, 1994, 2000, 2001 y 2002. Sin embargo, una parte importante de la rentabilidad media (un 5,2%) y de la creación de valor se debió al descenso de los tipos de interés en el período. Eliminando el efecto de los tipos de interés, la rentabilidad para los accionistas fue inferior a la rentabilidad exigida. El volumen de negociación de las empresas del IBEX 35 superó el billón de euros en 2006 y ha pasado de ser un 30% de la capitalización en 1992 a ser el doble en 2006. Las empresas del IBEX 35 concentran más del 90% de la negociación del mercado continuo. Las empresas pequeñas fueron, en media, más rentables que las grandes, y la rentabilidad media del Indice Total de la Bolsa de Madrid (ITBM) fue del 16,5%, superior a la del IBEX 35 ajustado por dividendos (15,4%). En los cuarenta días anteriores al anuncio de la entrada en el IBEX 35, las empresas que entraron tuvieron en media una rentabilidad un 10,1% superior a la del IBEX 35, y las que salieron tuvieron en media una rentabilidad un 5,9% inferior.

En este documento se cuantifica la creación de valor para los accionistas de Bankinter entre diciembre de 1991 y diciembre de 2005. En ese período, el aumento de la capitalización de Bankinter fue de 2.834 millones de euros, el aumento del valor para los accionistas fue de 4.120 millones de euros; y la creación de valor para los accionistas fue de 2.847 millones de euros (expresado en euros de 2005). La rentabilidad media anual para los accionistas de Bankinter fue del 17,3%, sensiblemente superior a la del IBEX35 (14,0%): cada euro invertido en acciones de Bankinter en diciembre de 1991 se convirtió en 9,38 euros en diciembre de 2005, mientras que 1 euro invertido en el IBEX35 se convirtió en 6,26 euros. La inflación media fue del 3,4%. La rentabilidad para los accionistas de Bankinter fue positiva en nueve de los catorce años analizados. La capitalización de Bankinter durante estos años osciló entre el 0,83 y el 1,6% de la capitalización del IBEX 35. En diciembre de 1991, Bankinter fue la 18ª empresa por capitalización del IBEX, mientras que en junio de 2006 fue la 22ª empresa. Bankinter fue el banco más rentable para sus accionistas (entre los 23 bancos internacionales analizados) en el período 2003-2005.