Search

A key moral justification for colonialism is claimed expertise of the “natives”. There is nothing like a scandal to bring the experts to the limelight. The “Bondelzwarts Affair” was one such example. This paper examines how South African claims to expertise on the basis of 250 years of “contact” with South African “natives” were justified at the Permanent Mandates Commission (PMC). To be sure colonial practice entailed much exploitation and brutalization but it was also demonstrably ridiculous, not only in the field but also in the hallowed halls of Geneva. The PMC hearings of mandatory Reports were highly scripted events dealing with important matters but were also absurd. The South Africans cynically played to the formulistic scripted rules of legalism but the suspicion emerges: were they so taken in by their own performances that they eventually believed it themselves? Se poser en expert des « indigènes » est un statut clé qui permet de justifier moralement le colonialisme. Rien de tel qu’un scandale pour que les experts arrivent sous les feux de la rampe. L’affaire Bondelzwarts en est un exemple. Cet article explore comment, à la Commission permanente des mandats (CPM ), les experts Sud‑Africains mobilisaient leurs 250 années de « contact » avec les « indigènes » d’Afrique du Sud afin de justifier leurs déclarations. Certes, les pratiques coloniales impliquaient beaucoup d’exploitation et de brutalisation, mais elles étaient également manifestement ridicules autant sur place que dans les sacro‑saints couloirs de Genève. Les auditions des Rapports des mandats à la CPM, épisodes fortement scénarisés traitant de questions importantes, étaient aussi absurdes. Les Sud-Africains suivaient cyniquement les règles du jeu juridique ainsi formulées ce qui fait peser le soupçon : étaient‑ils si occupés à se mettre en scène qu’ils en arrivaient à y croire eux‑mêmes ?

The crisis of the League of Nations destabilized the legitimacy of mandate rule in the Pacific during the mid‑1930s. Purity and persistence of Germanness became a theme for both the mandate Administration and the Third Reich. In this chapter I explore the role and function of Germans of ambiguous racial belonging, namely mixed‑race German Pacific Islanders, in a wider contest of expert advice and policy development. Racial scientists, German missionaries and ex‑colonial officials all had a stake in the future of the mandated Territories, and its mixed‑race German population. Depending on the argument and on their place of residency—Germany or the Pacific—mixed‑race German‑Pacific Islanders were used as fellow Germans or as “natives” to legitimize German claims. Au milieu des années 1930, la crise de la Société des Nations a remis en cause la légitimité du système mandataire dans le Pacifique. L’administration du mandat tout comme celle du Troisième Reich ont fait de la pureté et de la persistance de la germanité des thématiques de leur rhétorique. Dans cet article, j’explore le rôle et la fonction d’Allemands à l’appartenance raciale ambigüe – à savoir les insulaires métis allemands du Pacifique – dans un débat plus large entre différents experts et élaborations politiques. L’avenir des territoires sous mandat et de leur population allemande métis comportait des enjeux aussi bien pour les spécialistes des études sur la race que pour les missionnaires allemands ou les anciens fonctionnaires coloniaux. Selon leur lieu de résidence – l’Allemagne ou le Pacifique – et les conceptions de chacun, les insulaires métis allemands du Pacifique étaient évoqués soit comme des concitoyens allemands soit comme des « indigènes » afin de légitimer les revendications allemandes.

Institués au sortir de la Première Guerre mondiale, les mandats de la Société des Nations illustrent les implications de l’arrivée des experts dans les Suds dès les années 1920. Ils constituent pour cette raison un angle d’attaque privilégié pour réfléchir aux liens entre expertise et colonisation comme aux dynamiques qui accompagnent les experts. S’ils ont été l’objet de discussions intenses, les mandats ne peuvent guère être considérés comme l’objet d’un champ d’expertise bien délimité avec ses méthodes uniformisées, son corps de savoirs systématisés et ses procédures formalisées de certification. Les discours institutionnels d’experts sur les mandats, divers et dénués de cohérence, dissimulaient souvent les modalités habituelles du gouvernement colonial. Cependant, les temps changeaient. La pluralité des cadres institutionnels où l’on discutait des mandats (Commission permanente des mandats, autres organes de la SDN) sapait le monopole supposé des États coloniaux sur la prise de décision informée. L’intérêt des organisations privées et caritatives était également d’importance, dans la mesure où certaines investirent massivement dans des projets exploratoires de développement à fort coefficient d’expertise. Ajoutées les unes aux autres, ces circonstances institutionnelles attiraient des experts potentiels vers les mandats, d’où l’on peut observer et les tensions d’empire qui marquaient l’ère coloniale finissante et les prémisses de politiques publiques fortement consommatrices d’expertise qui se diffusent dans les Suds après 1945. Expertise in the colonial world can be characterized, more perhaps than in any other context, by the tension between abstract knowledge and acquaintance with the field as inspirations for decision making. The League of Nations mandates instituted after World War I should not be understood as a laboratory of expertise in the colonial world, but as an early instance of the implications of bringing experts to the global South. Not only does colonial expertise combine the distance of the expert to their objects and the overbearing position inherent to the colonizer’s gaze: the international organizations of the League of Nations system created further institution distance to colonial realities. Yet is the point of involving expertise in the administration of the mandates not to counter the discredited image of brutal colonial, counter-insurrectional rule, by inserting skilled and knowledgeable actors in the decision process? Intensely discussed though they were, the mandates can hardly be said to have become the object of a well-defined field of expertise, complete with unified methods, systematized bodies of knowledge and formalized procedures of certification for its experts. Institutional expert discourses on the mandates, diverse and lacking cohesion as they were, were often smokescreen for colonial rule as usual. Yet the times were changing, and because international organizations relied on the formalization (through comparison and quantification) and publicity of information, it opened a space where would‑be experts coming from different corners could present alternative views on colonial rule. من حقبة الاستعمار مرورا بعصر السياسات العامة الدولية في الجنوب، لعب مفهوم الخبرة دورا متنامياً في النظام الدولي خلال القرن العشرين. يشمل هذا المفهوم المتناقض والمعروف كوسيلة للأخبار وتحسين الفعل العام، حيزا من الوسائط المتناقضة للمعرفة وطرق التعبير والافصاح. بتموضعها بين المعرفة التجريبية والمعرفة التجريدية الشاملة من جهة وبين البحث والسلطة من جهة أخرى، تثير الخبرة الاهتمام لدراستها في إطار النظام الأول للمنظمات الدولية والأزمة المصاحبة للإمبراطوريات الاستعمارية. لقد أصبحت المناطق الخاضعة للانتداب إحدى النقاط الرئيسية لتقارب المسائل المتعلقة بالانتشار العالمي للمعايير من خلال الهيئات الدولية. يتم قراءة الخبرة باعتبارها واحدة من علامات الاستعمار المتأخر، المشفّر والواقع تحت النظرات المتقاربة بين العلماء والدول والرأي العام. من خلال وصاية عصبة الأمم (NDS) ، يدرس هذا الكتاب بروز الحيز الدولي كإطار لصنع القرار بين الدول، وكإطار مفتوح وإجرائي يشمل عالم من العلاقات والتدفقات والبنى المتداخلة على عدة مستويات. يعمل الكتاب على رسم شخصيات الخبراء ويوضح اللعبة المعقدة التي تنشأ بين هؤلاء الخبراء والمؤسسات الانتدابية من أجل تعريف المعايير والخبرة. يلقي الكتاب أخيرا الضوء على التحديات الناتجة من الجدلية غير المتكافئة بين الخبراء والخبراء المناوئين، وبين السكان المحليين وسلطات الانتداب. De l’ère coloniale à celle des politiques publiques internationales dans les Suds, l’expertise a joué un rôle croissant dans l’ordre international au vingtième siècle. Notion paradoxale, réputée instrumentale en vue de l’information et de l’amélioration de l’action publique, elle englobe tout un champ de modalités opposées du savoir et de son énonciation. L’expertise se situe entre le savoir d’expérience et le savoir nomothétique abstrait, la recherche et l’autorité, elle est intéressante à étudier dans le cadre du premier système d’organisations internationales et de la crise concomitante des empires coloniaux. Les mandats sont récemment devenus un des principaux points de convergence des questionnements sur la diffusion globale des normes à travers les instances internationales. L’expertise est lue comme l’un des signes d’un colonialisme tardif, codifié, et placé sous les regards convergents des savants, des États et des opinions publiques. À travers les mandats de la Société des Nations, cet ouvrage scrute l’émergence de l’international comme cadre de prise de décision inter-étatique, ouverte et procédurale encadrant un monde de connexions, de flux et de structures enchevêtrés à diverses échelles. Il dépeint des figures d’experts et éclaire le jeu complexe qui s’institue entre ces experts et les institutions mandataires pour définir les normes de l’expertise. Il met en lumière leur contestation dans une dialectique asymétrique qui oppose experts et contre-experts, populations locales et autorités mandataires.

The Committee of Experts on the Legal Status of Women, which was created by the Assembly of the League of Nations in 1937, was the first International Committee dedicated to studying the status of women. Women from the French mandate for Syria tried to secure “Eastern” representation on the committee. The campaign raised questions about who could be classed as an “expert” about the legal status of women. Despite a long career as an activist lobbying for increased legal protections for women in French Syria, Nour Hamada was not considered an expert. Le comité d’experts chargé de statuer sur le statut légal des femmes qui fut créé par l’Assemblée de la Société des Nations en 1937 était la première instance internationale dédiée à l’étude du statut des femmes. Les femmes du mandat français de Syrie tentèrent de garantir une représentation « orientale » au sein de ce comité. Cette campagne a posé la question de savoir qui pouvait être considéré comme « expert » du statut légal des femmes. Malgré une longue carrière de militante en faveur d’une protection légale accrue pour les femmes dans le mandat français de Syrie, Nour Hamada ne fut pas considérée comme experte.

Publiciste parisien et éminence grise du « parti colonial » rêvant de devenir diplomate, Robert de Caix de Saint‑Aymour (1869-1970) touche presque à son but en devenant secrétaire général de la Syrie mandataire entre 1919 et 1923. Adjoint du général Gouraud, responsable civil en charge d’une partie des négociations syriennes qui doivent clore le chapitre de la Grande Guerre, il est bientôt reconnu comme l’expert syrien de la diplomatie française au point d’être nommé en 1923 à la Commission des mandats à Genève. Dans le cadre du processus de sortie de guerre, il incarne donc le cedant arma togae, c’est-à-dire la façon dont le monde tente de glisser d’une expertise du guerrier à une expertise juridique. Parisian publicist and eminence grise of the “colonial party,” Robert de Caix de Saint‑Aymour (1869-1970) wanted to become a diplomat. He almost reached his goal by becoming General Secretary of the French High Commission in Syria between 1919 and 1923. Assistant to General Gouraud, civil official entrusted with a significant rôle in the negotiations that sealed the end of the Great War, he was soon recognized as the Syrian expert within French diplomacy and was appointed at the Mandate Commission in Geneva. As part of the war exit process, his appointment embodies the cedant arma togae, that is to say, the world’s attempt to drag the warrior expertise to legal expertise.

Le droit de pétition permettait à d’autres voix que celles des puissances mandataires de prendre part au débat sur la gestion des territoires sous mandat. Les pétitions se posaient comme des contre‑expertises qui devaient apporter des éléments de compréhension aux experts de la Commission permanente des mandats (CPM) sur l’administration du territoire sous mandat. Une quinzaine de pétitions sur le Cameroun sous mandat français étaient parvenues à la CPM. Elles émanaient de différents acteurs et elles eurent des dénouements différents. Lorsqu’elles n’étaient pas écartées pour vice de procédure, ces pétitions étaient classées sans suites. Pourtant, l’esprit de ce droit de pétition a remis en cause le discours officiel élaboré par le mandataire. Il a permis de présenter le vrai visage de l’administration sur le terrain et de délimiter clairement le domaine critique des membres de la CPM. Ces missives étaient donc porteuses d’informations clés. Cet article s’arrête sur la marginalisation des pétitions dans l’examen de l’œuvre de la France au Cameroun. The right to petition allowed other voices than the mandatory power ones to take part in the debate about the administration of territories under mandate. The petitions, as counter expertise, should have contributed to inform the experts of the Permanent Mandates Commission about the administration of the territories under mandate. Some fifteen petitions from Cameroon under French mandate were sent to the PMC. These petitions, which have been written by several persons, had different outcomes. When petitions were not dismissed on account of procedural error, they were closed with no further action. However, the spirit of the right of petition went beyond the scope of the official statements prepared by the mandatory. It aimed at revealing the true face of the administration in the field and at delineating more clearly the critical field of the PMC members. These letters therefore contained key information. This paper focuses on the marginalization of petitions during the assessment of France’s work in Cameroon.

New Guinea had been opened to colonial rule, first under Germany, and from 1914 Australian military rule until 1922 when it was formally handed over to Australian civilian rule. Australia was an inexperienced colonial nation, and sought advise from outside. On the surface E. W. P Chinnery was the embodiment of the modern colonial administrator: experienced in dealing with colonised peoples, and trained in anthropology by the Cambridge anthropologist, Alfred Cort Haddon. He was government anthropologist in the Australian administered colony of New Guinea between 1924 and 1937; the Australian government recognized his expertise on colonized people when he was appointed Commonwealth Advisor on Native Affairs. It was a conflicted role, however: on one hand he was acting as an agent of change, leading to the civilizing of “backward” peoples, on the other supporting the use of these same people in the colonial economy as labourers, working on plantations and doing other menial tasks. This paper discusses Chinnery’s work and the limitations of the anthropological expert, charged with protecting the welfare and advancement of colonized people. Colonie allemande jusqu’en 1914, la Nouvelle‑Guinée fut placée après la Première Guerre mondiale sous gouvernement australien, militaire jusqu’en 1922, puis civil. L’Australie était une nation coloniale inexpérimentée qui chercha des conseils extérieurs. E. W. P Chinnery était l’incarnation de l’administrateur colonial moderne : il avait l’expérience des populations colonisées, et avait été formé en anthropologie à Cambridge, par Alfred Cort Haddon. Il fut l’anthropologue du gouvernement dans la colonie australienne de Nouvelle‑Guinée de 1924 à 1937. Son expertise sur les populations coloniales fut reconnue avec sa nomination comme Conseiller aux affaires indigènes du Commonwealth. Il s’agissait d’un rôle complexe : d’un côté, il servait d’agent du changement, « civilisant » des populations « arriérées », d’un autre il soutenait l’utilisation de ces mêmes populations au sein de l’économie coloniale comme mains d’œuvre, travaillant dans des plantations ou accomplissant d’autres tâches serviles. Dans cet article, je discute l’œuvre d’un expert colonial et ses limites : les populations dont il veut protéger le bien-être et encourager le progrès vivent sous domination coloniale.

Archaeologists in the League of Nations A Mandates formulated new disciplinary norms through legal negotiations, professional connections, and localized formulations that their mandate regimes generated. This article focuses on specific debates that linked these mandate officials across the British Mandate for Palestine and the French Mandate for Syria and Lebanon in the years between 1918 and 1926. During that period, archaeologists created antiquities laws for those mandates as well as archaeological services based respectively in Jerusalem and Beirut. Tensions marked that process and pointed to divisions emerging between archaeologists in the mandates and counterparts in their correlating metropoles. Broadly, the article argues that debates over antiquities laws in the A mandates revealed diverging ideas of archaeological expertise among the same scientists who had initially assumed, or at least asserted, that a measure of consensus existed about the field’s priorities and values. Les archéologues des mandats A de la Société des Nations ont établi de nouvelles normes disciplinaires par le biais de négociations à caractère juridique, de leurs liens professionnels et d’énonciations localisées tenant au rattachement à différents régimes de mandat. Cet article se concentre sur les débats spécifiques entre ces représentants du mandat britannique en Palestine et ceux du mandat français en Syrie et au Liban entre 1918 et 1926. Pendant cette période, les archéologues ont créé les nouvelles lois sur les antiquités de ces mandats tout comme des départements d’archéologie basés respectivement à Jérusalem et à Beyrouth. Cet article traite des tensions qui ont marqué ce processus et qui ont mis en évidence les divisions émergeant entre les archéologues des mandats et leurs homologues dans leurs métropoles d’origine. Plus généralement, cet article démontre que les débats relatifs aux lois sur les antiquités dans les mandats A ont révélé différentes conceptions de l’expertise archéologique y compris parmi les scientifiques qui avaient supposé, ou du moins affirmé, qu’il existait un consensus à propos des priorités et des valeurs de ce champ.

This chapter argues that by linking its legitimacy and those of the mandatory powers to expertise and comparisons, the Permanent Mandates Commission entered a risky game. Through their permanent competition, the mandatory powers mutually weakened their legitimacy and the legitimacy of the Permanent Mandates Commission. They also offered plenty of ammunition to the representatives of the native populations who questioned their rule and the mandates system itself, sometimes using the same expertise as the mandatory powers and the Mandates Commission. Dans ce chapitre, j’entends démontrer comment la Commission permanente des mandats a pris part à un jeu dangereux en attachant sa légitimité et celle des pouvoirs mandataires à l’expertise et aux comparaisons. Du fait de leur compétition permanente, les pouvoirs mandataires se sont affaiblis mutuellement ce qui a aussi bien porté atteinte à leur propre légitimité qu’à celle de la Commission. Ils donnaient ainsi également des munitions aux représentants des populations indigènes qui remettaient en question leur domination et le système mandataire lui-même. Pour ce faire, ces derniers avaient parfois recours à la même expertise que les pouvoirs mandataires et la Commission.

The French mandate in Syria and Lebanon relied upon “native” experts to achieve its goals. Given the ambiguity inherent in the mandate, nominally intended to prepare the Levant states for independence but also perpetuating French influence, the relationship between the High Commission and its Syro‑Lebanese technical employees was necessarily fraught. This was especially so for those experts from minorities historically French protégés, caught between their employer’s interests and the demands of the wider society for independence. This paper explores this relationship’s ambiguities by examining the career of one such native expert, Léon Mourad. An Aleppine Maronite educated at the université Saint Joseph, Mourad served in several economic posts for the High Commission and the Syrian government from 1927. Significantly, he directed the National Economy Office in Aleppo and then was director for commercial treaties at the High Commission. At independence, Mourad served as Syrian delegate to the Conseil des intérêts communs (1944‑1946) and as Secretary‑General of the Syrian Ministry of National Economy. A model technocrat, Mourad received awards for his services from France, Syria, and Lebanon. However, Mourad was also critically engaged with the Syrian nationalist movement. For example, he attached himself to the delegation of Aleppine textile industrialists who lobbied the High Commission for tariff relief during the handloom weavers’ strike of 1932, and later actively participated in debates on establishing Syrian economic sovereignty and building a balanced modern economy. Mourad’s career suggests that “native” technical experts in Mandatory service were not apolitical technocrats, and neither were minority experts simple “collaborators” serving French interests. Rather, exploiting their technical expertise and unique positions in the Mandatory administration, some at least were able to serve two masters simultaneously and ensure their place after independence. Le mandat français en Syrie et au Liban reposait sur des experts « indigènes » qui mettaient en œuvre sa politique. En raison de l’ambiguïté inhérente au système mandataire, censé préparer les États du Levant à l’indépendance tout en y perpétuant l’influence française, les relations entre le Haut‑Commissariat et les agents techniques libano‑syriens ne pouvaient être que difficiles et ambiguës. C’était particulièrement vrai pour les experts issus des minorités protégées par la France : ils étaient pris entre les intérêts de leur employeur et la demande sociale d’indépendance. Cette contribution explore cette ambiguïté en scrutant la carrière de Léon Mourad, expert « indigène », né à Alep et formé à l’université Saint Joseph de Beyrouth. À partir de 1927, il fut employé à plusieurs postes dans le domaine économique, d’abord pour le Haut‑Commissariat, puis pour le gouvernement syrien après 1927. Il dirigea le bureau de l’économie nationale à Alep avant de devenir directeur pour les traités commerciaux au Haut‑Commissariat. À l’indépendance, il servit comme délégué syrien au Conseil des intérêts communs et comme secrétaire général du ministre syrien de l’économie. Il fut décoré à plusieurs reprises comme technocrate modèle par la France, la Syrie et le Liban. Il était pourtant aussi engagé dans le mouvement nationaliste syrien. Il appartenait à la délégation des industriels alépins qui militèrent pour une protection douanière durant la grève des tisserands en 1932. Il participa ensuite aux débats en faveur de la souveraineté économique de la Syrie et de la construction d’une économie moderne. Sa carrière montre que les experts techniques « indigènes » de l’administration mandataire n’étaient pas des technocrates politiquement neutres, pas plus que les experts issus des minorités ne furent de simples collaborateurs au service des intérêts français. Tirant parti de leur expertise et de leur position particulière dans l’administration mandataire, certains d’entre eux furent capables de servir deux maîtres tout en se ménageant une place dans la Syrie indépendante.

This chapter focuses on the educational expert, as well as the limits and scope of their expertise in the British mandates for Iraq and Palestine. Mandate requirements for finite and indirect rule, British educational policies, new pedagogies, and the place of government schooling as a national institution indirectly subjected to international standards, defined the educational and national paths of each mandate. Colonial governors claimed the right to rule in part on their liberal arts education. Yet, local and foreign experts’ specialized training and knowledge undergirded a new development‑focused authority. This paper uses mandate government documents, memoirs, diaries and reports in order to explore conflicts between local and British experts and officials, as well as new types of educational experts, based on changing notions of authority and expertise. These battles resulted in two disparate systems of education. The Iraqi system was fundamentally nationalist and academic. The Palestinian system produced a combination of specialists and generalists that paralleled domestic British educational policies. Ce chapitre s’intéresse à la portée et aux limites de l’expertise des experts de l’éducation, dans les mandats britanniques d’Irak et de Palestine. Pour chaque mandat, les parcours éducatifs et nationaux furent définis selon les exigences du mandat : soit une autorité indirecte et limitée dans le temps, des politiques éducatives britanniques, de nouvelles pédagogies et la place de l’enseignement public comme institution nationale soumises indirectement aux normes internationales. Les gouverneurs des colonies revendiquaient le droit d’exercer une autorité partielle sur le système général d’éducation. Pourtant, la formation et les connaissances spécialisées des experts locaux et étrangers sous‑tendaient une nouvelle autorité centrée sur le développement. Cet article s’appuie sur des documents de l’administration mandataire, des mémoires, des journaux et des rapports afin d’explorer les conflits entre experts et fonctionnaires locaux et britanniques mais aussi de nouveaux types d’experts de l’éducation s’appuyant sur l’évolution des notions d’autorité et d’expertise. Ces confrontations engendrèrent deux systèmes d’éducation différents. Le système irakien était fondamentalement nationaliste et académique. Le système palestinien se constitua autour d’une combinaison de spécialistes et de généralistes en miroir des politiques éducatives nationales britanniques.

L’affinité entre expertise et colonisation moderne intéresse l’histoire et les sciences sociales depuis plusieurs décennies. Edward Saïd a décrit la mise à distance objectivante et le surplomb analytique employés par les orientalistes des xixe et xxe siècles pour construire « l’Orient » comme un domaine à coloniser. Timothy Mitchell a conceptualisé cette mise à distance, tant par rapport aux populations qu’aux environnements, comme le ressort intellectuel fondamental de l’activité des experts...

Pivoting empirically around an economic mission to Syria in 1954 by the International Bank for Reconstruction and Development (IBRD), the forerunner of the World Bank, this essay provides a conclusion to the volume by seeking to identify various ways in which expertise associated with the League of Nations Mandates endured or was recycled in the era after the dissolution of the League, namely the period of the establishment of the United Nations, of the Cold War, and of decolonization. It also suggests ways in which scholarship on expertise might develop the lines of inquiry established in the essays of this volume. To meet these goals, it focuses first on the question of continuity and rupture across 1945, second on the issues of space and scale and the possibility of producing histories of expertise that are both multi‑local and trans‑national, third on the under‑explored topic of expertise associated with capitalist businesses and military institutions, and finally on the opportunities for histories that set late colonial international expertise into the context of the Anthropocene and specifically the “Great Acceleration” of the 1950s. Prenant comme pivot une mission économique en Syrie de la Banque internationale de Reconstruction et de Développement (BIRD), prédécesseur de la Banque mondiale, en 1954, cet essai de conclusion cherche à la fois à identifier les conséquences et l’influence — à l’époque de la décolonisation, de la guerre froide et de l’Organisation des Nations unies — de l’expertise mandataire analysée dans cet ouvrage, et à proposer des pistes pour le développement de la recherche à venir. Pour atteindre ces deux buts, l’essai se concentre premièrement sur la question de la rupture et de la continuité dans le domaine de l’expertise internationale autour de la Deuxième Guerre mondiale. La deuxième section aborde la question de la constitution de l’espace par l’expertise coloniale ainsi que la question de la recherche d’une approche méthodologique capable de traiter à la fois des dynamiques locales et transnationales. La troisième partie concerne les armées et l’environnement capitaliste comme lieux de production d’expertise et comme objets de recherche sous‑estimés. Enfin l’essai s’achève par une méditation sur les années 1950 comme intersection fructueuse de l’histoire environnementale et naturelle et de l’histoire de l’expertise coloniale et mandataire.

La supervision des mandats par la Société des Nations (SDN) a contribué à fonder l’évaluation statistique exercée par les organisations intergouvernementales. La demande et l’analyse de données furent essentielles à l’examen des politiques des puissances dans les territoires, examen effectué par une commission créée dans ce but. Si la quantification opérée resta rudimentaire, elle ne fonda pas moins un jugement original, à la fois éthique, technique et comparatif des politiques mandataires, entraînant une certaine « mise en discipline » des puissances. L’expérience mandataire, malgré son caractère unique, permet ainsi d’insérer les évaluations internationales actuelles dans l’histoire longue des innovations politiques que les organisations internationales introduisent. The supervision of the mandates by the League of Nations (LoN) helped to create the statistical evaluation carried out by intergovernmental organizations. Request and analysis of data were essential to the examination of the great powers’ policies in the territories, examination conducted by a commission created for this purpose. Despite its rather rudimentary dimension, the quantification conducted by the LoN accompanied an original ethical, technical and comparative judgment of mandatory policies. This last resulted in a certain mise en discipline of the powers. The experience of mandates, regardless of its uniqueness, allows the insertion of the current international evaluations in the long‑run history of international organisation’s political innovations.