Search

O estudo apresenta reflexões concernentes ao bolsonarismo, movimento originado no bojo do recrudescimento do neoliberalismo no Brasil, e ao bufonismo. Alçado à presidência do país no pleito de 2018, Jair Messias Bolsonaro, o candidato do Partido Social Liberal, faz uso de uma linguagem populista e agressiva durante a campanha eleitoral. Parte-se do pressuposto de que o bolsonarismo se constitui e se dá a ver 1) na expressão da dita autêntica/espontânea atuação cotidiana de Bolsonaro; 2) na reiteração do ‘grotesco’ (no âmbito bolsonarista) em contraposição ao ‘intelectual’ (no universo do lulismo, fenômeno político de esquerda representado pela figura de Luiz Inácio Lula da Silva e então projetada na pessoa de Fernando Haddad, o candidato do Partido dos Trabalhadores). Por meio da análise, à luz da semiótica de linha francesa, de discursos verbais e imagéticos de homens públicos que se contrapõem (Bolsonaro vs Lula/Haddad, no caso), tem-se aqui o objetivo de compreender, especialmente, a construção e os efeitos do imaginário bolsonarista que afeta o Brasil durante a campanha presidencial de 2018.

O artigo trata de procedimentos estéticos relacionados, nos termos da sociossemiótica, às construções figurativas do bufão e do herói (Landowski, 2002), a partir da seleção e da análise de imagens de opositores políticos divulgadas em redes sociais ou veículos jornalísticos. Em 2018, Jair Bolsonaro, então candidato do Partido Social Liberal (PSL), fez uso de uma estética atrelada ao doméstico e ao improviso, ‘dando-se a conhecer’ na expressão do bufonismo, de modo isolado e em oposição ao lulismo, fenômeno político de esquerda representado pela figura de Luiz Inácio Lula da Silva, líder do Partido dos Trabalhadores (PT), que constrói uma estética do ‘ser e estar junto’ em ações coletivistas, associando-se aos preceitos do heroico. O estudo apresenta reflexões concernentes ao imaginário bolsonarista em contraposição ao imaginário lulista.

This paper analyses the institutionalization of rural social movements during the Lula government in Brazil, in light of a worsening of land reform in the period as well as continued government support of traditional rural elites, resulting in the expansion of large landholdings at the expense of family held small holdings. It questions the major theories addressing this phenomenon and its outcomes, largely centred on co-option processes and presents an alternative explanation, stemming from a series of interrelated factors until now generally not considered in the literature. It argues that these academic debates need to acknowledge the existence of a role played by identity, creativity, agency, and political opportunities of these actors, as well as their predefined meanings and strategies., Este artigo analisa a institucionalização dos movimentos sociais rurais durante o governo de Lula no Brasil, à luz de um decréscimo nas políticas de reforma agrária e de um apoio contínuo do governo às elites rurais tradicionais do país, resultando na expansão dos grandes latifúndios em detrimento das pequenas propriedades familiares. Questiona as principais teorias sobre estes fenómenos, em grande parte centradas em processos de cooptação, e apresenta uma explicação alternativa, baseada num conjunto de fatores inter-relacionados e até agora pouco considerados pela literatura. Argumenta que, ao invés de ver esses processos como resultado de atração e/ou manipulação de líderes, é necessário que os debates académicos reconheçam a importância do papel desempenhado pela identidade, criatividade, agência, oportunidades políticas dos atores e estratégias predefinidas.

This article represents a fi approach to the question of the “neodevelopmentalist State” in Brazil in historical perspective, showing how the main interpretations around its recent phase participate in the classic debate between a “state-centric” vision and critical analyzes of the State. To this end, diff readings of the Brazilian political crossroads of 1930, 1964 and 1985 are reviewed, while “neo-developmentalist” socio-economic model and the correlation of forces that underpins it are characterized, with the aim of evidencing links with traditionaldebates. Finally, we seek to defend the use of the term neodevelopmentalist for the investigation of the State in Brazil in the recent phase, and to portray its current crisis as a crisis of hegemony, suggesting some useful lines of inquiry for future research, combining the national andthe internationaldimension. El presente artículo representa un primer abordaje sobre la cuestión del “Estado neodesarrollista” en Brasil. Nuestro foco parte de una perspectiva histórica y participa del debate clásico entre una visión “estadocentrica” y los análisis críticos del Estado, alrededor de las encrucijadas políticas brasileñas de 1930, 1964 y 1985. A tal fin, se caracteriza el modelo económico neodesarrollista y se presentan algunas interpretaciones sobre la correlación de fuerzas que lo sustenta, mostrando la continuidad de estas lecturas con los debates tradicionales. Finalmente, se busca defender el uso del término neodesarrollista para la investigación del Estado en Brasil en la fase reciente, además de caracterizar su crisis actual como una crisis de hegemonía, sugiriendo algunas líneas de abordaje útiles para la profundización de su estudio, combinando la dimensión nacional con la internacional. O presente artigo representa uma primeira abordagem sobre a questão do “Estado neodesenvolvimentista” no Brasil em perspectiva histórica, mostrando como as principais interpretações em torno da fase recente estão inseridas no debate clássico entre uma visão “estatocêntrica” e as análises críticas do Estado. Para este fim, revisam-se diferentes leituras das encruzilhadas políticas brasileiras de 1930, 1964 e 1985, caracterizando o modelo socioeconômico “neo-desenvolvimentista” e a correlação de forças subjacente, evidenciando os pontos de contato com os debates tradicionais. Finalmente, busca-se defender o uso do termo neodesarrollista para a investigação do Estado no Brasil na fase recente, além de caracterizar sua crise atual como uma crise de hegemonia, sugerindo algumas linhas úteis de abordagem para o aprofundamento de seu estudo, combinando a dimensão nacional com a internacional.

El gobierno de Luiz Inácio “Lula” da Silva (2003-2011) es referido con expresión el “giro a la izquierda” en la mayor parte de la literatura sobre el tema, sin embargo, se debate sobre las características de dicho giro. Desde una perspectiva decolonial se define el “giro a la izquierda” a partir de los proyectos progresistas, como el del Partido dos Trabalhadores (PT), que se anclan en un horizonte de crítica a la modernidad colonial (Mignolo y Escobar, 2010). También podríamos hablar de un “giro popular”, en tanto lo popular es la expresión fenomenológica del pueblo (Dussel, 2009), que se expresa parcialmente en algunos procesos políticos de la región, siendo el pueblo un proceso constitutivo a partir de la escisión de los oprimidos del bloque histórico en el poder. El hecho fundamental del giro posneoliberal es que un conjunto de grupos políticos y sociales que organizan a las clases populares y a sectores subordinados en el campo de poder pasan de un momento de resistencia a la política neoliberal a ser parte de la construcción de alternativas políticas (con mayor o menor protagonismo y en determinadas correlaciones de fuerzas). De ahí su condición de populares, que Laclau define como populista (2005). Por otro lado, coincidiendo con Emir Sader (2009), otra de las características centrales de este giro fue el rechazo al Tratado de Libre Comercio (TLC) y al Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), la búsqueda de mayores grados de soberanía relativa desde una reivindicación de lo nacional y las propuestas de una integración regional autónoma resaltando la identidad Latinoamericana o Nuestro Americana. De ahí su condición de nacional y latinoamericano. En su reflexión sobre este giro político en Nuestra América, Sader (2009) observará la nueva estrategia de la izquierda (o manifestaciones del giro popular) se caracteriza por fomentar un proceso de desmercantilización en el acceso a bienes y servicios, que se garantizan desde el Estado como derechos; por producir procesos de descentralización del Estado y empoderamiento popular; por el avance en las estatizaciones para ejercer un mayor control político de la economía de los países y distribuir rentas (especialmente las grandes rentas diferenciales de los productos primarios de exportación). Pero para dicho autor, el eje central de la división del campo político Latinoamericano es la cuestión de la soberanía: podemos dividir entre los gobiernos que poseen y/o promueven los TLC con Estados Unidos, denotando a su vez un alineamiento geopolítico con los actores dominantes de dicho país y la agenda del capital transnacional, y los que por otro lado priorizan la integración regional autónoma, rechazan los TLC y cuestionan la agenda estratégica del capital transnacional. Es decir, como señala Sader entre otros, el problema de la dependencia es el eje central para dividir el campo político y caracterizar al proceso posneoliberal en muchos países de la región. De hecho, dentro del giro posneoliberal, se incluyen los gobiernos de Bolivia, Ecuador y Venezuela –que convergen junto con Cuba en la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y que van a encarnar con más claridad una nueva estrategia de la izquierda— y a los gobiernos de Argentina, Brasil y Uruguay mayormente caracterizados como gobiernos “progresistas”. Sin embargo, no formarían parte de este giro aquellos progresismos liberales de “Tercera Vía” que dominantemente continúan la agenda neoliberal como el de Chile y no tienen como horizonte la ruptura con la condición de dependencia o, al menos, establecer mayores niveles de autonomía relativa. Fil: Merino, Gabriel Esteban. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas. Centro Científico Tecnológico Conicet - La Plata. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales. Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Instituto de Investigaciones en Humanidades y Ciencias Sociales; Argentina

This paper analyses the institutionalization of rural social movements during the Lula government in Brazil, in light of a worsening of land reform in the period as well as continued government support of traditional rural elites, resulting in the expansion of large landholdings at the expense of family held small holdings. It questions the major theories addressing this phenomenon and its outcomes, largely centred on co-option processes and presents an alternative explanation, stemming from a series of interrelated factors until now generally not considered in the literature. It argues that these academic debates need to acknowledge the existence of a role played by identity, creativity, agency, and political opportunities of these actors, as well as their predefined meanings and strategies. Este artigo analisa a institucionalização dos movimentos sociais rurais durante o governo de Lula no Brasil, à luz de um decréscimo nas políticas de reforma agrária e de um apoio contínuo do governo às elites rurais tradicionais do país, resultando na expansão dos grandes latifúndios em detrimento das pequenas propriedades familiares. Questiona as principais teorias sobre estes fenómenos, em grande parte centradas em processos de cooptação, e apresenta uma explicação alternativa, baseada num conjunto de fatores inter-relacionados e até agora pouco considerados pela literatura. Argumenta que, ao invés de ver esses processos como resultado de atração e/ou manipulação de líderes, é necessário que os debates académicos reconheçam a importância do papel desempenhado pela identidade, criatividade, agência, oportunidades políticas dos atores e estratégias predefinidas.

El presente trabajo analiza la articulación político-social y el esquema de poder gobernante en Brasil durante los gobiernos del PT. Se estudia cómo la articulación nacional popular neodesarrollista encabezada por el liderazgo de "Lula" tendrá una influencia decisiva en el Estado, en un contexto internacional favorable. Por otro lado, se pretende observar la crisis de la articulación lulista y caída del gobierno del PT, especialmente en relación a dos puntos de inflexión fundamentales: la modificación del escenario internacional, y la agudización de las contradicciones de la articulación nacional-popular neodesarrollista, en el marco de los límites de la dependencia., This paper analyzes the political-social articulation and the regime of governing power in Brazil during the PT governments. It is studied how the neodesarrollista popular national articulation headed by the leadership of "Lula" will have a decisive influence in the State, in a favorable international context - increasing relative multipolarity, high prices of the commodities and advance of autonomous regionalism in the region. From there, a set of measures and geostrategic positions can be explained. On the other hand, it is intended to observe the crisis of the articulation of Lula and the fall of the PT government, especially in relation to two fundamental inflection points: a) The modification of the international scenario and the pressure of the dominant forces in the United States and in the "Global North" in relation to Brazil's foreign policy, and b) the aggravation of the contradictions of both the power scheme in the government and within the neodesarrollista national-popular articulation, in the framework of the corruption scandal and the limits of the dependence., Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación

Con el éxito que, en general, se le atribuye a las dos gestiones de Lula, a partir del 2003, el debate acerca del llamado lulismo de a poco desplazó lo que era hasta entonces una atención puesta en el Partido de los Trabajadores (PT), para focalizarse en Lula y su liderazgo. Apoyándose en la literatura sobre el tema,el artículo examina distintas interpretaciones existentes, con el cuidado de distinguirentre las tesis respecto a las condiciones de posibilidad del lulismo y suanálisis como fenómeno político.En relación a las primeras, son enfatizadas cuestiones como las distintas visionesacerca del modelo de acumulación que estuvo en vigor y de las políticasde redistribución de ingresos adoptadas durante sus dos administraciones. Se observan divergencias a la hora de determinar en qué medida el gobierno Lula siguió el modelo implantado por la administración que lo antecedió y a qué se debería su mayor éxito político.En lo que atañe al segundo, las perspectivas divergen entre considerar el lulismo un nuevo ropaje para prácticas de ocupación y loteamento del gobierno y verlo como un fenómeno de liderazgo que aportaría importantes contenidos de política. Los autores también presentan su propia hipótesis. Along with the success that is generally attributed to the two Lula’s administrations starting in 2003, the debate about the so called lulism has gradually displaced what was until then an attention to the Worker’s Party (PT), to focus on Lula and its leadership. Resting on the Literature on the subject, the article examines different existing interpretations, distinguishing between thesis regarding the conditions of possibility of lulism and its analysis as a political phenomenon. In relation to first ones, issues such as the different visions about the accumulation model that was in force and the policies of redistribution of income adopted during its two administrations are emphasized. Differences are observed at the time of determining to what extent Lula’s government continued the model implanted by the preceding administration and what would explain its greater political success. With respect to the second, perspectives diverge from considering lulism a new disguise for practices of occupation and partisan partition of government to regarding it as a phenomenon of leadership that adds important contents of politics. The authors also present their own hypothesis. Fil: Palermo, Vicente Antonio. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina Fil: Malamed de Meneses, Thiago. No especifica

En los inicios del siglo XXI, Brasil de manera protagónica lideriza y coordina un amplio mercado favorable a la integración socioeconómica de la cara atlántica Sudamericana: el Mercosur, cuyos logros se orientan hacia la creación de un bloque de referencia con identidad continental, dentro de un mundo multipolar e independiente de los centros del poder global. Este significativo cambio sin precedentes esta siendo posible por la ruptura histórica del Brasil con su pasado atávico; así como, por la democratización de su estado nacional y la aceptación de un modelo político incluyente el “Lulismo” que de manera estratégica espera un ascenso internacional compartido con sus países vecinos.

Este trabajo se propone realizar una revisión de los acontecimientos relevantes del período que abarca los 10 años de gobiernos del PT, en diálogo con la bibliografía que analiza los dos gobiernos de Lula (2003-2010). Una vez realizada esta revisión, presentaremos un análisis de las perspectivas del gobierno de Dilma Rousseff, finalizando con una reflexión, considerando los enfoques de distintos autores, relativa al significado y las consecuencias de las manifestaciones de junio de 2013, que alteraron lo que parecía hasta entonces una estable organización del escenario político brasileño. El artículo sostiene que la crisis de representación de las elites políticas, así como las contradicciones del modelo de desarrollo brasileño fueron comprimidas durante el período 2003- 2010, especialmente desde 2005, a partir del liderazgo carismático de Lula como articulador por encima de esas contradicciones. Sin embargo, con el comienzo del mandato de Dilma en 2011, estas dificultades se visibilizaron frente a un nuevo escenario signado por la organización de la Copa del Mundo de 2014 y el estancamiento económico producto de la crisis internacional. En definitiva, se sugiere que lo que estas recientes movilizaciones demuestran con sus demandas de transparencia y mayor participación, son los límites de un escenario donde el lulismo operaba como sutura populista hegemónica, tanto de las contradicciones del desarrollo brasileño, como de la crisis de representación entre la elites políticas y la ciudadanía que vive el país. The aim of this work is to review the most important events that took place during the ten years of PT governments, taking into consideration the bibliography which analyses Lula’s two rules (2003-2010). Next, we will present an analysis of Dilma Rousseff’s government perspectives, concluding with a reflection -which will consider the approaches of different authors-, on the meaning and the consequences of the demonstration of June 2013, that changed what seemed to be a stable organization of the political scene. The article argues that the crisis of representation of the political elites, as well as the contradictions of the Brazilian model of development, were compressed during the period 2003-2010, specially since 2005, by Lula's charismatic leadership, which acted articulating those contradictions. However, with the beginning of Dilma’s rule in 2011, these difficulties gained visibility in a new scenario characterized by the 2014 World Cup’s organization and the economic stagnation which resulted of the international crisis. In conclusion, we suggest that these recent demonstrations, with their demands of transparency and more participation, showed the limits of a scenario where the lulismo operated as an hegemonic populist suture of the contradictions of the Brazilian model of development an the country's crisis of representation between the political elites and the citizenship. Fil: Goldstein, Ariel Alejandro. Universidad de Buenos Aires. Facultad de Ciencias Sociales. Instituto de Investigación de América Latina y el Caribe; Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas; Argentina