Search

Il aura fallu plus de quatre années pour que le référendum britannique du 22 juin 2016 sur le Brexit soit mis en œuvre sous la forme tout d’abord d’un accord de retrait, puis d’un accord organisant la relation future entre le Royaume-Uni –devenu un État tiers– et l’Union européenne (UE). Les débats au Royaume-Uni et les négociations avec l’Union européenne ont suscité un flot régulier de controverses et de tensions politiques. Il n’est dès lors guère étonnant que le Brexit ait donné lieu à une vaste littérature de science politique. Certains travaux portent plutôt sur les aspects internes du référendum (Evans et Menon, 2017 ; Diamond, Nedergaard et Rosamond, 2018 ; Rose, 2020). D’autres, moins nombreux, sont consacrés plus spécifiquement à l’impact du Brexit sur les 27 États-membres restants et le processus de l’intégration européenne (Kassim et Usherwood, 2018 ; Oliver, 2018 ; Martill et Staiger, 2018, Jacobs, 2018). Plusieurs travaux portent sur les implications de la sortie de l’UE sur la politique étrangère du Royaume-Uni (Duke, 2018 ; Hill, 2019 ; Martill et Sus, 2018 ; Whitman, 2020). Mais rares sont, en revanche, les recherches quant à l’impact du Brexit sur la politique étrangère de l’UE...

La diplomatie publique est sans nul doute une invention américaine. Les diplomates américains commencent à la pratiquer de manière informelle bien avant la guerre froide, afin de soutenir les intérêts plus larges de la politique étrangère des États-Unis.

Membre fondateur en 1951 de la Communauté européenne, devenue en 1993 l’Union européenne (UE), la France y occupe une place de choix aux côtés de l’Allemagne, que le départ du Royaume-Uni est venu renforcer. Soixante-dix ans d’adhésion permettent d’entrevoir dans l’engagement européen de la France une série de récurrences mais aussi de changements sous l’angle historique de la longue durée.

La France figure parmi les rares inventeurs du premier système international structuré, qui naquit en 1648 à la faveur de la paix de Westphalie. Ses dirigeants successifs, et peut-être même son opinion publique, en ont tiré la conviction qu’elle avait ainsi hérité d’un rôle diplomatique décisif, la fameuse « responsabilité particulière », mise en avant presque à chaque crise internationale, aucune d’elles ne devant la laisser indifférente.

Adopté le 12 décembre 2015, à l’issue de deux semaines d’intenses discussions organisées dans le cadre de la 21e Conférence sur les changements climatiques (COP21), l’accord de Paris apparaît comme un important succès pour la diplomatie française. Celle-ci s’active en coulisse depuis plusieurs mois autour de l’ambassadrice chargée des négociations, Laurence Tubiana, pour bâtir un consensus entre les États parties et capitaliser sur les volontés d’entente exprimées par les États-Unis et la Chine.

Aucun État, démocratie ou régime autoritaire ne peut construire sa puissance sans chercher à se rendre attractif aux yeux du reste du monde. Pra- tique ancienne, qui ne se confond ni avec le soft power ni avec la propagande, la diplomatie pu- blique joue ce rôle. Désormais très active sur les réseaux sociaux, elle a pour particularité de s’exer- cer non pas auprès des autorités, mais des opinions publiques nationales et internationales.

La politique étrangère française est depuis longtemps sous le feu des projecteurs, tour à tour présentée comme le vestige d’une gloire passée, la marque d’une présence maintenue dans un monde qui n’a plus de limites, ou le signe d’une arrogance blessée par une succession d’échecs. Le débat reste vif, rehaussé par la présidentialisation, chaque locataire de l’Élysée voulant faire de sa propre diplomatie le gage de son succès et de son prestige… Et pourtant, cette politique reste peu étudiée, regardée avec une série d’a priori jamais évalués : l’effectivité de la grandeur gaullienne et sa perception à l’extérieur, la fonction de l’arsenal nucléaire en un temps post-bipolaire énigmatique, la revendication de prés carrés ou de zones d’influence, un souverainisme rhétorique malmené par la mondialisation, un essor notable de la politique d’affichage et de communication… Existe-t-il d’ailleurs un principe qui organise l’ensemble de ces traits, et le logiciel qui lui est associé correspond-il au contexte international actuel ? Pour comprendre comment la France s’insère dans un monde dont elle est de plus en plus tributaire, les auteurs répondent à trois grandes questions, axes majeurs de l’ouvrage. Comment cette politique s’inscrit-elle dans l’histoire ? Ses instruments sont-ils adaptés, ou répondent-ils à d’autres considérations, économiques, politiques, administratives et idéologiques ? Peut-on en mesurer les résultats et la pertinence, eu égard aux grands enjeux contemporains ? Ces analyses éclairantes esquissent, en creux, la possibilité d’une autre politique.

Régulièrement désignés comme responsables de cyberattaques, la Chine, la Russie, l'Iran et la Corée du Nord sont pourtant loin d'être les seuls États à conduire de telles opérations. Or c'est exclusivement sur cette "bande des quatre" que Washington, pratiquant volontiers le naming and shaming, braque les projecteurs. Ces dénonciations publiques disent beaucoup de la politique étrangère américaine et de la stratégie d'influence de Washington, de son intransigeance. Les États-Unis façonnent ainsi les perceptions à leur avantage, dans le débat crucial sur le droit international applicable au cyber-espace et dans la perspective d'imposer des sanctions à leurs adversaires. Un ouvrage clair et une approche innovante et pionnière pour comprendre cet enjeu hautement politique dans un domaine opaque des relations internationales : la cyber-conflictualité.

[Résumé de l'ouvrage] Puissance globale ou acteur européen ? Référence culturelle mondiale ou nation oubliée ? Le rang de la France dans le monde, ainsi que sa marge de manœuvre, posent aujourd’hui de nombreuses questions. Les bouleversements géopolitiques récents, comme la montée en puissance de l’Asie, le Brexit ou le développement de populismes illibéraux, impliquent la redéfinition de l’action extérieure de la France. Du couple franco-allemand à l’alliance atlantique, en passant par le rapport aux Suds marqué par l’héritage colonial, c’est toute la relation de la France à ses voisins plus ou moins proches qui est étudiée ici. Les instruments à sa disposition sont aussi passés au crible : l’outil diplomatique, la compétence militaire, bien sûr, mais aussi la promotion de son modèle laïc.

Nach seiner Einsetzung als Präsident der Französischen Republik im Mai 2017 profitiert Emmanuel Macron zum einen vom geopolitischen Erbe des Landes und zum anderen von einem institutionellen Status, der ihm Befugnisse verleiht, die mit denen von Präsidenten oder Premierministern anderer westli-cher Demokratien nicht vergleichbar sind. Was sein Programm betrifft, so ist es sowohl ziemlich detailliert auf Europa bezogen als auch kaum für den Rest der Welt spezifiziert, außer als Kontrapunkt zu seinem europäischen Programm. Seine ersten internationalen Initiativen zielten darauf ab, Frankreich als einen Schlüsselakteur in allen internationalen Fragen zu positionieren. Ein paar Jahre später, hat Frankreichs Macht zugenommen oder nicht?, After his installation as president of the French Republic in May 2017, Emmanuel Macron benefits on the one hand from the country's geopolitical he-ritage and on the other from an institutional status that gives him powers un-matched by those of presidents or prime ministers of other Western democra-cies. As for his program, it is both quite detailed on Europe and hardly specified for the rest of the world, except as a counterpoint to his European program. His first international initiatives were aimed at positioning France as a key player on all international issues. A few years later, has France's power increased or not?, Après son installation comme président de la République française en mai 2017, Emmanuel Macron bénéficie d’une part de l’héritage géopolitique du pays et, d’autre part, d’un statut institutionnel lui donnant des pouvoirs sans équivalent par rapport à ceux des présidents ou des premiers ministres des autres démocraties occidentales. Quant à son programme, il est à la fois assez détaillé sur l’Europe et guère précisé pour le reste du monde, sauf en contrepoint de son programme européen. Ses pre-mières initiatives internationales ont pour objet de positionner la France comme ac-teur incontournable sur tous les dossiers internationaux. Quelques années plus tard, la puissance de la France s’est-elle accentuée ou non ?

L’Union a longtemps été l’acteur international prééminent en Serbie. Elle est aujourd’hui concurrencée par d’autres puissances qui en ont fait le pivot de leur influence dans les Balkans -- Au lendemain des guerres de dissolution de la ­Yougoslavie qui ont endeuillé les années 1990, l’Union européenne est apparue comme l’acteur international prééminent dans les Balkans. Aspirés par d’autres engagements internationaux, les Etats-Unis s’étaient retirés de la région, se contentant de soutenir la perspective de l’élargissement de l’Union à des pays balkaniques. La Russie semblait trop absorbée par son réengagement dans sa propre périphérie post-­soviétique. La Turquie, alors tournée vers l’Union, ne souhaitait rien entreprendre dans la région qui puisse compromettre ses négociations d’adhésion. La Chine, enfin, paraissait encore un acteur lointain et peu présent. Tout cela a changé au cours de la dernière décennie. Il était temps que l’Union européenne en prenne conscience. Qu’au-delà des discours convenus sur la « vocation européenne » des Balkans, elle mesure leurs enjeux géopolitiques. Et la place spécifique qu’occupe la Serbie...

Les Emirats arabes unis et Bahreïn ont signé avec Israël des accords de normalisation de leurs relations. Leur but est de constituer un front de sécurité régionale -- Le 15 septembre 2020, le Premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, les ministres des Affaires étrangères du Bahreïn, ­Abdullatif Al Zayani, et des Emirats arabes unis, Abdallah ben Zayed, signaient, à Washing­ton, sous les auspices du Président Trump, les « accords d’Abraham » normalisant les relations entre Israël et les deux Etats du Golfe. Certains ont ramené ces accords à une manœuvre politique, utile à la fois pour un Donald Trump alors en campagne électorale et un Benyamin Nétanyahou empêtré dans ses affaires judiciaires. Si cette dimension opportuniste n’est pas absente, elle ne saurait cacher la portée géopolitique indéniable de ces accords et ce qu’ils révèlent des transformations régionales...

National audience

Le déclenchement des combats entre le gouvernement fédéral éthiopien et l’administration du Tigray le 4 novembre 2020 apparait, rétrospectivement, comme la conséquence logique d’une confrontation qui a présidé à l’accession au pouvoir de l’actuel Premier ministre Abiy Ahmed Ali. Ce conflit est tout sauf une surprise et avait été annoncé depuis des mois sans que personne ne veuille ou ne puisse en stopper l’inéluctabilité. Des deux côtés, il y a eu une volonté de ne respecter ni la lettre, ni l’esprit de la Constitution éthiopienne et de refuser toute médiation alors que les combats n’avaient pas encore commencé...

Les élections législatives de mars 2020 n'ont dégagé ni vainqueur ni vaincu ; un gouvernement inédit à deux têtes - Benyamin Netanyahou et Benny Gantz - a été formé. Comment expliquer la résilience du chef du gouvernement israélien qui fait pourtant face à un procès pour corruption ?

[résumé de l'ouvrage] À l'heure où la Francophonie cherche à se redéfinir et à se réinventer dans un nouveau contexte international animé par la mondialisation, examiner le lien entre francophonie et politique étrangère est important. Ce livre met l'accent sur les multiples facettes des politiques étrangères des pays francophones en abordant à la fois les processus d'intégration régionale, les acteurs impliqués et les stratégies déployées en faveur de la langue française. Il a pour objectif d'apporter des regards croisés sur la place et le rôle de la F/francophonie dans ces politiques étrangères.

L’Iran est engagé dans différents conflits régionaux. L’influence de Téhéran est de plus en plus contestée par des mouvements nationalistes, comme l’illustrent les manifestations anti-iraniennes en Irak. La population iranienne est elle aussi de plus en plus critique à l’égard de la stratégie régionale de ses dirigeants. Ces derniers sont d’ailleurs divisés : le président Rohani fait figure de pragmatique, tandis que le Guide suprême cherche avant tout à préserver l’héritage de la révolution islamique.

The thesis focuses on the examination of three major economic factors influencing Egyptian foreign policy towards the United States. These three factors are: US aid, foreign trade and investment. From these three axes of analysis, we can measure the degree of asymmetry of the Egyptian economy vis-à-vis the United States. This is done by introducing parameters, rather quantitative, which serve as indices to the degree of reciprocity or that of the unilateral dependence.This analysis will be complemented by other indicators, mostly political, which reflect the degree of subordination or independence of Egyptian foreign policy. Moreover, the thesis highlights the existing complex networks between the domestic actors of foreign policy in the internal field, by studying intrests' intersections of Egyptian foreign policy actors, according to a bureaucratic model. Accordingly, it is a matter of deepening these questions through combining the International Political Economy approach on one hand, and theories of Foreign Policy Analysis on the other hand, to prove to what extent the economic aspect of US-Egyptian relations makes interdependence practices mundane., La thèse porte sur l'examen de l'influence de trois facteurs économiques majeurs, sur l'élaboration de la politique étrangère égyptienne vis-à-vis les Etats-Unis. Ces trois facteurs sont : l'aide américaine, le commerce extérieur et les investissements. A partir de ces trois pistes d'analyse, nous pouvons mesurer le degré d'asymétrie de l'économie égyptienne vis-à-vis les Etats-Unis. Cela se fait en introduisant des paramètres, plutôt quantitatifs, qui nous servent comme des indices au degré de réciprocité ou celui de dépendance unilatérale. Cette analyse sera complétée par l'élaboration d'autres indicateurs, plutôt politiques, qui reflètent le degré de subordination ou d'indépendance de la politique étrangère égyptienne à l'encontre des Etats-Unis. De plus, la thèse met l'accent sur les relations existantes entre les décideurs de la politique étrangère dans le champ interne. Cela comportera une analyse minutieuse des réseaux d'intérêts des acteurs de la politique étrangère égyptienne selon un modèle bureaucratique. Il s’agit plutôt d’approfondir ces questions à travers une combinaison de l’approche de l’économie politique internationale et les théories d'analyse de la politique étrangère, en démontrant jusqu’à quelle mesure l’aspect économique des relations égypto-américaines rend les pratiques d'interdépendance banales.

La diplomatie française, plus qu'une simple donnée des relations internationales, est un ensemble de pratiques. Au sein des ambassades et des directions du Quai d'Orsay, des hommes et des femmes sont les acteurs de la politique étrangère française, et les représentants de la France à l'étranger. Après une enquête de trois ans menée au sein des institutions et auprès des agents, Christian Lequesne nous ouvre la " boîte " du Quai d'Orsay, et nous en décrypte ses codes et ses pratiques. Ni monographie détaillée des différents services du ministère des Affaires étrangères, ni série d'anecdotes croustillantes sur ses dysfonctionnements, cet ouvrage est une plongée dans le quotidien des diplomates. Carrière des agents, héroïsation de la fonction, rapport au pouvoir politique, vie en ambassade, rôle du " dire ", lieux d'influence : voici quelques-uns des aspects de la diplomatie en pratique évoqués dans cette Ethnographie du Quai d'Orsay, afin de donner à voir la fabrique de la politique étrangère de la France.

Die Äußerungen des französischen Präsidenten zur NATO, seine Vorschläge für eine Annäherung an Russland sowie die Blockadehaltung Frankreichs bei der Erweiterung der Europäischen Union stoßen in Deutschland und Europa auf Kritik. Setzt Macron zu einem Sololauf in der europäischen Außen- und Sicherheitspolitik an? Sechs Thesen auf dem Prüfstand., The French President's statements on NATO, his proposals for rapprochement with Russia and France's blocking stance on the enlargement of the European Union are meeting with criticism in Germany and Europe. Is Macron embarking on a solo run in European foreign and security policy? Six theses put to the test., Les déclarations du président français sur l'OTAN, ses propositions de rapprochement avec la Russie et la position de blocage de la France sur l'élargissement de l'Union européenne se heurtent à des critiques en Allemagne et en Europe. Macron se lance-t-il dans une course en solitaire en matière de politique étrangère et de sécurité européenne ? Six thèses à l'épreuve.

De Paris à Téhéran, d'Alger à Santiago ou de Bagdad à Port-au-Prince : tout au long de l'année 2019, ces villes ont été le théâtre de manifestations populaires qui ont toutes replacé le social au centre du jeu international, laissant la politique dans l'impuissance. En 2020, la circulation d'un virus mortifère, transmis par des millions d'interactions sociales, défiait tous les gouvernements de la planète. Alors que le social semblait naguère régi par le politique, les deux instances semblent avoir aujourd'hui échangé leurs attributs. Les relations internationales sont devenues inter-sociales. L'arène internationale ne se limite plus à une simple juxtaposition d'États mais est sous l'emprise d'un tissu social qui conditionne de plus en plus l'action des dirigeants. C'est l'analyse de cette conquête sociale de l'international qui est au centre de ce livre. Car les conflits actuels ne sont plus dominés par le choc des armées, mais alimentés par des phénomènes de souffrance sociale comme la pauvreté, l'insécurité alimentaire, les rivalités communautaires. Et derrière ces mouvements populaires, les entrepreneurs d'opinion, médias, réseaux sociaux, lanceurs d'alertes, acteurs privés en tous genres remodèlent les relations internationales à leur gré... Les relations inter-sociales conduisent à une nouvelle lecture du monde et de ses enjeux, elles inspirent l'urgence de nouvelles politiques étrangères et de nouvelles diplomaties.

La politique étrangère de Donald Trump inquiète. Elle déstabilise les alliés traditionnels des Etats-Unis, remet en question l’OTAN et interpelle le Japon. Souvent présentée comme imprévisible et « populiste », cette politique suscite interrogation et angoisse. Or, les difficultés à comprendre cette politique étrangère à l’extérieur tiennent aux incertitudes internes aux Etats-Unis au sein de l’opinion publique, des laboratoires d’idées et des universités autour de ces questions. Si les alliés de Washington sont perplexes, cela tient aux questionnements aux Etats-Unis même dans la formation de la politique étrangère américaine. Presque vingt ans après le 11 septembre 2001 et l’échec de l’invasion de l’Irak, comment les Etats-Unis peuvent-ils repenser leur diplomatie ? Comment peuvent-ils maintenir leurs atouts historiques comme « hégémon libéral » tout en répondant aux nouveaux défis de la Chine notamment ? Dans quelles mesures les principes historiques de la politique étrangère américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale sont-ils encore valables de nos jours face aux avancées de Pékin ? Le présent essai entend répondre à ces questions par un examen critique de trois ouvrages récents qui éclairent l’avenir de la politique étrangère américaine en se penchant sur les origines du système international créé par les Etats-Unis, sur la contestation de l’ordre international par les Etats révisionnistes, et sur les limites de la politique américaine.

International audience

International audience; Имиграционните потоци, насочили се към Европа в средата на десетилетието след 2010 г., доведоха до използването в мно- го речи на формулировката „миграционна криза“. Оправдана ли е тя в количествено отношение? А в качествено отношение ?; [The immigration flows received in Europe in the mid-2010s led many speeches to resort to the formulation of "migration crisis". Is the latter justified quantitatively? Is it qualitatively?]; Les flux d’immigration reçus en Europe au milieu des années 2010 ont conduit nombre de discours à recourir à la formulation de « crise migratoire ». Cette dernière est-elle justifiée au plan quantitatif ? L’est-elle au plan qualitatif ?

En 1945, les États-Unis paraissent imbattables. Détenteurs exclusifs de l’arme atomique jusqu’en 1949, ils semblent dominer totalement le monde. À travers le plan Marshall puis la création de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), ils endossent le rôle de leader. Ils contrôlent le quart du commerce mondial et produisent la moitié de ce qu’ils consomment. Le contraste est grand avec la situation actuelle. Il est vrai qu’entre-temps, les registres de puissance se sont diversifiés, les interventions militaires ont perdu de leur efficacité, et la mondialisation a définitivement brouillé les pistes, nouant des relations d’interdépendances inédites. On est ainsi passé, en quelque soixante-dix ans, d’un système quasi hégémonique à un système apolaire, fragmenté par une importante dynamique nationaliste, notamment depuis l’élection de Donald Trump. Après avoir retracé l’histoire de la domination américaine, du XIXe siècle à nos jours, les auteurs en mesurent la portée et les potentielles failles dans les domaines militaire, politico-diplomatique, commercial, économique, scientifique et culturel. Enfin, l’analyse des rapports de Washington avec Pékin, Moscou, Bruxelles, Tel-Aviv, Riyad, Téhéran, etc. ou de ses prises de position face au défi climatique interroge sur la puissance réelle des États-Unis, dans un monde complexe où cartes et atouts se redistribuent à grande vitesse.

Une forte interaction entre politique intérieure et politique extérieure est inhérente à la stratégie des national-populistes. Ceux-ci cherchent en effet à tirer partie de leurs initiatives internationales sur la scène domestique pour alimenter leur popularité. Ces initiatives sont souvent frappées au coin d’un nationalisme riche en coups de menton : la propagande officielle se nourrit ainsi, non seulement d’« exploits » diplomatiques et militaires, mais aussi de leur mise en récit. Narendra Modi est passé maître dans l’art de cette narration sur un mode nationaliste hindou.

Deux informations surprenantes sont passées relativement inaperçues cet été. Le 15 août, des médias américains révélaient que les États-Unis ont organisé des entretiens secrets entre Israël et les Émirats arabes unis afin de renforcer les relations diplomatiques et militaires et le partage de renseignements entre Jérusalem et Abou Dhabi, face à la menace commune que représente l’Iran. Donald Trump est menacé de destitution suite aux révélations l'accusant d'avoir demandé l'aide d'un pays étranger pour son bénéfice personnel. Il lui est aussi reproché d'avoir divulgué des opérations américaines sensibles. Ici, à Washington DC, le 26 septembre 2019. Jim Watson/AFP Adresse électronique Twitter11 Facebook36 Linkedin Imprimer Deux informations surprenantes sont passées relativement inaperçues cet été. Le 15 août, des médias américains révélaient que les États-Unis ont organisé des entretiens secrets entre Israël et les Émirats arabes unis afin de renforcer les relations diplomatiques et militaires et le partage de renseignements entre Jérusalem et Abou Dhabi, face à la menace commune que représente l’Iran. Quelques jours plus tard, le 20 août, Donald Trump et Nicolas Maduro reconnaissaient que des discussions secrètes entre l’administration américaine et le régime vénézuélien avaient lieu depuis plusieurs mois, alors que toute communication semblait coupée entre les deux pays. Donald Trump est menacé de destitution suite aux révélations l'accusant d'avoir demandé l'aide d'un pays étranger pour son bénéfice personnel. Il lui est aussi reproché d'avoir divulgué des opérations américaines sensibles. Ici, à Washington DC, le 26 septembre 2019. Jim Watson/AFP Adresse électronique Twitter11 Facebook36 Linkedin Imprimer Deux informations surprenantes sont passées relativement inaperçues cet été. Le 15 août, des médias américains révélaient que les États-Unis ont organisé des entretiens secrets entre Israël et les Émirats arabes unis afin de renforcer les relations diplomatiques et militaires et le partage de renseignements entre Jérusalem et Abou Dhabi, face à la menace commune que représente l’Iran. Quelques jours plus tard, le 20 août, Donald Trump et Nicolas Maduro reconnaissaient que des discussions secrètes entre l’administration américaine et le régime vénézuélien avaient lieu depuis plusieurs mois, alors que toute communication semblait coupée entre les deux pays. Ces révélations viennent illustrer une caractéristique importante des relations internationales : quand il est question de diplomatie et, plus généralement, de politique étrangère, un voile de secret recouvre bien souvent les actions des États.

The Justice and Development Party [Adalet ve Kalkınma Partisi, AKP], which emerged from the Turkish political Islam in 2002, has aroused the interest of international observers through an active foreign policy. While this seems to be consistent, it also underwent many changes between 2002 and 2016. The AKP's strategic and diplomatic vision derives from past government experiences, the conservative ideologies that marked the country in the 20th century and the thoughts of several intellectuals, with Ahmet Davutoğlu, advisor to the Prime Minister and later Minister of Foreign Affairs (2009-2014) being the most influential of them. The first mandate of the AKP (2002-2007) witnessed a series of strategic options being explored within the party. This was followed by the establishment of a doctrine based on a few major principles, such as the pacification of neighbourly relations, pro-active diplomacy and the use of all the tools at hand to influence the regional and subsequently the global level. The objective was to put Turkey at the heart of local trade, using its growing influence in the Middle East to influence its international partners. The Arab revolutions of 2011 pushed the AKP to rethink its doctrine. The country yearns now for being an example within which traditional values and conservative democracy can coexist, as well as support from the Muslim Brotherhood, which brings this vision to the Arab world. But in 2013, several crises weakened this vision and forced Turkey to renounce the doctrine developed by the AKP., Issu de l’islam politique turc, le Parti de la Justice et du Développement [Adalet ve Kalkınma Partisi, AKP], arrivé au pouvoir en 2002, a suscité l’intérêt des observateurs internationaux par une politique étrangère active. Si celle-ci semble répondre à une certaine cohérence, elle a aussi connu, entre 2002 et 2016, de nombreuses évolutions. L’AKP tire sa vision stratégique et diplomatique des expériences de gouvernement antérieures, des idéologies conservatrices qui ont marqué le pays au XXe siècle et de la pensée de plusieurs intellectuels, dont le plus influent est Ahmet Davutoğlu, conseiller du Premier ministre puis ministre des Affaires étrangères (2009-2014). Le premier mandat de l’AKP (2002-2007) voit ce parti explorer différentes options stratégiques. Puis se met en place une doctrine qui s’appuie sur quelques grands principes, comme la pacification des relations de voisinage, une diplomatie pro-active et l’utilisation de tous les outils à disposition pour rayonner à l’échelle régionale puis globale. L’objectif est de mettre la Turquie au cœur des échanges commerciaux locaux, en s’appuyant sur son influence grandissante au Moyen-Orient pour peser auprès de ses partenaires internationaux. Les révolutions arabes de 2011 poussent l’AKP à repenser sa doctrine. Le pays se veut désormais un exemple au sein duquel valeurs traditionnelles et démocratie conservatrice peuvent cohabiter, ainsi qu’un soutien des Frères Musulmans, qui portent cette vision dans le monde arabe. Mais en 2013, plusieurs crises fragilisent cette vision et poussent la Turquie à renoncer à la doctrine élaborée par l’AKP.

International audience

Plan du chapitre : Les approches réalistes Le socle commun du réalisme Les variantes du réalisme Les approches libérales Le socle commun du libéralisme Les variantes du libéralisme Les approches constructivistes Les approches transnationalistes Les approches décisionnelles : l’analyse de la politique étrangère Le socle commun des approches décisionnelles Les variantes des approches décisionnelles Conclusion – Théorie, empirie et politique étrangère

This thesis is a study of diplomatic negotiation’s representations and the way these representations impact the decision to negotiate. Through a comparative analysis of the American foreign policy towards the nuclear programs of North Korea and Iran from 1993 to 2012, the role played by representational practices in the acceptance and the refusal to negotiate is enlightened, as well as their role in defining negotiation’s terms.A constructivist discourse’s analysis of the Clinton, Bush and Obama administrations’ speeches allows to identify their security imaginary as an interpretative frame. American leaders grasped the complexity of North-Korean and Iranian nuclear issues through this interpretative frame and took action accordingly. However, the operationalization of their interpretations produced various practices regarding negotiation. The thesis challenges the identity consequences attributed to these practices by the American leaders for the United States, in terms of ontological security in the North-Korean case and in terms of maintaining the “we-ness” of the “international community” in the Iranian case. In doing so, the thesis suggests an understanding of the differences in the way the American administrations responded to North-Korean and Iranian nuclear issues as well as an understanding of their evolutions.; Cette thèse propose une étude des représentations de la négociation diplomatique et de leurs implications sur la décision de négocier. A travers une analyse comparée de la politique étrangère des dirigeants américains confrontés aux programmes nucléaires nord-coréen et iranien de 1993 à 2012, elle entend mettre en lumière le rôle des pratiques représentationnelles dans l’acceptation et le refus de négocier et sur les modalités de négociation.L’analyse des discours des membres des administrations Clinton, Bush et Obama à l’aide d’une méthodologie constructiviste permet l’identification de leur imaginaire sécuritaire, grille de lecture à travers laquelle les dirigeants américains ont appréhendé la complexité des problématiques nucléaires nord-coréenne et iranienne et agi en conséquence. L’opérationnalisation de leurs interprétations a toutefois donné lieu à des politiques distinctes en matière de négociation. La thèse discute les implications identitaires que les dirigeants américains ont attribuées à ces politiques, en matière de sécurité ontologique des États-Unis face à la Corée du Nord, en matière de préservation de l’identité de la « communauté internationale » face à l’Iran. Ce faisant, elle propose une compréhension des différences de traitement des problématiques nucléaires nord-coréenne et iranienne et de leur évolution.

[résumé de l'ouvrage] Il existe peu d’ouvrages sur l’analyse de la politique étrangère en langue française et la plupart d’entre eux découpent l’objet d’étude de manière soit thématique, soit géographique, soit théorique (théories de l’analyse de la politique étrangère et des relations internationales). Ce livre se démarque clairement de ces travaux. Son ambition est de réaliser un tour d’horizon des grands questionnements, des théories, des concepts et des méthodes qui traversent les différentes disciplines de sciences humaines et sociales, et qui peuvent enrichir et affiner l’étude de la politique étrangère. Il met ainsi à jour avec rigueur et clarté toute la complexité de l’analyse de la politique étrangère.

[résumé de l'ouvrage] Il existe peu d’ouvrages sur l’analyse de la politique étrangère en langue française et la plupart d’entre eux découpent l’objet d’étude de manière soit thématique, soit géographique, soit théorique (théories de l’analyse de la politique étrangère et des relations internationales). Ce livre se démarque clairement de ces travaux. Son ambition est de réaliser un tour d’horizon des grands questionnements, des théories, des concepts et des méthodes qui traversent les différentes disciplines de sciences humaines et sociales, et qui peuvent enrichir et affiner l’étude de la politique étrangère. Il met ainsi à jour avec rigueur et clarté toute la complexité de l’analyse de la politique étrangère.

Introduction de l'ouvrage La politique étrangère. Approches disciplinaires dirigé par Christian Lequesne et Hugo Meijer.

Bien qu'il soit admis par les théories des relations internationales comme par l'analyse de la politique étrangère que la fabrication de la politique étrangère résulte de l'interaction entre une multitudes d'acteurs gouvernementaux et non gouvernementaux d'une part, nationaux, internationaux et transnationaux d'autre part, les acteurs étatiques gardent une légitimité particulière dans les processus en raison de la place privilégiée que continue d'y occuper l’État lui-même. Ce chapitre montre qu'une sociologie des acteurs étatiques reste fondamentale pour comprendre la politique étrangère. Il établit comment la sociologie empirique des acteurs (avec sa dimension proprement ethnographique) permet d'analyser la politique étrangère en articulant à l'étude des pratiques la question des ressources et celle des représentations et des croyances. Analyser ces déterminants étatiques conduit à recourir à des méthodes d'analyse qui sont le plus souvent qualitatives. ce chapitre met en évidence l'intérêt que présente en particulier les pratiques diplomatiques, non plus considérées comme une simple donnée de la politique étrangère des États (comme cela est trop souvent le cas dans les théories des relations internationales), mais comme une activité spécifique régie par un ensemble de codes et de savoir-faire originaux...

Il existe peu d’ouvrages sur l’analyse de la politique étrangère en langue française et la plupart d’entre eux découpent l’objet d’étude de manière soit thématique, soit géographique, soit théorique (théories de l’analyse de la politique étrangère et des relations internationales). Ce livre se démarque clairement de ces travaux. Son ambition est de réaliser un tour d’horizon des grands questionnements, des théories, des concepts et des méthodes qui traversent les différentes disciplines de sciences humaines et sociales, et qui peuvent enrichir et affiner l’étude de la politique étrangère. Il met ainsi à jour avec rigueur et clarté toute la complexité de l’analyse de la politique étrangère.

À l’aide d’une approche ethnographique, cet article nuance le poids excessif attribué aux représentations permanentes dans la prise de décision en matière de politique étrangère et de sécurité commune (Pesc) et par là même, la convergence des bureaucraties et des diplomaties des États membres. L’étude du cas espagnol montre en fait que la résistance des services centraux à l’européanisation produit bien un type particulier de diplomatie, celui de la conciliation., Using an ethnographic approach, this article examines the excessive weight accorded to permanent missions in Common Foreign and Security Policy (cfsp) decision making and the resulting convergence of member state bureaucracies and diplomaties. Our Spanish case study shows that resistance to Europeanization on the part of central departments produces a special kind of conciliatory diplomacy., Utilizando un enfoque etnográfico, este artículo matiza el peso excesivo asignado a las representaciones permanentes en la toma de decisión en materia de política exterior y de seguridad común (Pesc) y por ello, la convergencia de las burocracias y las diplomacias de los Estados miembros. El estudio del caso español muestra de hecho que la resistencia de los servicios centrales a la europeización produce un tipo particular de diplomacia, el de la conciliación.

L’article de Justin Vaïsse publié dans notre numéro de novembre 2017, « Le passé d’un oxymore. Le débat français de politique étrangère », a provoqué de nombreuses réactions. Justin Vaïsse y mettait en question l’idée d’un consensus gaullo-miterrandien, ainsi que l’existence d’une rupture, en 2007, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, qui aurait marqué un tournant vers une forme de « néoconservatisme à la française ». Il pointait aussi le passage des générations et les bouleversements du paysage international qui appellent une grille d’analyse renouvelée, dans laquelle la Chine, par exemple, ainsi que de nouveaux défis prendraient désormais toute leur place. La controverse ainsi ouverte a été relayée notamment sur le site Boulevard extérieur, qui s’est fait l’écho de plusieurs réponses d’anciens diplomates et observateurs critiques. Les arguments échangés témoignent que l’évolution de la politique étrangère de la France ces dernières années fait l’objet de lectures divergentes et que les passions restent vives, au moment où l’on cherche à comprendre quelles seront les grandes orientations d’Emmanuel Macron dans ce domaine. Nous publions ici les réponses que nous ont adressées Hubert Védrine, Christian Lequesne et Pascal Boniface, tous trois mentionnés dans l’article original de Justin Vaïsse, en espérant qu’elles contribuent à approfondir et à poursuivre le débat.

Le populisme, comme le nationalisme, peut se décliner à droite comme à gauche. Deux traits fondamentaux permettent toutefois de le caractériser : la dimension antiélite et l’antipluralisme, c’est-à-dire le refus du fonctionnement démocratique au nom du monopole de la représentation de ce que serait le « vrai peuple », ce dernier étant défini sur une base ethnoculturelle par le populisme de droite et sur une base sociale par le populisme de gauche.L’évolution notable de ces quinze dernières années est l'installation de véritables régimes populistes dans certains pays (Hongrie, Pologne, Russie, Turquie, Philippines, Venezuela) avec la volonté d'instituer un Etat fort. Dans d’autres pays, nous n’avons pas de régime populiste mais des visées populistes de la part des dirigeants (Donald Trump, Narendra Modi) ou alors des alliances gouvernementales avec les populistes (en Autriche ou au Danemark).Il existe aujourd'hui une alliance implicite des populistes à travers le monde qui se dressent contre l’ordre libéral et cosmopolite, partagent certaines idées (réaffirmation sans complexe de la souveraineté, défense d'une identité nationale forte...) et mènent une politique étrangère « disruptive ».

Source : ABES [http://www.idref.fr/033702462/id] - theses.fr, 27/01/2022; Liberalism in Saudi Arabia is a modernist thought trend that creates and animates public debate in the kingdom. Liberal expressions lead to many conflicts with Salafi-Wahhabi movements. Clerical groups believe that liberal discourse is against Islam and aims to undermine the traditional foundations of Saudi society. However, the particularities of these liberal cultural and social phenomena emanate directly from the ruling kingdom itself. The liberal trend is to promote societal change which is not based on religion, but on universal principals viewed as more compatible with moderate Islam. This modern vision of religion contrasts sharply with the Al-Saud kingdom's Wahhabism, the state's doctrine. Liberals are contesting the Wahhabi fundamentalism demonstrated throughout society, and their perspectives are reflected and potentially manifested through the royalty's elite media system. Moreover, analyzing the dynamics of this thought in « prince media » brings to light the problematic of its use by an authoritarian regime facing several State crises since the 1990s. These contexts that are leading the power elite to be more realistic and pragmatic in politics, in order to preserve its strategic interests. Using the liberal discourse dictated by the ruling elites furthers their agenda and also their alliance with Western states, in parallel with maintaining their traditional relations with the Wahhabi establishment. Today, the Al-Saud monarchy appears to be increasingly torn between two opposing visions regarding its future. On the one hand it has to deal with growing modernist demands, and on the other hand it must take into account the hegemonic conservative tendencies inherent to its society.; Le libéralisme en Arabie saoudite constitue un courant de pensée moderniste qui initie et anime le débat public du royaume. Les expressions libérales entraînent de multiples conflits idéologiques et intellectuels avec les milieux salafistes-wahhabites. Ces derniers considèrent que le discours des libéraux saoudiens va à l’encontre de l’islam. Il vise, selon eux, à saper les fondements conservateurs de la société saoudienne. La singularité de ce phénomène culturel émane des particularités propres au royaume. Le courant libéral est porteur d’un projet de société non fondé sur la religion, mais plutôt sur des principes universels qui sont toutefois harmonieux, selon lui, avec un islam modéré. Cette conception moderniste de l'islam tranche d’ailleurs avec le Wahhabisme, la doctrine intégriste u royaume. Les libéraux remettent en cause ses manifestations fondamentalistes dans la société. C’est surtout dans le système médiatique des élites dirigeantes que s’affirment les orientations contestataires et revendicatives qu'ils incarnent. Les dynamiques de cette doctrine dans les médias du prince permettent de mettre en lumière la problématique de son usage par le régime, sous l’impulsion des nombreuses crises majeures qu’il affronte depuis les années 1990. Ce contexte historique instable conduit la monarchie conservatrice à faire des choix pragmatiques qui lui permettent de préserver ses intérêts. L’instrumentalisation du discours libéral favorise son agenda et son alliance avec l’Occident, tout en maintenant des rapports historiques avec l’establishment wahhabite. Dans sa gestion des affaires de l'Etat, le système politique saoudien s'avère bien loin de l'image d'un régime rigide et monolithique. L'Arabie saoudite apparaît aujourd'hui plus que jamais tiraillée entre deux visions antagonistes de son avenir : l'une est animée par des revendications modernistes croissantes et l'autre par des orientations traditionnelles hégémoniques.

Liberalism in Saudi Arabia is a modernist thought trend that creates and animates public debate in the kingdom. Liberal expressions lead to many conflicts with Salafi-Wahhabi movements. Clerical groups believe that liberal discourse is against Islam and aims to undermine the traditional foundations of Saudi society. However, the particularities of these liberal cultural and social phenomena emanate directly from the ruling kingdom itself. The liberal trend is to promote societal change which is not based on religion, but on universal principals viewed as more compatible with moderate Islam. This modern vision of religion contrasts sharply with the Al-Saud kingdom's Wahhabism, the state's doctrine. Liberals are contesting the Wahhabi fundamentalism demonstrated throughout society, and their perspectives are reflected and potentially manifested through the royalty's elite media system. Moreover, analyzing the dynamics of this thought in « prince media » brings to light the problematic of its use by an authoritarian regime facing several State crises since the 1990s. These contexts that are leading the power elite to be more realistic and pragmatic in politics, in order to preserve its strategic interests. Using the liberal discourse dictated by the ruling elites furthers their agenda and also their alliance with Western states, in parallel with maintaining their traditional relations with the Wahhabi establishment. Today, the Al-Saud monarchy appears to be increasingly torn between two opposing visions regarding its future. On the one hand it has to deal with growing modernist demands, and on the other hand it must take into account the hegemonic conservative tendencies inherent to its society., Le libéralisme en Arabie saoudite constitue un courant de pensée moderniste qui initie et anime le débat public du royaume. Les expressions libérales entraînent de multiples conflits idéologiques et intellectuels avec les milieux salafistes-wahhabites. Ces derniers considèrent que le discours des libéraux saoudiens va à l’encontre de l’islam. Il vise, selon eux, à saper les fondements conservateurs de la société saoudienne. La singularité de ce phénomène culturel émane des particularités propres au royaume. Le courant libéral est porteur d’un projet de société non fondé sur la religion, mais plutôt sur des principes universels qui sont toutefois harmonieux, selon lui, avec un islam modéré. Cette conception moderniste de l'islam tranche d’ailleurs avec le Wahhabisme, la doctrine intégriste u royaume. Les libéraux remettent en cause ses manifestations fondamentalistes dans la société. C’est surtout dans le système médiatique des élites dirigeantes que s’affirment les orientations contestataires et revendicatives qu'ils incarnent. Les dynamiques de cette doctrine dans les médias du prince permettent de mettre en lumière la problématique de son usage par le régime, sous l’impulsion des nombreuses crises majeures qu’il affronte depuis les années 1990. Ce contexte historique instable conduit la monarchie conservatrice à faire des choix pragmatiques qui lui permettent de préserver ses intérêts. L’instrumentalisation du discours libéral favorise son agenda et son alliance avec l’Occident, tout en maintenant des rapports historiques avec l’establishment wahhabite. Dans sa gestion des affaires de l'Etat, le système politique saoudien s'avère bien loin de l'image d'un régime rigide et monolithique. L'Arabie saoudite apparaît aujourd'hui plus que jamais tiraillée entre deux visions antagonistes de son avenir : l'une est animée par des revendications modernistes croissantes et l'autre par des orientations traditionnelles hégémoniques.

Ever since the sheik Hamad ben Khalifa Al Thani seized power on June 27th, 1995, Qatar's foreign policy has sparked a lot of questionning. Although Qatar's policies have been commented extensively, especially in the french public debate, the various approaches on this matter have failed to formulate a general theoretical framework through which Qatar's diplomacy could be apprehended. A simple question arises from this observation : what truly lies behind Qatar's foreign policy ? Far from the carricatures depicting it as the grand dream of a vainglorious emir from the Gulf, we intend to show that Qatar's diplomacy can only be understood in the larger context of a realistic micro-state foreign policy that aims at warding off an unfavorable balance of power by using both the characteristics of micro-statism and changes in the global environment, in order to optimize its resources and ultimately, establish a different balance of power.; La politique étrangère de l’émirat du Qatar a suscité beaucoup d’interrogations depuis la prise de pouvoir du cheikh Hamad ben Khalifa Al Thani le 27 juin 1995. Omniprésentes depuis quelques années dans le débat public français notamment, les approches peinent cependant à formuler un cadre théorique général sous lequel appréhender la diplomatie de cet émirat. De ce constat naît une question simple : de quoi la politique étrangère du Qatar est-elle le nom ? Loin des clichés réducteurs où elle demeure le rêve d’un émir orgueilleux du Golfe, la diplomatie qatarie s’inscrit dans le contexte d’une politique étrangère d’un micro-État, d’inspiration réaliste, qui tente de conjurer un rapport de force défavorable en usant des caractéristiques du micro-étatisme et des transformations de l’environnement global afin d’optimiser ses ressources et surtout, d’instaurer un autre rapport de force.

National audience

[Just e few days after his inauguration, in late January 2017, President Donald trump signed a controversial immigration order. Ten months earlier, the European Union had agreed a plan of action on migration with Turkey, and around the turn of the year 2047, Saudi Arabia deported 39.000 Pakistanis in the space of just four months, stating that Pakistanis would be « seriously inspected » prior to being granted entry to the kingdom : decisions of this kind clearly demonstrate state determination to control immigration. An analysis of these controls highlights the fact that their objective often remains frustrated by the existence of uncontrolled emigration and immigration.], Le président Donald Trump signant fin janvier 2017, quelques jours après son investiture, un décret controversé sur les migrations ; l’Union européenne s’accordant dix mois plus tôt avec la Turquie autour d’un plan d’action sur les migrations ; l’Arabie saoudite expulsant au tournant de 2017, et en seulement quatre mois, 39 000 Pakistanais et informant que les Pakistanais seront « sérieusement inspectés » avant de pénétrer dans le royaume : ce type de décisions témoigne de la volonté des États de contrôler l’immigration. L’analyse de ces contrôles permet de souligner que leur objectif demeure souvent contrarié par l’existence d’émigrations ou d’immigrations incontrôlées.

La relation franco-russe a été transformée par la fin de la guerre froide. « L’entente nouvelle » repose sur « la confiance, la solidarité » et « l’attachement aux valeurs de liberté et de démocratie », indiquait le traité de février 1992. Basé sur des valeurs supposées communes et sur une convergence des intérêts économiques, le paradigme qui la fondait était l’ancrage de la Russie au monde occidental. L’annexion de la Crimée et l’intervention russe dans le Donbass l’ont fait voler en éclats. La dégradation de la relation franco-russe et plus généralement russo-occidentale ne date pas de ces événements. Mais à aucun moment depuis 1991, elle n’avait été aussi significative. En dépit de tensions récurrentes, parfois très vives, beaucoup pensaient qu’une logique d’association finirait par prendre le dessus. Depuis 2014, celle-ci ne constitue plus l’hypothèse de référence, ce que confirment entre autres les divergences sur le conflit syrien et la méfiance suscitée par la stratégie d’influence de la Russie. Aux yeux de François Hollande, la politique russe contribue au « monde instable, dangereux, incertain » et aux « profonds bouleversements » qui marquent le contexte international1. Face à cette situation, il choisit de répondre par une politique de « dialogue et de fermeté », menée en coopération avec l’Union européenne, en particulier avec l’Allemagne, qui accorde une place essentielle aux valeurs et aux normes. Cette politique ne fait pas l’unanimité et à la veille de l’élection présidentielle, la question russe est l’objet d’intenses débats.

La politique étrangère ne compte guère dans une élection présidentielle française. Combien de fois aura-t-on entendu cette affirmation qui est pourtant totalement fausse ?Fausse tout d’abord pour des raisons institutionnelles. Aucune autre politique publique n’est autant suivie par l’Elysée, réduisant parfois le ministère des Affaires étrangères et celui de la Défense à des rôles de supplétifs. Le développement depuis trente ans de la diplomatie au sommet, que Bertrand Badie appelle justement « la diplomatie de clubs » a eu tendance à renforcer l’idiosyncrasie française. A l’exception des périodes de cohabitation où la tâche est partagée avec le Premier ministre, c’est au Président et à son « sherpa » que revient la représentation des positions de la France au G20 et au G8.

La politique étrangère ne compte guère dans une élection présidentielle française. Combien de fois aura-t-on entendu cette affirmation qui est pourtant totalement fausse ? Fausse tout d’abord pour des raisons institutionnelles. La Constitution de la Ve République, et plus encore la pratique constitutionnelle, continuent en effet de conférer au Président de la République la responsabilité des grands choix de politique étrangère et de politique de défense. Aucune autre politique publique n’est autant suivie par l’Elysée, réduisant parfois le ministère des Affaires étrangères et celui de la Défense à des rôles de supplétifs. Le développement depuis trente ans de la diplomatie au sommet, que Bertrand Badie appelle justement « la diplomatie de clubs » a eu tendance à renforcer l’idiosyncrasie française. A l’exception des périodes de cohabitation où la tâche est partagée avec le Premier ministre, c’est au Président et à son « sherpa » que revient la représentation des positions de la France au G20 et au G8. C’est à lui qu’appartient également la négociation des dossiers les plus sensibles au sein du Conseil européen réunissant les 28 (et demain les 27) chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union européenne.

Entretien vidéo avec Catherine Wihtol de Wenden.

Entretien avec Alain Dieckhoff et Stéphane Lacroix.

On dit souvent que les grandes élections nationales n’abordent que marginalement le thème européen pendant les campagnes. La remarque est convenue car elle suppose que l’Europe serait un sujet en soi séparé des politiques publiques internes. Rien n’est bien entendu plus faux. Comment en effet penser aujourd’hui des questions essentielles comme la politique macroéconomique, la défense, la protection de l’environnement ou la mobilité du travail sans prendre en compte la dimension européenne ? Par ailleurs, la vague d’euroscepticisme généralisée dans tous les Etats membres de l’union européenne qui fait du rejet de l’Europe une dimension très explicite chez les candidats des extrêmes de l’échiquier politique, contribue également à imposer le thème européen dans la campagne. Il est impossible au moment où ces lignes sont rédigées d’affirmer quels candidats figureront au deuxième tour de l’élection présidentielle française tant celle-ci est plus que jamais ouverte.