Search

Resume Dans cet article, nous sommes partis de l’ethique appliquee pour aller a la rencontre de la sociologie, ayant choisi comme vision de l’ethique, celle de Michel Foucault. Pour celui-ci, l’ethique est un effort critique de l’individu pour elaborer « une forme de rapport a soi qui lui permet de se constituer comme sujet d’une conduite morale », en s’interrogeant au passage sur les normes qui lui sont imposees. Nous en sommes venus logiquement a nous interroger sur les notions d’individu et de sujet trop souvent confondues. Particulierement la notion d’individu, un des concepts cles de la sociologie du fonctionnement social nous a paru une articulation possible entre la visee ethique de l’individu–sujet et ce que le sociologue allemand Norbert Elias appelle « la societe des individus ». Un passage historique par le XIXe siecle, notamment avec la doctrine du « solidarisme » de Leon Bourgeois et la notion de « solidarite organique » d’Emile Durkheim, nous a montres combien les individus singuliers dependent les uns des autres, au-dela de ce que certains souhaiteraient… En definitive, le travail ethique de l’individu singulier aux prises avec des normes collectives plus ou moins acceptees est en parfaite resonance avec la tension qui divise l’individu en societe, comme l’ont decrite Norbert Elias et Robert Castel, entre autres. Cette tension entre l’individu singulier, le « je », et l’individu collectif, le « nous », traverse inevitablement tout etre humain qui vit en societe faisant de lui un etre divise et multiple, compose de multiples facettes des « dividus » en fonction des situations sociales dans lesquelles il se trouve engage.

Resume Comment peut-on encore faire societe dans un monde ou la progression de l’individualisme apparait comme ineluctable ? Notre societe devenue un agregat d’individus singuliers et revendiquant leur independance, peut-elle encore former un collectif avec des droits, des regles et des contraintes acceptables par l’ensemble des individus qui la composent ? Qu’est-ce qui fait lien entre l’individu et la societe des individus, telle est l’interrogation qui traverse cet article. L’individualisation, c’est-a-dire le processus de long terme de construction de l’individu comme sujet singulier a demarre au tournant du XVII e siecle. Les conditions de possibilite de ce phenomene ont ete essentiellement le desserrement de l’emprise du religieux et l’apparition de la propriete privee. Ce que d’aucuns ont appele la premiere modernite de l’individu va voir peu a peu l’avenement de la « propriete sociale » qui inclut la protection sociale, le logement social, les services publics, un ensemble de biens collectifs mis a la disposition des non-proprietaires pour eviter misere, dependance et decheance sociale. C’est alors le collectif qui protege l’individu qui n’est pas protege par la propriete privee. Cette protection sociale va se developper a la fin du XIX e siecle et surtout en 1945, ce sera au sens etymologique la « Securite sociale ». Le processus d’individualisation a connu une seconde etape de son developpement, la seconde modernite de l’individu, avec la diffusion de la scolarisation, fondement objectif de l’individu moderne et la reconnaissance progressive du droit des femmes et des enfants, permettant a l’ensemble des individus composant une societe de reclamer leur independance plus que leur autonomie. Il en est resulte la constitution d’un individu qui se pose a lui-meme comme sa propre fin et qui se donne l’objectif de se realiser sans entraves. C’est un nouveau processus d’individualisation qui vient remettre en question les appartenances collectives et avec lequel on perd a la fois des protections au travail construites par l’Etat mais aussi les protections rapprochees, familiales, de voisinage, d’appartenance a une communaute, perte que le sociologue Robert Castel a appele le processus de « desaffiliation ». Dans une societe ou la propriete sociale et la citoyennete sociale sont menacees, l’individu moderne ou « hyper moderne » se complexifie. Les supports collectifs se fragilisent et laissent echapper un certain nombre d’individus qui ne sont plus couverts par ces systemes, une nouvelle forme d’individualite negative se met en place a cause de ce decrochage des collectifs et donne des « individus par defaut ». Par opposition aux precedents, les « individus par exces » sont des individus dont l’objectif principal est de se realiser en tant qu’individu en se detachant des appartenances et des valeurs collectives. Aujourd’hui, on peut dire que tout individu est susceptible de decrochement si le collectif ne le soutient plus, d’ou la peur du declassement qui se generalise dans les generations plus jeunes pour les individus dont le statut professionnel n’est pas assure. « L’individu ne tient pas debout tout seul » est une evidence qui s’impose. Affirmer la preeminence de la societe, c’est poser que l’individu ne peut exister que dans une forme de lien social avec un collectif et qu’il a des droits et des devoirs envers ce collectif. Alors pour renforcer ces liens de l’individu avec le collectif, plusieurs pistes sont possibles : lutter sans relâche contre la montee des inegalites sociales, une des sources principales de la desaffiliation de beaucoup d’individus aujourd’hui, ensuite developper les « capabilites » des individus au sens que la philosophe Martha Nussbaum donne a ce terme, c’est-a-dire un ensemble de libertes et de reelles possibilites dans le domaine de l’education, de la sante, du travail, du logement, etc. et pas seulement des droits formels et enfin, permettre aux individus d’inventer de nouvelles formes de sociabilite, notamment dans une economie de partage et collaborative. Toutes ces nouvelles formes de sociabilite et de solidarite qui essaient de se mettre en place, quelquefois en tâtonnant, sont des chemins pour l’avenir de « notre » societe d’individus dans laquelle nous sommes indissociablement « individu singulier » et « individu collectif » comme le dit Norbert Elias.

Resume Dans le grand dictionnaire universel du XIX e siecle de Pierre Larousse, en 1873, la definition du mot handicap ne renvoie qu’a son origine de jeu de hasard irlandais « hand in cap » et a son utilisation dans le monde des courses. Il faudra attendre les annees 1950 pour voir apparaitre la definition de l’adjectif « handicape » dans la declaration universelle des personnes handicapees de l’Assemblee generale des Nations Unies. L’adjectif handicape apparait pour la premiere fois dans la legislation francaise dans la loi de novembre 1957 sur le reclassement des travailleurs handicapes. La loi du 30 juin 1975 dite « d’orientation en faveur des handicapes » ne definira pas le handicap, la ministre de la Sante, Simone Weil, preferant laisser les commissions specialisees definir qui est handicape et qui ne l’est pas, donnant ainsi tout pouvoir aux experts. En 1980, l’Organisation mondiale de la sante (OMS) definira le handicap au sens de desavantage social a partir de la sequence de Philip Wood, medecin charge de ce travail de conceptualisation du handicap, reservant le mot de deficience pour les alterations et les dysfonctionnements psychologiques, physiologiques et anatomiques. En 2001, cette meme organisation definira plutot la « situation de handicap » par l’intermediaire de la Classification internationale du fonctionnement humain, de la sante et du handicap dite CIF. Cette situation de handicap est clairement definie comme l’interaction dynamique entre le probleme de sante d’une personne (maladies, troubles, lesions, traumatismes) et les facteurs contextuels qui comprennent a la fois des facteurs personnels et des facteurs environnementaux. En France, c’est la loi de fevrier 2005 « pour l’egalite des droits et des chances, la participation et la citoyennete des personnes handicapees » qui donnera la premiere definition officielle du handicap, en s’appuyant en partie sur le travail conceptuel de la CIF. De ce parcours dans les differentes definitions du handicap, on peut en conclure qu’une definition consensuelle autour du mot handicap est quasi impossible comme le dit l’anthropologue Henri-Jacques Stiker, tant sont grands les enjeux politiques, economiques et surtout corporatistes… Alors peut-on faire advenir une societe « inclusive » ou chacun trouverait sa place en fonction de ses capacites et de ses incapacites et ou la definition meme du mot handicap deviendrait sans objet ?

Resume Nous allons traiter ici d’une forme de mal/traitance qui est d’ailleurs sans doute en partie responsable des mauvais traitements dont sont victimes un certain nombre de personnes dites âgees, c’est la mauvaise facon dont a ete traitee et est traitee aujourd’hui encore, en France, la question des personnes âgees. Dans cette acception de la mal/traitance, le verbe traiter signifie examiner, aborder un sujet, soumettre quelque chose (un objet) a la pensee en vue de l’etudier. Il s’agit donc ici d’aborder la mal/traitance du sujet âge, non pas en tant qu’etre physique ou etre vivant, mais comme sujet au sens de matiere soumise a l’esprit, a la pensee, ce sur quoi on elabore une reflexion. La mal/traitance dont nous allons parler tout au long de cet article est donc, pour nous, la mauvaise facon dont la societe francaise a pose depuis pas mal d’annees la question des personnes âgees et notamment la facon dont, aujourd’hui encore, on envisage le groupe personnes âgees quasi uniquement comme posant probleme a la societe. Notre interrogation est la suivante : ne ferait-on pas fausse route en se focalisant sur les mauvais traitements dont sont victimes, a l’evidence, un certain nombre de personnes dites âgees, mais pas seulement elles d’ailleurs, alors que la mal/traitance fondamentale exercee a l’encontre de cette population est d’avoir fait croire et de continuer a faire croire que les « personnes âgees » posent probleme d’une facon generale a la societe dans laquelle elles vivent. Nous allons developper cette reflexion suivant deux axes : d’abord, revenir sur cette representation du groupe « personnes âgees ». En effet la premiere pierre de cette mauvaise analyse de la question des « personnes âgees » est de faire croire que la definition de ce groupe va de soi et que de plus les « personnes âgees » forment un groupe social homogene au point que notamment les journalistes mais aussi les politiques parlent des « personnes âgees », sans juger utile de dire de qui ils parlent… Ensuite, nous analyserons comment les politiques publiques de la vieillesse instituees en France, en 1962, ont accentue cette idee de la realite d’un groupe personnes âgees posant probleme a la societe et menacant son avenir… En conclusion, on peut craindre qu’une societe qui raisonne en termes de classes d’âge, de luttes entre les generations et de poids demographique des « personnes âgees » ne soit dangereuse pour le maintien de la cohesion sociale, fondement de toute societe et des individus qui la composent. Une « societe pour tous » passe d’abord par une lutte sans merci contre les inegalites sociales en tout genre et par exemple par l’acces a tous les âges a l’emploi ou a une activite creatrice, facteurs majeurs de socialisation. On peut penser que la thematique « education-formation-emploi-activite » a tous les âges de la vie est une des cles de la transformation de la societe francaise qui a ete tres mal prise en compte jusqu’a maintenant. En definitive, l’assignation a comportement d’âge est une negation complete de la singularite et de l’essence meme de l’etre humain. Combattons donc sans relâche cette categorisation et cette police des âges, facteurs de segregation sociale et de reification des individus.

A quel âge est-on vieux ? La categorisation des âges : segregation sociale et reification des individus Âge chronologique, âge biologique, âge social, etc., l’âge a de multiples significations et representations. Ces dernieres renvoient d’abord, essentiellement a l’analyse de leur construction sociale donc au fonctionnement social. Dans une societe francaise phobique de son vieillissement, « A quel âge est-on vieux ? » est une de ces questions dont la reponse se prete a toutes les manipulations possibles illustrant parfaitement la pensee du sociologue Pierre Bourdieu « l’âge est une donnee biologique socialement manipulee et manipulable ». Ces categorisations et ces classements par âge qui touchent aussi bien les « jeunes » que les « vieux » sont, pour nous, des facteurs de segregation sociale et de reification des individus. L’assignation a « comportement d’âge » est une negation complete de la singularite et de l’essence meme de l’etre humain. Elle doit etre combattue sans relâche !