La psychiatrie comme discipline est portée vers l'autre et l'altérité ; non pas simplement celle pour le patient et sa problématique psychique mais aussi pour des savoirs extérieurs. Reconnaissant ses propres limites et son incapacité à penser seule, la psychiatrie, dont le savoir qui lui est spécifique est sans doute assez limité, se tourne depuis l'origine vers d'autres disciplines. Cet article ne cherche pas à proposer un nouveau modèle susceptible d'articuler cette hétérogénéité conceptuelle, mais essaie de comprendre comment s'effectue ce mouvement d'ouverture vers d'autres disciplines. La psychiatrie y trouve indéniablement une richesse mais son inféodation à des courants qui lui sont extérieurs ne risque-t-il d'accentuer sa dissolution et de faire disparaître son identité ? En s'appuyant sur la distinction proposée par G. Lantéri-Laura entre disciplines intrinsèques (soit des disciplines cliniques comme la neurologie, psychanalyse) et disciplines extrinsèques, qui utilisent une élaboration théorique qui ne doit rien à la clinique (comme l'anthropologie, l'histoire ou la linguistique), cet article s'attachera à partir de nombreux cas particuliers à montrer l'apport des disciplines extrinsèques tout au long de l'histoire de la psychiatrie. Cet article cherche à décrire plusieurs modalités d'articulation de la psychiatrie aux savoirs extrinsèques, en s'intéressant plus précisément aux sciences humaines et sociales et à l'histoire. Dans un premier temps, on étudie le mouvement par lequel la psychiatrie va chercher dans des sciences affines un appui pour sa pratique, une éthique des soins, voire un « troisième œil » critique qui puisse lui offrir ce recul sur une pratique souvent décriée. Dans un second temps, cette étude se propose d'examiner combien la psychiatrie, le savoir qu'elle isole concernant la question de la folie, ouvre par lui-même à une interrogation sur l'homme qui peut être pris en compte par les autres disciplines. La sociologie démontre notamment comment les catégories cliniques peuvent être liées aux préjugés et aux idéaux d'une culture et d'une époque. L'histoire montre comment un événement comme celui de la libération des chaînes par Pinel peut bénéficier d'interprétations historiques, dont les significations ne sont jamais épuisées. La psychiatrie s'inspire des autres savoirs mais ces emprunts s'effectuent souvent à partir de déplacements qui traduisent la nécessité d'une adaptation aux enjeux cliniques. Ces savoirs extrinsèques ne sont jamais importés sans transformation et sans une part d'infidélité. Réinterroger ce qui est le plus évident, remettre en question ce qui paraît le plus coutumier, tels sont les bénéficies que la psychiatrie peut obtenir en choisissant de se décentrer et de faire appel aux disciplines extrinsèques à la clinique. La prise en compte des sciences humaines et sociales dans la compréhension des troubles psychiques est aujourd'hui bien établie. Le dialogue qui résulte de la rencontre de disciplines hétérogènes n'a pas pour but d'aboutir à un consensus. L'exercice clinique de la psychiatrie conserve des spécificités fortes liées à l'exercice de la rencontre avec le désordre mental. Le savoir qui en résulte est irréductible aux autres disciplines. L'acte psychiatrique repose sur une responsabilité incombant aux seuls cliniciens, irrémédiablement divisés par les enjeux auxquels ils doivent faire face. Psychiatry as a discipline is oriented towards the other and towards otherness; not only that of the patient and of their psychological issues, but also for the alterity of external knowledge. Recognizing its own limitations and its inability to think alone, psychiatry, whose specific knowledge is undoubtedly quite limited, has since the beginning turned to other disciplines. This article does not try to propose a new model likely to articulate this conceptual heterogeneity, but tries to understand how this movement of opening towards other disciplines is carried out. Psychiatry undeniably finds a richness in this, but does not its subservience to currents that are external to it risk accentuating its dissolution and making its identity disappear? Based on the distinction proposed by G. Lantéri-Laura between intrinsic disciplines (i.e. clinical disciplines such as neurology, psychoanalysis) and extrinsic disciplines, which use a theoretical elaboration that owes nothing to clinical engagement with subjects (such as anthropology, history, or linguistics), this article will endeavor to show the contribution of extrinsic disciplines throughout the history of psychiatry, using a number of specific cases. This article describes several ways in which psychiatry is linked to extrinsic knowledge, focusing more specifically on the human and social sciences and on history. Firstly, we study the movement by which psychiatry seeks support for its practice, an ethic of care, and even a critical 'third eye' that can offer it this perspective on a practice that is often decried. Secondly, this study proposes to examine the extent to which psychiatry, through the knowledge that it isolates concerning the question of madness, opens up by itself to a questioning of humanity that can be taken into account by other disciplines. Sociology shows, in particular, how clinical categories can be linked to the prejudices and ideals of a culture and an era. History shows how an event such as Pinel's liberation from chains can benefit from historical interpretations, the meanings of which are never exhausted. Psychiatry is inspired by other knowledges, but this borrowing is often based on displacements that reflect the need to adapt to clinical issues. This extrinsic knowledge is never imported without transformation and without some infidelity. Re-examining what is most obvious, questioning what seems most customary, these are the benefits that psychiatry can obtain by choosing to decentralize and to call upon disciplines extrinsic to the clinical. The inclusion of the human and social sciences in the understanding of psychological disorders is now well established. The dialogue that results from the meeting of heterogeneous disciplines is not intended to lead to a consensus. The clinical practice of psychiatry retains strong specificities linked to the exercise of the encounter with mental disorder. The resulting knowledge is irreducible to other disciplines. The psychiatric act is based on a responsibility incumbent on the clinician alone, irremediably divided by the issues he or she must face. [ABSTRACT FROM AUTHOR]