Search

The article utilizes an epistemological framework (Khalifa, 2017) which facilitates loose definitions of the concepts of knowledge and explanation to contrast their scientific version with the philosophical one —specifically scientific knowledge with specifically philosophical knowledge—. Through this contrast, the particularities of explanation in each of these disciplines is revealed, as well as the kinds of questions that they aim to answer —open or closed— and the resources they use to do so —empirical or conceptual—. Based on the former, the main argument of this paper concludes that there are strong reasons to assume that the teaching of philosophy in itself promotes the teaching of cognitive and metacognitive skills that are not covered by the teaching of science, and that they are as relevant as the ones that it does cover. Furthermore, it is shown that there is a clear lack of quantitative studies to back this conclusion, and that it is important to fill this academic void moving forward., Para el presente artículo se utiliza un modelo epistemológico (Khalifa, 2017) que proporciona definiciones abiertas de conocimiento y explicación para contrastar la versión científica de estos conceptos con la versión filosófica —conocimiento específicamente científico con conocimiento específicamente filosófico—. A través del contraste se obtienen las particularidades de la explicación en ambas disciplinas, así como los tipos de pregunta que buscan responder —cerradas o abiertas— y los recursos que utilizan para hacerlo —empíricos o conceptuales—. Basado en esto, el argumento central concluye que hay fuertes razones para asumir que la filosofía facilita la enseñanza de habilidades cognitivas y metacognitivas que la enseñanza de la ciencia no cubre, y que son igual de relevantes que las que sí cubre. Además, se evidencia la falta de estudios cuantitativos para respaldar esta conclusión y la importancia de que se efectúen en adelante.

Arguments and explanations are two kinds of speech that have not always been properly distinguished. Currently, emphasis has been placed, both in the pedagogy of science and in argumentation studies, on the necessity of differentiating them in order to properly grasp the nature of explanations and arguments. Demarcation criteria between both of them have been most explicitly proposed in argumentation theory. However, here I will argue that the criteria that are typically used in argumentation theory to distinguish between an argument and an explanation (which I call the “standard distinction”) suffer from several problems. On the one hand, in certain relevant cases the criteria provide no guidance or yield questionable results. On the other hand, the criteria of distinction have been limited to the domain of theoretical argumentation, ignoring the peculiarities of the practical domain., Los argumentos y las explicaciones son dos tipos de discurso que no siempre han sido distinguidos cabalmente. En la actualidad, tanto en la pedagogía de la ciencia como en los estudios de la argumentación, se ha insistido en la necesidad de diferenciarlos para captar adecuadamente la naturaleza de las explicaciones y los argumentos. Es en la teoría de la argumentación donde más explícitamente se han propuesto criterios de demarcación entre ambos. Sin embargo, aquí argumentaré que los criterios que habitualmente se usan en la teoría de la argumentación para distinguir entre un argumento y una explicación (lo que llamo la “distinción estándar”) adolecen de varios problemas. Por un lado, en varios casos relevantes los criterios no proporcionan ninguna orientación o arrojan resultados cuestionables. Por otro lado, los criterios de distinción se han limitado al ámbito de la argumentación teórica y han ignorado las particularidades del ámbito práctico.

Does smoke cause fire or does fire cause smoke? James Woodward’s “Flagpoles anyone? Causal and explanatory asymmetries” argues that various statistical independence relations not only help us to uncover the directions of causal and explanatory relations in our world, but also are the worldly basis of causal and explanatory directions. We raise questions about Woodward’s envisioned epistemology, but our primary focus is on his metaphysics. We argue that any alleged connection between statistical (in)dependence and causal/explanatory direction is contingent, at best. The directions of causal/explanatory relations in our world seem not to depend on the statistical (in)dependence relations in our world (conceived of either as frequency patterns or as relations among chances). Thus, we doubt that statistical (in)dependence relations are the worldly basis of causal and explanatory directions., ¿El humo causa el fuego, o es el fuego el que causa el humo? James Woodward argumenta en “Flagpoles anyone? Causal and explanatory asymmetries” que varias relaciones de independencia estadística no solo nos ayudan a descubrir la dirección de las relaciones causales y explicativas, sino que además constituyen el fundamento en el mundo de estas direcciones causales y explicativas. Aunque plantearemos preguntas acerca de la epistemología propuesta por Woodward, nos centraremos en su metafísica. Argumentaremos que cualquier supuesta conexión entre (in)dependencia estadística y dirección explicativa/causal es en el mejor de los casos contingente. La dirección de las relaciones causales/explicativas en nuestro mundo no parece depender de relaciones de (in)dependencia estadística en nuestro mundo (concebidas como patrones de frecuencia o como relaciones entre probabilidades). Por tanto, ponemos en duda que las relaciones de (in)dependencia estadística constituyan la base de las direcciones causales y explicativas.

Wilhelm Ostwald, Ernst Mach y Pierre Duhem se encuentran entre los más re-levantes críticos del atomismo de finales del siglo XIX. Repasamos y analizamos los argumentos que aducen dichos autores para oponerse a la concepción atomista de la materia. Mostramos cómo esos argumentos surgen de posiciones filosóficas de fondo sobre el fundamento de la naturaleza, el objeto de la ciencia y el papel de la metafísica. Comparamos dichas posiciones filosóficas. Y enmarcamos la crítica del atomismo en el problema epistemológico más general de la explicación para mostrar la tensión entre explicación y experiencia, y su relación con la metafísica., Wilhelm Ostwald, Ernst Mach, and Pierre Duhem are among the most prominent critics of atomism in the late 19th century. We review and analyze the arguments that these authors adduce to oppose the atomistic conception of matter. We show how these arguments arise from fundamental philosophical positions on the foundation of nature, the object of science and the role of metaphysics. We compare these philosophical positions. And we frame the critique of atomism in the more general epistemological problem of explanation to show the tension between explanation and experience, and its relation to metaphysics.

According to the “received view” the disagreement between endurantism and perdurantism is ontological and concerns the existence of temporal parts of continuants. In a recent paper, Wasserman (2016) argues that the ontological conception of these theories does not address the crucial point: explaining the way things persist. According to Wasserman, perdurantism is not just the view that things have temporal parts; it is the view that things persist by (or in virtue of) having temporal parts. Moreover, in the last decade an alternative understanding of the dispute between endurantism and perdurantism, the so called “locative turn”, has led to an understanding of these two theories as concerning crucially locational rather than mereological notions. Our main aim in this paper is to bring together those two revisionary approaches to the received view, and show how they can enrich each other and open up further dimensions of the debate. Finally in the last section we focus on some of the non-standard accounts of persistence and location that arise from this approach, such as “autonomism of persistence and location” and “reverse locational endurantism/perdurantism”., De acuerdo con la «concepción heredada», el desacuerdo entre el endurantismo y el perdurantismo es ontológico y concierne la existencia de partes temporales de los continuantes. En un artículo reciente, Wasserman (2016) argumenta que la concepción ontológica de estas teorías no aborda un punto crucial: explicar la manera como las cosas persisten. De acuerdo con Wasserman, el perdurantismo no sólo acepta que las cosas tienen partes temporales; también afirma que las cosas persisten por (o en virtud de) tener partes temporales. Además, en la última década una comprensión alternativa de la disputa entre endurantismo y perdurantismo, el llamado «giro locativo», ha llevado a una comprensión de estas dos teorías como involucrando crucialmente nociones locativas antes que merológicas. Nuestro objetivo en este artículo es unir estas dos aproximaciones revisionistas con la concepción heredada, y mostrar como pueden enriquecerse mutuamente y abrir nuevas dimensiones en el debate. Finalmente, en la última sección ponemos el foco en algunas aproximaciones no estándares que surgen de esta perspectiva, como el «autonomismo de persistencia y localización» y el «endurantismo/perdurantismo locativo inverso».

En el artículo se analiza el papel de las explicaciones en la clase de matemáticas, primer semestre de ingeniería, cuando la noción de variación está siendo usada por tres profesores y cuando los estudiantes intervienen a propósito de dicha noción. Mediante un enfoque cualitativo-interpretativo, la recopilación de datos se obtiene del registro de grabaciones y de las transcripciones de sesiones de clase que fueron analizadas. La participación de los estudiantes y profesores es analizada desde la perspectivade género que afirma que las relaciones entre hombres y mujeres pueden explicarse cuando se comprenden las diferentes ideas y creencias que las sociedades elaboran, The article analyzes the role of explanations in the mathematics class, first semester of engineering, when the notion of variation is being used by three professors and when students intervene about this notion. Using a qualitative-interpretative approach, data collection is obtained from the recording of recordings and transcripts of class sessions that were analyzed. The participation of students and teachers is analyzed from a gender perspective that affirms that the relations between men and women can be explained when the different ideas and beliefs that societies elaborate are understood.

Wilhelm Ostwald, Ernst Mach y Pierre Duhem se encuentran entre los más re-levantes críticos del atomismo de finales del siglo XIX. Repasamos y analizamos los argumentos que aducen dichos autores para oponerse a la concepción atomista de la materia. Mostramos cómo esos argumentos surgen de posiciones filosóficas de fondo sobre el fundamento de la naturaleza, el objeto de la ciencia y el papel de la metafísica. Comparamos dichas posiciones filosóficas. Y enmarcamos la crítica del atomismo en el problema epistemológico más general de la explicación para mostrar la tensión entre explicación y experiencia, y su relación con la metafísica., Wilhelm Ostwald, Ernst Mach, and Pierre Duhem are among the most prominent critics of atomism in the late 19th century. We review and analyze the arguments that these authors adduce to oppose the atomistic conception of matter. We show how these arguments arise from fundamental philosophical positions on the foundation of nature, the object of science and the role of metaphysics. We compare these philosophical positions. And we frame the critique of atomism in the more general epistemological problem of explanation to show the tension between explanation and experience, and its relation to metaphysics.

En el artículo se analiza el papel de las explicaciones en la clase de matemáticas, primer semestre de ingeniería, cuando la noción de variación está siendo usada por tres profesores y cuando los estudiantes intervienen a propósito de dicha noción. Mediante un enfoque cualitativo-interpretativo, la recopilación de datos se obtiene del registro de grabaciones y de las transcripciones de sesiones de clase que fueron analizadas. La participación de los estudiantes y profesores es analizada desde la perspectivade género que afirma que las relaciones entre hombres y mujeres pueden explicarse cuando se comprenden las diferentes ideas y creencias que las sociedades elaboran, The article analyzes the role of explanations in the mathematics class, first semester of engineering, when the notion of variation is being used by three professors and when students intervene about this notion. Using a qualitative-interpretative approach, data collection is obtained from the recording of recordings and transcripts of class sessions that were analyzed. The participation of students and teachers is analyzed from a gender perspective that affirms that the relations between men and women can be explained when the different ideas and beliefs that societies elaborate are understood.

Endorsing the philosophical distinction between laws of science and laws of nature, the present paper advocates for the explanatory indispensability of the laws of science in the field of the cognitive sciences. It is argued here that laws of science play an indispensable epistemic role both for functional analyses and mechanistic explanations of cognitive capacities. In this way, the paper provides a plausible explication of the explanatory power of the cognitive sciences while wisely bracketing the controversial metaphysical status of natural laws. It is argued that both the advocates and the detractors of intentional causal laws presuppose that those laws contribute neither to functional nor mechanistic explanations of target phenomena. However, the present paper shows, first, that functional analysis requires the specification of non-causal, scientific laws, and second, that the precise scientific representation of the activities and the dynamical organization of some mechanism is generally deployed, in the context of a mechanistic model, by specifying scientific laws. The conclusion is that the laws of science (but not necessarily the laws of nature) play an indispensable role in cognitive scientific explanations., Endossando a distinção filosófica entre leis da ciência e leis da natureza, o presente documento defende a indispensabilidade explicativa das leis da ciência no campo das ciências cognitivas. Argumenta-se aqui que as leis da ciência desempenham um papel epistémico indispensável tanto para as análises funcionais como para as explicações mecanicistas das capacidades cognitivas. Desta forma, o documento fornece uma explicação plausível do poder explicativo das ciências cognitivas, ao mesmo tempo que enumera sabiamente o controverso estatuto metafísico das leis naturais. Argumenta-se que tanto os defensores como os detractores das leis causais intencionais pressupõem que essas leis não contribuem nem para explicações funcionais nem mecanicistas dos fenómenos alvo. Contudo, o presente documento mostra, em primeiro lugar, que a análise funcional requer a especificação de leis não causais, leis científicas, e, em segundo lugar, que a representação científica precisa das actividades e a organização dinâmica de algum mecanismo é geralmente aplicada, no contexto de um modelo mecanicista, através da especificação de leis científicas. A conclusão é que as leis da ciência (mas não necessariamente as leis da natureza) desempenham um papel indispensável nas explicações científicas cognitivas, Partiendo de la distinción filosófica entre las leyes de la ciencia y las leyes de la naturaleza, en el presente artículo se defiende la indispensabilidad explicativa de las leyes de la ciencia en el campo de las ciencias cognitivas. Se sostiene que las leyes de la ciencia desempeñan un papel epistémico indispensable tanto en el análisis funcional como en la explicación mecanicista de las capacidades cognitivas. De esta manera, se ofrece una elucidación plausible del poder explicativo de las ciencias cognitivas en términos del papel epistémico de las leyes de la ciencia, suspendiendo el juicio, de manera prudente, respecto del controvertido estatus metafísico de las leyes naturales. Se pone en evidencia que tanto quienes defienden como quienes rechazan el compromiso ontológico con leyes causales intencionales presuponen que esas leyes no contribuyen a la explicación funcionalista ni mecanicista de los fenómenos que describen. Sin embargo, en el presente trabajo se argumenta, primero, que el análisis funcional requiere la especificación de leyes científicas no causales y, segundo, que la representación científica precisa de las actividades y de la organización dinámica de un mecanismo se despliega mayoritariamente, en el contexto de un modelo mecanicista, mediante la especificación de leyes científicas. La conclusión es que las leyes científicas (aunque no necesariamente las leyes de la naturaleza) desempeñan un papel indispensable en la explicación en ciencias cognitivas.

Endorsing the philosophical distinction between laws of science and laws of nature, the present paper advocates for the explanatory indispensability of the laws of science in the field of the cognitive sciences. It is argued here that laws of science play an indispensable epistemic role both for functional analyses and mechanistic explanations of cognitive capacities. In this way, the paper provides a plausible explication of the explanatory power of the cognitive sciences while wisely bracketing the controversial metaphysical status of natural laws. It is argued that both the advocates and the detractors of intentional causal laws presuppose that those laws contribute neither to functional nor mechanistic explanations of target phenomena. However, the present paper shows, first, that functional analysis requires the specification of non-causal, scientific laws, and second, that the precise scientific representation of the activities and the dynamical organization of some mechanism is generally deployed, in the context of a mechanistic model, by specifying scientific laws. The conclusion is that the laws of science (but not necessarily the laws of nature) play an indispensable role in cognitive scientific explanations., Endossando a distinção filosófica entre leis da ciência e leis da natureza, o presente documento defende a indispensabilidade explicativa das leis da ciência no campo das ciências cognitivas. Argumenta-se aqui que as leis da ciência desempenham um papel epistémico indispensável tanto para as análises funcionais como para as explicações mecanicistas das capacidades cognitivas. Desta forma, o documento fornece uma explicação plausível do poder explicativo das ciências cognitivas, ao mesmo tempo que enumera sabiamente o controverso estatuto metafísico das leis naturais. Argumenta-se que tanto os defensores como os detractores das leis causais intencionais pressupõem que essas leis não contribuem nem para explicações funcionais nem mecanicistas dos fenómenos alvo. Contudo, o presente documento mostra, em primeiro lugar, que a análise funcional requer a especificação de leis não causais, leis científicas, e, em segundo lugar, que a representação científica precisa das actividades e a organização dinâmica de algum mecanismo é geralmente aplicada, no contexto de um modelo mecanicista, através da especificação de leis científicas. A conclusão é que as leis da ciência (mas não necessariamente as leis da natureza) desempenham um papel indispensável nas explicações científicas cognitivas, Partiendo de la distinción filosófica entre las leyes de la ciencia y las leyes de la naturaleza, en el presente artículo se defiende la indispensabilidad explicativa de las leyes de la ciencia en el campo de las ciencias cognitivas. Se sostiene que las leyes de la ciencia desempeñan un papel epistémico indispensable tanto en el análisis funcional como en la explicación mecanicista de las capacidades cognitivas. De esta manera, se ofrece una elucidación plausible del poder explicativo de las ciencias cognitivas en términos del papel epistémico de las leyes de la ciencia, suspendiendo el juicio, de manera prudente, respecto del controvertido estatus metafísico de las leyes naturales. Se pone en evidencia que tanto quienes defienden como quienes rechazan el compromiso ontológico con leyes causales intencionales presuponen que esas leyes no contribuyen a la explicación funcionalista ni mecanicista de los fenómenos que describen. Sin embargo, en el presente trabajo se argumenta, primero, que el análisis funcional requiere la especificación de leyes científicas no causales y, segundo, que la representación científica precisa de las actividades y de la organización dinámica de un mecanismo se despliega mayoritariamente, en el contexto de un modelo mecanicista, mediante la especificación de leyes científicas. La conclusión es que las leyes científicas (aunque no necesariamente las leyes de la naturaleza) desempeñan un papel indispensable en la explicación en ciencias cognitivas.

In this paper I will argue that the two main approaches to statistical mechanics, that of Boltzmann and Gibbs, constitute two substantially different theoretical apparatuses. Particularly, I defend that this theoretical split must be philosophically understood as a separation of epistemic functions within this physical domain: while Boltzmannians are able to generate powerful explanations of thermal phenomena from molecular dynamics, Gibbsians can statistically predict observable values in a highly effective way. Therefore, statistical mechanics is a counterexample to Hempel's (1958) symmetry thesis, where the predictive capacity of a theory is directly correlated with its explanatory potential and vice versa.

The aim of this paper is to present an objection to one of the main principles of the Representational Theory of Mind (RTM): the idea that the notion of internal representation has a central function in the explanation of cognitive activity. According to the RTM, the cognitive life of an organism basically consists in the formation, processing, and storage of internal representations. Such representations are viewed as concrete objects or events that are able to causally influence the cognitive processes of organisms. Presented as a dilemma, the objection aims to show the intrinsic difficulties of the postulation of internal representations, given the way in which these representations and their operation have been conceived in the framework of the RTM itself. The question that introduces to the dilemma is: in virtue of which properties does an internal representation influence the cognitive activity of an organism? Two answers are possible: in virtue of its representational properties or in virtue of its no representational properties. In section 1 the problematic consequences of both answers will be shown and in section 2 two examples that illustrate these difficulties will be discussed. The outcome of the dilemma is that the notion of internal representation is unable to satisfy the explanatory function that has been assigned to it by the RTM itself., O objectivo deste documento é apresentar uma objecção a um dos princípios centrais da Teoria da Mente Representativa (RTM): a ideia de que a noção de representação interna desempenha um papel central na explicação da actividade cognitiva. De acordo com o TRM, a vida cognitiva de um organismo consiste essencialmente na formação, processamento e armazenamento de representações internas. Tais representações são vistas como objectos concretos ou eventos capazes de influenciar causalmente os processos cognitivos dos organismos. Apresentada sob a forma de dilema, a objecção visa mostrar as dificuldades inerentes à postulação das representações internas, dada a forma como estas representações e o seu funcionamento foram concebidos no próprio quadro do MRT. A questão que introduz o dilema é: em virtude de que propriedades é que uma representação interna influencia a actividade cognitiva de um organismo? Duas respostas são possíveis: em virtude das suas propriedades representativas ou em virtude das suas propriedades não representativas. A secção 1 mostrará as consequências problemáticas de cada uma destas respostas, e a secção 2 discutirá dois exemplos que ilustram estas dificuldades. O resultado do dilema é que a noção de representação interna é incapaz de satisfazer a função explicativa que lhe foi atribuída pelo próprio TRM., El objetivo de este trabajo es presentar una objeción a uno de los principios centrales de la Teoría Representacional de la Mente (TRM): la idea de que la noción de representación interna tiene una función primordial en la explicación de la actividad cognitiva. De acuerdo con la TRM, la vida cognitiva de un organismo consiste esencialmente en la formación, procesamiento y almacenamiento de representaciones internas. Tales representaciones son vistas como objetos o eventos concretos capaces de influir causalmente en los procesos cognitivos de los organismos. Expuesta en forma de dilema, la objeción pretende mostrar las dificultades inherentes a la postulación de representaciones internas, dada la manera en que estas representaciones y su operación han sido concebidas en el marco mismo de la TRM. La cuestión que introduce al dilema es: ¿en virtud de qué propiedades una representación interna influye en la actividad cognitiva de un organismo? Dos respuestas son posibles: en virtud de sus propiedades representacionales o en virtud de sus propiedades no representacionales. En la sección 1 se mostrarán las consecuencias problemáticas de cada una de estas respuestas y en la sección 2 se discutirán dos ejemplos que ilustran estas dificultades. El resultado del dilema es que la noción de representación interna es incapaz de satisfacer la función explicativa que le ha sido asignada por la propia TRM.

The aim of the study is to contribute to the knowledge of the characteristics of the explanatory speech produced during 39 storybook reading in 13 middle income argentinean homes when children were 30 and 42 months old. The explanatory discourse units produced during the exchanges about the story were analyzed according to the type of explanation, who initiated and produced them, and their level of distance from the immediate environment of the situation. Results showed the potential of storybook reading for the production of complex explanatory speech in comparison with play and meal situations. Differences were found according to children’s age and to familiarity with the story read. The pedagogical implications of the study are highlighted., Este artículo tiene como principal objetivo estudiar los determinantes de la autopercepción de felicidad en la Argentina entre 2005 y 2007, utilizando información de la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA) relevada por la Universidad Católica Argentina (UCA). El estudio se lleva a cabo mediante un análisis estadístico descriptivo y una serie de modelos econométricos multivariados de tipo logit ordenado que permitieron identificar la percepción de suficientes determinantes que afectan la autopercepción de felicidad de manera positiva yestadísticamente significativa: el ingreso; el estado de salud autopercibido; el empleo y su calidad; el estado civil; la cantidad de hijos en el hogar; la menor discriminación percibida; estar en comunión con Dios; y el tiempo libre., Este artículo tiene como principal objetivo estudiar los determinantes de la autopercepción de felicidad en la Argentina entre 2005 y 2007, utilizando información de la Encuesta de la Deuda Social Argentina (EDSA) relevada por la Universidad Católica Argentina (UCA). El estudio se lleva a cabo mediante un análisis estadístico descriptivo y una serie de modelos econométricos multivariados de tipo logit ordenado que permitieron identificar la percepción de suficientes determinantes que afectan la autopercepción de felicidad de manera positiva yestadísticamente significativa: el ingreso; el estado de salud autopercibido; el empleo y su calidad; el estado civil; la cantidad de hijos en el hogar; la menor discriminación percibida; estar en comunión con Dios; y el tiempo libre.

COVID-19 accelerated the transition from teledemocracy to cyber-democracy. This change, in turn, significantly altered the praxis of political communication. In addition to the increase in virtuality, the increase in audiovisual platforms and the incessant supply of content, the circulation of messages in the public debate was modified by the intensification of the cognitive economy, the attention economy and the discursive economy. To address these three limitations, the current work raises the TEP discursive matrix: Title-Explanation-Proposal. This textual structure has as its central objectives to capture the interest of the citizen, offer a diagnosis of reality and provide solutions to its problems. This discursive technique, whose time limit is sixty seconds, is used to face media interviews, interventions in political debates, activities in the territory, electoral and management spots and posts on social networks that allow a certain extension such as Facebook., El covid-19 aceleró el paso de la teledemocracia a la ciberdemocracia. Este cambio, a su vez, alteró significativamente la praxis de la comunicación política. Además del incremento de la virtualidad, el aumento de plataformas audiovisuales y la incesante oferta de contenidos, la circulación de mensajes en el debate público se modificó por la intensificación de la economía cognitiva, la economía de la atención y la economía discursiva. Para abordar esas tres limitantes, el trabajo actual plantea la matriz discursiva TEP: Título-Explicación- Propuesta. Esta estructura textual tiene como objetivos centrales captar el interés del ciudadano, ofrecer un diagnóstico de la realidad y brindar soluciones a los problemas que esta plantea. Dicha técnica discursiva, cuya frontera temporal es de sesenta segundos, sirve para afrontar entrevistas mediáticas, intervenciones en debates políticos, actividades en el territorio, spots electorales y de gestión, y posteos en redes sociales que permitan cierta extensión como Facebook.

Creo que lo que llamamos, o suele llamarse, conocimiento científico tiene mucho de juego de magia lingüístico, tiene mucho de sobrentendidos solapados. En este ensayo intento identificar, mostrar y hacer visibles algunos de los mecanismos que provocan el ensalmo lingüístico-psicológico por el que se otorga realidad objetiva a dicho conocimiento y, por extensión, a sus derivaciones doctrinales, el naturalismo entre ellas. A continuación, ahondando en las limitaciones de la comprensión científica de la realidad, abordaré el problema de las propias limitaciones del naturalismo, tanto en su versión doctrinal como programática, implicadas de la falsa presunción de objetividad y de verdad del discurso científico., I consider what we mean, or what is usually meant, by scientific knowledge is to a great extend a magic trick of language and conveys veiled implications. In the present paper I will try to identify, show and reveal some of the mechanisms which inspire or provoke the linguistic-psychological spell whereby the quality of objective reality is bestowed upon scientific knowledge and, by extension, upon its doctrinal derivatives, among them naturalism. Delving into the limits of the scientific comprehension of reality, I will then approach the limitations of naturalism itself, both as a philosophical doctrine and a programme wrapped in the false presumption of objectivity and the truth of scientific discourse.

In this work, it is argued that one of the foundations of NiklasLuhmann’s theory of social systems, namely that it has no ontology, would prevent the elaboration of explanations in sociology. Because the theory has a formal-logical foundation, which does not presuppose ontology, there are insurmountable obstacles to achieving this objective. For this reason, it is valid to wonder about the merit of a theory that, after 20 years, insists on not aligning itself with ontological premises in a robust way and suggests, therefore, a refusal to integrate sociology within the set of factual sciences. However, we think that the richness of Luhmann’s work allows a dialogue with the mainstream of contemporary theoretical practice. Three rules about what “should not be done” are revalidated from this analysis to philosophically base a theory in sociology and a key suggestion to overcome the problem of explanation in Luhmann’s sociology: social science seeks and directs its activity towards discovery and the use of substantive, real distinctions that also enrich the factual content of statements about social reality, En este trabajo se sostiene que uno de los fundamentos de la teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann, a saber, que no posee ontología, impediría elaborar explicaciones en sociología. Debido a que la teoría posee un fundamento de carácter lógico-formal, que no presupone una ontología, existen obstáculos insalvables para materializar ese objetivo. Por ello, es válido preguntarse por el mérito de una teoría que, después de 20 años, insiste en no alinearse con premisas ontológicas de modo robusto y sugiere, por tanto, un rechazo a integrar a la sociología dentro del conjunto de las ciencias fácticas. Sin embargo, pensamos que la riqueza de la obra luhmanniana permite dialogar con el mainstream de la práctica teórica contemporánea. Se revalidan de este análisis tres reglas sobre lo que “no debe hacerse” para fundamentar filosóficamente una teoría en sociología y una sugerencia clave para superar el problema de la explicación en la sociología de Luhmann: la ciencia social busca y orienta su actividad hacia el descubrimiento y uso de distinciones sustantivas, reales, que permitan enriquecer, también, el contenido fáctico de los enunciados sobre la realidad social.

The question about the relation between spacetime structure and the symmetries of laws has received renewed attention in a recent discussion about the status of Minkowski spacetime in Special Relativity. In that context we find two extreme positions (either spacetime explains symmetries of laws or vice-versa) and a general assumption about the debate being mainly about explanation. The aim of this paper is twofold: first, to argue that the ontological dimension of the debate cannot be ignored; second, to claim that taking ontology into account involves considering a third perspective on the relation between spacetime and symmetries of laws; one in which both terms would be somehow derived from common assumptions on the formulation of a given physical theory., La pregunta sobre la relación entre las simetrías espacio-temporales y las simetrías de las leyes ha recibido atención renovada en la reciente discusión sobre el estatus de la métrica de Minkowsi en la Teoría de la Relatividad Especial. En ese contexto, encontramos dos posiciones extremas (o bien las simetrías espaciotemporales explican las simetrías de las leyes o viceversa) y el supuesto general de que el debate tiene que ver primariamente con la cuestión de la prioridad explicativa. El objetivo de este artículo es doble: primero, argumentar que la dimensión ontológica del debate no puede ser ignorada; segundo, defender que atender a esta dimensión implica considerar una tercera perspectiva sobre la relación entre espaciotiempo y simetrías, en la cual ambos términos se derivarían de los presupuestos implicados en la formulación de cierta teoría física.

Creo que lo que llamamos, o suele llamarse, conocimiento científico tiene mucho de juego de magia lingüístico, tiene mucho de sobrentendidos solapados. En este ensayo intento identificar, mostrar y hacer visibles algunos de los mecanismos que provocan el ensalmo lingüístico-psicológico por el que se otorga realidad objetiva a dicho conocimiento y, por extensión, a sus derivaciones doctrinales, el naturalismo entre ellas. A continuación, ahondando en las limitaciones de la comprensión científica de la realidad, abordaré el problema de las propias limitaciones del naturalismo, tanto en su versión doctrinal como programática, implicadas de la falsa presunción de objetividad y de verdad del discurso científico., I consider what we mean, or what is usually meant, by scientific knowledge is to a great extend a magic trick of language and conveys veiled implications. In the present paper I will try to identify, show and reveal some of the mechanisms which inspire or provoke the linguistic-psychological spell whereby the quality of objective reality is bestowed upon scientific knowledge and, by extension, upon its doctrinal derivatives, among them naturalism. Delving into the limits of the scientific comprehension of reality, I will then approach the limitations of naturalism itself, both as a philosophical doctrine and a programme wrapped in the false presumption of objectivity and the truth of scientific discourse.

In this work, it is argued that one of the foundations of NiklasLuhmann’s theory of social systems, namely that it has no ontology, would prevent the elaboration of explanations in sociology. Because the theory has a formal-logical foundation, which does not presuppose ontology, there are insurmountable obstacles to achieving this objective. For this reason, it is valid to wonder about the merit of a theory that, after 20 years, insists on not aligning itself with ontological premises in a robust way and suggests, therefore, a refusal to integrate sociology within the set of factual sciences. However, we think that the richness of Luhmann’s work allows a dialogue with the mainstream of contemporary theoretical practice. Three rules about what “should not be done” are revalidated from this analysis to philosophically base a theory in sociology and a key suggestion to overcome the problem of explanation in Luhmann’s sociology: social science seeks and directs its activity towards discovery and the use of substantive, real distinctions that also enrich the factual content of statements about social reality, En este trabajo se sostiene que uno de los fundamentos de la teoría de sistemas sociales de Niklas Luhmann, a saber, que no posee ontología, impediría elaborar explicaciones en sociología. Debido a que la teoría posee un fundamento de carácter lógico-formal, que no presupone una ontología, existen obstáculos insalvables para materializar ese objetivo. Por ello, es válido preguntarse por el mérito de una teoría que, después de 20 años, insiste en no alinearse con premisas ontológicas de modo robusto y sugiere, por tanto, un rechazo a integrar a la sociología dentro del conjunto de las ciencias fácticas. Sin embargo, pensamos que la riqueza de la obra luhmanniana permite dialogar con el mainstream de la práctica teórica contemporánea. Se revalidan de este análisis tres reglas sobre lo que “no debe hacerse” para fundamentar filosóficamente una teoría en sociología y una sugerencia clave para superar el problema de la explicación en la sociología de Luhmann: la ciencia social busca y orienta su actividad hacia el descubrimiento y uso de distinciones sustantivas, reales, que permitan enriquecer, también, el contenido fáctico de los enunciados sobre la realidad social.

The question about the relation between spacetime structure and the symmetries of laws has received renewed attention in a recent discussion about the status of Minkowski spacetime in Special Relativity. In that context we find two extreme positions (either spacetime explains symmetries of laws or vice-versa) and a general assumption about the debate being mainly about explanation. The aim of this paper is twofold: first, to argue that the ontological dimension of the debate cannot be ignored; second, to claim that taking ontology into account involves considering a third perspective on the relation between spacetime and symmetries of laws; one in which both terms would be somehow derived from common assumptions on the formulation of a given physical theory., La pregunta sobre la relación entre las simetrías espacio-temporales y las simetrías de las leyes ha recibido atención renovada en la reciente discusión sobre el estatus de la métrica de Minkowsi en la Teoría de la Relatividad Especial. En ese contexto, encontramos dos posiciones extremas (o bien las simetrías espaciotemporales explican las simetrías de las leyes o viceversa) y el supuesto general de que el debate tiene que ver primariamente con la cuestión de la prioridad explicativa. El objetivo de este artículo es doble: primero, argumentar que la dimensión ontológica del debate no puede ser ignorada; segundo, defender que atender a esta dimensión implica considerar una tercera perspectiva sobre la relación entre espaciotiempo y simetrías, en la cual ambos términos se derivarían de los presupuestos implicados en la formulación de cierta teoría física.

This paper proposes a new theorization of the concept of “framing”, in which argumentation has a central role. When decision-making is involved, to frame an issue is to offer the audience a salient and thus potentially overriding premise in a deliberative process that can ground decision and action. The analysis focuses on the Roşia Montană case, a conflict over policy that developed over the years into an environmental social movement and, in September 2013, culminated in the most significant public protests in Romania since the 1989 Revolution. Starting from Entman’s understanding of framing as “selection and salience”, several framing strategies are identified and discussed, illustrating three main mechanisms. The way in which “selection and salience” operates via a range of argument schemes in a deliberative, decision-making process, in order to produce framing effects (including, possibly, collective mobilization) is illustrated with examples from the 2013 campaign and protests (slogans, websites, blogs and newspaper articles)., El presente artículo propone una nueva teorización del concepto de framing o marco, en el cual la argumentación cumple un papel fundamental. Cuando hablamos de tomar decisiones, enmarcar un asunto implica ofrecer a la audiencia una premisa destacada y, por ende, posiblemente primordial en un proceso deliberativo que permite fundamentar tanta la decisión como la acción. El análisis se centra en el caso de Roşia Montană, una controversia sobre políticas públicas que, con el correr de los años, se transformó en un movimiento socioambiental y que, en el mes de septiembre de 2013, culminó en las protestas más importantes que se vivieron en Rumania desde la Revolución de 1989. Partiendo del concepto de framing que Entman entiende como “selección y énfasis”, se identifican y comentan varias estrategias de enmarcado que ilustran tres mecanismos principales. La manera en que operan la “selección y el énfasis” a través de una serie de esquemas de argumentos dentro de un proceso de decisión deliberativo para producir efectos de enmarcado (incluida, posiblemente, la movilización colectiva) se ilustra con ejemplos de la campaña y las protestas de 2013 (eslóganes, sitios web, blogs y notas periodísticas).

Este artículo analiza los diálogos internos en 2666 de Roberto Bolaño acerca de los problemas de narrar los feminicidios. Se problematiza el funcionamiento de la superficialidad impuesta a los cuerpos tanto de los asesinos como de las víctimas, el cual promueve la banalización de la violencia y la eliminación de las intervenciones discursivas en la violencia. Los diálogos muestran la posibilidad de jugar con la lógica de dicho funcionamiento y hacerlo incurrir en la inoperancia. Esta inoperancia lleva a la provocación del interés, la comunicación del dolor, la posición narrativa como frontera nacional y la duplicación de la culpa. A través del artículo, 2666 muestra el papel de la escritura y la posición de la ficción frente a la violencia situada fuera del lenguaje., This article analyzes the internal dialogues about the problems of narrating feminicides in 2666 by Roberto Bolaño. The novel problematizes the function of superficiality imposed upon bodies not only of the victims but also of the murderers. This function promotes the banalization of the violence and the elimination of discursive interventions in the violence. The internal dialogues show the possibility of the game within the logic of such function, which as a result incurs its ineffectiveness. This ineffectiveness leads to the provocation of interest, the communication of pain, a narrative position as the international borderline and the duplication of sin. 2666 shows the role of writing and the position of fiction through this article, in the face of the violence situated outside language.

La aproximación que Durkheim esboza en Las Reglas es en la actualidad más bien criticada: sería una visión conservadora, que olvida la importancia de los agentes y una sociología de lo social que solo observa el orden establecido. Sin embargo, una lectura atenta de Las Reglas muestra que sus afirmaciones básicas -que es un hecho social, que debe ser visto como una cosa, y que debe buscarse su explicación a través de otros hechos sociales- son correctas y pueden integrar los elementos válidos de las críticas realizadas. Detrás del rechazo a Durkheim aparece el rechazo a una afirmación radical de Las Reglas que nos resulta más bien intolerable: que la imposición es parte natural de la vida social., The approach that Durkheim delineates in The Rules of Sociological Methodis currently criticized: it is a conservative view that forgets the relevance of agents and it is a social sociology that only observes established order. However, an intensive reading of The Rules shows that their basic statements -about what is a social fact, that they should be treated as things, and that their explanation should be searched in other social facts- are correct one and they can integrate the correct elements argued by its critics. Behind the rejection to Durkheim there is the rejection to a radical statement in The Rules, one that is unbearable for us: that coercion is a natural part of social life

Given the renewed interest that the old Socratic question “How should we live?” has taken in the present day -in particular, in the Anglo-Saxon and in the Germán world- it is not surprising that the different approaches are often accompanied by methodological considerations. How to deal with the old question today? What correction criteria should a theory of the good life meet? Is such a theory even possible? The aim of this essay is to contribute to the clarification of these issues through what I propose to call “an indirect approach” to the question of the good life. The paper describes and justifies the central features of this approach, which distances itself from the current debate between good life theories, by not assuming a series of methodological claims characteristic of this debate., Resumen Dada la renovada vigencia que la antigua pregunta socrática: ¿cómo se debería vivir? goza en nuestros días -en particular, en el ámbito anglosajón y alemán-, no extraña que los diferentes enfoques vengan acompañados a menudo por con sideraciones de índole metodológica. ¿Cómo abordar hoy la proverbial pregunta? ¿Con qué criterios de corrección debería cumplir una teoría de la vida buena? ¿Es siquiera posible una tal teoría? El propósito de la presente reflexión es contribuir al esclarecimiento de estas cuestiones mediante lo que propongo llamar una apro ximación indirecta a la cuestión de la vida buena. En el texto se describen y justifican los rasgos centrales de dicha aproximación, la que se distancia del debate actual entre teorías de la vida buena, al no asumir una serie de pretensiones metodológicas características de dicho debate.

Kitcher has satisfactorily explicated unification using his particular approach to scientific explanation. However, we believe that his perspective has certain problems, which have been inherited by more recent approaches to the topic. Specifically, the requirement of stringency of patterns that Kitcher proposes to determine the unifying power of an explanatory pattern undermines the typical and peculiar heterogeneity we can find in different applications of unifying theories. We will show how this topic can be better addressed by the perspective built by metatheoretical structuralism without sacrificing any of Kitcher's correct intuitions., La capacidad unificadora de una teoría científica es un rasgo usualmente contemplado a la hora de evaluar su adecuación. Kitcher ha elucidado satisfactoriamente tal noción mediante su enfoque de los patrones explicativos. Sin embargo, su perspectiva adolece de ciertas falencias. Concretamente, sostendremos que el requisito de rigurosidad de los patrones para evaluar la capacidad unificadora debe ser repensado, pues atenta contra la heterogeneidad característica de las diferentes aplicaciones de teorías unificadoras. A su vez, mostraremos cómo estos bemoles bien pueden ser subsanados desde el marco del estructuralismo metateórico sin por ello resignar ninguna de las acertadas intuiciones de Kitcher.

Given the renewed interest that the old Socratic question “How should we live?” has taken in the present day -in particular, in the Anglo-Saxon and in the Germán world- it is not surprising that the different approaches are often accompanied by methodological considerations. How to deal with the old question today? What correction criteria should a theory of the good life meet? Is such a theory even possible? The aim of this essay is to contribute to the clarification of these issues through what I propose to call “an indirect approach” to the question of the good life. The paper describes and justifies the central features of this approach, which distances itself from the current debate between good life theories, by not assuming a series of methodological claims characteristic of this debate., Resumen Dada la renovada vigencia que la antigua pregunta socrática: ¿cómo se debería vivir? goza en nuestros días -en particular, en el ámbito anglosajón y alemán-, no extraña que los diferentes enfoques vengan acompañados a menudo por con sideraciones de índole metodológica. ¿Cómo abordar hoy la proverbial pregunta? ¿Con qué criterios de corrección debería cumplir una teoría de la vida buena? ¿Es siquiera posible una tal teoría? El propósito de la presente reflexión es contribuir al esclarecimiento de estas cuestiones mediante lo que propongo llamar una apro ximación indirecta a la cuestión de la vida buena. En el texto se describen y justifican los rasgos centrales de dicha aproximación, la que se distancia del debate actual entre teorías de la vida buena, al no asumir una serie de pretensiones metodológicas características de dicho debate.

Kitcher has satisfactorily explicated unification using his particular approach to scientific explanation. However, we believe that his perspective has certain problems, which have been inherited by more recent approaches to the topic. Specifically, the requirement of stringency of patterns that Kitcher proposes to determine the unifying power of an explanatory pattern undermines the typical and peculiar heterogeneity we can find in different applications of unifying theories. We will show how this topic can be better addressed by the perspective built by metatheoretical structuralism without sacrificing any of Kitcher's correct intuitions., La capacidad unificadora de una teoría científica es un rasgo usualmente contemplado a la hora de evaluar su adecuación. Kitcher ha elucidado satisfactoriamente tal noción mediante su enfoque de los patrones explicativos. Sin embargo, su perspectiva adolece de ciertas falencias. Concretamente, sostendremos que el requisito de rigurosidad de los patrones para evaluar la capacidad unificadora debe ser repensado, pues atenta contra la heterogeneidad característica de las diferentes aplicaciones de teorías unificadoras. A su vez, mostraremos cómo estos bemoles bien pueden ser subsanados desde el marco del estructuralismo metateórico sin por ello resignar ninguna de las acertadas intuiciones de Kitcher.

[Resumen] En este proyecto se presenta un método de explicación para el algoritmo ADMNC (Anomaly Detector for Mixed Numerical and Categorical inputs) desarrollado en el grupo LIDIA (Laboratorio de Investigación y Desarrollo en Inteligencia Artificial) de la Facultad de Informática de A Coruña. Para el desarrollo del método de explicación se emplean los modelos de mezcla de gaussianas y de regresión logística inicialmente planteados sobre entornos mixtos categórico-continuos para entrenar un árbol de decisión que ayude a proporcionar una explicación pre-hoc sobre el modelo de datos normales, además de una explicación post-hoc en base a múltiples estimadores sobre aquellos patrones que ya han sido indicados como anomalía por el algoritmo. El objetivo principal por tanto es proporcionar una nueva capa de explicación que sea de utilidad al supervisor y que subsane uno de los problemas más conocidos sobre los algoritmos en Inteligencia Artificial, que es la falta de justificación y la opacidad existente en muchos de ellos sobre el proceso interno seguido., [Abstract] This project presents an explanation method for the algorithm ADMNC (Anomaly Detector for Mixed Numerical and Categorical inputs) developed by the LIDIA group (Laboratorio de Investigación y Desarrollo en Inteligencia Artificial) of the Computer Science Department, Faculty of A Coruña. Gaussian mixture models and logistic regression are used for this development under mixed categorical-continuous spaces for training decision trees to achieve a pre-hoc explanation of the normal data model, as well as a post-hoc explanation based on multiple estimators over patterns that had been already indicated as anomalies by the algorithm. The main objective is to provide a new explanation layer over this method that can be useful for a supervisor and can offset one of the most well-known problems of Artificial Intelligence algorithms, that is, the lack of justification and the opacity existing on the internal process followed.

In the last six decades the phenomenon of self-deception has been subject of increasing interest not only in the philosophical domain, in which classically was studied, but in several sciences too, including psychology, neurosciences, evolutionary biology and social sciences. This increased interest has resulted in a plenty of questions and theoretical proposals, but we are at the present far from a unified theory that enjoys of general acceptance. In this article I introduce the most contemporarily relevant questions about self-deception, both in philosophy as in science. In addition, I analyze several conceptual and epistemological problems raised by the proliferation of theories about self-deception, and examine some more recent and promising research lines that intend to solve some well-known conceptual difficulties., En las últimas seis décadas el fenómeno del autoengaño ha sido objeto de creciente interés no sólo en el ámbito de la filosofía, dentro de la cual fue tradicionalmente estudiado, sino también en el de distintas ciencias, entre ellas la psicología, las neurociencias, la biología evolucionista y las ciencias sociales. Este incremento en el interés ha redundado en una proliferación de interrogantes y propuestas teóricas de muy diversas clases, sin que hasta la fecha se haya logrado una teoría unificada que goce de consenso respecto del fenómeno. En el presente artículo se presentan las preguntas que contemporáneamente se consideran más relevantes sobre el autoengaño, tanto dentro del dominio de la filosofía como en el de diversas ciencias. Asimismo, se analizan algunos problemas conceptuales y epistemológicos derivados de la proliferación de estudios sobre el fenómeno, y se examinan algunas de las líneas de investigación más recientes y promisorias desarrolladas con el fin de resolver algunas dificultades conceptuales bien conocidas.

Today, like yesterday, at the beginning of Christianity, many people read withoutunderstand: “How am I going to understand if nobody explains me?” (Acts 8:31).In this paper a process of approach to the hermeneutic reflection is achieved,mainly from the 18th century taking into account Schleiermacher until todaywith Gadamer and Ricoeur, with the objective to study the contributions thatwithin this discipline have arisen with respect to a greater understanding of themeaning of the text and its relationship with the author and the reader of today.This can be of great benefit for those who seek in the text–especially the sacredtext–spaces of meaning and meaning. The text could be of great intellectual,spiritual and human benefit to the extent that we venture into the study ofinterpretive theory, distancing ourselves a little from the exegetical exercise., Hoy como ayer en los comienzos del cristianismo, son muchos los que leen sincomprender: “¿Cómo voy a entender si nadie me explica?” (Hch 8, 31). En estetrabajo se realiza un proceso de acercamiento a la reflexión hermenéutica,principalmente desde el siglo XVIII con Schleiermacher hasta nuestros días conGadamer y Ricoeur, a fin de estudiar los aportes que en el seno de esta disciplinahan surgido con respecto a una mayor comprensión del significado del texto ysu relación con el autor y el lector de hoy. Esto puede resultar de gran provechopara quienes buscan en el texto -especialmente el texto sagrado- espacios desentido y significado. El texto puede llegar a ser de gran provecho intelectual,espiritual y humano en la medida que nos aventuremos en el estudio de la teoríainterpretativa, distanciándonos un poco del ejercicio exegético.

When considering mathematical realism, some scientific realists reject it, and express sympathy for the opposite view, mathematical nominalism; moreover, many justify this option by invoking the causal inertness of mathematical objects. The main aim of this note is to show that the scientific realists’ endorsement of this causal mathematical nominalism is in tension with another position some (many?) of them also accept, the doctrine of methodological naturalism. By highlighting this conflict, I intend to tip the balance in favor of a rival of mathematical nominalism, the mathematical realist position supported by the ‘Indispensability Argument’ – but I do this indirectly, by showing that the road toward it is not blocked by considerations from causation., Al considerar el realismo matemático, algunos realistas científicos lo rechazan y expresan su simpatía por la aproximación opuesta, el nominalismo matemático; es más, muchos justifican esta opción invocando la inercia causal de los objetos matemáticos. El propósito principal de esta nota es mostrar que la adhesión de los realistas científicos a este nominalismo matemático causal entra en tensión con otra posición que algunos (¿muchos?) de ellos también aceptan, la doctrina del naturalismo metodológico. Al subrayar este conflicto, pretendo desequilibrar la balanza a favor de un rival del nominalismo matemático, la posición realista matemática que apoya el ‘Argumento de la Indispensabilidad’ —pero lo hago indirectamente, mostrando que el camino hacia esta posición no queda bloqueado por consideraciones sobre la causación—.

Este artículo analiza la versión ‘mejorada’ del argumento de la indispensabilidad (EIA) de Baker y varias de las respuestas que ha recibido. Este argumento pretende establecer el realismo matemático en virtud del papel indispensable que las matemáticas juegan en las explicaciones científicas de los hechos físicos. Argumento que hay un análogo de explicación causal para las matemáticas que, de los varios sentidos básicos de explicación, parece el más adecuado para el EIA. Analizo un caso plausible en el que las matemáticas juegan un papel explicativo en este sentido, pero concluyo que este uso no es suficiente para establecer el realismo acerca de los objetos matemáticos., This paper discusses Baker’s Enhanced Indispensability Argument (EIA) for mathematical realism on the basis of the indispensable role mathematics plays in scientific explanations of physical facts, along with various responses to it. I argue that there is an analogue of causal explanation for mathematics which, of several basic types of explanation, holds the most promise for use in the EIA. I consider a plausible case where mathematics plays an explanatory role in this sense, but argue that such use still does not support realism about mathematical objects.

Today, like yesterday, at the beginning of Christianity, many people read withoutunderstand: “How am I going to understand if nobody explains me?” (Acts 8:31).In this paper a process of approach to the hermeneutic reflection is achieved,mainly from the 18th century taking into account Schleiermacher until todaywith Gadamer and Ricoeur, with the objective to study the contributions thatwithin this discipline have arisen with respect to a greater understanding of themeaning of the text and its relationship with the author and the reader of today.This can be of great benefit for those who seek in the text–especially the sacredtext–spaces of meaning and meaning. The text could be of great intellectual,spiritual and human benefit to the extent that we venture into the study ofinterpretive theory, distancing ourselves a little from the exegetical exercise., Hoy como ayer en los comienzos del cristianismo, son muchos los que leen sincomprender: “¿Cómo voy a entender si nadie me explica?” (Hch 8, 31). En estetrabajo se realiza un proceso de acercamiento a la reflexión hermenéutica,principalmente desde el siglo XVIII con Schleiermacher hasta nuestros días conGadamer y Ricoeur, a fin de estudiar los aportes que en el seno de esta disciplinahan surgido con respecto a una mayor comprensión del significado del texto ysu relación con el autor y el lector de hoy. Esto puede resultar de gran provechopara quienes buscan en el texto -especialmente el texto sagrado- espacios desentido y significado. El texto puede llegar a ser de gran provecho intelectual,espiritual y humano en la medida que nos aventuremos en el estudio de la teoríainterpretativa, distanciándonos un poco del ejercicio exegético.

In the last six decades the phenomenon of self-deception has been subject of increasing interest not only in the philosophical domain, in which classically was studied, but in several sciences too, including psychology, neurosciences, evolutionary biology and social sciences. This increased interest has resulted in a plenty of questions and theoretical proposals, but we are at the present far from a unified theory that enjoys of general acceptance. In this article I introduce the most contemporarily relevant questions about self-deception, both in philosophy as in science. In addition, I analyze several conceptual and epistemological problems raised by the proliferation of theories about self-deception, and examine some more recent and promising research lines that intend to solve some well-known conceptual difficulties., En las últimas seis décadas el fenómeno del autoengaño ha sido objeto de creciente interés no sólo en el ámbito de la filosofía, dentro de la cual fue tradicionalmente estudiado, sino también en el de distintas ciencias, entre ellas la psicología, las neurociencias, la biología evolucionista y las ciencias sociales. Este incremento en el interés ha redundado en una proliferación de interrogantes y propuestas teóricas de muy diversas clases, sin que hasta la fecha se haya logrado una teoría unificada que goce de consenso respecto del fenómeno. En el presente artículo se presentan las preguntas que contemporáneamente se consideran más relevantes sobre el autoengaño, tanto dentro del dominio de la filosofía como en el de diversas ciencias. Asimismo, se analizan algunos problemas conceptuales y epistemológicos derivados de la proliferación de estudios sobre el fenómeno, y se examinan algunas de las líneas de investigación más recientes y promisorias desarrolladas con el fin de resolver algunas dificultades conceptuales bien conocidas.

En este trabajo se describe cómo evolucionan las explicaciones de catorce niños y niñas de Educación Infantil (3-5 años) durante una propuesta didáctica sobre el aire. Aunque existe una vasta literatura en este dominio, gran parte de los estudios se han desarrollado en etapas educativas superiores. Para la recogida de datos se ha recurrido a la grabación en audio y vídeo de las sesiones. Para el análisis de datos se han adoptado categorías descritas en estudios previos que también abordan las explicaciones de los niños acerca de fenómenos naturales. Los resultados muestran que al inicio los niños no tenían conceptualizada la idea de aire. Sin embargo, durante el desarrollo de la secuencia sus explicaciones fueron adquiriendo un mayor nivel de sofisticación. Llegaron a reconocer que el aire existe y ocupa espacio, siendo la masa la propiedad más difícil de asimilar. Estos hallazgos sugieren que los niños de corta edad sí pueden construir representaciones mentales acerca del aire, This paper describes how the explanations of fourteen pre-school children (aged 3 to 5 years) evolve during a teaching proposal concerning air. Although there is extensive research on this conceptual domain, most studies have been developed at higher educational levels. In order to collect data, each session was recorded in audio and video files. As a method for data analysis, the categories described in previous studies that also address children’s explanations about natural phenomena have been adopted. The results show that, at first, young children had not conceptualized the idea of air. However, during the development of the teaching proposal, their explanations were acquiring a higher level of sophistication. They recognized that air exists and occupies space, with mass being the most difficult property to assimilate. These findings suggest that young children can construct mental representations of air

When considering mathematical realism, some scientific realists reject it, and express sympathy for the opposite view, mathematical nominalism; moreover, many justify this option by invoking the causal inertness of mathematical objects. The main aim of this note is to show that the scientific realists’ endorsement of this causal mathematical nominalism is in tension with another position some (many?) of them also accept, the doctrine of methodological naturalism. By highlighting this conflict, I intend to tip the balance in favor of a rival of mathematical nominalism, the mathematical realist position supported by the ‘Indispensability Argument’ – but I do this indirectly, by showing that the road toward it is not blocked by considerations from causation., Al considerar el realismo matemático, algunos realistas científicos lo rechazan y expresan su simpatía por la aproximación opuesta, el nominalismo matemático; es más, muchos justifican esta opción invocando la inercia causal de los objetos matemáticos. El propósito principal de esta nota es mostrar que la adhesión de los realistas científicos a este nominalismo matemático causal entra en tensión con otra posición que algunos (¿muchos?) de ellos también aceptan, la doctrina del naturalismo metodológico. Al subrayar este conflicto, pretendo desequilibrar la balanza a favor de un rival del nominalismo matemático, la posición realista matemática que apoya el ‘Argumento de la Indispensabilidad’ —pero lo hago indirectamente, mostrando que el camino hacia esta posición no queda bloqueado por consideraciones sobre la causación—.

Este artículo analiza la versión ‘mejorada’ del argumento de la indispensabilidad (EIA) de Baker y varias de las respuestas que ha recibido. Este argumento pretende establecer el realismo matemático en virtud del papel indispensable que las matemáticas juegan en las explicaciones científicas de los hechos físicos. Argumento que hay un análogo de explicación causal para las matemáticas que, de los varios sentidos básicos de explicación, parece el más adecuado para el EIA. Analizo un caso plausible en el que las matemáticas juegan un papel explicativo en este sentido, pero concluyo que este uso no es suficiente para establecer el realismo acerca de los objetos matemáticos., This paper discusses Baker’s Enhanced Indispensability Argument (EIA) for mathematical realism on the basis of the indispensable role mathematics plays in scientific explanations of physical facts, along with various responses to it. I argue that there is an analogue of causal explanation for mathematics which, of several basic types of explanation, holds the most promise for use in the EIA. I consider a plausible case where mathematics plays an explanatory role in this sense, but argue that such use still does not support realism about mathematical objects.

We sometimes want to understand irrational action, or actions a person under­takes given that their acting that way conflicts with their beliefs, their (other) desires, or their (other) goals. What is puzzling about all explanations of such irrational ac­tions is this: if we explain the action by offering the agent’s reasons for the action, the action no longer seems irrational, but only (at most) a bad decision. If we explain the action mechanistically, without offering the agent’s reasons for it, then the ex­planation fails to explain the behavior as an action at all. I focus on cases that result from compulsion or irresistible desire, especially addiction, and show that this problem of explaining irrational actions may be insurmountable because, given the constraints on action explanations, we cannot explain irrational actions both as irrational and as actions., Algunas veces queremos entender las acciones irracionales, o las acciones llevadas a cabo por alguien de manera tal que entran en conflicto con sus creencias, sus (otros) deseos, o sus (otros) objetivos. Lo desconcertante de las explicaciones de tales acciones irracionales es que si explicamos la acción mediante las razones que tuvo el agente para ejecutarla, la acción ya no parece ser irracional, sino a lo sumo una mala decisión. Si explicamos la acción de manera mecanicista, sin ofrecer las razones del agente para ejecutarla, entonces la explicación no logra dar cuenta del comportamiento como una acción. Este artículo se enfoca en casos que son el resultado de compulsiones o deseos irresistibles –especialmente la adicción–, y muestra que el problema de explicar las acciones irracionales puede ser infranqueable, puesto que, dadas las restricciones que caracterizan las explicaciones de las acciones, no podemos explicar las acciones irra­cionales como irracionales y como acciones al mismo tiempo.

We sometimes want to understand irrational action, or actions a person under­takes given that their acting that way conflicts with their beliefs, their (other) desires, or their (other) goals. What is puzzling about all explanations of such irrational ac­tions is this: if we explain the action by offering the agent’s reasons for the action, the action no longer seems irrational, but only (at most) a bad decision. If we explain the action mechanistically, without offering the agent’s reasons for it, then the ex­planation fails to explain the behavior as an action at all. I focus on cases that result from compulsion or irresistible desire, especially addiction, and show that this problem of explaining irrational actions may be insurmountable because, given the constraints on action explanations, we cannot explain irrational actions both as irrational and as actions., Algunas veces queremos entender las acciones irracionales, o las acciones llevadas a cabo por alguien de manera tal que entran en conflicto con sus creencias, sus (otros) deseos, o sus (otros) objetivos. Lo desconcertante de las explicaciones de tales acciones irracionales es que si explicamos la acción mediante las razones que tuvo el agente para ejecutarla, la acción ya no parece ser irracional, sino a lo sumo una mala decisión. Si explicamos la acción de manera mecanicista, sin ofrecer las razones del agente para ejecutarla, entonces la explicación no logra dar cuenta del comportamiento como una acción. Este artículo se enfoca en casos que son el resultado de compulsiones o deseos irresistibles –especialmente la adicción–, y muestra que el problema de explicar las acciones irracionales puede ser infranqueable, puesto que, dadas las restricciones que caracterizan las explicaciones de las acciones, no podemos explicar las acciones irra­cionales como irracionales y como acciones al mismo tiempo.

This article seeks to show that the role of experience in Descartes’ philosophy cannot be considered independently of his claims on pure intellectual knowledge. First, as a brief introduction, some passages of Descartes’ works, which highlight the importance of experimentation, will be reviewed. Then, the role of ‘common experience’ and sensation in Cartesian scientific explanation is shown. Finally, an explanation about the relationship between experience and reason will provide a general view on Descartes’ scientific explanation., El presente artículo busca mostrar que el rol de la experiencia sensible en la filosofía de Descartes no puede ser comprendido al margen de sus afirmaciones en torno al conocimiento puramente intelectual. En tal sentido, enmarcados en este propósito, se analizan primeramente, a manera de introducción, algunos pasajes de la filosofía de Descartes en los cuales éste resalta la importancia de la experimentación en su propuesta. Posteriormente se busca mostrar el papel que Descartes le asigna a las llamadas ‘experiencias comunes’ y a la sensación dentro de la explicación científica. Finalmente, se ofrece una explicación acerca de cómo se relacionarían experiencia y razón en la filosofía del autor a fin de apreciar de forma general en qué consistiría su modelo explicación científica.

Explanations are supposed to provide us with understanding. It is common to make a distinction between genuine, scientific understanding, and the phenomenological, or ‘aha’ notion of understanding, where the former is considered epistemically relevant, the latter irrelevant. I argue that there is a variety of phenomenological understanding that does play a positive epistemic role. This phenomenological understanding involves a similarity between bodily sensations that is used as evidence for mechanistic hypotheses. As a case study, I will consider 17th and 18th century research into the mechanism behind the electric eel’s power to shock, Se supone que las explicaciones nos dotan de comprensión. Es habitual hacer una distinción entre compresión científica, genuina, y la noción fenomenológica, o ‘ahá’, de comprensión, donde la primera se considera epistemológicamente relevante y esta última irrelevante. Argumento que hay un tipo de compresión fenomenológica que sí juega un papel positivo epistémico. Esta comprensión epistemológica conlleva cierta semejanza con las sensaciones corporales que se usan como evidencia de algunas hipótesis mecanicistas. Como caso de estudio, consideraré la investigación en los siglos xvii y xviii del mecanismo tras la capacidad de la anguila eléctrica para provocar un shock.

We sometimes want to understand irrational action, or actions a person under­takes given that their acting that way conflicts with their beliefs, their (other) desires, or their (other) goals. What is puzzling about all explanations of such irrational ac­tions is this: if we explain the action by offering the agent’s reasons for the action, the action no longer seems irrational, but only (at most) a bad decision. If we explain the action mechanistically, without offering the agent’s reasons for it, then the ex­planation fails to explain the behavior as an action at all. I focus on cases that result from compulsion or irresistible desire, especially addiction, and show that this problem of explaining irrational actions may be insurmountable because, given the constraints on action explanations, we cannot explain irrational actions both as irrational and as actions., Algunas veces queremos entender las acciones irracionales, o las acciones llevadas a cabo por alguien de manera tal que entran en conflicto con sus creencias, sus (otros) deseos, o sus (otros) objetivos. Lo desconcertante de las explicaciones de tales acciones irracionales es que si explicamos la acción mediante las razones que tuvo el agente para ejecutarla, la acción ya no parece ser irracional, sino a lo sumo una mala decisión. Si explicamos la acción de manera mecanicista, sin ofrecer las razones del agente para ejecutarla, entonces la explicación no logra dar cuenta del comportamiento como una acción. Este artículo se enfoca en casos que son el resultado de compulsiones o deseos irresistibles –especialmente la adicción–, y muestra que el problema de explicar las acciones irracionales puede ser infranqueable, puesto que, dadas las restricciones que caracterizan las explicaciones de las acciones, no podemos explicar las acciones irra­cionales como irracionales y como acciones al mismo tiempo.

Explanations are supposed to provide us with understanding. It is common to make a distinction between genuine, scientific understanding, and the phenomenological, or ‘aha’ notion of understanding, where the former is considered epistemically relevant, the latter irrelevant. I argue that there is a variety of phenomenological understanding that does play a positive epistemic role. This phenomenological understanding involves a similarity between bodily sensations that is used as evidence for mechanistic hypotheses. As a case study, I will consider 17th and 18th century research into the mechanism behind the electric eel’s power to shock, Se supone que las explicaciones nos dotan de comprensión. Es habitual hacer una distinción entre compresión científica, genuina, y la noción fenomenológica, o ‘ahá’, de comprensión, donde la primera se considera epistemológicamente relevante y esta última irrelevante. Argumento que hay un tipo de compresión fenomenológica que sí juega un papel positivo epistémico. Esta comprensión epistemológica conlleva cierta semejanza con las sensaciones corporales que se usan como evidencia de algunas hipótesis mecanicistas. Como caso de estudio, consideraré la investigación en los siglos xvii y xviii del mecanismo tras la capacidad de la anguila eléctrica para provocar un shock.

This article seeks to show that the role of experience in Descartes’ philosophy cannot be considered independently of his claims on pure intellectual knowledge. First, as a brief introduction, some passages of Descartes’ works, which highlight the importance of experimentation, will be reviewed. Then, the role of ‘common experience’ and sensation in Cartesian scientific explanation is shown. Finally, an explanation about the relationship between experience and reason will provide a general view on Descartes’ scientific explanation., El presente artículo busca mostrar que el rol de la experiencia sensible en la filosofía de Descartes no puede ser comprendido al margen de sus afirmaciones en torno al conocimiento puramente intelectual. En tal sentido, enmarcados en este propósito, se analizan primeramente, a manera de introducción, algunos pasajes de la filosofía de Descartes en los cuales éste resalta la importancia de la experimentación en su propuesta. Posteriormente se busca mostrar el papel que Descartes le asigna a las llamadas ‘experiencias comunes’ y a la sensación dentro de la explicación científica. Finalmente, se ofrece una explicación acerca de cómo se relacionarían experiencia y razón en la filosofía del autor a fin de apreciar de forma general en qué consistiría su modelo explicación científica.

EspañolEn el presente estudio se analizan situaciones de alfabetización entre díadas de niños de 12 años, que asistían a la escuela primaria y niños de 5 años de jardín de infantes generadas en el marco del programa de niños tutores en alfabetización “De niño a niño” (Rosemberg y Alam, 2009) orientado a promover el aprendizaje de la lectura y la escritura de niños, quienes viven en poblaciones urbano marginadas de Argentina. El análisis se focaliza en las secuencias de intercambio en las que los niños mayores (tutores) explican palabras poco familiares a los niños pequeños (aprendices) durante distintos tipos de actividades: lectura de cuentos y actividades focalizadas en el sistema de escritura y el vocabulario. Durante el año escolar, se llevaron a cabo 7 sesiones y las sesiones de 8 díadas fueron filmadas y transcriptas. Se identificaron 89 secuencias donde el tutor explicaba una palabra al aprendiz. Para el análisis, se elaboró una categorización que da cuenta de la estructura conversacional de las secuencias de explicación -modalidad monologal o dialogal- y del tipo de información empleada -estrategias que recurren a aspectos semánticos y de contextualización. A fin de comparar cómo se despliegan estas secuencias en cada tipo de actividad, se emplearon pruebas estadísticas no paramétricas. Los resultados mostraron una preeminencia de la modalidad monologal y un mayor empleo de estrategias que recurren a aspectos semánticos en las situaciones de lectura. En las otras actividades de alfabetización, prevaleció la modalidad dialogal y el empleo de estrategias de contextualización.English This study analyzes literacy situations between dyads of 12-year-olds attending primary school and 5-year-old kindergarten children generated in the framework of the “De niño a niño” program (Rosemberg & Alam, 2009). The goal of this program is to promote reading and writing learning among children living in urban-marginalized populations in Argentina. The analysis focuses on the i

Which is the impact of strengthening and improve the scientific skills in the teaching- learning process of Chemical? In this manuscript, is shared the way how can use of the research as a pedagogical strategy (RPS/IEP), works with students of the middle school in the educative institution: Marcos García Carrillo at Bochalema county. Under a quantitative and quasi-experimental methodology, this research compares the scientific skills level across the scientific knowledge, inquiries, and phenomenon explanations, and takes this from two moments: before and after of the application of the pedagogical strategy. In conclusion, these competencies can be strengthening and improved as was be proved by the T-Student test. In fact, the research identified the student performance over their scientific skills around the followed process., El tema del artículo es la Investigación como Estrategia Pedagógica (I.E.P) aplicada en un proceso de enseñanza-aprendizaje en la asignatura de química con estudiantes de media académica de la Institución Educativa Marcos García Carrillo de Bochalema. El objetivo de la investigación fue evaluar el impacto en el fortalecimiento de competencias científicas de Química usando la investigación como estrategia pedagógica (IEP) implementación aplicando una metodología cuantitativa cuasi-experimental. Se realizó la comparación del nivel de competencias científicas: uso comprensivo del conocimiento científico, indagación y explicación de fenómenos, antes y después de la aplicación de la estrategia concluyendo que ésta fortalece las tres competencias científicas en mención, aprobando la hipótesis de investigación mediante la prueba estadística de t-student. Además, se logró identificar los desempeños de los estudiantes relacionados con las competencias científicas durante el proceso implementado.

La tesis que se defiende en este artículo es que hace falta un cambio de paradigma en la estructuración de manuales de teoría literaria para la Educación Superior. Para sustentar dicha aseveración, se optó por realizar un análisis comparativo de tres manuales que ofrecen diferentes alternativas de presentar la información y, además, a modo de preám- bulo, se incluyó un resumen del estado de la cuestión de la didáctica de la literatura. Las observaciones principales de este resumen sirvieron de base para reafirmar la tesis que luego se comprobó mediante el análisis comparativo de los tres manuales de teoría literaria. La conclusión que se pudo sacar fue que el paradigma dominante de limitarse a exponer una serie de teorías literarias es poco pedagógico. También se debe in- troducir al estudiante de pregrado a las particularidades de la ciencia de la literatura y explicar en qué radica el vínculo entre teoría y aplicación indicando ejemplos de análisis

EspañolEn el presente estudio se analizan situaciones de alfabetización entre díadas de niños de 12 años, que asistían a la escuela primaria y niños de 5 años de jardín de infantes generadas en el marco del programa de niños tutores en alfabetización “De niño a niño” (Rosemberg y Alam, 2009) orientado a promover el aprendizaje de la lectura y la escritura de niños, quienes viven en poblaciones urbano marginadas de Argentina. El análisis se focaliza en las secuencias de intercambio en las que los niños mayores (tutores) explican palabras poco familiares a los niños pequeños (aprendices) durante distintos tipos de actividades: lectura de cuentos y actividades focalizadas en el sistema de escritura y el vocabulario. Durante el año escolar, se llevaron a cabo 7 sesiones y las sesiones de 8 díadas fueron filmadas y transcriptas. Se identificaron 89 secuencias donde el tutor explicaba una palabra al aprendiz. Para el análisis, se elaboró una categorización que da cuenta de la estructura conversacional de las secuencias de explicación -modalidad monologal o dialogal- y del tipo de información empleada -estrategias que recurren a aspectos semánticos y de contextualización. A fin de comparar cómo se despliegan estas secuencias en cada tipo de actividad, se emplearon pruebas estadísticas no paramétricas. Los resultados mostraron una preeminencia de la modalidad monologal y un mayor empleo de estrategias que recurren a aspectos semánticos en las situaciones de lectura. En las otras actividades de alfabetización, prevaleció la modalidad dialogal y el empleo de estrategias de contextualización., This study analyzes literacy situations between dyads of 12-year-olds attending primary school and 5-year-old kindergarten children generated in the framework of the “De niño a niño” program (Rosemberg & Alam, 2009). The goal of this program is to promote reading and writing learning among children living in urban-marginalized populations in Argentina. The analysis focuses on the interventions used by older children (tutors) to explain unfamiliar words to younger children (apprentices) in the context of different types of activities: reading stories and activities focused on the writing system and vocabulary. During the school year, 7 sessions were held. The tutoring sessions of 8 dyads were videotaped and transcribed. Eighty-nine exchanges in which a tutor explained a word to the apprentice were identified. For the analysis, a categorization was elaborated focusing on the conversational structure of the explanation sequence modality - monologal or dialogal - and the type of information used for the explanation -strategies that resort to semantic and contextual aspects. In order to compare how these sequences were deployed in each type of activity, nonparametric statistical tests were used. The results showed a pre-eminence of the monologal modality and a greater use of strategies that resort to semantic aspects in reading situations. In the other literacy activities, the dialogal modality and the use of contextual aspects prevailed.