Search

Se presenta la metodolog a del meta-an lisis como herramienta para la investigaci n educativa. Un meta-an lisis implica una s ntesis cuantitativa de la evidencia acumulada sobre una pregunta de investigaci n previa - mente de nida. La respuesta se basar en la informaci n contenida en los estudios previamente publicados (estudios primarios). Las principales ca - racter sticas del meta-an lisis son la precisi n, la objetividad y la replica - bilidad. Su aplicaci n permite obtener una estimaci n combinada del ta - ma o del efecto. Tambi n permite evaluar la heterogeneidad observada en un campo de estudio. Ello permite a su vez formular nuevas hip tesis que incorporan el papel de variables que no se hab an tenido en cuenta hasta el momento. Un meta-an lisis comienza con la formulaci n del problema. A continuaci n se lleva a cabo la localizaci n de estudios relacionados con ella. En la fase de codi caci n se caracterizan los trabajos recogidos en la fase anterior. Finalmente, un an lisis estad stico conduce a los resultados, que se presentar n en una publicaci n que asegure la replicabilidad del estudio. Entre las herramientas gr cas asociadas al meta-an lisis des - taca el llamado Forest Plot , que permite presentar de forma conjunta las estimaciones puntuales y de intervalo de los estudios seleccionados para el meta-an lisis. Aunque el potencial del meta-an lisis es evidente, tam - bi n presenta algunas debilidades derivadas de la falta de acotaci n de los constructos estudiados o de la existencia de un sesgo en la publicaci n de resultados, sobre todo de los estad sticamente signi cativos. La valoraci n general que se hace del papel del meta-an lisis en la investigaci n en edu - caci n es positiva aunque tambi n se se alan reas de mejora. Se indican algunos recursos, tanto bibliogr cos como de software , que permiten a los investigadores interesados adentrarse en esta herramienta tan til en el campo de la investigaci n educativa.

En Psicología hay poca tradición de compartir los datos directos de nuestras investigaciones. Esta falta de tradición, más otras circunstancias, reflejan algunas debilidades de la psicología como ciencia. Se exponen las razones por las que hay poca disposición a compartir los datos y se presentan contraargumentos para defender los beneficios que tendría un cambio en esta actitud. Aparte de fortalecer el carácter científico de la psicología, este cambio redundaría en un desarrollo más sostenible de la investigación, permitiendo prácticas como el análisis secundario y el reciclado de datos. Se proponen vías de actuación para facilitar este cambio. In psychology, there is little tradition of sharing raw data from one's research. This lack of tradition, along with other circumstances, reflects some weaknesses of psychology as a science. The reasons for which this scarce willingness to share data and the counter-arguments in favour of the benefits that a change in attitude would involve are discussed in this article. Such a change would not only strengthen the scientific nature of psychology, but also result in a more sustainable development of the research, allowing practices such as recycling and secondary analyses of raw data. Some ways of action to facilitate this change are also suggested Agradecimientos: Este trabajo ha sido realizado, por parte del primer autor, en el marco del proyecto SEJ2006-12546 del Ministerio de Educación y Ciencia y de España.

El objetivo principal del presente trabajo es comparar, con datos provenientes de un meta-análisis real, el comportamiento de 7 índices para calcular el tamaño del efecto en variables dicotomizadas: dp, dφ, dasine, dHH, dCox, dprobit, dbis. Estos índices fueron estudiados por Sánchez-Meca, Marín-Martínez y Chacón-Moscoso (2003) a través de una simulación Monte Carlo. Considerando los resultados, se concluye que los 7 índices para calcular TE no son equivalentes; asimismo, se pone de manifiesto que el uso de uno u otro índice para calcular el tamaño del efecto puede tener consecuencias importantes en un meta-análisis, conduciendo incluso a conclusiones opuestas. Es por esto que se recomienda que para cálculos del tamaño del efecto para variables dependientes dicotomizadas se utilicen los índices dCox, dprobit y dHH para poder comparar sus resultados e incrementar la validez de las conclusiones de un meta-análisis. Estas conclusiones coinciden con las del estudio de simulación de Sánchez-Meca et al. (2003).

El trabajo presenta en nuestro medio un emblemático caso de violencia intrafamiliar e intragenérica, acaecido en España de la década de 1930, así como sus vinculaciones con la cuestión de la percepción del eje salud/enfermedad mental de la homicida en el ámbito argentino. En efecto, analizaremos aquí el filicidio cometido en 1933 contra Carmen Rodríguez Carballeira, o, mejor aún, Hildegart Rodríguez, “uno de los grandes nombres del feminismo español”, a manos de su madre, Aurora Rodríguez Carballeira, quien luego de haberse propuesto engendrar a su hija como un producto eugénico, le dio muerte -a los 18 años de edad- mientras dormía, entregándose de inmediato a las autoridades judiciales para confesar su delito, sin mayores inhibiciones, al diputado de la izquierda radical socialista, Juan Botella Asensi. De esta manera, cabe pensar una serie infinita de preguntas que, aún hoy día, rondan los trabajos que se han venido ocupando del tema, aunque ninguno de ellos desde la recepción de la vida y pensamiento de la joven en la Argentina. Así, entre los interrogantes que surgen sobre la cuestión, resultan quizás más fascinantes aquellos que se inmiscuyen en las profundidades de una relación madre-hija, atravesada por la violencia y la locura. Y, en este sentido, se nos ocurre pensar respecto al origen íntimo de esta tragedia, seguramente conocido con certeza sólo por sus protagonistas; cerrando nuestro aporte con una pregunta “clave” cuya respuesta buscaremos delinear desde un análisis en perspectiva biopolítica: el porqué de la invisibilización del caso en el medio argentino de entonces y de ahora. Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales

Granada acogerá a los distinguidos científicos Maurizio Corbetta (Universidad de Washington, EEUU), Juan Botella (Universidad Autónoma de Madrid, España) y Nick Yeung (Universidad de Oxford, Reino Unido), en el marco de la 7ª Reunión Científica sobre Atención.