Search

RESUMO Uma das críticas mais contundentes ao argumento de Hume contrário ao status a priori ou logicamente verdadeiro da máxima causal - a de que todo evento deve ter uma causa - é a de Anscombe. Ela critica a passagem de Hume da contingência das associações causais particulares - que este evento deva ter esta causa - para a contingência de qualquer causa - que este evento tenha que ter alguma causa. Meu objetivo é defendê-lo da sua crítica, argumentando que o raciocínio de Hume depende de premissas anteriores do “Tratado da Natureza Humana”, particularmente da sua filosofia da percepção e da sua filosofia do tempo. A apreciação dessas premissas torna o seu argumento mais interessante e menos vulnerável às considerações de Anscombe.

Retoma-se a tese de Michel Foucault de que o poder está em todo o lado, reconstituindo um quadro concetual que a especifica e per-mite retirar algumas consequências funda-mentais sobre a correlação entre liberdade e poder. Da imagem grosseira duma filosofia da saturação do poder na contemporanei-dade, passa-se, progressivamente à ideia duma filosofia da liberdade, que se afirma na própria consideração dum tal cúmulo, valori-zando o exercício infindável de abertura de possibilidades. Propõe-se, por fim, a noção de uma coragem do(s) sentido(s) como ati-tude adequada para lidar com o campo dos possíveis num tempo crítico, como vem a ser o nosso.

É comum que algumas proposições e suas respectivas negações sejam justificadas. Isso dá origem ao problema das justificações parciais. Este é apresentado e três soluções são avaliadas, discutidas e examinadas.