Search

An urban system is defined as a group of towns within a same space (State or area for example) evolving in interaction, being always set in relations with each other through multiple communication networks and exchanges, thus forming highly interdependent systems. The Indian urban system is characterized by two major breaks in its evolution: on the one hand the Mughal invasion, which installed on entire regular street grid in its whole Western part, on the other hand the settlement that completely reorganized the entire system. Since independence, the system has evolved in a more decentralized way, but continues to be strong inertia of the colonial system. It is now necessary to consider the system at different scales: that of the country (the system as a whole), the state scale (dynamics of a subsystem) and the district scale (locally based). These scalar reports can contribute to a more detailed analysis of this system, showing specific situations that an analysis across the Indian territory alone would not show: What characterizes urban systems across the state? The district scale? What phenomena do relations between state level and district level cause across the country?, Un système de villes se définit comme un ensemble de villes appartenant au même espace (État, région) évoluant en interaction, en étant toujours mises en relation les unes avec les autres par de multiples réseaux de communication et d'échange, formant ainsi des systèmes fortement interdépendants. Le système urbain indien se caractérise par deux ruptures majeures dans son évolution : l'invasion moghole d'une part, qui installe dans toute sa moitié occidentale une trame urbaine régulière, la colonisation d'autre part qui viendra réorganiser totalement tout le système. Depuis l'indépendance, le système évolue de manière plus décentralisée, mais continue de subir fortement l'inertie du système colonial. Il apparaît aujourd'hui nécessaire d'étudier ce système à différentes échelles : à celle du pays (le système dans sa globalité) ; à l'échelle de l'État (dynamique d'un soussystème) et à l'échelle des districts (ancrage local). Ces rapports scalaires pourront ainsi contribuer à une analyse plus fine de ce système, faisant apparaître des situations spécifiques qu'une analyse, seule, à l'échelle du territoire indien n'aurait pu faire apparaître : comment se caractérise le système urbain à l'échelle de l'État ? À l'échelle du district ? Quels phénomènes les relations entre échelle étatique et échelle du district font‐elles émerger à l'échelle du pays ?

An urban system is defined as a group of towns within a same space (State or area for example) evolving in interaction, being always set in relations with each other through multiple communication networks and exchanges, thus forming highly interdependent systems. The Indian urban system is characterized by two major breaks in its evolution: on the one hand the Mughal invasion, which installed on entire regular street grid in its whole Western part, on the other hand the settlement that completely reorganized the entire system. Since independence, the system has evolved in a more decentralized way, but continues to be strong inertia of the colonial system. It is now necessary to consider the system at different scales: that of the country (the system as a whole), the state scale (dynamics of a subsystem) and the district scale (locally based). These scalar reports can contribute to a more detailed analysis of this system, showing specific situations that an analysis across the Indian territory alone would not show: What characterizes urban systems across the state? The district scale? What phenomena do relations between state level and district level cause across the country?; Un système de villes se définit comme un ensemble de villes appartenant au même espace (État, région) évoluant en interaction, en étant toujours mises en relation les unes avec les autres par de multiples réseaux de communication et d'échange, formant ainsi des systèmes fortement interdépendants. Le système urbain indien se caractérise par deux ruptures majeures dans son évolution : l'invasion moghole d'une part, qui installe dans toute sa moitié occidentale une trame urbaine régulière, la colonisation d'autre part qui viendra réorganiser totalement tout le système. Depuis l'indépendance, le système évolue de manière plus décentralisée, mais continue de subir fortement l'inertie du système colonial. Il apparaît aujourd'hui nécessaire d'étudier ce système à différentes échelles : à celle du pays (le système dans sa globalité) ; à l'échelle de l'État (dynamique d'un soussystème) et à l'échelle des districts (ancrage local). Ces rapports scalaires pourront ainsi contribuer à une analyse plus fine de ce système, faisant apparaître des situations spécifiques qu'une analyse, seule, à l'échelle du territoire indien n'aurait pu faire apparaître : comment se caractérise le système urbain à l'échelle de l'État ? À l'échelle du district ? Quels phénomènes les relations entre échelle étatique et échelle du district font‐elles émerger à l'échelle du pays ?

Consultable en ligne que "http://thema.univ-fcomte.fr/theoq/pdf/2009TQ2009%20ARTICLE%2045.pdf"; International audience; Quantifying the distance to the Bussière model: mono-centrism against "acentrism" This article aims at quantifying the extent to which an urban region is dissimilar to the monocentric model formalized by Bussière. Extremes forms of non-monocentricity - such as a uniform pattern - will be called "acentric". An index of acentricity is thus proposed, and compared with classical urban structure indicators (Hoover index, Moran index, rank-size slope), for theoretical as well as empirical patterns - twenty-five cities in Europe have been looked at. We emphasize the necessity to a multi-dimensional approach of urban structure. Within this framework, quantifying the dissimilarity to the monocentric model may be useful.; Cet article propose un indicateur permettant de quantifier l'éloignement d'une région urbaine au modèle monocentrique de Bussière. Dans le cas d'une configuration non-monocentrique extrême (distribution de population uniforme par exemple), on parlera d' "acentrisme". L'indicateur d'acentrisme proposé est confronté à plusieurs indicateurs classiques de structure urbaine (indice de Hoover, indice de Moran, pente de la loi rang-taille), tant pour des configurations théoriques qu'empiriques - vingt-cinq villes européennes sont étudiées. On conclut à la nécessité d'une approche multi-dimensionnelle de la structure urbaine, cadre dans lequel quantifier l'éloignement au modèle monocentrique peut être utile.