Search

International audience; Benjamin Constant established the liberal tradition by constructing it in opposition to Robespierre whose fiercely egalitarian politics constituted a violation of the rights of individual property. The discourse of Robespierre on liberty, therefore, is misleading: it constitutes a specious reasoning, confusing the liberty of the Ancients where the individual and his property are subordinate to the collectivity, with that of the Moderns where the individual property owner can flourish. Simultaneous interprétations, particularly in the Marxist tradition, underscore the essentially opportunistic dimension of the socialism of Robespierre. He should first be considered as a partisan of liberal economics, a defender of property and the bourgeois révolution. In addition to these dominant interpretations opposing liberty and equality, other readings emphasize the liberal egalitarianism of Robespierre.; Benjamin Constant fixe la tradition libérale en la construisant contre Robespierre dont la politique niveleuse porterait atteinte aux droits de l’individu propriétaire. Le discours de Robespierre sur la liberté serait donc un leurre : il raisonnerait en Romain et confondrait la liberté des Anciens, où l’individu et sa propriété sont soumis à la collectivité, avec celle des Modernes grâce à laquelle l’individu propriétaire peut s’épanouir. Des récits concurrents, en particulier dans la tradition marxiste, soulignent au contraire la dimension essentiellement opportuniste du socialisme de Robespierre. Il devrait d’abord être considéré comme un partisan du libéralisme économique, un défenseur de la propriété et de la révolution bourgeoise. Face à ces interprétations dominantes dans lesquelles la liberté et l’égalité s’opposent, d’autres lectures mettent en avant le libéralisme égalitaire de Robespierre.

Condorcet est généralement considéré comme un des représentants emblématiques des droits de l’homme. Or, lorsque l’on étudie sa conception du lien entre liberté et propriété, on constate qu’il s’efforce essentiellement d’échapper aux contraintes du droit naturel moderne et à la liberté conçue comme non-domination. Il doit plutôt être appréhendé comme un théoricien du choix rationnel et de la liberté comme non-interférence. Son républicanisme qui considère moins le citoyen que l’homme dans sa dimension économique le rapproche davantage de Jean-Baptiste Say que de Thomas Paine. Condorcet is generally considered one of the emblematic representatives of the Rights of Man. Yet in his concept of the relationship between liberty and property, he is essentially trying to escape from the constraints of modern natural law and liberty conceived as non-domination. He can best be understood as a theoretician of rational choice and of the liberty of non-interference. His brand of republicanism regards less the citizenthan man in his economic dimension, thus bringing him closer to the thought of Jean-Baptiste Say than to that of Thomas Paine

Cet article procède à une lecture critique de deux ouvrages récents parus aux États Unis qui, tous deux, se penchent du point de vue de l’histoire des idées sur la question du rapport entre langage républicain et langage libéral. Leur conclusion commune est que la tentative de réactualisation analytique du langage politique du républicanisme est un échec parce que, globalement, ce dernier s’est éteint en tant que langage actif à la fin du XVIIIe siècle pour laisser la place à un langage libéral nettement distinct du républicanisme dont il a pris la place dans la mesure où il insiste fortement sur la préservation des activités privées, sur le caractère subordonné des activités civiques et sur une liberté essentiellement négative. L’article plaide au contraire pour l’idée que le langage républicain reste une ressource intellectuelle exploitable aujourd’hui et souligne que son originalité réside dans l’implication du concept d’égalité – égalité de moyens d’indépendance et de ressources de développement – dans le concept de liberté. This article stems from a critical reading of two recent works published in the United States, both inspired by the history of ideas concerning the question of the relationship between republican language and liberal language. Their shared conclusion is that the attempt at an analytical updating of the political language of republicanism was a failure chiefly because this political language faded at the end of the eighteenth century giving way to a liberal language clearly distinct from republicanism that insisted on the protection of private activities, on the subordinate character of civic activities and on an essentially negative idea of liberty. By contrast, the present article is a plea for the notion that republican language remains an intellectual ressource still useful today, and insists that its originality is rooted in the implication of the concept of equality – equality of the means of independence and of the ressources of development – and in the concept of liberty.

David Fumex, Public Opinion and Royal Government in Denmark Confronted with the French Revolution (1789-1799). French revolutionary events had their impact on Denmark, an absolute monarchy marked by a fair degree of freedom of expression. The political debate became more lively as a result. But the royal government took pains to contain that debate within seemly limits. Any attack on Danish absolutism became a chargeable offence. At the outset of the French Revolution, the mood that dominated in Copenhagen was one of benevolence in the reforming circles close to the government. More liberal authors succombed to the enthusiasm. The proclamation of the Republic and the execution of Louis XVI led to a split among those sympathetic to the Revolution. The reformers rejected the event completely, while the liberals radicalized their discourse and the polemical talents of M.-C. Bruun and P-A. Heiberg hit their mark. The capital was also affected by popular unrest. Royal justice then came into its own. Finally, the royal government closed the public debate with its ordinance of 27 September 1799 ending freedom of expression., Les événements révolutionnaires français ont produit quelque écho au Danemark, monarchie absolue où règne une liberté d'expression assez large. Le débat politique s'en trouve alors singulièrement vivifié. Mais le gouvernement royal veille à limiter ce débat à des limites acceptables pour lui. Toute atteinte à l'absolutisme danois est passible des tribunaux. Au début de la Révolution française, le ton dominant à Copenhague est celui de la bienveillance parmi les esprits réformateurs proches du gouvernement. L'enthousiasme gagne les auteurs plus libéraux. La proclamation de la République et l'exécution de Louis XVI provoquent une fracture parmi les sympathisants de la Révolution. Les réformateurs rejettent en bloc l'événement tandis que les libéraux radicalisent leurs propos et le talent polémique de M.-C. Bruun et R-A. Heiberg fait mouche. La capitale est aussi touchée par quelques mouvements populaires. La justice royale fait alors son œuvre. Finalement, le gouvernement royal clôt le débat public par une ordonnance du 27 septembre 1 799 qui met fin à la liberté d'expression., Fumex David. Opinion publique et gouvernement royal au Danemark face à la Révolution française (1789-1799). In: Annales historiques de la Révolution française, n°333, 2003. pp. 103-119.