Search

L’identité est une notion polysémique, politiquement saturée et éminemment polémique. Elle demeure cependant difficile à remplacer. Comme le rappelle Charles Tilly, à lui seul le terme évoque des questions existentielles, pour tout individu, pour tout groupe : « Qui suis-je ? », « Qui sommes-nous ? », « Qui sont-ils ? ». Via la notion d’habitus et l’étude des processus d’identification, la sociologie historique d’Elias révèle le caractère fondamentalement relationnel et évolutif des phénomènes auxquels renvoient ces questions et évite le piège de l’essentialisme. Mais l’approche d’Elias évite aussi celui du constructivisme qui consisterait à voir des identités partout ou à ne pas les voir. Visant à concilier des perspectives macro et microsociologiques, la sociologie des configurations et des processus s’intéresse aux transformations des structures politiques et psychiques dans la longue durée. Elle met au cœur de l’analyse les relations d’interdépendance et les différentiels de pouvoir entre les groupes sociaux et accorde une attention particulière aux affects, surtout quand l’identification aux entités politiques est en jeu. La lecture d’Elias permet ainsi de mieux comprendre les ressorts des sentiments d’appartenance, en particulier dans le cas des États-nations, où la démocratisation joue un rôle-clé. Elle pointe aussi la ténacité des habitus nationaux et la dimension affective des résistances contemporaines à une intégration postnationale, notamment au niveau européen. Elle entre ce faisant en résonance avec les travaux marqués par le tournant sociologique des études européennes et des débats majeurs de théorie politique.

info:eu-repo/semantics/published

Associer Norbert Elias, sa sociologie historique, ses travaux, sa pensée, ce que l’on sait de lui, et la science politique, ne va pas de soi. Elias n’utilise pas tellement le mot « politique ». Il s’est élevé contre la spécialisation à outrance des sciences sociales à partir de leurs objets, en insistant sur le caractère intriqué, dans la réalité, des différents aspects de la vie sociale et de la vie humaine. De son côté, la science politique au sens actuel est une discipline jeune ; elle a eu longtemps, elle a encore, l’obsession de son indépendance, de sa singularité, de son identité. Assez logiquement, elle reste aussi attachée à l’étude des institutions et des modes d’action, d’organisation et de pensée proprement politiques. Ne voir les choses que sous cet angle témoignerait cependant d’une vision étriquée et restrictive. Cela ne permet pas non plus de comprendre tout à fait pourquoi, en France et ailleurs, certains, de plus en plus nombreux, parmi les politistes, celles et ceux qui étudient la, le ou les politique(s), sont allés chercher de l’aide et de l’inspiration dans les travaux de ce sociologue généraliste et touche-à-tout, qu’on peut voir à la fois comme le dernier représentant des « classiques » – Elias n’aimait pas du tout être considéré comme tel, quand d’autres l’auraient pris pour une forme d’hommage – et un précurseur à bien des égards. Ce n’est pas le propos de cet article de refaire l’histoire de la discipline. Plutôt qu’une enquête, c’est un point de vue situé qui est proposé sur ce qu’a pu apporter, ce qu’apporte la sociologie d’Elias à ceux qui étudient le politique dans ce champ institutionnel et académique, ce qu’elle pourrait continuer d’apporter encore, et ce qu’elle ne peut peut-être pas apporter. Quelle que soit sa progression, l’influence d’Elias n’est jamais devenue hégémonique ni même évidente pour tout le monde, et l’idée qu’il est quelque peu paradoxal d’associer Elias et la science politique n’est pas totalement infondée. À certai

Résumé La délégation de la violence en contexte de guerre civile est souvent lue comme une érosion de l'État au profit d'acteurs non-étatiques incontrôlables. Nous soulignons ici les limites de cette lecture à partir d'une analyse du conflit afghan, en particulier de l'arbitrage qui a eu lieu sous l'administration Karzai entre l'accroissement des effectifs militaires pro-gouvernementaux et leur contrôle. Nous montrons non seulement que la présence de troupes internationales a considérablement affecté cet arbitrage, mais aussi que, contrairement aux interprétations dominantes, celui-ci révèle une volonté d'appropriation du processus de formation de l'État par ses élites plus qu'un recul de l'État lui-même., SCOPUS: ar.j, info:eu-repo/semantics/published

On le sait, vis-à-vis de la philosophie, Elias entretenait un rapport non pas tendu, comme dans le cas de l’histoire, par rapport à laquelle il s’agit pour lui d’affirmer la spécificité et la pertinence d’un regard sociologique, mais plus radicalement critique, quand il ne manifestait pas à l’encontre de la philosophie un rejet complet. De Descartes à Kant, la philosophie moderne dont la formation d’Elias fut semble-t-il imprégnée est souvent renvoyée à une métaphysique inapte à saisir le réel, réduisant les hommes à des « statues pensantes ». Pourtant, pour qui se penche sur la dimension politique de la sociologie d’Elias, par exemple sur le traitement de l’État dans l’œuvre d’ensemble, la question de la fin (du terme) ou du sens (de la signification et de la finalité) de l’histoire, et non seulement celle de l’orientation du processus de civilisation des mœurs, est proprement inévitable. Ironie… de l’histoire, la sociologie historique du politique d’Elias appelle par exemple des rapprochements évidents avec le cosmopolitisme et la vision kantienne de l’histoire , dans la mesure où celle-ci consiste moins à affirmer que l’histoire progresse nécessairement vers un mieux qu’à se demander si c’est le cas et à quelles conditions « une histoire sensée » est « possible ». C’est donc à cette « question de l’histoire » – celle du sens et de la fin de l’histoire dans la sociologie (du) politique d’Elias – que nous nous intéressons dans ce qui suit, en partant d’un point de vue critique interne sur l’œuvre étudiée, et en assumant à l’égard de celle-ci une interprétation qu’il nous importe de soumettre à la discussion. Dans un premier temps, nous revenons sur les ambitions épistémologiques de la sociologie d’Elias et sur leurs ambiguïtés, qui permettent de cadrer le problème : de comprendre pourquoi penser l’histoire et non seulement la reconstruire – ou dire « comment les choses se sont passées » pour reprendre le mot de Ranke, de l’école historique allemande – pose un probl

En octobre 2017, éclate « l’affaire Weinstein » : le producteur, figure incontournable du cinéma hollywoodien, est accusé de harcèlement sexuel par de nombreuses actrices. Dans la foulée, des milliers de femmes témoignent avoir été victimes de violences de la part des hommes. Par le biais des réseaux sociaux et des hashtags #MeToo et #balancetonporc, ce mouvement de libération de la parole prend une importance considérable. Le 9 janvier 2018, une tribune publiée dans Le Monde et signée par 100 femmes, dont Catherine Deneuve, jette un pavé dans la mare. Les signataires y défendent « la liberté d’importuner » comme condition de la liberté sexuelle et dénoncent le retour d’un ordre moral fondé, à l’instar de l’institution du mariage, sur le consentement explicite. D’autres voix s’élèvent contre le retour d’une forme de censure, de nature inédite, sur les productions artistiques. Les prises de parole critiques vis-à-vis des mouvements #MeToo et #balancetonporc sont alors à des degrés divers accusées de vouloir museler une parole qui venait enfin de se libérer et de faire le jeu de la domination masculine. La sociologie de Norbert Elias (Wrocław 1897, Amsterdam 1990) n’a pas, à notre connaissance, été mobilisée pour éclairer les événements et les controverses qui ont marqué ces derniers mois. Elle permet pourtant de renouveler les coordonnées du débat en reliant, sans les confondre, la question de l’évolution des inégalités entre les hommes et les femmes et ce qu’Elias appelle la « civilisation des moeurs ». Celle-ci désigne un raffinement progressif et généralisé des conduites reposant sur un certain niveau de répression des affects et des pulsions, notamment agressives. D’abord imposé par des conditions sociales particulières, ce contrôle s’intérioriserait ensuite jusqu’à devenir inconscient. Extérioriser ou refouler sa violence dépend alors de ce qu’on s’autorise ou pas selon la position qu’on occupe dans une configuration sociale toujours caractérisée par des rapport

This dissertation’s topic is the public interventions of German public law professors in the debate on Euroepan Union, from the Treaty of Maastricht (signed in 1992) to the Treaty of Lisbon (ratified in 2009). During this period, several controversies develop on the compatibility of these treaty changes with the German Basic Law. These controversies, along with several rulings issued by the German Federal Constitutional Court (FCC), show a new assertiveness in public discourse of the connection between the national state and democracy. Using a historical sociology approach, the PhD thesis aims at explaining these practices in the broader context of the changing relationship of public law professors to politics. In order to grasp how this relationship is historically constructed, we propose two successive hypotheses. The first one is that this process can be described as the progressive reconstruction of an espace savant– an ideal-typical concept that defines a relatively autonomous set of relationships between equal peers – which takes the State as its central object. The first chapters focus on the genealogy of this space through the biographical analysis of several public law professors born around the year 1930 and who start their academic career from 1960 onwards. Using historical material, we evidence how these young scholars, while being close to outcast post-war academics such as Carl Schmitt and Ernst Forsthoff, achieve this reconstruction. They do so through several circles that form the anchor of their scientific activities as well as through the founding of new journals, such as Der Staat co-founded in 1962 by Roman Schnur and Ernst-Wolfgang Böckenförde. We then turn to the transformation of this “first statism” through the late 1970’s and the 1980’s. During this timespan, it evolves simultaneously into a politico-academic rallying cry in several foundations and journals close to the right-wing parties and then into an academic discipline of Staatsrecht., La thèse prend pour objet les pratiques d’intervention des professeurs de droit public allemands dans les débats publics sur l’Union européenne, depuis la signature du Traité de Maastricht en 1992 jusqu’à la ratification du Traité de Lisbonne en 2009. La période étudiée correspond à l’émergence de plusieurs controverses sur la compatibilité des traités européens avec la Loi fondamentale allemande (la Grundgesetz). Ces controverses, avec les arrêts rendus par la Cour constitutionnelle fédérale (CCF) de Karlsruhe (arrêt « Maastricht » de 1993, arrêt « Lisbonne » de 2009), voient l’affirmation dans le débat public du caractère indépassable de l’État national comme lieu d’exercice de la démocratie. En mobilisant une approche de sociologie historique, la recherche propose d’expliquer ces pratiques à la lumière de la construction d’un rapport au politique chez les professeurs de droit public allemands. Ce processus historique est détaillé à travers deux hypothèses descriptives. La première hypothèse porte sur la reconstitution, à partir de 1945, d’un espace savant dédié au droit de l’État (Staatsrecht) – entendu comme un espace relativement autonome de production d’un discours sur l’État. La thèse retrace la généalogie de cet espace savant à travers l’analyse des trajectoires de plusieurs juristes nés autour de 1930 et qui entrent dans les universités allemandes au cours des années 1960. Elle met en évidence comment ces jeunes académiques, proches de professeurs marginalisés après-guerre en raison de leur attitude favorable envers le régime nazi, Carl Schmitt et Ernst Forsthoff, participent à l’objectivation de ce espace. Cette objectivation passe par la création de plusieurs cercles de réflexion académique ou encore la fondation de revues, à l’instar de la création de "Der Staat" en 1962 par Roman Schnur et Ernst-Wolfgang Böckenförde. On s’intéresse ensuite aux transformations de l’étatisme de la fin des années 1970 aux années 1980, qui voit simultanément la mobilisation, (Faculté de sciences économiques, sociales et politiques) -- FUSL, 2018

The main objective of this article is to return to the dialog be-tween sociology and history through the thinking of Pierre Bourdieu. Three dimensions were considered without obser-ving a chronological sequence. The first is based on the pre-sumption that from the beginning his sociology was a historic sociology. The second indicates that there is a close tie betwe-en the scientific disciplines and the concept of the field. The third concerns the defense of a historic sociology for sociolo-gists and a sociological history for historians. This study shows that in Bourdieu’s last writings he emphasized the need for uni-fication of the humanities and proposed an approximation be-tween the past and the present using a more affirmative “style”. This debate contributes not only to rethinking the social, but also to rethinking the practices of professors and researchers., Reprendre le dialogue entre la sociologie et l’histoire d’aprés la pensée de Pierre Bourdieu est l’objectif qui est au cœur de cet article. Pour le faire, trois dimensions ont été considérées sans qu’on observe une séquence chronologique. La premiè-re suppose que sa sociologie est dès le début une sociologie historique. La seconde indique qu’il y a un lien étroit entre les disciplines scientifiques et la notion de champ. La dernière fait référence à la défense d’une sociologie historique pour les so-ciologues et d’une histoire sociologique pour les historiens. Cette étude montre qu’il est à travers un “style” plus proposi-tionnel, qui se manifeste dans ses derniers écrits, que l’auteur mettre en relief la nécessité d’unifier les humanités, tout en proposant une proximité entre le passé et le présent. Ce débat contribue non seulement à repenser le social, mais à repenser les pratiques des enseignants et des chercheurs., Retomar o diálogo entre sociologia e história a partir do pensamento de Pierre Bourdieu é o principal objetivo deste artigo. Para tanto, três dimensões foram consideradas sem que se observe uma sequência cronológica. A primeira parte do pressuposto que sua sociologia é desde o início uma sociologia histórica. A segunda indica que há uma vinculação estreita entre as disciplinas científicas e a noção de campo. A última diz respeito à defesa de uma sociologia histórica para os sociólogos e de uma história sociológica para os historiadores. Este estudo mostra que é por meio de um ‘estilo’ mais propositivo, que se evidencia nos seus últimos escritos, que o autor enfatiza a necessidade de unificação das humanidades e propõe uma aproximação entre o passado e o presente. Esse debate contribui não apenas para que se repense o social, mas para que se repense as práticas de professores e de pesquisadores.

Norbert Elias is hardly perceived as a theorist of the political, and one can be tempted to reduce the political to the state in his work. Just like most of the sociologists in the 20th century, his thought would be deeply marked by that particular form of political integration that is national state (Bourdieu). Furthermore, he gives a first role to the war both in the sociogenesis of the state and in the nation-states’ development. Above all he reveals the civilising dimension of the state, founded on the pacification of internal social conflicts. As a result, a bounded political community based on the distinction between the friend and the enemy (Schmitt) seems to constitute the inescapable horizon of the political. The first part of the chapter deals with such an interpretation of Elias’s theses. We think that it fully deserves attention, despite its quite “provocative” character, when Elias’s work can be read as a severe plea against all forms of nationalism. Other strong arguments nourish an alternative interpretation, which is exposed and discussed in the second part of the chapter. Briefly, the political cannot be reduced to the state precisely because the state is not only a survival unit (Lars Bo Kaspersen) founded on war with the outside and on peace inside. The state, Elias reminds us, corresponds “only” to a particular stage in the process of monopolizing of power, and/but the state is itself an unfinished, evolving process. In many cases, the national integration that makes the state a nation-state, sometimes long after the first unification, has to be linked to the democratization of politics. Moreover, the growing interdependence trend, which had once led the sociogenesis of the state, has led to its final overtaking in second half of the 20th century. As a result, two connected questions finally appear of great importance: the one of a post-national (if not post-statist) democracy, and the question of the civilising processes specifically related to

Parler de national-souverainisme, de résistances à l’Europe et de sociologie tout ensemble: l’exercice est périlleux et hybride. Cette communication revient d'abord sur ce que peut recouvrir le national-souverainisme (cf. Lacroix, 2002; Manent, 2006). Elle rappelle ensuite que la sociologie historique, si elle rencontre au plan théorique et historique certains arguments de l’analyse nationale-souverainiste, notamment sur l’importance des résistances identitaires et affectives, permet d’en récuser fermement d’autres, quant à la primauté de l’appartenance nationale. Surtout, les deux discours ne tirent pas forcément les mêmes conclusions politiques, ou ne nourrissent pas forcément les mêmes préférences politiques. Enfin, les approches sociologiques permettent plus largement de révéler une pluralité de résistances à l’Europe ou de nouvelles formes et motifs d’indifférence ou de scepticisme qui plus que jamais nécessitent d’être analysées et entendues par d’autres que Marine Le Pen. Pour l’illustrer, cette communication évoque une enquête menée récemment à Bruxelles par Heidi Mercenier, qui s’est entretenue avec 35 jeunes de 15 à 25 ans issus de milieux très divers, pour qui l’UE ne contribue ni plus ni moins que d’autres niveaux de pouvoir à résoudre leurs problèmes mais pour qui elle n’est définitivement pas en soi "le" problème - et moins encore sa disparition leur apparaît-elle dès lors comme "la" solution.

Im Einklang mit seinem umfassenden Ansatz und der Ablehnung jeglicher Art von „Pseudo-Spezialisierung“ betrachtet die Soziologie von Norbert Elias das Politische kaum als eigenständigen Bereich oder autonomes Untersuchungsfeld. Natürlich gibt es eine generelle Anerkennung, dass sich einige Schriften seines Werkes expliziter politischen Fragen widmen: Diese sind Über den Prozeß der Zivilisation, Studien über die Deutschen, zusammen mit einigen späteren Essays wie „Die Fischer im Mahlstrom“, die sich mit den internationalen Beziehungen im Kontext des Kalten Krieges beschäftigen. Oft zitiert wurde auch aus Die Gesellschaft der Individuen das Kapitel „Wandlungen der Wir-Ich-Balance“, welches nach wie vor von aktuellem Interesse ist und die postnationale Integration und gegenwärtige damit im Zusammenhang stehende Themen wie die Europäische Union und Effekte des Hinterherhinkens des nationalen Habitus behandelt. In dem Maße, in dem sie historische Modelle vorschlagen, die zur Charakterisierung realer sozialer Situationen dienen, verweisen allerdings selbst die abstraktesten Teile seines Werks – wie die Spielmodelle – auf die verflochtene Entwicklung politischer Strukturen und Institutionen mit anderen Aspekten des menschlichen Lebens. Solche Modelle sind keine fiktionsähnlichen Abstraktionen, deren Zweck es ist vor- oder apolitische Situationen mit politischen Situationen zu kontrastieren – wie wir das beispielsweise bei Denkern wie Locke und Hobbes bis zu Carl Schmitt finden. Deshalb denken wir, dass Elias’ Soziologie, sofern sie geschichtliche Phänomene – empirisch und „realitätskongruent“ – untersucht, tatsächlich für sich eine politische Soziologie konstituiert.

Cette communication a tenté des rapprochements entre la posture et la pensée d’Elias et celles de Rosa Luxemburg. Il ne s’agit pas de se livrer à une "comparaison" qui n'a pas lieu d'être entre les deux auteurs ou les deux personnages, mais plutôt de continuer à questionner l’œuvre d’Elias, en particulier sur son rapport au politique et à l’histoire, avec en miroir la figure et les écrits de Luxemburg. Plus précisément, ce que je propose, c’est d’examiner ce que je considère comme quatre points d’accroche entre les deux œuvres ou parcours, qui sont aussi dans les deux cas des points ambigus ou des nœuds. A ce stade, je considère que ces points "se tiennent", sans nécessairement découler les uns des autres, et témoignent au minimum d’un souci commun de produire une analyse "réaliste", ou lucide, du monde social, qui soit « comprise » par leurs contemporains ou les générations suivantes et qui contribue d’une manière ou d’une autre à "l’émancipation" de l’humanité. Ces points, ou nœuds, concerneraient: 1. la résolution du dilemme entre l’engagement politique et scientifique ou le rapport de l’un à l’autre; 2. le traitement et l’importance inattendue de la démocratie, la question de l’autonomie du politique; 3. la critique du nationalisme; 4. la vision (semi-ouverte) de l’histoire.

Discussion des communications d'Hugo Canihac, "Les sens de l’Europe communautaire : la production de manuels sur l’objet européen en France et en Allemagne (1950s-2000s)", de Philippe Perchoc, "Une archive architecturale de l’Europe ? La « capitalisation' de Bruxelles en question", Thibaud Boncourt, "Construction européenne et institutionnalisation des sciences sociales. Les sciences politiques et sociales à l’Institut Universitaire Européen (1976-1985)" et d'Oriane Calligaro, "Définir et mettre en œuvre l’Europe culturelle: un enjeu de compétition et d’émulation entre Conseil de l’Europe et Union européenne (1954-2007)"

L’actualité est saturée par les frontières, les questions de frontières, les problèmes aux frontières, les drames qui se jouent aux frontières. L’on songe évidemment, en 2015, aux naufrages rapprochés en Méditerranée. Pour franchir là les frontières de l’Europe, plus de 100 000 migrants ont risqué leur vie en mer et plus de 2 000 l’ont ce faisant perdue entre le 1er janvier et la fin du mois de mai 2015, selon l’Agence des Nations Unies pour les Réfugiés (UNHCR). Soit un chiffre aussi vertigineux qu’effrayant de 400 morts par mois. Certes, le phénomène de la mort des migrants aux frontières n’est pas neuf. En quinze ans, selon l’Organisation internationale des Migrations (OIM), quelque 22 400 migrants sont morts sur la route de l’Europe. Le phénomène n’est pas non plus propre à l’Europe: les frontières dans l’Est de l’Afrique, celles entre les États-Unis et le Mexique ou encore les frontières en Asie du Sud-Est comptent elles aussi leurs lots de victimes. La mort des migrants en Méditerranée prend toutefois aujourd’hui des proportions exceptionnelles et, sans doute en raison de sa relative proximité, de son caractère répété, elle s’ajoute de manière particulièrement intolérable, aux yeux des Européens, à la longue liste des tragédies qui, dans l’histoire proche ou lointaine, semblent liées à l’existence de frontières entre groupes humains. En effet, si les frontières modernes, celles que l’on peut définir comme "des structures spatiales élémentaires, de forme linéaire, à fonction de discontinuité géopolitique et de marquage, de repère, sur les trois registres du réel, du symbolique et de l’imaginaire", ne sont finalement qu’une invention politique récente correspondant plus ou moins à la naissance de ce que Jordan Branch appelle l’"État cartographique", les délimitations spatiales, symboliques, sociales ou culturelles sont intimement liées à l’histoire des sociétés humaines. Le récit mythologique de la fondation de la ville de Rome fait ainsi d’un conflit de démarca

Les « droits humains » ne sont-ils que la « dernière utopie » de notre époque ? N’ont-ils rien à voir avec les droits de l’homme du XVIIIe siècle ou existe-t-il au contraire une profonde continuité philosophique entre les uns et les autres ? Cet article vise à éclairer cette question sous l’angle de la sociologie. Celle-ci a longtemps fait preuve, il est vrai, d’un certain scepticisme vis-à-vis des droits de l’homme. L’article propose dans un premier temps de revenir sur les raisons de cette indifférence. Il propose ensuite de donner un aperçu des nombreux travaux consacrés aux droits de l’homme dans la sociologie contemporaine. La seconde partie propose d’explorer plus particulièrement la piste ouverte par l’approche de longue durée développée par Norbert Elias. Pour ce dernier, à l’ère des interdépendances globalisées, l’essor des droits de l’homme constitue le fragile indice de la construction d’une communauté politique à l’échelle de l’humanité. Plus largement, l’examen des revendications ayant trait aux droits de l’homme révèle à la fois une continuité forte et de profondes transformations depuis le XVIIIe siècle, à l’instar de l’évolution du rôle central joué par l’État.

Cette communication entendait discuter les thèses du texte de Pierre Manent "L'Europe et la confiance" et celles de son livre de 2006, La raison des nations, à partir des propositions formulées par la sociologie historique du politique, en particulier celle d'Elias. Ces propositions permettent en effet d'envisager différemment la construction de l'Etat-nation et l'intégration postnationale et les difficultés que celle-ci rencontre, notamment au niveau européen.

Cette communication aborde la question du rôle joué par les émotions des citoyens dans leur rapport à l’Europe, quand les études européennes s’en sont assez peu souciées. Certes, après 1992 (et la ratification difficile du traité de Maastricht), et plus encore après 2005 (et l’échec de la ratification du Traité Constitutionnel), des interrogations sur la « légitimité » du projet européen ont emmené dans leur sillage la question de l’attachement. Notamment à travers l’hypothèse d’un sentiment d’appartenance à l’Europe jugé globalement défaillant. Cependant, celui-ci demeure mal cerné par le biais des sondages Eurobaromètres, qui n’échappent pas à l’opposition dénoncée par Norbert Elias entre raison et sentiment. Dans le même temps, la question de l’indifférence des citoyens à l’Europe reste peu investiguée dans des schémas prisonniers des approches (« soutien versus rejet ») léguées par les études sur l’euroscepticisme. Dans le cadre d’une recherche collective portant sur l’acceptation sociale de l’UE comme espace de régulation, six entretiens collectifs avec des groupes de quatre à sept jeunes (âgés de 16 à 26 ans) ont été organisés en 2013-2014 dans différents quartiers de Bruxelles, offrant d’autres points de vue sur ces questions. L’enquête part de l’hypothèse qu’un ordre politique ne peut prétendre à la légitimité que si les citoyens s’orientent d’après les représentations qu’ils se font de cet ordre (Weber). Partant de là, on tentera de montrer que le « repérage d’empreintes émotives individuelles » n’est pas seulement utile pour rendre compte d’engagements politiques forts. Il l’est aussi pour comprendre des formes de désengagement et de retrait qui se révèlent irréductibles à une absence de sentiments vis-à-vis de l’Europe, et parfois compatibles avec une connaissance approfondie de « ce dont on parle ».

Cette contribution entend discuter, d’un point de vue politologique, les réflexions proposées dans le présent volume à propos de l’européanisation des politiques culturelles, d’une part, et des effets des politiques culturelles européennes et du droit européen de la culture sur le projet politique européen et la légitimité de l’intégration européenne, d’autre part. Dans un premier temps, on rappellera qu’il n’existe pas de point de vue politologique univoque et que le pluralisme interne à celui-ci participe de son intérêt. On reviendra alors sur les principales conclusions tirées par Jean-Gilles Lowies et Renaud Denuit dans leurs contributions respectives : la faiblesse et le caractère indirect des politiques culturelles européennes n’empêchent pas leur montée en puissance, ni la conscience de leurs enjeux. On se penchera ensuite sur les liens ambigus entre une identité culturelle européenne difficile à définir et un projet d’intégration politique en panne de légitimité mais auquel sont censées concourir les politiques culturelles. Pour finir, on donnera le dernier mot aux artistes en évoquant deux précieuses contributions récentes que leur doit la réflexion sur l’identité et l’histoire européennes : la pièce de théâtre L’Européenne, de David Lescot (2007), et l’exposition événement « Domo de Europa Historio en Ekzilo », de Thomas Bellinck (KVS, 2013).

The concern expressed by Elias about the increase in incivilities in Germany in the Thirties makes violence a clear political motive of his famous Civilizing Process (1939). Reversing the problem, he comes to question the general evolution from which the German Nation-State, if not Europe as a whole, seems to be diverging. As he would write later in The Germans (1996), what is indeed “astonishing and unique” in contemporary societies is not the persisting or growing violence but rather “the relatively high degree of nonviolence.” The first part of this chapter, “State (monopolies) and civilité against violence,” discusses the role that Elias gives to the State as a first-rank historical reducer of social violence. The monopoly of legitimate physical force does indeed entail a containment of physical violence that is undoubtedly progress. On the other hand, civil pacification inside States goes along with multiplied violence between States. Symbolic and psychological violence have also been reinforced. However, all these forms of violence are in a way due to a “normal” civilizing process, where profits seem more important than losses. That is not always the case. Civilizing and decivilizing processes often go hand in hand and the latter can outweigh the former. The second part of the chapter, “State violence against civilité,” focuses on the denials of civilité that are tolerated by or due to the State. At their pinnacle, Nazi barbarity, which was only apparently an exception, revealed the ethical core of the civilizing process, i.e., the widening scope of mutual identification due to a growing learned repulsion to others’ suffering and pain that was centuries in the making, through the very attempt at its destruction. The authors end by positing that, according to Elias, the State is not always the guardian of civil security and civilité cannot be reduced to the opposite of violence or to an attribute of a bounded community.

« Ni l’amour ni la division du travail, ni l’attitude à l’égard d’un tiers ni l’amitié, ni l’appartenance à un parti ni la domination et la subordination ne pourraient suffire à engendrer ou à porter durablement une union historique […]. » Écrite il y a plus de cent ans, la phrase du sociologue allemand Georg Simmel donne toujours à penser. Elle est extraite d’un chapitre de sa Sociologie où Simmel attire l’attention sur « la fonction socialisante du conflit » – tant le conflit qui s’exprime à l’intérieur du groupe social ou de l’entité politique que celui qui met aux prises le groupe ou la communauté avec l’extérieur, avec un ou plusieurs autres groupes ou communautés . Il n’empêche qu’elle résonne dans le cadre d’une réflexion sur les résistances à l’Europe. (...)

Selon le sociologue Norbert Elias (1897-1990), pour pouvoir parler d’intégration, il faut qu’il existe un « nous », une communauté d’appartenance au sens de Max Weber. Or le retour sur l’histoire longue montre qu’un décalage existe toujours entre la naissance d’une « unité de survie » et le développement d’une identité qui lui corresponde dans la conscience de ses membres. C’est ainsi plusieurs siècles parfois après la naissance de l’État, « unité de survie » cristallisant des interdépendances de divers ordres, que l’on peut véritablement parler d’« intégration nationale », avec la démocratisation de l’accès aux chances d’exercer le pouvoir dans l’État. Partant de là, la sociologie historique d’Elias propose d’aborder la question de l’intégration politique de l’Europe à l’aune de la « dynamique de l’Occident », qui semble concevoir cette intégration comme inéluctable. Dans le même temps, Elias invite à ne pas négliger la prégnance des habitus nationaux qui continuent de s’opposer au développement d’un habitus social de type post-national, moins affectif et ne reposant plus sur l’identification d’un Autre.

La sociologie de Norbert Elias ne s’inscrit pas explicitement, loin s’en faut, parmi les théories contemporaines du cosmopoli- tisme, à la différence de celle d’Ulrich Beck1 par exemple, avec laquelle elle partage nombre d’intuitions, voire de formulations. En son volet politique, elle recèle cependant des accents cosmopolitiques forts, qui peuvent relier Elias à la tradition kantienne, mais cette tendance entre pour ainsi dire en tension avec sa conception assez descriptive de la sociologie. Sa priorité est en effet de comprendre la société présente, ce qui nécessite pour cette approche historique de remonter loin dans le passé pour reconstruire les processus sociaux de longue durée qui l’ont rendue possible et permet- tent de rendre compte de ses différentes caractéristiques. Pour Elias, cet objectif scientifique – dire les choses « telles qu’elles sont » – ne doit pas être confondu avec la défense d’un idéal quelconque, même si cela implique notamment de prendre l’humanité tout entière comme cadre de référence. C’est pourquoi les passages consacrés à l’intégration politique postnatio- nale, envisagée comme « nécessaire » dans tous les sens du terme, font la part belle à l’élucidation des obstacles (la force des sentiments nationaux) qui s’opposent à une telle évolution. En outre, le cosmopolitisme d’Elias, si l’on peut parler ainsi, côtoie un plaidoyer favorable à l’idée d’un État mondial, lequel tempère l’importance accordée ailleurs au développement des sentiments cosmopolitiques pour appréhender la constitution d’une communauté politique mondiale.

Cet article propose de définir et de présenter de manière critique quatre idées centrales dans la sociologie de Norbert Elias: le processus de civilisation en lien avec la notion d'autocontrôle; interdépendance et configuration; l'habitus; engagement et distanciation.

Après Auschwitz, écrire un poème est barbare, a écrit Adorno. Partant de là, certains estiment qu'il est tout aussi barbare d'élaborer une sociologie ou une philosophie politique qui oublient le nazisme et le communisme et opposent la civilisation occidentale à la barbarie des autres peuples. On souscrira volontiers à ce ce jugement, d'autant que la sociologie d'Elias, loin d'oublier le nazisme et le communisme, est bouleversée par les tragédies du siècle et marquée profondément par la volonté de comprendre ce qui s'est passé, et pourquoi.

Quel rapport la sociologie historique de Charles Tilly, telle que développée notamment dans ses travaux sur la formation des États nationaux européens et les grandes révolutions, entretient-elle à la sociologie historique néomarxiste et plus généralement au marxisme ? Cet article se propose d’évaluer ce rapport à partir d’une analyse de trois des plus importants travaux de Tilly en sociologie historique, soit La Vendée, publié en 1964, Les révolutions européennes 1492-1992, publié en 1993, puis Contrainte et capital dans la formation de l’Europe 990-1990, publié en 1992. Sa thèse principale est que ce rapport existe mais se distingue par son caractère mitigé. Il y est soutenu que Tilly doit plutôt être classé du côté des auteurs néowébériens, l’héritage du marxisme étant assumé mais résolument intégré au sein d’études toujours multicausales de ces grandes transformations sociopolitiques., What relation does Charles Tilly’s historical sociology, especially as developed in its works on European nation-state formation and the great revolutions, maintain to neo-Marxist historical sociology and more generally to Marxism? This article proposes to evaluate this relation from an analysis of three of Tilly’s most important works in historical sociology, including La Vendée, published in 1964, Les revolutions européennes 1492-1992, published in 1993, and Contrainte et capital dans la formation de l’Europe 990-1990, published in 1992. Its main thesis is that this relation does exist but is distinguished by its mixed character. It is also argued that Tilly should rather be classified as a neo-Weberian author, Marxism’s legacy being assumed but firmly integrated into always multicausal studies of those great sociopolitical transformations., Qué relación tiene la sociología histórica de Charles Tilly, especialmente en lo que se desarrolla en sus obras en europeo Estado-nación formación y la grandes revoluciones, mantener al sociología histórica neo-marxista y, en general con el marxismo? En este artículo se propone evaluar esta relación desde un análisis de tres de las obras más importantes de Tilly en sociología histórica, como La Vendée, publicado en 1964, Les Révolutions européennes 1492-1992, publicado en 1993, y Contrainte et capital dans la formation de l’Europe 990-1990, publicado en 1992. Su tesis principal es que esta relación existe, pero se distingue por su carácter mitigada. También se argumenta que Tilly y no debe ser clasificado como un autor neo-weberiana, el legado del marxismo, sino que se asume firmemente integradas en estudios siempre multicausal de las grandes transformaciones sociopolíticas.

Les études de sociologie historique font face à un défi similaire à celui examiné par Martin Wight dans son article intitulé « Why is There noInternational Theory ? ». Les théories sociales classiques ont conceptualisé la « société » au singulier ontologique, léguant à leurs successeurs le problème de l’analogie domestique qui a opiniâtrement résisté aux tentatives de fournir une théorie sociale des Relations Internationales. Pour surmonter ce problème, il faut étendre les prémisses de la théorie sociale pour y incorporer les éléments généraux de la réalité sociale qui génèrent le phénomène de l’« international ». Il est possible de mener cette extension à bon port grâce à l’idée de développement inégal et combiné mise de l’avant par Leon Trotsky. Plus spécifiquement, l’existence de l’« international » émerge ultimement de l’inégalité de l’existence sociohistorique humaine ; on peut dériver ses caractéristiques distinctives de l’analyse de la condition résultante de « développement combiné » ; et sa signification, bien que sociologiquement redéfinie, amène une reconceptualisation du « développement » même – une reconceptualisation qui libère la sociologie historique du problème de l’analogie domestique., Historical sociological studies face a challenge similar to that discussed by Martin Wight in “Why is there no International Theory?” Classical social theorists conceptualized “society” in the ontological singular, leaving their successors with a “domestic analogy” problem which has dogged attempts to provide a social theory of International Relations. Overcoming this problem requires an expansion of the premises of social theory to incorporate those general features of social reality which generate the phenomenon of “the international”. This expansion can be achieved using Leon Trotsky’s idea of ‘uneven and combined development’. Specifically, the existence of ‘the international’ arises ultimately from the “unevenness” of human sociohistorical existence; its distinctive characteristics can be derived from analysis of the resultant condition of “combined development”; and its significance, thus sociologically redefined, entails are conceptualization of ‘development’ itself — one which removes the source of the “domestic analogy” problem for historical sociology., Los estudios de la sociología histórica enfrentan un desafío similar al efectuado por Martin Wight en suartículo titulado “Por qué no hay una teoría de lo internacional?”. Las teorías sociales clásicas conceptualizaron a la «sociedad» de manera singular-ontológica, legando a sus sucesores el problema de la analogía doméstica que se resistió de manera obstinada a las tentativas de proveer una teoría social de las Relaciones Internacionales. Para superar este problema, es necesario extender las premisas de la teoría social e incorporar los elementos generales de la realidad social que generaron el fenómeno de lo «Internacional». Es posible llevar esta extensión a buen puerto gracias a la idea de desarrollo desigual, combinada con la propuesta de León Trotsky. Más concretamente, la presencia de lo “Internacional” surge en última instancia de la desigualdad de la existencia sociohistórica humana; se puede derivar sus características distintivas del análisis de la condición resultante del «desarrollo combinado». Su significación, a pesar de estar definida sociológicamente, conduce a una reconceptualización del «desarrollo» en sí mismo, una reconceptualización que libera a la sociología.

Et si, pour comprendre l'Amérique d'aujourd'hui, il fallait remonter au XVIe siècle et aux premières colonies anglaises?

“In einer ganz bestimmten Richtung...” The sociology championed by Norbert Elias refers to a certain conception of social change. Considered in a very long-term perspective, unplanned social processes do not only seem to be structured but also “ordered”. Throughout centuries, these processes are more precisely to be seen as having followed in a definite way (in einer ganz bestimmten Richtung, in Elias 1939 II: 444) the undetermined logics of social interdependencies of different kinds, demographical, military, economic, cultural ones. If one considers for example the Western history, for the five last centuries these dynamics have given the “direction” (or “orientation”) for at least one aspect of the social and political development. Always increasing, growing and more and more complex, the interdependencies have led to always enlarging and more or less inner pacified social and political units (Elias 1939 II: 330-32) (...).

Comment peuvent se conjuguer procès de civilisation et phénomènes de décivilisation ? Le nazisme constitue-t-il une rupture dans un processus linéaire ? À ces questions, Norbert Elias a tenté de répondre de manière nuancée, en particulier dans le der- nier ouvrage paru de son vivant, Studien über die Deuschen. Il puise dans l’histoire longue de l’Allemagne, réfléchit à ce que pourraient être habitus et ethos germaniques, étudie la place qu’y occupent la violence, les codes d’honneur et la faiblesse de l’État. En bref, le sociologue tâche de décrire une personnalité sociale allemande, tout en la situant dans une comparaison avec d’autres nations et surtout sans verser dans le jugement moral. Dans cet article, Florence Delmotte suit ce dernier opus, analyse ses hypothèses en regard de l’œuvre dans son ensemble, et en discute les diverses interprétations.

Rédigé pour la revue d'histoire Vingtième Siècle, ce glossaire revient sur les notions clés de la sociologie d'Elias qu'il vise à présenter de manière didactique et critique.

Les résistances à l’Europe sont irréductibles au souverainisme ou à l’euroscepticisme. L’indifférence d’une partie des citoyens à l’égard de l’intégration européenne est également significative, même si sa définition et sa mesure sont malaisées. Pour autant, l’identification affective est-elle indispensable à la légitimité de l’Union européenne ? Comme Norbert Elias l’a bien montré à propos de l’État et de la nation, il existe souvent un décalage entre l’émergence d’une entité politique et le développement d’un sentiment d’appartenance communautaire. Et cette intégration subjective ne s’appuie pas d’abord sur l’amour de soi ou sur l’opposition à l’autre. À l’ère moderne, en effet, la démocratisation est tout aussi productrice d’identités, qu’elles soient nationales ou postnationales., Resistance to Europe is inseparable from of sovereignism or euroscepticism. The indifference of some citizens to European integration is also significant, although its definition and measurement are difficult. However, is emotional identification essential to the legitimacy of the European Union? As Norbert Elias’ description of State and Nation shows so well, there is often a lag between the emergence of a political entity and the development of a community membership feeling. This subjective integration is not primarily based on self-esteem or the opposition to others. In the modern era democratization is in fact also producing national or postnational identities., La resistencias a Europa es irreductible a la soberanía o al euroescepticismo. La indiferencia de unos ciudadanos con respecto a la integración europea es también importante, aunque su definición y su medición sea difíciles. Sin embargo, es esencial la identificación emocional para la legitimidad de la Unión Europea? Como Norbert Elias lo ha mostrado sobre el Estado y la Nación, a menudo hay un desfase entre la aparición de una entidad política y el desarrollo de un sentido de adhesión a su comunidad. Esta integración subjetiva no se basa principalmente en la autoestima o en la oposición a otros. En la era moderna, en realidad, la democratización es también productora de identidades, ya sea nacionales o postnationales.

Ce chapitre propose d'abord de rappeler les fondements de l'approche socio-historique du politique et le cadre théorique qu'elle permet de construire pour aborder la question de l'euroscepticisme sous l'angle de l'euro-indifférence. Ensuite, il expose les pistes tracées par la sociologie historique en matière d'identité politique et ses intuitions sur le thème des résistances "nationales" à l'Europe. Pour finir, il s'agit aussi de relever les difficultés rencontrées par cette même approche.

Comment est né l’État moderne que d’aucuns disent en crise ? Quel rôle a-t-il joué dans la relative pacification des sociétés occidentales au cours des cinq derniers siècles ? Une théorie de la civilisation peut-elle comprendre et expliquer Auschwitz ? L’œuvre de Norbert Elias (1897-1990) s’est confrontée sans faux-semblants aux principaux défis légués par le XXe siècle aux sciences humaines. Atypique et longtemps méconnue, cette sociologie historique assume la tentative de penser ensemble, et dans la longue durée, l’évolution des structures psychiques des individus et celle des structures sociales des entités qu’ils forment. Aujourd’hui, les conséquences de la mondialisation et les questions soulevées par l’intégration européenne lui offrent une actualité nouvelle. Les transformations affectant l’organisation politique des hommes n’ont certes aucune raison de s’arrêter aux frontières des États-nations, peut-être appelés à disparaître sous l’effet d’interdépendances devenues planétaires. Mais quand l’appartenance à humanité peine à créer du sens, peut-on éviter que la communauté ne se fonde sur un sentiment, par définition toujours exclusif d’un « autre » ? La tâche du sociologue se voit alors redéfinie : mettre les problèmes en histoire afin de les mettre à distance. De même que sa mission : rapprocher les individus en leur faisant connaître et reconnaître les liens qui les unissent. C’est à la lumière de cette double ambition que se laisse décrypter la réflexion d’Elias. Une réflexion sur le devenir de la civilisation et de l’État aussi originale que contestée, et dont les enjeux politiques et épistémologiques ne sauraient être dissociés.

Doctorat en Sciences politiques et sociales, info:eu-repo/semantics/nonPublished

Doctorat en Sciences politiques et sociales, info:eu-repo/semantics/nonPublished

Qu'est-ce que la "dynamique de l'Occident" selon Norbert Elias? L'histoire de la croissance et de la complexification des liens d'interdépendance entre les individus. Dans cette perspective, l'évolution de la société européenne semble suivre, depuis l'époque médiévale, une orientation constante, définie par le passage à des instances de domination sans cesse plus englobantes. Aujourd'hui, les débats que suscite la constitution d'une Europe politique donnent à ses travaux de sociologie historique une actualité nouvelle. Pour évaluer l'originalité des propositions d'Elias, et leur pertinence par rapport aux enjeux philosophiques et politiques actuels, on confrontera les intuitions postnationales de l'auteur avec les orientations théoriques récentes, notamment l'option nationale-démocratique de Dominique Schnapper, qui mobilise une autre interprétation d'Elias, et le patriotisme constitutionnel de Jürgen Habermas., [Norbert Elias and Postnational Integration]. What is the “Civilising Process” according to Norbert Elias? It is the history of the increase in interdependency links, and in their complexity, between individuals. From this perspective, the evolution of European society since the medieval period has seemed to follow a “determined direction” or a “constant orientation” defined by the passage to more and more globalising domination instances. Nowadays the debates arising from the building up of a political Union on a European scale lend new interest to the works of the German sociologist. Starting from the distinction between “objective” functional interdependence and integration, which suggests the development of a collective identity, Elias attempts to explain the gap between the arrival of a new “survival entity” and the growth of a new “definition of “we””. In the case of contemporary Europe, the persistence of national habitus which run counter political integration portrayed nonetheless as ineluctable have to be explained. In order to evaluate the originality of Elias' approach and its relevance to the present philosophical and political issues at stake, the author's “postnational intuitions” have to be confronted with the most recent theoretical orientations, including Dominique Schnapper's national-democratic option and the “constitutional patriotism” of Jürgen Habermas.

Collection : Domat droit public, Contient une table des matières, Avec mode texte

Collection : Domat droit public, Contient une table des matières, Avec mode texte

Cet article envisage la sociologie historique des sciences et des techniques (SHST) comme une tradition intellectuelle souterraine disposant d’une autonomie à éclipses. Ni discipline constituée, ni école reconnaissable, la SHST s’origine d’une part dans les études marxistes de la science, initiées notamment par Boris Hessen et, d’autre part, dans les travaux pionniers de Robert K. Merton. La lente infusion d’une approche qui associe le souci des sources et l’attention aux concepts se traduit par une généalogie intellectuelle dispersée : des élèves de Pierre Bourdieu aux acteurs les plus marquants des science and technology studies (STS), comme Steven Shapin, la SHST est revendiquée avec plus ou moins de force au gré des carrières et en fonction des audiences. Elle reste un recours opportuniste commode pour étiqueter des travaux difficilement identifiables dans les catégories déjà existantes des études sur les sciences., This article examines the historical sociology of science and technology (SHST) as an underground intellectual tradition whose autonomy has always been in question. Neither a well-defined discipline nor a recognized school of thought, SHST originates, on the one hand, in the Marxist studies of science initiated by Boris Hessen and, on the other hand, with Robert K. Merton’s pioneering works. The slow development of an approach that combines concern for the sources and attention to concepts results in a dispersed intellectual genealogy : from the disciples of Pierre Bourdieu to the most significant actors of Science and Technology Studies (STS), such as Steven Shapin, the SHST is claimed, with more or less force, according to career constraints and various audiences. It is a convenient label for opportunistic uses applied to uneasily identifiable works done in the field of science studies.

Cette contribution s’appuie sur les articles du dossier, les communications au colloque d’Amiens et diverses autres publications récentes pour proposer un programme de recherche portant sur l’ascension des économistes au sein de l’État et les transformations corrélatives des savoirs de gouvernement propres à la discipline., This contribution draws on articles in the special report, the papers from the Amiens conference, and various other recent publications to propose a research program on the rise of economists within the state and the correlative transformations of the discipline’s own expertise in self-governance.

Partant du constat que la notion de politisation est de plus en plus utilisée dans la science politique française et que ce succès va de pair avec une forte élasticité conceptuelle, cet article se donne pour objectif d’en clarifier les usages afin d’établir une cartographie raisonnée des problématiques de sciences sociales associées au mot « politisation ». Il aborde d’abord la controverse très fournie, en histoire politique, sur la politisation des campagnes françaises. Puis, il porte l’attention sur les multiples emplois de la notion en science politique, dégageant les principales controverses qui structurent les débats sur la politisation individuelle ou celle des enjeux et activités sociaux. Les auteurs proposent une combinatoire afin d’aider à identifier et préciser les manières dont on utilise cette notion., Politicization: From the term to the conceptual mazeBased on the evidence that the notion of politicization is being more frequently deployed in the French political science and that this success generates significant conceptual elasticity, this paper aims to clarify these uses and to comprehensively map how the social sciences deal with the term “politicization.” Firstly, I address the controversial issue of the politicization of French rural peoples and areas, often discussed in political history. Then, it draws attention to the various uses of the notion in political science, bringing out the major controversies that structure debates about individual politicization or the politicization of social issues and activities. The authors make a combinatorial proposal in order to identify and define the ways in which the term is used.

Cette contribution s’appuie sur les articles du dossier, les communications au colloque d’Amiens et diverses autres publications récentes pour proposer un programme de recherche portant sur l’ascension des économistes au sein de l’État et les transformations corrélatives des savoirs de gouvernement propres à la discipline., This contribution draws on articles in the special report, the papers from the Amiens conference, and various other recent publications to propose a research program on the rise of economists within the state and the correlative transformations of the discipline’s own expertise in self-governance.

Partant du constat que la notion de politisation est de plus en plus utilisée dans la science politique française et que ce succès va de pair avec une forte élasticité conceptuelle, cet article se donne pour objectif d’en clarifier les usages afin d’établir une cartographie raisonnée des problématiques de sciences sociales associées au mot « politisation ». Il aborde d’abord la controverse très fournie, en histoire politique, sur la politisation des campagnes françaises. Puis, il porte l’attention sur les multiples emplois de la notion en science politique, dégageant les principales controverses qui structurent les débats sur la politisation individuelle ou celle des enjeux et activités sociaux. Les auteurs proposent une combinatoire afin d’aider à identifier et préciser les manières dont on utilise cette notion., Politicization: From the term to the conceptual mazeBased on the evidence that the notion of politicization is being more frequently deployed in the French political science and that this success generates significant conceptual elasticity, this paper aims to clarify these uses and to comprehensively map how the social sciences deal with the term “politicization.” Firstly, I address the controversial issue of the politicization of French rural peoples and areas, often discussed in political history. Then, it draws attention to the various uses of the notion in political science, bringing out the major controversies that structure debates about individual politicization or the politicization of social issues and activities. The authors make a combinatorial proposal in order to identify and define the ways in which the term is used.

La trajectoire de Jean Romieu (1858-1953), haut fonctionnaire au Conseil d’État et grand artisan du droit administratif français, paraît singulière, tant par sa longévité que par la manière dont l’homme s’est exclusivement consacré aux activités de la section du Contentieux. En s’appuyant sur les archives du Conseil d’État tertio-républicain, l’article décrit en détail les modalités de cet isolement par rapport aux carrières des autres membres, en même temps que la centralité du personnage dans l’institution. Dans la mesure où cet intérêt socio-biographique pour la figure de Jean Romieu prend place dans le cadre plus vaste d’une enquête prosopographique sur les promoteurs de l’idée de service public entre 1870 et 1940, la démonstration ne se borne pas à pointer la singularité de ce juriste : elle met en valeur ce que sa position nous apprend des transformations de son institution d’appartenance et de la manière dont, dans les affaires contentieuses, celle-ci se sert des singularités qui se présentent à elle pour, de manière casuistique, produire une « nouvelle » théorie du service public. Dans une perspective foucaldienne, le droit administratif est ainsi analysé comme un savoir de gouvernement et le service public comme une forme pastorale de la pensée d’État., For the era of the Third Republic, the trajectory of the path of senior official and great architect of French administrative law Jean Romieu (1858-1953) stands out, both for how long it lasted and for how he dedicated himself in particular to the works of the administrative claims department of the Conseil d’État. Based on a study of the archives of this jurisdiction under the Third Republic, the article thoroughly explains why this character was simultaneously isolated compared with other members and central for the institution. Insofar as the socio-biographical interest in the figure of Jean Romieu takes place in the broader context of a prosopographical enquiry on the exponents of the idea of public service between 1870 and 1940, the demonstration does not solely point out this jurist’s singularity: it also throws into relief what the latter accounts for regarding the transformations of the institution Romieu is part of, and how, in litigation affairs, it uses the singularities that come across to create, in a casuistic fashion, a “new” theory on public service. In line with Foucault’s perspective, administrative law is analysed as science of government and public service as an expression of pastoral power.