Search

Gerichte begründen ihre Urteile. Dies dient der juristischen Rechtfertigung der Entscheidung. Aber dienen Begründungen nicht vielleicht auch dazu, ein Publikum zu überzeugen? Sind Entscheidungsbegründungen also persuasive Texte, die sich über rein rechtlicher Argumentation hinaus auch rhetorischer Strategien, Mittel und Topoi bedienen? Diese und weitere Fragen untersucht die Arbeit mit Blick auf den europäischen Verfassungsgerichtsverbund. Als thematisches Referenzfeld analysiert sie den Diskurs von Gerichten und Rechtswissenschaft über den Grundrechtsschutz in Mehrebenensystemen. Sie stellt heraus, wie Rhetorik eine entscheidende Rolle für die Akzeptanz verfassungsgerichtlicher Entscheidungen spielt. Die inter- und multidisziplinäre Arbeit vereint dabei Perspektiven der juristischen Rhetorik mit der Rechts-, System- und Literaturtheorie, um deren Erkenntnisse für die klassische Rechtswissenschaft fruchtbar zu machen.Ausgezeichnet mit dem Dissertationspreis der Universität Münster 2024.

Die gemeinsamen Werte nach Art. 2 EUV bilden Grundlage und Voraussetzung der europäischen Integration. Die fortschreitende Autokratisierung in Mitgliedstaaten der EU gefährdet damit nicht nur den Zusammenhalt unter, sondern auch die Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedstaaten und wirft die Frage auf, welche Handlungsoptionen seitens der Union bestehen.Aufbauend auf einer Analyse von Inhalt und Gestalt des Art. 2 EUV betrachtet die Arbeit zunächst die historischen und gegenwärtigen Herausforderungen für die gemeinsamen Werte. Im Anschluss werden die bestehenden und diskutierten präventiven sowie repressiven Handlungsoptionen dargestellt sowie auf ihre rechtlichen Grundlagen und auf ihre Wirksamkeit hin untersucht. Dabei zeigt sich, dass die Kompetenzen der Union im Bereich der Wertesicherung weitgehend in der völkerrechtlichen Sphäre verhaftet sind. Gleichwohl arbeitet die Autorin ungenutztes Potenzial zum Schutz der gemeinsamen Werte in den bestehenden Verträgen heraus.

Scholars from political science and law examine the latest research on the constitutionalization of politics in comparative perspective.The scope includes both inter- country and intra- country perspectives, institutional and systemic analyses, common and civil law systems, focusing on historical and contemporary case studies. There are chapters limited to a concrete legal and political system, analyzing the tools and processes guarding constitutionalization of politics in such countries as the United States, Germany, France, Italy, Poland, Finland, and Bulgaria, as well as studies offering comparative analysis of various institutions representing different countries and different legal and political systems. Taken together, this book uncovers a wide variety of legal and political cultures, systems of governments, and forms of territorial organization. Once uncovered, this approach makes it easier to determine repetitive patterns which may be observed in constitutional review and constitutional interpretation, or significant differences occurring in the models of constitutionalization of politics around the world.Constitutionalization of Politics in Comparative Perspective tackles important debates among academics interested in the theoretical and practical aspects of constitutions and constitutionalism and will appeal to social scientists, including sociologists, philosophers, security studies and international relations experts but also cultural studies scholars.

This volume explores an understudied aspect of courts: The extent to which informal institutions and relational networks (e.g., professional, clientelist, family etc.) relations affect how courts are organised and operate. For instance, to what extent can ‘good personal relations'outweigh professional merits in judicial appointment processes? Or in what ways do international or domestic judicial networks help protect courts against other branches of power? Our relational-institutional perspective allows us to better understand a variety of important processes for the comparative study of courts – including judicial appointments, judicial decision-making, judicial administration, institutional development, inter-branch relations, corruption, and court reform, among others. More importantly, an emphasis on informality sheds new light on the accountability role of courts in democratic regimes, at a time when democracy worldwide is at risk and authoritarian regimes are on the rise. Bringing together the thoughts of scholars with different levels of seniority and disciplinary expertise, this volume offers cross-national engagement with theory, providing systematic analyses of the configuration, operation, and roles of informal institutions and relations, and their importance in different socio-political contexts and legal systems.

Zu den strukturellen Herausforderungen der europäischen Integration gehört es, dass öffentliche Aufgaben zunehmend in hybriden Konstruktionen erfüllt werden, in denen verschiedene Stellen unterschiedlicher Ebenen zusammenwirken. In diesem Kontext untersucht Nikolaos I. Simantiras Netzwerke als eine sich etablierende Governance-Struktur in der Europäischen Union aus der Perspektive ihrer Verantwortungs- und Legitimationsproblematik. Auf der Suche nach möglichen alternativen Legitimationsoptionen wird aufgrund einer verfassungstheoretischen und -rechtlichen Rekonstruktion des Demokratieprinzips auch das demokratische Legitimationspotential des Individualrechtschutzes aufgezeigt, den es in Netzwerken zu optimieren gilt. Für die rechtswissenschaftliche Erfassung der Netzwerke wählt der Autor einen funktionalen methodischen Ansatz, der die öffentlich-rechtliche Dogmatik durch die Perspektiven von Steuerung und Governance ergänzt. Dies ermöglicht nicht nur die Bewertung von faktischen Entwicklungen, sondern auch die Kombination von abstrakter Theorieverarbeitung mit der Entwicklung von praktischen Lösungen einzelner verfassungs- und verwaltungsrechtsdogmatischer Probleme des europäischen Integrationsprojekts.

Features: Since the subject-matter of the volume is by its approach of constitutional change in populism is an unexamined one, neither a monograph nor an edited volume on the effects of populism on a specific legal institution, one already facing different external challenges (financial crisis, migration, security crisis, Covid-19 etc. issues), has been published so far. The book follows a unique approach in the framework of populist constitutionalism studies, because it combines the following features: focuses on one of the greatest contemporary challenges to constitutional democracies; is authored by a pre-eminent scholar of Hungarian law; gives insight into the various problems of constitutional review, the transformation of the institution by constitution-making and legislation and its legal practice; and contributes to the theories of and knowledge on the impacts of external challenges, especially those created by political systems, on the constitution and law by focusing on studying the transformation of the Hungarian Constitutional Court. it provides additional information with high contextual value to the book edited by the author: Fruzsina Gárdos-Orosz, together with Kinga Zakariás, entitled: 30 Years of jurisprudence of the Hungarian Constitutional Court 1990-2020 (Nomos Verlag, Baden-Baden, 2022). Benefits: Because of the uniqueness of the topic of the book, its target group includes scholars and

Exploring the referendum practices of eight European states, this book unpacks the intricacies of the institutional and procedural settings of referendum authorization to reach an equilibrium between the exercise of popular sovereignty and the protection of rule of law. The book also examines how, by authorizing certain issues and refusing others, state institutions can exercise considerable control over the whole referendum process.Outlining how the rise of populist political parties and governments in Europe has brought direct democracy to the fore, this future-oriented book highlights four procedural guarantees that are compatible with democratic referendum authorization procedures. These include the independence and impartiality of the decision-maker, the right to a reasoned decision, the right to be heard and the right to an effective remedy. Using comparative analysis and data collection, the book demonstrates why these guarantees are minimum requirements to ensure that the rights of the initiators and voters are represented in the procedure and therefore reduce the risk of arbitrary decision-making.This state-of-the-art title will be an invaluable resource for academics and students of constitutional and administrative law, politics and public policy. With its practical application, governmental policy-makers and practitioners will benefit widely from the book.

In Verfassungen wird die Spannung zwischen intersubjektivem Verbindlichkeitsdenken und der Subjektivität menschlicher Überzeugung besonders deutlich: Sie sind der Fixpunkt der Rechtsableitung, der auf einem rechtstypischen Gestaltungsanspruch bestehen muss. Gleichzeitig kann es gerade für Verfassungen nicht dahinstehen, ob ihre Vorgaben für ›angemessen‹, ›gut‹ oder ›richtig‹ gehalten werden. Verfassungsrechtliche Erwartungen werden nicht durch eine weitere Instanz des positiven Rechts abgesichert. Wie auf den damit verbundenen Begründungsbedarf des Verfassungsrechts aus rechtlicher Sicht reagiert werden sollte, was hieraus für die Rechtsauslegung folgt und wo deren Grenzen liegen, soll hier theoretisch erschlossen werden. Dabei lassen sich die aus einer (Theorie-)Verbindung von Hans Kelsen und Rudolf Smend entstandenen Erkenntnisse auch auf das Recht der Europäischen Union übertragen: Ein angemessenes Verständnis unionaler Verfassungsvorgaben kann nicht entwickelt werden, ohne ihre Abhängigkeit von der sozialen Lebenswelt in den Blick zu nehmen.

A EDITORA CONTRACORRENTE tem a satisfação de anunciar a publicação do livro JURISDIÇÃO CONSTITUCIONAL E DEMOCRACIA: ENSAIOS ESCOLHIDOS, de Dieter Grimm. A obra é o primeiro volume da Coleção'CONSTITUCIONALISMO CONTEMPORÂNEO', uma parceria entre o Instituto Brasileiro de Ensino, Desenvolvimento e Pesquisa (IDP) e a Editora Contracorrente, coordenada pelos eminentes juristas Gilmar Ferreira Mendes e Gorges Abboud. Em cinco artigos, Dieter Grimm discute o controle de constitucionalidade das leis e dos atos normativos em um contexto contemporâneo de ataque ao Estado Constitucional, disseminação do populismo e desinformação, discursos sectários de radicalização e comportamento autoritário, entre outros fatores. Uma narrativa que coloca o Poder Judiciário como um entrave para expressão da vontade popular, cenário que pode levar ao aparelhamento ideológico do judiciário e ao consequente autoritarismo. Para o autor, a supremacia da Constituição deve ser observada por todos os poderes políticos, inclusive o legislativo, problematizado no primeiro artigo coletânea sob o título'O que é político na jurisdição constitucional?'; O segundo estudo'Direito ou Política? A controvérsia Kelsen-Schmitt sobre a jurisdição constitucional e a sua situação atual'versa sobre a separação analítica entre objeto, efeito e modo de proceder. O terceiro ensaio'Constituição, jurisdição constitucional, interpretação constitucional: na interface de Direito e Política', Grimm defende a independência do processo de aplicação do Direito, inclusive do Direito Constitucional, articulando essa autonomia com o plexo institucional do Estado e as garantias que os magistrados precisam ter, mesmo em democracias onde inexistem o Tribunal Constitucional.'Nem contradição, nem condição: controle de constitucionalidade e democracia', quarto artigo da coletânea, o professor ressalta os perigos em se abolir o controle de constitucionalidade e questiona as vantagens dessa decisão. Logo a seguir, no derradeiro capítulo, o autor faz uma'Nova crítica radical à jurisdição constitucional', onde compara a legitimação e regulamentação do poder político das Constituições há 30 anos, com o autoritarismo populista que atualmente questiona essa garantia jurisdicional das cartas magnas. Para os organizadores,'num momento em que o constitucionalismo se vê desafiado por um influxo antidemocrático globalmente estruturado, o melhor a se fazer é fomentar um diálogo teórico produtivo entre diferentes sistemas e perspectivas constitucionais'.

Im Internationalen Steuerrecht besteht das Problem einer Gewinnverkürzung und Gewinnverlagerung. Ursprung sind aggressive Steuerplanungen mittels sog. „Zwischenschaltungskonstellationen“, durch die in der EU ein schädlicher Steuerwettbewerb entstand. Zur Problemlösung zielt diese Arbeit auf eine EU-weite Anpassung des Rechtsinstruments zur Verhinderung eines steuerrechtlichen Missbrauchs ab. Die Arbeit umfasst eine Rechtsvergleichung des Missbrauchsverständnisses in Deutschland, Frankreich und England sowie eine interdisziplinäre Untersuchung unter Einbeziehung der Volkswirtschaftslehre und Politikwissenschaft. Im Ergebnis wird eine ökonomische Betrachtungsweise angesetzt. Der Missbrauchsbegriff wird mit einer ausgewogenen Aufteilung der Besteuerungsbefugnisse verknüpft und formelhaft präzisiert.

A Editora Contracorrente tem a honra de anunciar a publicação do livro Constitucionalismo Global, organizado pelos juristas brasileiros Georges Abboud e Ricardo Campos. A obra reúne artigos sobre Constitucionalismo Global de autoria dos mais importantes juristas alemães da atualidade: Gunther Teubner, Karl-Heinz Ladeur, Lars Viellechner e Andreas Vosskuhle. O livro, que inaugura a coleção'Ius publicum e modernidade', aponta que o constitucionalismo precisa de'novos impulsos teóricos e reformulações que nos permitam continuar a servir como veículo das garantias fundamentais', buscando contribuir para o diálogo entre o Direito Constitucional brasileiro e o global. Nas palavras dos organizadores:'a necessidade de investigar as formas por meio das quais o Direito, e mais especificamente o Direito Constitucional, pode enfrentar os litígios transnacionais, as novas fontes do Direito e suas respectivas formas de legitimação, fora, respectivamente, do Direito Estatal e da tradicional soberania popular, é o que motiva os textos deste volume'.

Thomas Kleinlein analysiert die unterschiedlichen Potentiale für eine dialogische und pluralistische Grundrechtsjudikatur, die föderalen Grundrechtssystemen innewohnen. Gegenstand seiner Untersuchung sind Deutschland, die USA und die EU. Als Alternative zu einem verbreiteten staats- und souveränitätszentrierten Verständnis schlägt er eine föderale Theorie der Mehrebenen-Grundrechtsjudikatur vor. Mit einer solchen föderalen Sichtweise lassen sich dogmatische Figuren, über die Anwendungsbereiche, Kontrollmaßstäbe und -intensität definiert werden, als Ausdruck der institutionellen Strukturen und der Interaktion der beteiligten Gerichte begreifen. Praktischer Ertrag der Forschung sind Vorschläge, die Gerichten in Mehrebenen-Strukturen Orientierung bieten können, vor allem angesichts der aktuellen Herausforderungen, mit denen der Grundrechtsschutz in Europa konfrontiert ist.

Ein zentraler Aspekt demokratischer Politik ist die Möglichkeit, geltendes Recht zu ändern. Gleichwohl haben demokratische Mehrheiten zahlreiche Vorgaben etwa aus Verfassungen und völkerrechtlichen Verträgen zu beachten, die nur in besonders schwerfälligen Verfahren zu ändern sind. Der Kritik, dass rigides Recht in unfairer Weise den Status quo verfestigt, lässt sich nicht durch einen Verweis auf dessen demokratische Entstehung entgehen. Stattdessen untersucht Jakob Hohnerlein, welche Festschreibungen prinzipiell zu rechtfertigen sind, um Defiziten der Tagespolitik entgegenzuwirken. Die theoretische Frage wirkt sich auch auf die Verfassungsinterpretation aus. Für das Grundgesetz zeigt sich, dass ihm jenseits eines bloßen Voluntarismus eine Verfassungskonzeption zugrunde liegt. Hieraus ergeben sich Grenzen neuer Konstitutionalisierungen und Orientierungspunkte, inwieweit eine legislative Selbstbindung aufgrund des Vertrauensschutzes und der Zustimmung zu Verträgen anzuerkennen ist. Die Arbeit wurde mit dem Werner-von-Simson-Preis 2019 ausgezeichnet.

Since 2010 the European Union has been plagued by crises of democracy and the rule of law, which have been spreading from Central and Eastern Europe (CEE), catching many by surprise. This book argues that the professed success of the 2004 big bang enlargement mirrored the Potemkin villages erected in the new Member States on their accession to Europe. Slovenia is a prime example. Since its independence and throughout the accession process, Slovenia has been portrayed as the poster child of the'New Europe'. This book claims that the widely shared narrative of the Slovenian EU dream is a myth. In many ways, Slovenia has fared even worse than its contemporary, constitutionally-backsliding, CEE counterparts. The book's discussion of the depth and breadth of the democratic crises in Slovenia should contribute to a critical intellectual awakening and better comprehension of the real causes of the present crises across the other CEE Member States, which threaten the viability of the EU and Council of Europe projects. It is only on the basis of this improved understanding that the crises can be appropriately addressed at national, transnational and supranational levels.

This book offers the first comparative monograph on the management of elections.The book defines electoral management as a new, inter-disciplinary area and advances a realist sociological approach to study it. A series of new, original frameworks are introduced, including the PROSeS framework, which can be used by academics and practitioners around the world to evaluate electoral management quality. A networked governance approach is also introduced to understand the full range of collaborative actors involved in delivering elections, including civil society and the international community. Finally, the book evaluates some of the policy instruments used to improve the integrity of elections, including voter registration reform, training and the funding of elections. Extensive mixed methods are used throughout including thematic analysis of interviews, (auto-)ethnography, comparative historical analysis and, cross-national and national surveys of electoral officials.This text will be of key interest to scholars, students and practitioners interested and involved in electoral integrity and elections, and more broadly to comparative politics, public administration, international relations and democracy studies.Chapters 1 and 4 of this book are freely available as downloadable Open Access PDFs at http://www.taylorfrancis.com under a Creative Commons Attribution-Non Commercial-No Derivatives (CC-BY-NC-ND) 4.0 license.

Die EU-Mitgliedstaaten sind zur Gewährleistung von Sicherheit auf grenzüberschreitende Kooperation angewiesen. Eines der zentralen Instrumente der Europäischen Strafkooperation stellt nach wie vor der Europäische Haftbefehl dar, der das Konfliktpotenzial dieser Instrumente markant zum Ausdruck bringt: Während er sein Ziel eines schnelleren und effektiveren Systems der Auslieferung bzw. der Übergabe erreicht und damit zur Kriminalitätsbekämpfung in der Union beigetragen hat, erweist sich dieses beschleunigte Verfahren zugleich in hohem Maße als grundrechtssensibel. Vor diesem Hintergrund untersucht Joachim Rung die Regelungen des Rahmenbeschlusses über den Europäischen Haftbefehl mit Blick auf die Unionsgrundrechte der Charta und formuliert Leitlinien für die Auflösung etwaiger Konflikte; dabei reicht die Untersuchung insbesondere vom Recht auf Freiheit über die Justiz- und Verfahrensgrundrechte bis hin zur Frage eines allgemeinen Grundrechtsvorbehalts. Die Arbeit wurde mit dem Carl-Gareis-Preis 2018 der Universität Bayreuth ausgezeichnet.

Das Buch analysiert die tragenden Säulen der Verfassungsrechtsentwicklung auf empirischer Grundlage. Es baut dabei auf den Theorien Poppers, Kuhns und Kelsens auf und passt diese an, um die theoretische Erfassung von Staatsrecht als beobachtbares soziales Phänomen zu maximieren. Dieser Ansatz findet Verwendung, um neues Licht auf verschiedene Aspekte der Verfassungsentwicklung zu werfen, konkret auf die Ursprünge in und aktuelle Verflechtung mit dem europäischen Rechtsraum; das System des Grundrechtsschutzes mit besonderer Beachtung der Kommunikations- und Religionsfreiheit; das System der Gerichtsbarkeit öffentlichen Rechts; und die generell-abstrakte Dimension gerichtlicher Rechtschöpfung. Dies erlaubt Rückschlüsse auf eine Theorie der rechtstatsächlichen Verfasstheit. Dabei wird die besondere Rolle von Paradigmen für den Ursprung, die Stabilisierung und das Ende von autopoietischen Systemen positiven Staatsrechts deutlich.

Die verfassungsgerichtliche Rechtsprechung zur grundgesetzlichen Drittwirkung von Grundrechten nimmt für sich in Anspruch, den Schutz des Individuums vor einer unangemessenen Ausbeutung durch wirtschaftlich übermächtige Akteure auszuweiten. Sie sieht sich deswegen als Gegenspielerin eines ungezügelten Vorrangs der Ökonomie. Dieser Annahme stellt sich Christopher Unseld entgegen. Nach seiner These befeuert die unbeschränkte Horizontalwirkung von Grundrechten eine ökonomisch imprägnierte Abwägung. Indem das Recht unser Leben rational durchdekliniert, wird es zu einer im Allgemeinen nicht mehr greifbaren Masse. Dies verdeutlicht der Autor auf Grundlage der Gouvernementalitätsschriften Michel Foucaults einerseits und eines ausführlichen Rechtsvergleichs - mit der Rechtsprechung des US Supreme Court und des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) - andererseits. Die abwägungs- und horizontalwirkungsfreundliche Rechtsprechung des EuGH erscheint dabei in einem neuen Licht.

Stefan Martini untersucht, wie und warum Verfassungsgerichte in ihren Entscheidungsbegründungen vergleichend argumentieren, und liefert Begründungen für diese global zu beobachtende Praxis. Eingehend werden die ersten sechs Jahrzehnte der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts auf diese Argumentationsfigur hin quantitativ wie qualitativ analysiert. Dagegen wird die aktive Rechtsvergleichung des vom Common Law geprägten südafrikanischen Verfassungsgerichts gehalten. Als Erklärung für den Status der Rechtsvergleichung in der jeweiligen Verfassungsrechtsprechung dienen die Offenheit des Verfassungsrechts, die »Einstellung« der konkreten Verfassungsordnung zu externen Rechtskontexten und die exogenen Effekte eines transnationalen Feldes der Rechtskommunikation. Unter diesen Bedingungen fügt sich vergleichende Argumentation legitim in überkommene Suchbewegungen des Rechts nach Rationalität, Konsens und Autorität ein. Die Arbeit wurde 2018 mit dem Preis des Kieler Doctores Iuris e.V. ausgezeichnet.

The contributions to this edited volume discuss constitutional politics in 20 Central and Eastern European countries. The country chapters describe all constitutional amendments and new constitutions after the first post-communist constitution-making, all failed amendment attempts, and the political discourses about constitutional politics. Framed by a broad comparative chapter, the country studies are embedded in the established literature on constitutional politics. The book thus provides a better understanding of constitutional politics in the region and beyond.

Ein wesentliches Argument für und wider den Einsatz von Herkunftslandprinzipien als Instrumente des Abbaus regulatorischer »Handelshemmnisse« ist ein möglicher Systemwettbewerb zwischen den beteiligten Staaten. Einerseits werden infolge von Systemwettbewerb ähnlich positive Folgen wie von einem Wettbewerb auf Waren- und Dienstleistungsmärkten erwartet; auf der anderen Seite wird eine empfindliche Einbuße staatlicher Steuerungsfähigkeit bis hin zu einem schädlichen Deregulierungswettlauf befürchtet. Die vorliegende Untersuchung versucht die tatsächlich zu beobachtenden Folgen von Systemwettbewerb in Referenzgebieten darzustellen und mit den Erwartungen bzw. Befürchtungen an Systemwettbewerb abzugleichen. Es zeigt sich, dass die hochrangigen Erwartungen an Systemwettbewerb keinesfalls eingelöst werden können und dass auf der anderen Seite in der EU kein »race to the bottom« zu beobachten ist. Weiteres Ergebnis ist eine grundsätzliche Kritik an der systemwettbewerblichen Modellbildung.

In the EU, activities of the liberal professions (legal, medical, technical and accountancy professions) are subject to self- and state regulation. Traditionally their regulatory schemes have been legitimised on the basis of the societal role liberal professions assume, dismissing EU competition law as a means of addressing restrictions in professional services markets. Reflecting on the role of professional associations in rule making processes, this book assesses the authority and democratic legitimacy of professional rules with a comprehensive rereading of the principles governing EU competition law (including Article 102 and 106(2) TFEU). As a result, this book challenges the use of a diffuse public interest concept and the dichotomy maintained in past legal writing between competition and non-economic interests in professional regulation.

What does doing comparative law involve? Too often, explicit methodological discussions in comparative law remain limited to the level of pure theory, neglecting to test out critiques and recommendations on concrete issues. This book bridges this gap between theory and practice in comparative legal studies. Essays by both established and younger comparative lawyers reflect on the methodological challenges arising in their own work and in work in their area. Taken together, they offer clear recommendations for, and critical reflection on, a wide range of innovative comparative research projects.

Since the Electronic Communications Regulatory Framework of 2002 introduced competition law principles and methodologies into the regulatory regime, the so-called Article 7 procedure has (in the opinion of many) become no less than an impenetrable labyrinth. National regulatory authorities are obliged to analyse markets to identify undertakings which enjoy 舖significant market power舗 èˆ'a regime which has fostered troublesome and unresolved divergence between regulators and competition authorities and left both practitioners and academics in a particularly undefined sphere of interpretation and action.