Search

Contexte. Les publications de médecine générale progressent dans tous les pays, en particulier ceux dont le système de santé est structuré autour des soins premiers. Aucune donnée n’était disponible pour les publications du secteur académique de médecine générale français. Objectif. Décrire les caractéristiques des publications scientifiques du secteur académique de médecine générale entre 2011 et 2018. Méthode. Un double recueil des publications a été réalisé chaque année entre 2011 et 2018 : un autoquestionnaire a été adressé à chaque département de médecine générale qui devait déclarer ses publications ; une requête PubMed® a été réalisée pour trouver les publications dont un auteur était affilié au secteur académique de médecine générale. Les caractéristiques de chaque publication ont été recherchées. Résultats. Parmi les 1 645 publications recensées, 911 provenaient de revues indexées dans PubMed®. D’après la CISP-2, les publications indexées concernaient principalement la thématique « générale et non spécifiée » (26,9 %) suivie par les thématiques « psychologique » (13 %) et « circulatoire » (9,1 %). Entre 2011 et 2018, la médiane des facteurs d’impact variait entre 0,899 et 2,302. La part des publications avec un premier auteur variait entre 55,9 et 73,9 %, celle avec un dernier auteur affilié au secteur académique variait entre 23,5 et 39,2 %. Conclusion. Les publications ont progressé entre 2011 et 2018, suivant ainsi la tendance internationale. Le secteur académique de médecine générale français témoigne ainsi de sa structuration.

Contexte. La pandémie de Covid-19 a eu d’importantes répercussions sanitaires et sociales. Les acteurs de soins primaires, en particulier les spécialistes de médecine générale, prennent en charge la majorité des patients atteints de Covid-19. Un traitement précoce initié en première ligne, notamment chez les patients à risque d’aggravation, pourrait réduire les taux d’hospitalisation et de décès. Aucun traitement n’est actuellement validé dans cette indication. Objectif. Évaluer l’efficacité et la tolérance de traitements expérimentaux administrés à un stade précoce, en ambulatoire, dans le but de diminuer le risque de développer une forme sévère de la maladie chez des patients atteints de Covid-19 ayant des facteurs de risque d’aggravation et qui n’ont pas de critères d’hospitalisation. Méthodes. Essai thérapeutique contrôlé randomisé multicentrique, en ouvert, multi-bras, multi-étapes (MAMS) comprenant une phase pilote d’évaluation de la tolérance et une phase d’évaluation de l’efficacité. L’efficacité sera évaluée par la proportion de participants ayant eu une indication d’hospitalisation, une indication d’oxygénothérapie aiguë (en raison de la Covid-19), ou décédés entre J0 et J14 dans le groupe traitement expérimental par rapport au groupe témoin. Résultats attendus. Cet essai permettra d’évaluer la tolérance et l’efficacité de l’administration précoce de divers traitements dans le cadre de la Covid-19 chez des patients à risque de développer des formes graves. Il fournira également des informations susceptibles d’améliorer la recherche clinique interventionnelle impliquant la personne humaine en soins primaires et sa structuration.

Contexte. La formation des étudiants en 3e cycle de médecine générale repose sur une alternance régulière entre temps de stage et temps hors stage, dont la complémentarité est gage de qualité. Plusieurs enquêtes d’opinion ont fait état d’un dépassement fréquent du temps de travail en stage avec un niveau de preuve bas. Objectif. Décrire le temps de travail en stage des étudiants en médecine générale et en identifier les déterminants. Méthode. Enquête observationnelle transversale, descriptive et analytique menée auprès de l’ensemble des étudiants en 3e cycle de médecine générale en stage au moment de l’étude. Recueil des données entre septembre et octobre 2019. Une analyse bivariée a été réalisée entre le temps de travail en stage et les caractéristiques des étudiants et des stages. Une analyse multivariée par régression linéaire multiple a été réalisée par la méthode du pas à pas descendant. Résultats. Deux mille trois étudiants ont répondu à l’enquête. Le nombre moyen de demi-journées passées en stage était de 9,54 (IC95 = 9,43- 9,65) tous stages confondus. Plusieurs déterminants d’un allongement du temps de stage ont été retrouvés, dont le caractère hospitalier du stage (p < 0,01), une charge de travail ressentie importante (p < 0,01) ou une difficulté ressentie à se rendre disponible pour participer aux enseignements facultaires (p < 0,01). Conclusion. Le temps de travail moyen des étudiants dépasse la limite réglementaire et est mieux respecté en stage ambulatoire. Ce dépassement est principalement dû à un rôle jugé excessif des étudiants dans le fonctionnement du stage.

INTRODUCTION Abdominal aortic aneurysm (AAA) is a silent pathology with often fatal consequences in case of rupture. AAA screening, recommended in France and many other countries, has shown its effectiveness in reducing specific mortality. However, AAA screening rate remains insufficient. OBJECTIVE To identify barriers to AAA screening in general practice. MATERIAL AND METHOD Qualitative study carried out during 2016 among general practitioners based in Paris. RESULTS Fourteen physicians were included. Most of the barriers were related to the physician: unawareness about AAA and screening recommendations, considering AAA as a secondary question not discussed with the patient, abdominal aorta not included in cardiovascular assessment, no search for a familial history of AAA, AAA considered a question for the specialist, lack of time, lack of training, numerous screenings to propose, oversight. Some barriers are related to the patient: unawareness of the pathology and family history of AAA, refusal, questioning the pertinence of the doctor's comments, failure to respect the care pathway. Others are related to AAA: source of anxiety, low prevalence, rarity of complications. The remaining barriers are related to screening: cost-benefit and risk-benefit ratios, sonographer unavailability, constraint for the patient, overmedicalization. CONCLUSION Information and training of general practitioners about AAA must be strengthened in order to optimize AAA screening and reduce specific mortality.

Après cette année 2020 étrange et inédite, marquée par cette terrible crise sanitaire, nous espérons tous que 2021 soit l’année de l’espoir et de la convivialité retrouvée. Un signe avant-coureur nous le suggère déjà : pour la première fois de l’histoire, nous pourrons nous retrouver et échanger deux fois plus grâce aux deux congrès du CNGE organisés en 2021 à Bordeaux et à Lille. Le nouveau bureau du CNGE travaille dès maintenant avec les comités scientifiques et d’organisation. Cet éditorial est pour moi l’occasion de saluer la dynamique et l’enthousiasme de ce bureau nouvellement élu et de remercier chaleureusement l’ensemble des membres du mandat précédent qui a effectué un travail remarquable sous l’impulsion de son président, le professeur Vincent Renard. Une attention toute particulière a été portée pour que la transition se passe dans les meilleures conditions possibles afin de conserver nos fondamentaux et d’ajouter quelques nouveautés. La revue exercer s’inscrit également dans cette dynamique. Afin de répondre au mieux aux attentes des 11 064 maîtres de stage des universités et des 13 192 internes de médecine générale, elle ajoute en 2021 une nouvelle rubrique : « Recommandé pour vous » qui synthétise et analyse brillamment une recommandation à destination des soignants de première ligne. Les articles de recherche, fondamentaux de toute revue scientifique, sont toujours présents, avec une nouveauté en 2021 : la publication des protocoles est désormais possible et même encouragée. Les articles de la rubrique Éducation, également fondamentaux, abordent avec toujours autant de pertinence des domaines clés de l’apprentissage, ici la formation à l’incertitude. Les articles de soins sont plus que jamais en lien avec l’actualité (vaccination contre le SARS-CoV-2, masques chez les enfants) et le concours du conseil scientifique du CNGE est encore renforcé. Enfin, en 2021 la revue conservera sa totale indépendance vis-à-vis de l’industrie et il n’y a aucune nouveauté à attendre sur ce plan !

Abdominal aortic aneurysm (AAA) is a silent pathology with often fatal consequences in case of rupture. AAA screening, recommended in France and many other countries, has shown its effectiveness in reducing specific mortality. However, AAA screening rate remains insufficient.To identify barriers to AAA screening in general practice.Qualitative study carried out during 2016 among general practitioners based in Paris.Fourteen physicians were included. Most of the barriers were related to the physician: unawareness about AAA and screening recommendations, considering AAA as a secondary question not discussed with the patient, abdominal aorta not included in cardiovascular assessment, no search for a familial history of AAA, AAA considered a question for the specialist, lack of time, lack of training, numerous screenings to propose, oversight. Some barriers are related to the patient: unawareness of the pathology and family history of AAA, refusal, questioning the pertinence of the doctor's comments, failure to respect the care pathway. Others are related to AAA: source of anxiety, low prevalence, rarity of complications. The remaining barriers are related to screening: cost-benefit and risk-benefit ratios, sonographer unavailability, constraint for the patient, overmedicalization.Information and training of general practitioners about AAA must be strengthened in order to optimize AAA screening and reduce specific mortality.

Introduction L’anevrisme de l’aorte abdominale (AAA) est une pathologie silencieuse aux consequences souvent fatales en cas de rupture. Son depistage, recommande en France et dans d’autres pays, a montre son efficacite sur la reduction de la mortalite specifique. Ce taux de depistage reste cependant insuffisant. Objectif Identifier les freins au depistage de l’AAA en medecine generale. Materiel et methode Etude qualitative par entretiens individuels semi-directifs menee courant 2016 aupres de medecins generalistes exercant a Paris. Resultats Quatorze medecins ont ete inclus. La plupart des freins sont lies au medecin : meconnaissance de la pathologie et des recommandations, pathologie consideree comme annexe et non abordee avec le patient, bilan cardiovasculaire ne s’interessant pas a l’aorte abdominale, antecedents familiaux d’AAA non recherches, delegation au medecin specialiste, manque de temps, absence de formation, nombreux depistages a proposer, omission. Certains freins sont lies au patient : meconnaissance de la pathologie et des antecedents familiaux d’AAA, refus, remise en cause des propos du medecin, non-respect du parcours de soin. D’autres sont lies a l’AAA : source d’anxiete, faible prevalence, rarete des complications. Les freins restants sont lies au depistage : rapports cout-benefice et benefice-risque, indisponibilite de l’echographiste, contrainte pour le patient, surmedicalisation. Conclusion La formation des medecins generalistes et l’information du grand public, a l’origine de la plupart des freins au depistage de l’AAA, doivent etre renforcees afin d’optimiser l’effectivite du depistage et de reduire la mortalite liee a cette pathologie.

The CAPI (contract for improving professional practices) is a voluntary pay for performance scheme for primary care physicians introduced in France in 2009. Our objective was to analyze general practitioners' (GPs) perceptions of the impact of the CAPI on their healthcare practices.The methodology was both qualitative, using thematic analysis of responses to three items of a questionnaire mailed to GPs in 2011, and quantitative using thematic multiple correspondence analysis of responses together with cluster analysis based on the ward aggregation criterion.A total of 1050 general practitioners answered, 31% had signed a CAPI. For CAPI-participating GPs, the contract was mostly related to changing practices for drug prescription. GPs who did not participate in the CAPI focused on ethical issues. They denounced a conflict of interest between the doctor and the patient and also the risk of patient selection. They connected these concepts to selected indicators. Due to their relationship with the health insurance fund, they feared their freedom of practice would be restricted.GP involvement in designing indicators would favor better balance between economic goals and values of care. The patients' viewpoint should be studied. Pay for performance has been renewed in the 2011. Further studies will analyze the impact of this new scheme in a medical and economic perspective.