Las prácticas de hablar, nombrar e interpretar: Observaciones sobre el interpretacionismo de Alberto Moretti

In this paper I argue that the notion of interpretation presented by Alberto Moretti in “La unidad proposicional” (and other texts) poses some philosophical and metaphilosophical problems. After presenting the key ideas that characterize the interpretative practice as Moretti describes it, I criticize its incompatibility with naturalism —one that understands interpretational practices in terms of natural capacities with phylogenetic and ontogenetic histories— and Moretti’s commitment to ineffabilism regarding the foundations of interpretative practices. I argue that if we abandon the idea that intentional capacities always involve conceptual content, a central commitment of Moretti’s interpretationist strategy, we can make room for a soft naturalistic understanding of interpretational capacities that is also pluralistic about the conditions for a practice to be linguistic and non-ineffabilist about its origins.
En este texto se argumenta que la noción de interpretación desarrollada por Alberto Moretti en “La unidad proposicional” (y otros textos) presenta algunos problemas filosóficos y metafilosóficos. Después de presentar las ideas centrales de la práctica interpretativa que defiende Moretti, se cuestionan en particular su incompatibilidad con un tratamiento naturalista de las capacidades de hablar e interpretar, que las entiende como capacidades naturales con historias filo y ontogenéticas, y el hecho de que se compromete con una posición inefabilista acerca de los fundamentos de dicha práctica. Se argumenta que el abandono de la idea de que las capacidades intencionales siempre presuponen la manipulación de contenidos conceptuales, como postula la estrategia interpretativa, abre las puertas para un naturalismo acerca de las capacidades de hablar, nombrar e interpretar. Este naturalismo es además, pluralista respecto de los rasgos necesarios y/o suficientes que hacen de una práctica una práctica lingüística, y no inefabilista acerca de su fundamento.