Ortodontisk behandling av barn med läpp-, käk- och gomspalt

Syfte: Syftet med föreliggande översiktsstudie, med fokus på käk- och gomspalt, är att identifiera vilka behandlingsalternativ där tandteknikern inkluderas i LKG (Läpp-, Käk- och Gomspalt)-teamet det finns och vilka av behandlingsalternativen som är att föredra utifrån ansiktsestetik och funktion (äta, andning och tal). Material & metod: Systematiska litteraturstudier granskades utifrån PICO-systemet och sökning i databasen PubMed. Resultat: Endast en artikel funnen i PubMed, uppfyllde urvalskriterierna. Denna artikel inkluderade 20 studier i sin analys, där 3 av dem var mest unika. Från dessa 3 studier kunde en och samma patientens behandling från 2 veckor till 12 år följas. Översiktsstudien gav värdefull information om funktion (tal), estetik, livskvalité och utveckling (längd och språk) samt psykosociala konsekvenser. Analys baserat på de 20 studierna visar att användningen av ortodontisk apparatur inte gett någon större skillnad om apparaturen användes eller ej. Slutsats: Det är oklart vilka behandlingsalternativ som är att föredra för behandling av käk- och gomspalt utifrån ansiktsestetik och funktion. Olika apparaturer kan ge olika resultat, dock kan man inte se någon skillnad på slutresultatet baserat på om en patient använder ortodontisk apparatur eller inte. För att få tydligare svar på frågeställningen behövs ytterligare forskning göras, med flera kliniska uppföljningsstudier som kan resultera i en bättre behandlingsplan för den individuella patienten.
Purpose: The purpose of this overview study, focusing on the cleft of the jaw and palate, is to identify which treatment options that are available where the dental technician is included in the CLP team and which of the treatment options are preferable based on facial aesthetics and function (eating, breathing and speaking). Material & method: An overview was done of systematic reviews based on the PICO-system and searching PubMed database. Results: Only one systematic review was included from PubMed which met the selection criteria. This article included 20 studies, where 3 of them were most unique. From these 3 studies, patient treatment from 2 weeks to 12 years could be followed. This systematic review article provided valuable information on function (speech), aesthetics, quality of life and development (length and language) as well as psychosocial consequences. Analysis based on the 20 studies shows that the use of orthodontic appliances made no major difference whether they were used or not. Conclusion: It is unclear which treatment alternatives that are preferable for the treatment of cleft of the jaw and palate based on facial aesthetics and function. Different constructions can give different results, however, one cannot see any difference in the treatment outcome based on whether a patient had used an orthodontic appliance or not. Further research including more clinical follow-up studies needs to be done to get clear answers of the research question and with evidence available, resulting in a better treatment plan for the individual patient.