Effects of various cleaning agents on polypropylene and copolyester thermoplastic orthodontic retainer materials

الملخص: أهداف البحث: لتقييم ومقارنة معامل الانحناء ونفاذية الضوء بين مادة البولي بروبيلين ومادة الكوبوليستر البلاستيكية الحرارية وبين عوامل التنظيف الأربعة على كل مادة بعد التعرض طويل الأمد لطرق التنظيف المختلفة. طرق البحث: تم استخدام مائة وعشرين قطعة موحدة من مادة المثبتات البولي روبيلين والكوبوليستر في هذه الدراسة بعد تشكيلها بالحرارة. تم تقسيمها بالتساوي إلى ست مجموعات فرعية: (كما وردت، اللعاب الاصطناعي، الكلورهيكسيدين، غسول الفم الكحولي وغير الكحولي، وحبيبات تنظيف المثبت). خضعت هذه القطع لعملية تنظيف بموجب البروتوكول التالي: 15 دقيقة غمر، ثلاث مرات اسبوعياً، لمدة ثلاثة أشهر. بعد ثلاثة أشهر، تم قياس معامل الانحناء ونفاذية الضوء لجميع العينات باستخدام اختبار الانحناء بثلاث نقاط ومقياس الطيف الضوئي على التوالي. تم تطبيق اختبار تحليل التباين الأحادي الاتجاه واختبار تي المستقل لمقارنة الوسائل، وتم استخدام اختبار التوكي عندما كان هناك فرق كبير. النتائج: أظهرت النتائج الإحصائية لكل نوع من أنواع المثبتات أن قيم معامل الانحناء لمثبت الكوبوليستر تختلف إحصائيا عن مادة البولي بروبيلين في غسول الفم الكلورهيكسيدين، وغسول الفم الكحولي، وحبيبات تنظيف المثبت. بينما كان للكوبوليستر فرق معنوي في نفاذية الضوء من البولي بروبلين في جميع الظروف. لم يكن هناك فرق معنوي في قيم معامل الانحناء بين الظروف المختلفة، بينما كان هناك فرق معنوي في نفاذية الضوء بين غسول الفم الكحولي والظروف المختلفة لمادة البوليستر. الاستنتاجات: بناءً على هذه النتائج، يمكن استخدام أي عامل تنظيف بأمان لكلتا المادتين دون التأثير على معامل المرونة. ومع ذلك، فإن غسول الفم الكحولي قلل من نفاذية الضوء لنوع مثبت الكوليستر. Abstract: Objectives: This study aimed to evaluate and compare the effects of four cleaning agents on the flexural modulus and light transmittance properties of polypropylene and copolyester thermoplastic retainer materials after long-term exposure. Methods: A total of 120 pieces of standardized copolyester and polypropylene retainer materials were tested after being thermoformed. They were divided equally into six subgroups: as-received, artificial saliva, chlorhexidine, alcohol-based and alcohol-free mouthwashes, and Retainer Brite®. The pieces were subjected to a cleaning process involving 15 minute immersion three times weekly for 3 months. The flexural modulus and light transmittance were then measured for all specimens with three point bending tests and spectrophotometry, respectively. One-way ANOVA and independent samples t-test were applied to compare the means, and Tukey's post hoc test was used in cases of significant differences. The threshold for significance was 0.05. Results: For each retainer type, the statistical results revealed that the flexural modulus values of the copolyester retainer material significantly differed from those of polypropylene material under chlorhexidine mouthwash, alcohol-based mouthwash, and Retainer Brite® conditions. Copolyester and polypropylene showed significant differences in light transmittance under all conditions. No significant difference in flexural modulus values was observed among conditions, whereas significant differences in light transmittance were observed between alcohol-based mouthwash and the other conditions for copolyester material. Conclusions: According to our results, any cleaning agent can be safely used for both materials without affecting the elastic modulus. However, alcohol-based mouthwash decreases the light transmittance of copolyester retainer material.