[Translated article] A 3D method to estimate the effect of derotational osteotomies over femoral maltorsion

Introduction and objectives: Accurate measurement of femoral torsion is essential to diagnosing, correct surgical decision-making, and the preoperative planning of derotational osteotomies in a subgroup of anterior knee pain patients and patellofemoral instability. Several measurement techniques have been described with great variability in the magnitude of the values. Moreover, none of them can predict the effect of rotational osteotomy on the femoral version value. The purpose of the present work is to develop a method to reliably measure femoral torsion as well as to evaluate the effects of osteotomy on the femoral version angle. Material and methods: 30 patients without previous signs neither symptoms of patellofemoral pain or patellofemoral instability and with a lower limbs CT were selected. Their femoral torsion was measured using the classic Jeanmart and the Murphy's method by two independent radiologists. Independently, two orthopedic surgeons measured femoral torsion with the 3D method described in this study. The intraclass coefficient correlation and the Bland-Altman tests were used to analyze qualitatively and quantitatively the intraobserver and interobserver variability of the method regarding the Jeanmart's and Murphy's method. The confidence interval of the Normal values of the new method were defined and a lineal regression analysis between the 3D-Jeanmart's and 3D-Muphy's methods was performed. Results: The mean femoral version with the 3D method was 12.74° (SD 5.96°, 95% CI: 11.67°–13.82°). With Jeanmart's method, it was 12.84° (SD 8.60°, 95% CI: 11.28°–14.39°) and 15.87° (SD 10.68°, 95% CI: 13.94°–17.80°) with Murphy's method, being these differences not statistically significant. Both interobserver and intraobserver agreement of the 3D method were high. Conclusion: The method presented in this study allows for the reliable quantification of femoral torsion in a reproducible way. This method can be applied in several open access 3D image programmes what makes its implementation in the healthcare centres possible from now on. Resumen: Introducción y objetivos: La medición precisa de la torsión femoral es esencial para el diagnóstico, la indicación y la planificación preoperatoria de las osteotomías desrotadoras femorales en pacientes con inestabilidad patelofemoral o dolor anterior de rodilla. Se han descrito múltiples métodos de medición, con valores muy diferentes entre ellos, y ninguno permite establecer la magnitud de la osteotomía necesaria para devolver la torsión a valores normales. El objetivo del presente trabajo es desarrollar un método de medición que permita no solo el diagnóstico de pacientes con alteraciones torsionales, sino también establecer la magnitud de la osteotomía necesaria durante la cirugía. Material y métodos: Se seleccionaron 30 pacientes sin antecedentes de patología patelofemoral que disponían de una tomografía completa de miembros inferiores por otros motivos, siendo considerados así pacientes normales. Se calculó su torsión femoral mediante los métodos de Jeanmart y de Murphy por dos radiólogos independientes. Por otra parte, dos cirujanos ortopédicos independientes realizaron la medición de la torsión mediante el método 3D propuesto. Se evaluó el comportamiento normal de los datos y se definió la variabilidad intraobservador e interobservador del método 3D mediante su coeficiente de correlación intraclase y mediante el gráfico de Bland-Altman, realizando una comparación cuantitativa y cualitativa, respectivamente, con los métodos clásicos. Se estableció el intervalo de confianza de los valores normales con el nuevo método 3D, y finalmente se analizó el patrón de regresión lineal entre los métodos de Jeanmart y Murphy con el método de medición 3D. Resultados: La media de torsión femoral con el método 3D fue de 12,74° (DE: 5,96°, IC 95%: 11,67-13,82°). Con el método de Jeanmart, esta fue de 12,84° (DE: 8,60°, IC 95%: 11,28-14,39°) y de 15,87° (DE: 10,68°, IC 95%: 13,94-17,80°) con el método de Murphy. Las diferencias entre el método 3D y el método de Jeanmart no fueron significativamente estadísticas, pero sí lo fueron entre el método 3D y el método de Murphy.La correlación entre el método de Jeanmart y el método 3D fue mayor (R2 = 0,65, p