CT slikanje trebušnih organov z uporabo Dual Energy metode: primerjava doze in količine kontrastnega sredstva

Uvod: Med najpogostejše preiskave, ki jih opravljamo tako v ambulantni kot bolnišnični dejavnosti, štejemo CT preiskave področja trebušnih in medeničnih organov. Glede na pogostost ponavljanja tovrstnih preiskav in množično kontrolo ob naključnih najdbah, bi bilo smotrno poiskati načine zmanjševanja prejete doze ionizirajočega sevanja in količine kontrastnega sredstva. To lahko dosežemo z različnimi tehnikami slikanja pri računalniški tomografiji. Dvo-energijski CT (ang. Dual-Energy CT) nam v nasprotju s konvencionalno CT metodo (ang. Single-energy CT) omogoča boljšo kontrastno ločljivost slik za biološko oceno mehkih tkiv. Namen: Namen je bil ugotoviti ali lahko s pomočjo tehnike DECT slikanja trebušnih organov zmanjšamo dozo sevanja in količino kontrastnega sredstva ter ohranimo diagnostično kakovost slike, primerljivo s SECT metodo slikanja. Metode dela: Raziskavo smo izvedli na CT aparatu Siemens SOMATOM Drive pri 100 pacientih napotenih na CT preiskavo trebušnih in medeničnih organov (50 z DECT metodo in 50 s SECT metodo). Področje trebušnih organov smo s SECT slikali v dveh fazah – nativna in venska, medtem ko smo z DECT zajeli samo vensko fazo (iz te smo pridobili virtualno nekontrastne slike – VNC). Zbirali smo podatke o pacientovih premerih v AP smeri na transverzalnih rezih v višini zgornjega pola leve ledvice. Za vsakega pacienta smo beležili tudi več dozimetričnih parametrov – CTDIvol, DLP in efektivna doza. Meritve objektivne kakovosti slik smo opravljali z merama SNR in CNR. Podatke o kvaliteti slik smo izmerili na transverzalnih rezih nativnih in venskih faz, področja vene porte in parenhima jeter. Rezultati: Razlika v meritvah AP diametrov na CT aparatu Siemens SOMATOM Drive je med SECT in DECT znašala 1,1 cm (4,2 %) in ni pokazala statistično značilne razlike (p=0,300). Meritve CTDIvol vrednosti venskih faz med metodama SECT in DECT so pokazale statistično značilno razliko – 3,1 % (p=0,033). Skupni DLP je bil pri DECT nižji za 46,8 % od SECT in je bil statistično značilno različen (p