Agency Costs, Risk Shocks and International Cycles

We add agency costs as in Carlstrom and Fuerst (1997) into a two-country, two-good international business-cycle model. In our model, changes in the relative price of investment arise endogenously. Despite the fact that technology shocks are uncorrelated across countries, the relative price of investment is positively correlated across countries in our model, much as it is in detrended U.S./euro area data. We also find that the financial frictions tend to increase the volatility of the terms of trade and the international correlations of consumption, hours worked, output and investment. We then compare this model to an alternative model that also includes risk shocks à la Christiano, Motto and Rostango (2014). We use credit spread data (for the United States) to calibrate the AR(1) process for risk shocks. We find that risk shocks are too small to significantly impact the model’s dynamics.
Dans un modèle de cycle économique à deux pays et à deux biens, nous intégrons des coûts de délégation à la manière de Carlstrom et Fuerst (1997). Dans notre modèle, les variations du prix relatif de l’investissement sont endogènes. Malgré l’absence de corrélation entre les chocs technologiques spécifiques aux pays, les prix relatifs de l’investissement sont positivement corrélés dans les deux pays, à l’instar de ce que l’on observe pour le couple États-Unis-zone euro dans les données dépouillées de leur composante tendancielle. Nous constatons également que les frictions financières ont tendance à accroître la volatilité des termes de l’échange et les corrélations de la consommation, des heures travaillées, de la production et de l’investissement entre pays. Nous comparons ensuite les résultats obtenus à ceux d’une variante du modèle dans laquelle sont incorporés des chocs de risque à la manière de Christiano, Motto et Rostango (2014). Nous employons des données relatives aux écarts de crédit aux États-Unis pour calibrer un processus autorégressif d’ordre 1 pour les chocs de risque. Il ressort de notre analyse que l’ampleur des chocs de risque est trop faible pour exercer une influence notable sur la dynamique du modèle.